Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

Udaff> Авиация. Да, не надо все время приплетать МПК, я говорю про ненужность МРК/РКА.

Так чем вы их замените, обоснуйте ненужность. Т.е. пусть будет пусто, чем ненавистные вам МРК, РКА

Так есть сейчас у Польши что нибуть способное поражать(как вы выразелись) что то выходящее из Балтийска???. Опять сплошной флуд

katernik2> Так чем вы их замените, обоснуйте ненужность. Т.е. пусть будет пусто, чем ненавистные вам МРК, РКА
Где-то так. Пусть будет пусто, чем будут мишени для вражеского огня с людьми в них.
РКА переходят в диверсионный класс катеров.
МРК и МПК заменяются более универсальными корветами или более дешевыми OPV.

katernik2> Так есть сейчас у Польши что нибуть способное поражать(как вы выразелись) что то выходящее из Балтийска???
36 F-16C,
36 Су-22М4К.

Capt(N)> ...строить ракетные катера (ракетные корабли водоизмещением до 1.5 кт)
Уже и свыше 1.5 кт. И называют их "корветы". Видать - читают?

Capt(N)>> ...строить ракетные катера (ракетные корабли водоизмещением до 1.5 кт)
Полл> Уже и свыше 1.5 кт. И называют их "корветы". Видать - читают?
я веду речь о ракетных катерах Kılıç II и Kılıç

Полл> Уже и свыше 1.5 кт. И называют их "корветы".

Ага. Только "милгемов" всего парочка (второй вроде даже ещё и в строй не вступил), а РКА ("доганы", кылычи", "йылдызы" и пр.) - порядка двух десятков.

Полл>> Уже и свыше 1.5 кт. И называют их "корветы".
Вованыч_1977> Ага. Только "милгемов" всего парочка (второй вроде даже ещё и в строй не вступил), а РКА ("доганы", кылычи", "йылдызы" и пр.) - порядка двух десятков.
27 рка в составе ВМС Турции (кстати ЗРК не несут )...

Полл> Где-то так. Пусть будет пусто, чем будут мишени для вражеского огня с людьми в них.

Ну с вами всё понятно. Пусть в нашу БМЗ заходят ребята( в принципе кто хочет) и бомбят наши города(с населением кстати) но МРК,РКА для противодействия им в БМЗ не надо, что бы сберечь экипажи, кстати вы не обосновали гибель всех МРК, РКА в случае приближения (чего не понятно) внезапно Ланса которого растреляют элементарно из АК-176, а что бы доставить Лансы в нашу БМЗ необходимо(если взять КУГ МРК из 5 кораблей) необходимо 5 ЭМ,ФР и их подпустят( с учётом их боевого радиуса 160 км, а дальность стрельбы ПКР 6-15 км, скажем условно на 150 км к Североморску, Владивостоку, Севастополю, П- Камчатскому и даже к Балтийску) а пойдут ли они в условиях(оказатся жертвой) в сомнительной ситуации убить МРК,РКА, сопостовимо ли 5 ЭМ и 5 РКА???

Capt(N)> 27 рка в составе ВМС Турции (кстати ЗРК не несут )...

Это на сегодняшний день (вместе с "карталами"?)? А то у меня данные старенькие - 2004-2005 гг.

Capt(N)>> 27 рка в составе ВМС Турции (кстати ЗРК не несут )...
Вованыч_1977> Это на сегодняшний день (вместе с "карталами"?)? А то у меня данные старенькие - 2004-2005 гг.
у меня Джейн новее да и вообще наш ТВД...

Capt(N)> я веду речь о ракетных катерах Kılıç II и Kılıç
А, сорри, меня сбил термин "строят". Да, 9 "Килыч" закуплены в Германии.

Capt(N)> 27 рка в составе ВМС Турции (кстати ЗРК не несут )...
Ух ты, это где так?
4 - тип "Доган",
8 - тип "Денизкушу",
3 - тип "Килыч 1",
6 - тип "Килыч 2".
Кого забыли?

katernik2> Ланса которого растреляют элементарно из АК-176
На суше при появлении боевых вертолетов, вооруженных ПТУРами, итальянцы попытались с ними бороться с помощью 76-мм ЗСУ, и поняли, что без УАСов это очень печальное дело.
Так что эффективность АК-176 против вертушки требуется доказать чем-то кроме убежденности.

katernik2> что бы доставить Лансы в нашу БМЗ необходимо(если взять КУГ МРК из 5 кораблей) необходимо 5 ЭМ,ФР
Необходимо 5 борт-вылетов вертушек. Которые одна вертушка и сделает.
Но главное - какой смысл бороться с москитным флотом, прячущимся у себя на базе? Он там противнику ничем не мешает - а значит и задачу уничтожения его можно переложить на плечи десанта, как сделали мы в конфликте 888.
Поэтому ваше логическое построение сделано на неверной предпосылке: это вашему москитному флоту нужно бегать за силами противника, а не флот противника придет штурмовать вашу ВМБ.

Capt(N)>> 27 рка в составе ВМС Турции (кстати ЗРК не несут )...
Полл> Ух ты, это где так?
Полл> 4 - тип "Доган",
Полл> 8 - тип "Денизкушу",
Полл> 3 - тип "Килыч 1",
Полл> 6 - тип "Килыч 2".
Полл> Кого забыли?
3 Kılıç I
6 Kılıç II
2 Yıldız
4 Rüzgar
4 Doğan
8 Kartal

Capt(N)> 27 рка в составе ВМС Турции (кстати ЗРК не несут )...
Однако новые катера ВМС Греции несут ЗРК RAM.
Вообще вооружение катеров ЗРК лежит в области наличия такого ЗРК и его стоимости - просто до последнего момента относительно небольшого и дешевого ЗРК не было.
Те же 143A Германских ВМС - когда была возможность, перевооружили.

Capt(N)>> 27 рка в составе ВМС Турции (кстати ЗРК не несут )...
LtRum> Однако новые катера ВМС Греции несут ЗРК RAM.
думаю и турки к этому придут

Полл> На суше при появлении боевых вертолетов, вооруженных ПТУРами, итальянцы попытались с ними

Вы уж как то определитесь, вы за каго и где на суше или на море

Полл> Необходимо 5 борт-вылетов вертушек. Которые одна вертушка и сделает.

Мне нравится, КУГ стоит на якорях, прилетает Ланс, топит 1 МРК, возвращается на ЭМ(ФР) заправляется, возврвщается, снова топит 1 МРК и так далее 5 раз ОРИГИНАЛЬНО(вы наверное в игры играете!?!?!?)

Полл> Но главное - какой смысл бороться с москитным флотом, прячущимся у себя на базе? Он там противнику ничем не мешает - а значит и задачу уничтожения его можно переложить на плечи десанта, как сделали мы в конфликте 888.

Это пипец, я рыдал 33,5 минуты, начнём с того что ВЫ ещё ничего не сделали ни 888, ни 111, 555. слов нет, пошлите "морских котиков" пусть всех нас уничтожат в Поти


Полл> Поэтому ваше логическое построение сделано на неверной предпосылке: это вашему москитному флоту нужно бегать за силами противника, а не флот противника придет штурмовать вашу ВМБ.

Вы то бы за своими постами следили, что ли пред каждым написанием поста, то вы так нас уничтожаете , то этак, определитесь, чего вы хотите, или уничтожить нас в базе, или в районах рассредоточения. Если противник не прийдёт штурмовать нашу базу, скажем Севастополь(уж коль скоро разговор зашёл) то мы из Карантиной переберёмся через сопку на Приморский и будем пить пиво

LtRum> ...до последнего момента относительно небольшого и дешевого ЗРК не было.
У нас таким комплексом может стать "Панцирь-М"?

katernik2> Мне нравится
И не только тебе. Бриты именно так действовали у Фолклендов и в Заливе.
Одна вертушка успевала совершить несколько боевых вылетов до выхода цели на рубеж пуска по носителю.

katernik2> Если противник не прийдёт штурмовать нашу базу...
Он придет. Точнее - приедет. По земле - вы же ничего не сделали, чтобы помешать ему высадить десант, вы пиво пили.

LtRum> Простите не понял вопроса.
Ну я просто хотел уточнить как вам видится схема такого привода, т.к. мои познания в области комбинированных приводов пока не слишком обширны. Благодарю за пояснения и примеры.

Bronetemkin> разговор о подруливающих водометах, которые собирались поставить на Громе.
Я, увы, в "Алмазе" не работал и про проект "Гром" к сожалению ничего не знаю, поэтому трудно судить о целесообразности использования на нем водомётов. Меня, кстати, смущает термин "подруливающие водометы", я его слышу впервые. Водомёт, водомётное подруливающее устройство - знаю, подруливающие водометы - нет.
Теперь про способность на раз забиваться шугой и "прочей плавающей гадостью".
Если предположить, что речь шла именно о водометном движителе, то, в силу конструктивных особенностей, мне как то сложно представить, что он забьется шугой или "прочей плавающей гадостью", т.к. забор воды производиться с днища (в водометном подруливающем устройстве с Т-образным каналом - аналогично), поэтому навряд-ли туда может попасть шуга в количествах, способных нарушить его работу + скорость потока достаточно велика - вымывать должно. К тому же, водометы в большом количестве ставят на маломерные суда (патрульные катера те же), которые ходят и по мелководью и по загрязненным акваториям - и вроде ничего, все довольны .
Посему могу предположить, что за этим "таинственным" термином могли скрываться обычные подруливающее устройства тоннельного типа, которые устанавливаются в корпус близко в ВЛ. Вот они да, при работе в ледовых условиях "славятся" своей способностью набиваться шугой и терять тягу. Если это мое предположение верно, то "подруливающий водомет" могло быть просто оговоркой, ну или человеку просто нравилось так его называть.
Про полупогружные винты могу добавить к ссылке которую дал Полл (Полл> Гидродинамика глиссеров), вот эту: Привод Арнесона ASD про движитель Арнесона.

Полл> Да, я понимаю, что поисковые возможности подобной ГАС малы. Ее основное назначение - ЦУ для АПТЗ и гидроакустическая связь.
Да, согласен, для этих целей и только. ПЛ можно обнаружить если только случайно и по недомыслию подводников.
Полл> Но ОГАС нельзя использовать сходу, а по поисковым возможностям они уступают той же "Виньетке". Нужны ли они?
Если Виньетка little велика, то только ОГАС и остаётся. Кунаховичи рулез...
Полл> У нас водоизмещение 500-600 тонн.
Полл> На ГАК - тонн 30-50. Что можно в это впихнуть?
Только ОГАС...
Вообще о корвете ОВР, имхо, серьёзно можно рассуждать только начиная с 1000 тонн. Забыть про вертолёт, в лучшем случае беспилотник. Для Медведки (увеличить дальность) и Урана сделать единую пусковую, заряжать по мере необходимости тем или иным. РПК-8 для самообороны. 57 мм 1 шт, пара Палашей. Но этот вариант требует больших ОКРов.
Как вариант можно вместо несуществующих Медведки и АУ 57 мм вооружить Водопадом-НК, РПК-8 для самообороны, 76 мм АУ, пара Палашей. Вариант несколько уродливый, зато всё принято на вооружние. ОГАС и подкильная для противоторпедной защиты и ГА связи. Позитив. Багира.

D.M.> Да, согласен, для этих целей и только. ПЛ можно обнаружить если только случайно и по недомыслию подводников.
Хорошо. А как разместить антенну этой ГАС на малом корабле, который должен уметь быстро удирать? Я предполагал выдвигаемый из днища на поисковых ходах обтекатель-"яйцо".

D.M.> Если Виньетка little велика, то только ОГАС и остаётся. Кунаховичи рулез...
Полл>> На ГАК - тонн 30-50. Что можно в это впихнуть?
D.M.> Только ОГАС...
Пичаль. Почему шведы на "Висбю" смогли БУГАС впихнуть (и вертолет), а мы - не можем?
У нас, конечно, вооружение по умолчанию мощнее, но может тогда имеет смысл вооружение порезать?

D.M.> Вообще о корвете ОВР, имхо, серьёзно можно рассуждать только начиная с 1000 тонн.
Шведы с их "Висбю" ошиблись?

D.M.> Забыть про вертолёт, в лучшем случае беспилотник.
Палубные вертолеты-беспилотники уже выросли до размеров легких многоцелевых вертушек вроде Ка-226.

D.M.> Для Медведки (увеличить дальность) и Урана сделать единую пусковую, заряжать по мере необходимости тем или иным.
У меня, как человека, вольного фантазировать, есть идея единого комплекса и пусковой, объединяющего "Пакет-НК" и "Уран", в идеале еще и "Медведку". ПУ этого комплекса мне видится в двух вариантах: подъемно-поворотной при размещении у борта и подъемной при размещении у кормового среза.
Подъемно-поворотная ПУ при стрельбе торпедами работает точно так же, как ПУ "Пакет-НК", а при стрельбе ракетами - поднимается на нужный угол возвышения и поворачивается к противоположному борту, чтобы газовая струя при пуске уходила за борт.
Подъемная ПУ установлена у борта и кормового среза, под углом градусов 30-60 к продольной оси корабля. При стрельбе торпедами - работает как обычные неподвижные бортовые ТА, при стрельбе ракетами - поднимается на нужный угол возвышения, при этом газовая струя при пуске уходит за корму.

D.M.> РПК-8 для самообороны. 57 мм 1 шт, пара Палашей. Но этот вариант требует больших ОКРов.
Если продолжить фантазировать на тему "больших ОКР", то я мечтаю, и давно, о комплексе на основе "Панцирь-М", который сможет вести стрельбу как ЗУР обоих типов (обычная-противосамолетная и гиперзвуковая-противоракетная), так и УР "Клевец" для борьбы с надводными-наземными целями, а так же противолодочными и противоторпедными ракетами комплекса РПК-8 (по калибру и массе они "Панцирю" подходят). А также с артчастью, пригодной для стрельбы по надводным-наземным целям и меньшей заметностью БМ в походном положении, и "удвоенным" СХП.
В общем, с фантазией у меня все хорошо.

D.M.> Как вариант можно вместо несуществующих Медведки и АУ 57 мм
А220 - совсем нет?

D.M.> вооружить Водопадом-НК, РПК-8 для самообороны, 76 мм АУ,
Почему 76 мм, а не А190?

D.M.> пара Палашей. Вариант несколько уродливый, зато всё принято на вооружние. ОГАС и подкильная для противоторпедной защиты и ГА связи. Позитив. Багира.
Почему "Багира", а не "Пума"?

Полл> У нас таким комплексом может стать "Панцирь-М"?
И получим "катер" в размерах 1234, если не больше. Ударное вооружение ему положим как 1241.8 из восьми Уранов. А теперь посчитаем: туркменам два 1241.8 обошлись в 200млн. $ за эти деньги можно купить семь MH-60R, которые могут и по лодкам работать, и по кораблям Пингвинами, и по катерам и наземным целям(десанту например) Хеллфайрами. Мы конечно люди попроще, нам и Ка-27 с обновленной ГАС и более мощными движками, с возможностью тягать два Урана(до четырех в перегрузку) будет достаточно. Но и стоить такой Ка-27М будет лямов 15-10. А сколько будет стоить новый МРК ?
Да кстати при проектировании нового МРК надо обеспечить его Панцирям возможность обстрела маловысотных целей на максимальную дальность, чтобы отстреливать вертолеты с перспективными JAMG раньше чем они подойдут на дальность пуска. Как я, не кораблестроитель понимю, для этого нужны высокие мачты и стало быть дополнительное водоизмещение.

Udaff> И получим "катер" в размерах 1234, если не больше.
На фото - артиллерийская "половинка" БМ "Панциря" на "Молнии":


Udaff> Ударное вооружение ему положим как 1241.8 из восьми Уранов.
Если ты меня читал внимательно, то я мечтаю о комплексе, у которого боезапас может составлять до 8 "Уранов", или до 8 "Медведок", или до 8 МТТ, или до 8 М-15.

Udaff> А теперь посчитаем: туркменам два 1241.8 обошлись в 200млн. $ за эти деньги можно купить семь MH-60R, которые могут и по лодкам работать, и по кораблям Пингвинами, и по катерам и наземным целям(десанту например) Хеллфайрами.
Ну какие нафиг подводные лодки на Каспии?
А "Молняшки" тоже много по кому могут работать. Кроме того, они несут намного более мощное радиоэлектронное вооружение, чем вертушки. И имеют намного большую автономность: РКА может спокойно в море неделю безвылазно находится, а для обеспечения постоянного присутствия вертушек в море в течении недели их как раз штуки четыре-три и понадобится.
Так что - считаем внимательно и без эмоций.

Udaff> Мы конечно люди попроще, нам и Ка-27 с обновленной ГАС и более мощными движками, с возможностью тягать два Урана(до четырех в перегрузку) будет достаточно.
Именно поэтому у нас делают палубный Ка-52.

Udaff> Да кстати при проектировании нового МРК надо обеспечить его Панцирям возможность обстрела маловысотных целей на максимальную дальность, чтобы отстреливать вертолеты с перспективными JAMG раньше чем они подойдут на дальность пуска.
У нас сделали для "Панциря" гиперзвуковую ЗУР, позволяющую сбивать в том числе и JAMG. Плюс новые комплексы РЭБ. Вундерваффлей не будет.

Полл> На фото - артиллерийская "половинка" БМ "Панциря" на "Молнии":
А теперь замени одну половинку на два целых Панциря(для обеспечения кругового обстрела) и подними антенны повыше.

Полл> Ну какие нафиг подводные лодки на Каспии?
А на Балтике ?
Полл> А "Молняшки" тоже много по кому могут работать.
По двум с половиной иранским "эсминцам" ? Иранские катера будут вынесены хоть Ми-24 с Атаками, целеуказание только им дай.

Полл> РКА может спокойно в море неделю безвылазно находится, а для обеспечения постоянного присутствия вертушек в море в течении недели их как раз штуки четыре-три и понадобится.
Так и нет необходимости вертушкам постоянно присутствовать, прилетели, отработали и улетели.

Полл> У нас сделали для "Панциря" гиперзвуковую ЗУР, позволяющую сбивать в том числе и JAMG. Плюс новые комплексы РЭБ. Вундерваффлей не будет.
Будет закидыввнме мясом. JAMG в габаритах Хеллфайра практически, один Сихок берет тех Хеллфвйров восемь штук. Т.ч. валить надо не ракеты а носитель.

Udaff> А теперь замени одну половинку на два целых Панциря(для обеспечения кругового обстрела) и подними антенны повыше.
Это и есть целый БМ "Панциря", только вес немного меньше.
Ни у МПК, ни у МРК, ни у большей части СКРов, включая проект 20380 круговой обстрел ЗРК-ЗРАК не обеспечивается. Так что умерь аппетит.
Как и с подниманием антенн.

Udaff> А на Балтике ?
Какие нафиг боевые действия на Балтике?

Udaff> По двум с половиной иранским "эсминцам" ? Иранские катера будут вынесены хоть Ми-24 с Атаками, целеуказание только им дай.
Вот РЛС ЦУ и ОНО "Гарпун-Б" с "Молняшек" целеуказание и даст.

Udaff> Так и нет необходимости вертушкам постоянно присутствовать, прилетели, отработали и улетели.
Кто им будет ЦУ выдавать? То есть кто будет освещать надводную и воздушную обстановку в зоне локального конфликта?

Udaff> Будет закидыввнме мясом. JAMG в габаритах Хеллфайра практически, один Сихок берет тех Хеллфвйров восемь штук. Т.ч. валить надо не ракеты а носитель.
Ага, а "Хеллфайр" сам по себе весьма немаленькая ракета. Там, где идет постоянное закидывание мясом - катерам и НК делать нечего, нужна авиация.
Нужно смотреть, где целесообразней применять НК, где москитный флот, где различную авиацию и другие средства. Без эмоций и фанатизма.

Полл> Ни у МПК, ни у МРК
У 1124 и 1234 вполне себе круговое ПВО от угроз 60-х гг. , то бишь бомберов с чугунками.

Полл> ни у большей части СКРов
1135 с Осами на носу и корме, 11540 с Кинжалом на носу и Каштанами на корме

Полл> включая проект 20380 .
Который на авиабазе принято ругать за ПВО, хотя как я понял и у Сообразительного обстрел Редутом круговой, за разные сектора отвечают разные РЛС. У его однокашника Брауншвейга опять два ЗРК с круговым обстрелом. Т.ч. попрошу два Панциря на перспективном МРК.

Полл> Какие нафиг боевые действия на Балтике?
Сочинить тебе не шибко фантастический сценарий войны на Балтике ?

Полл> Вот РЛС ЦУ и ОНО "Гарпун-Б" с "Молняшек" целеуказание и даст.
Полл> Кто им будет ЦУ выдавать?
Вопрос ЦУ и вопрос необходимости наличия МРК/РКА лежат в перпендикулярных плоскостях и друг на друга никак не влияют.

Полл> Нужно смотреть, где целесообразней применять НК, где москитный флот, где различную авиацию и другие средства.
Ну так давай смотреть. Я покамест вижу что везде функции МРК/РКА, а именно борьба с боевыми кораблями и торговыми судами вероятного противника на закрытых морях и в ближней океанской зоне(с) могут быть выполнены базовыми вертолетами, не говоря уже о "большой" авиации в лице Су-34.

Udaff> У 1124 и 1234 вполне себе круговое ПВО от угроз 60-х гг. , то бишь бомберов с чугунками.
Одно плохо - строились они в 70-80 гг, а служат по сию пору.

Udaff> 1135 с Осами на носу и корме, 11540 с Кинжалом на носу и Каштанами на корме
1135 - да, редкостно удачный корабль. А у 11540 и ЗРК, и ЗРАК имеют слепые зоны. Причем оба типа кораблей - это фрегаты.

Udaff> Который на авиабазе принято ругать за ПВО, хотя как я понял и у Сообразительного обстрел Редутом круговой, за разные сектора отвечают разные РЛС. У его однокашника Брауншвейга опять два ЗРК с круговым обстрелом. Т.ч. попрошу два Панциря на перспективном МРК.
Ну если вам желается водоизмещения порядка 1500-2000 тонн и соответствующей численности этих кораблей - требуйте.
Ты, как я понял, очень хочешь воевать на невооруженных жестянках из-за любви к большим кораблям?
Я не занимаюсь придумыванием перспективного МРК. Я говорю о перспективном корвете.

Udaff> Сочинить тебе не шибко фантастический сценарий войны на Балтике ?
Давай.

Udaff> Вопрос ЦУ и вопрос необходимости наличия МРК/РКА лежат в перпендикулярных плоскостях и друг на друга никак не влияют.
МРК/РКА - очень даже может быть. Но я-то говорю в этой теме о корвете. У которого освещение обстановки в зоне локального конфликта - одна из основных задач.

Udaff> Ну так давай смотреть. Я покамест вижу что везде функции МРК/РКА, а именно борьба с боевыми кораблями и торговыми судами вероятного противника на закрытых морях и в ближней океанской зоне(с) могут быть выполнены базовыми вертолетами, не говоря уже о "большой" авиации в лице Су-34.
Согласен. Именно поэтому РКА-МРК сегодня заменяются новым классом кораблей - корветами.