[image]

Фобос-Грунт - полёт на свалку

провожаем
 
1 31 32 33 34 35 39
UA Andrey_Kr #19.01.2012 17:33
+
-
edit
 

Andrey_Kr

втянувшийся

Из интервью одного из ведущих ученых проекта «Радиоастрон» из Астрокосмического центра Физического института им. П. Н. Лебедева Российской академии наук Юрия Ковалева:
– В этом году Россия попыталась реализовать два космических проекта - «Радиоастрон» и «Фобос-Грунт». Могли бы вы немного порассуждать о том, почему один проект оказался успешным, а другой - нет?
– Здесь я прокомментирую не как представитель проекта «Радиоастрон», а как обычный гражданин страны, имеющий университетское образование. Все достаточно просто. Для того чтобы иметь успехи в межпланетных космических миссиях, надо их делать регулярно, а не одну в 15 лет. Это высокие технологии. Это рисковые задачи. Задачи, требующие громадного уровня профессионализма громадного количества людей, многих из которых мы растеряли. Единственная возможность добиться успеха - постоянно вкладываться в это, постоянно строить и запускать новые спутники. В советское время (я не предлагаю к нему вернуться, однако давайте сравним, какое количество средств вкладывалось тогда в космические исследования, научные исследования) один из заместителей руководителя АКЦ ФИАН Владимир Гдалиевич Курт активно занимался многими межпланетными миссиями.

Профессор Курт рассказывал мне, что в свое время они запускали за месяц три межпланетных миссии. Три за месяц! А мы говорим про одну за 15 лет. Я считаю, удивляться нечему. Какие-то миссии проходят успешно, а какие-то неуспешно. Нам нужно получать опыт и двигаться дальше. И я бы никакой вселенской катастрофой это не считал, а воспринимал бы историю с «Фобос-Грунт» как причину для того, чтобы вкладывать все больше и больше в нашу промышленность, чтобы она продолжала этим заниматься и возвращала себе тот опыт, который был утерян.

Обратите внимание: «Фобос-Грунт» был построен той же организацией, которая построила и «Радиоастрон».

«Радиоастрон»-то ей удался. Значит, НПО Лавочкина умеет и может доводить до успешной реализации технически крайне сложные проекты. В космической технике удачи случайными не бывают. Просто надо дать НПО возможность нормально работать в течение многих лет. А не чтобы их жестоко трясло каждый раз, как происходит провал. При этом разобраться в причине ошибки, несомненно, необходимо.
 




«Радиоастрон» - самый успешный крупный научный проект России в 2011 году


«Радиоастрон» - самый успешный крупный научный проект России в 2011 году

// www.astrogorizont.com
 
   3.6.243.6.24
RU Incubus #20.01.2012 14:29  @Andrey_Kr#19.01.2012 17:33
+
-
edit
 

Incubus

втянувшийся

Интересно, что из изложенного в ЭТОЙ СТАТЬЕ правда? А то как-то совсем неуютно становится...
   8.08.0
+
+4
-
edit
 

Ckona

опытный
★☆
Incubus> что правда?

Толстый слой руководящей надстройки лишен страха небытия.
Как по внутренним, так и по внешним причинам.

Это правда:
До 80% средств из его 5-миллиардного бюджета (как официально считается, именно столько было на него потрачено) было банально разворовано на высшем и среднем уровне. На оставшиеся 20% от финансирования, построенный полунищими конструкторами, аппарат с помощью ракеты-носителя смог добраться до орбиты, но включить собственные двигатели уже было выше его сил.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
au> Если "энергетическая выгодность" так важна, значит не доросли ещё авторы до таких игр.

Дык, "Протон" экономили... Вот и.
   3.6.33.6.3
+
-3
-
edit
 

KuLakoff

опытный

Ckona> Это правда:

правда? А может удобная лично для ВАС говорилка? Кто это считал? ВЫ сами? Или Вы настолько наивны, что поверили кому-то?

К моему глубочайшему сожалению, "Фобос-грунт" очень сложная система. И поэтому риски отказов необычайно велики. Первый ведь тоже был потерян на пути к Марсу...
   
+
+4
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
KuLakoff> К моему глубочайшему сожалению, "Фобос-грунт" очень сложная система. И поэтому риски отказов необычайно велики.

Наверное Пионеры, Вояджеры, Кассини, Вега, Луноходы - радикально проще.
   3.6.133.6.13
+
+3
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
KuLakoff> Первый ведь тоже был потерян на пути к Марсу...

"тоже".... аппараты терялись все раньше и раньше. при посадке, при подлете, при пути на марс. Ф-Г установил наверное абсолютный минимум - был утерян на первом самостоятельном витке вокруг земли. дальше просто некуда. это не "тоже", это ппц.
   9.0.19.0.1
RU Серокой #25.01.2012 11:44  @Kuznets#25.01.2012 11:42
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Kuznets> Ф-Г установил наверное абсолютный минимум
Не, Марс-96 на старте грохнулся.
   
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Kuznets> Ф-Г установил наверное абсолютный минимум - был утерян на первом самостоятельном витке вокруг земли.

Да ладно, абсолютный! Ещё можно утопить, не выведя на орбиту и даже взорваться на стартовом столе.

Хотя абсолютный минимум, наверное, это Странная авария
   
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Balancer> и даже взорваться на стартовом столе.

это проблемы носителя как бы, не аппарата.
   9.0.19.0.1
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> и даже взорваться на стартовом столе.
Kuznets> это проблемы носителя как бы, не аппарата.

Ну, я думал, что всё это проблемы людей.
   
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Balancer> Ну, я думал, что всё это проблемы людей.

ваш К.О. ;)
   9.0.19.0.1
+
+1
-
edit
 

Ckona

опытный
★☆
KuLakoff> правда? А может удобная лично для ВАС говорилка? Кто это считал? ВЫ сами? Или Вы настолько наивны, что поверили кому-то?
Денег не считал.
Выводы на основании общения.
Буду очень рад, если оправдается Ваша оценка моей наивности.

KuLakoff> К моему глубочайшему сожалению, "Фобос-грунт" очень сложная система. И поэтому риски отказов необычайно велики. Первый ведь тоже был потерян на пути к Марсу...
Сложная. Согласен. Считаю, что уровень эксплуатационной готовности аппарата не соответствовал сложности. Таковое соответствие достигается либо в ходе многократных тестирований, либо путем многократных запусков. При условии постоянства прилагаемых усилий.
   
+
-1
-
edit
 

KuLakoff

опытный

Ckona> Выводы на основании общения.
Ckona> Буду очень рад, если оправдается Ваша оценка моей наивности.

был недавно (16-го января) в Звёздном - разводят руками а на вопрос о финансировании говорят: "не знают под какую программу пристроить". Т.е. денег говорят много, но на каждую копейку обоснование требуют (говорят: "наверное как при СССР было")
Как говориться, в куллуарах да в курилке на вопрос о разворованных под космос деньгах (не зря же Главу РосКосмоса поменяли на генерала) - разводят руками и отмахиваясь говорят "да ну... ерунду не городи"

KuLakoff>> К моему глубочайшему сожалению, "Фобос-грунт" очень сложная система. И поэтому риски отказов необычайно велики. Первый ведь тоже был потерян на пути к Марсу...
Ckona> Сложная. Согласен. Считаю, что уровень эксплуатационной готовности аппарата не соответствовал сложности. Таковое соответствие достигается либо в ходе многократных тестирований, либо путем многократных запусков. При условии постоянства прилагаемых усилий.

вот и я о том же...
эпопея с Глонасс из той же оперы - постоянно прилагают усилия, а падать спутники падают, хоть типы самих аппаратов поменялись в третий раз)))
   
+
+4
-
edit
 

au

   
★★☆
KuLakoff> на вопрос о финансировании говорят: "не знают под какую программу пристроить".

Надеюсь, понятно, что это признание конца заведения? У нормального сколько-нибудь живого заведения всегда больше идей, чем денег и времени.
   
+
+2
-
edit
 

KuLakoff

опытный

au> Надеюсь, понятно, что это признание конца заведения? У нормального сколько-нибудь живого заведения всегда больше идей, чем денег и времени.

это избитый штамп
идей может и много (полёт на Титан), только обосновать надо и необходимость, и целесообразность.
Написал же, что слишком строго спрашивают за целесообразность расходования средств! А Вы, уважаемый, от туда нам здесь говорите банальности - шутка.
   
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

au

   
★★☆
KuLakoff> это избитый штамп

Любезнейший сэр, у меня нет никаких штампов, тем более избитых.

KuLakoff> идей может и много (полёт на Титан), только обосновать надо и необходимость, и целесообразность.

Нет никакой обоснованности и целесообразности ни в каких АМС. Есть только желание, способность и финансирование, которые иногда совпадают. Финансирование есть, желания похоже нет, способности объективно нет — это и есть конец конторы, как бы она ни называлась и где бы ни была.

KuLakoff> Написал же, что слишком строго спрашивают за целесообразность расходования средств!

Так и нужно, когда имеешь дело с распильщиками и говноляпами, позорящими страну на весь мир за её же счёт. Ничто не мешает ответить на строгий спрос, но ответить наверно нечего — нет идей и способностей. Вот содержание того, что вы написали.
   
RU Bryansk Eagle #26.01.2012 11:06
+
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★★

Комиссия озвучила вероятную причину падения АМС "Фобос-Грунт"

Комиссия озвучила вероятную причину падения АМС Фобос-Грунт. Межведомственная комиссия во главе с председателем научно-технического совета госкорпорации Ростехнологии Юрием Коптевым, занимающаяся ...

// top.rbc.ru
 


По данным специалистов, крушение станции могло произойти по причине "воздействия на космический аппарат плазменного образования в магнитосфере Земли", сообщает радио "Маяк".

Эксперты установили, что 4 ноября на Солнце произошла мощная вспышка класса X, в течение последующих 10 суток солнечная активность была аномальной, что могло повлиять на работу электроники спутника. Крушение АМС "Фобос-Грунт" можно считать трагической случайностью, полагают в комиссии.
 


No coments.

Вообще, мое имхо, конец Фобос-грунта был немного предсказуем.
   16.0.912.7516.0.912.75
Это сообщение редактировалось 26.01.2012 в 11:13
AU#26.01.2012 11:12  @Bryansk Eagle#26.01.2012 11:06
+
-
edit
 

au

   
★★☆
B.E.> No coments.

"Не виноватая я! У вас нет доказательств!"
   
RU Kuznets #26.01.2012 11:22  @Bryansk Eagle#26.01.2012 11:06
+
+2
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
B.E.> В крушении "Фобос-Грунта" обвинили Солнце :: Общество :: Top.rbc.ru
B.E.> по причине "воздействия на космический аппарат плазменного образования в магнитосфере Земли",

интересно а доказать слабо? провести эксперименты, показать что - да, такое возможно, вот сюда и сюда оно проникает и убивает микросхему? это же не галактическое излучение, там ускоритель наверное не нужен. иначе все это выглядит как "бла бла - бла бла - бла бла бла - очередная х....я случайно случилась".
   9.0.19.0.1
MD Serg Ivanov #26.01.2012 11:28  @Kuznets#26.01.2012 11:22
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Kuznets> интересно а доказать слабо? провести эксперименты, показать что -
Процесс вероятностный, как выигрыш в лотерею - поди докажи..
   16.0.912.7516.0.912.75
RU serg14 #26.01.2012 11:31  @Serg Ivanov#26.01.2012 11:28
+
-
edit
 

serg14

втянувшийся
☆★
Kuznets>> интересно а доказать слабо? провести эксперименты, показать что -
S.I.> Процесс вероятностный, как выигрыш в лотерею - поди докажи..
Это было мое первое предположение...

Фобос-Грунт - полёт на свалку [serg14#13.11.11 17:53]
   16.0.912.7716.0.912.77
RU Kuznets #26.01.2012 12:14  @Serg Ivanov#26.01.2012 11:28
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
S.I.> Процесс вероятностный, как выигрыш в лотерею - поди докажи..

ээээ ты теорию вероятностей-то вообще изучал? ну там, про множество событий, распределения вероятностей, доверительные интервалы и т.д.?
   9.0.19.0.1
MD Serg Ivanov #26.01.2012 12:43  @Kuznets#26.01.2012 12:14
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Kuznets> ээээ ты теорию вероятностей-то вообще изучал? ну там, про множество событий, распределения вероятностей, доверительные интервалы и т.д.?
Я уже забыл то, чего ты ещё не знаешь(с) ;)
   16.0.912.7516.0.912.75
26.01.2012 14:28, Kuznets: -1: ты гонишь, у меня красный диплом. так что поаккуратнее с такими заявлениями.
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

hsm

опытный

Kuznets> .. очередная х....я случайно случилась".

Что характерно - она случилась с одним единственным, из сотен активных на орбите, аппаратов.
   2.0.0.202.0.0.20
1 31 32 33 34 35 39

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru