Идиот-клуб [8]

sasza>> А самое главное - контраст в фотошопе задрать - опять забыли! Буковки с обратной стороны не повылазют?
loderunner> Кстати, водородной бомбы у СССР никогда не было.
loderunner> (Логику этого вывода можно без труда восстановить )

Надеюсь, Вы будете следить за размещённой фотографией? Каждый день проверять надо, чтобы заговорщики-водороднобомберы её не подменили.
Возможно, нынешняя молодёжь (старчески скрипя) и не знает, кто на снимке. Или догадаются: "Вроде на Хонеккера похож... ну, который с Брежневым целовался. А, точно, это Хонникер, отец водородной бомбы. И льда-9."
Вчера интересную мысль прочёл на одном молодёжном портале. Там под снимками НАСА сразу началось летали-не летали. Один: "Так почему тогда наши "Луны" привезли 300г, а американцы почти 400кг?!" Ответ: "А потому что Луна это боевой корабль! А у американцев был торговый ! Они торгаши известные!" Ну типа, трюм грунтом забили. Так я и не понял, стёб это был или всерьёз. Но прикольно.

Yuriy> Какими политруковскими формулировками клеймят меня поповцы

В 2007 году Вы писали (на lib.aldebaran.ru):

Юрий Б.
>IgorPom
>В свое врема (нач. 70-х) станции
>ПРО загоризонтной видимости
>в Сары-Шагане (ныне Казахстан)
В ЕВПАТОРИИ, ЕВПАТОРИИ! Читай Попова, ПОПОВ ПРЕКРАСНО ОПИСАЛ, КАК НАШИ СЛЕДИЛИ ЗА АПОЛЛОНАМИ! (ГЛАВА 19).
>прекрасно работали по Аполлонам начиная
>со старта и до их приводнения,
>так что книги Попова (и Мухина)
>абсолютно бессмысленны.
Почему бессмысленны? Открываем результаты слежки.

"Мы «видели», как американцы садились на Луну..." «Новости космонавтики» за декабрь 2005 г.

«Новости космонавтики. Космос.» ежемесячный журнал, рассказывающий о событиях российской и зарубежной космонавтики.

// www.novosti-kosmonavtiki.ru

 

И что видим?
1. Мухин и Попов утверждают, Сатурн-Аполлон стартовал. И советские данные слежения потверждают, что МУХИН С ПОПОВЫМ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ!
2. Мухин и Попов утверждают, Аполлон летел к Луне и вышел на окололунную орбиту. И советские данные слежения потверждают, что МУХИН С ПОПОВЫМ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ!
3. Мухин и Попов утверждают, Лунный Модуль садился на Луну. И советские данные слежения потверждают, что МУХИН С ПОПОВЫМ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ!
4. Мухин и Попов утверждают, Аполлон блапогполучно сел на Землю. И советские данные слежения потверждают, что МУХИН С ПОПОВЫМ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ!

 

А теперь что видим? Эти п.1,2,3,4 уже неверны, поскольку Попов и Мухин утверждают совсем иное...
Разве теперь кто-нибудь остался из опр-лей, кто разделяет вашу (с Афоном) "версию"?

Сергей-4030> А при чем тут я? Я в физику "материальность" не тащу. Вы тащите - вы и определяйте.

А кто обозвал лучик света "моделью", разве не Вы?

Nikomo> Разве теперь кто-нибудь остался из опр-лей, кто разделяет вашу (с Афоном) "версию"?

Увы... Увы...

Сергей-4030>> А при чем тут я? Я в физику "материальность" не тащу. Вы тащите - вы и определяйте.
Yuriy> А кто обозвал лучик света "моделью", разве не Вы?

Нет. Вы не поняли. Но еще раз - это не важно. Мне "материальность" не нужна. А вот вы все тащите "материальность". Вы и объясните, что такое "материальность".

Я повторяю, почему Вы обозвали электромагнитную волну "моделью":

Математическая модель никаких энергий не несет. Это абстракция, она существует только в голове субъекта. Вам так сложно понять, что модель != реальности? Вот посмотрите на физическую карту, видите изогипсы (линии одинаковых высот)? Вы понимаете, что этих линий на местности на самом деле нет? Точки с одинаковой высотой - есть, но через них на местности никаких линий не проведено. Эти линии - отображение модели. Неужели это так сложно? Точно так же с полями. Скажем, электростатическое поле - просто модель, предсказывающая, что если в окрестностях заряда X поместить заряд Y, то возникнет сила равная f(x,y,r) = <чему-то там>. Плюс ее в том, что она хорошо предсказывает результат. Но при этом собственно "поля" нет, никаких линий в пространстве не проведено. И говорить, что "сила возникает потому, что существует поле блаблабла" - это масло масляное.

 

Чем фотон хуже других частиц?

И почему "энергий не несет", если очень даже несет?

Yuriy> Я повторяю, почему Вы обозвали электромагнитную волну "моделью":

Во-первых, было прямо указано - электростатическое поле, а не электромагнитное. Во-вторых - ишшо раз повторяю преуважаемейший Юрий, вопрос не в том, почему я назвал что-то тем-то. Вопрос такой - если вы вообще начинаете говорить о "материальности" в физике, вы должны определить, что вы понимаете под этим словом. Я понимаю, вам сложно, вы опроверганец, а значит - умом не блещете. Но вы напрягитесь. Вам кажется, что электромагнитное поле материально, а я ошибаюсь (забудем о электростатическом поле, которое, впрочем, я использовал тоже только как пример)? Отлично, но вы скажите, что такое "материальность" сначала. Вы разве не видите, что ваши утверждения о материальности - бессмысленны, пока вы не дадите определение?

PS Мне скучно. Вы все-таки дурак, извините. Мне надоело с вами дискутировать. Пока вы не дадите точное определение, что вы считаете материальным (без "подобно", "примерно", "дано в ощущениях" и прочей дури), мне лень вам отвечать.

Сергей-4030> Во-первых, было прямо указано - электростатическое поле

А я говорил об электромагнитном. Так чем фотон хуже электрона?

Сергей-4030> Отлично, но вы скажите, что такое "материальность" сначала.

Частный случай - то, что имеет массу и может нести в себе информацию.

Сергей-4030>> Отлично, но вы скажите, что такое "материальность" сначала.
Yuriy> Частный случай - то, что имеет массу и может нести в себе информацию.

Частный случай неинтересен, мы ищем оценку сверху, а не снизу. С "массой" есть вопросы, но OK, примем. Насчет "нести в себе информацию" - что значит "нести в себе"?

Имеем, например, массивное тело, весом 1 т ("несет информацию - масса 1 тн"). Больше никаких взаимодействий, кроме гравитационного, у тела нет. Какую информацию несет тело само по себе? Вы эту "информацию" можете получить только измерив гравитационное взаимодействие с другими телами (скажем, другим объектом с массой 100 кг). Итак, вы поместили другой объект рядом и (скажем, по ускорению относительно "удаленных" объектов) измерили, что на "другой" объект действует сила N ньютон. Потом вы поместили этот объект еще в разные места вокруг и получили, что все выглядит так, что вот тут-то размещено искомое тело с массой 1 тн. Вопрос - почему вы думаете, что это искомое тело существует? Почему невозможна следующая ситуация - сила, действующая на "детектирующий" груз зависит от положения в пространстве? Т.е. вот так вот заведено природой - если груз массой 100 кг поместить в данную точку пространства, то он начнет двигаться с таким-то ускорением. Не потому, что рядом другой груз, 1 тн., а потому, что конкретно в этой точке - вот такой эффект? Мы можем судить об этом только по силе, которая действует на другие массивные объекты, но почему вы думаете, что эта сила может появляеться только потому, что они притягиваются туда-то? Может эта сила еще появляется потому, что на другом конце Вселенной таким-то образом выстроились планеты? Вы построили модель, которая объясняет поведение детектирующего тела, эта модель хорошо покрывает много всяких вариантов, но почему вы думаете, что она покрывает все варианты?

Yuriy> Частный случай - то, что имеет массу и может нести в себе информацию.

Масса - это хорошо.
А вот что такое "информация"?
И можно ли ее отделить от понимания субъектом?
И объективна ли она тогда?

Yuriy>> Частный случай - то, что имеет массу и может нести в себе информацию.
3-62> Масса - это хорошо.
3-62> А вот что такое "информация"?
3-62> И можно ли ее отделить от понимания субъектом?
3-62> И объективна ли она тогда?

Нет, не объективна. То, что для одного информация, для другого нет. Чисто субъективная штука, ведь информация - это не просто сведения, а сведения доселе неизвестные получателю, т.е обладающие элементом новизны. Нет новизны, нет информации. Рассказали мне старый всем известный ( и мне в том числе) анекдот - ни фига не информация для меня.

Сергей-4030> Насчет "нести в себе информацию" - что значит "нести в себе"?

Это значит, нигде нет этой информации, кроме как в этой электромагнитной волне.

Сергей-4030> Почему невозможна следующая ситуация - сила, действующая на "детектирующий" груз зависит от положения в пространстве?

Тогда существует точка в пространстве, вокруг которой особые свойства.

Сергей-4030> Вы построили модель, которая объясняет поведение детектирующего тела, эта модель хорошо покрывает много всяких вариантов, но почему вы думаете, что она покрывает все варианты?

А если говорить о модели в рамках официальной физики, а не всех теоретически возможных физик?

Опаньки69> То, что для одного информация, для другого нет.

Сложно сказать, где информация есть, однако есть то, от чего информации объективно нет - это, например, объекты за пределами светового конуса.

Сергей-4030>> Почему невозможна следующая ситуация - сила, действующая на "детектирующий" груз зависит от положения в пространстве?
Yuriy> Тогда существует точка в пространстве, вокруг которой особые свойства.

Конечно. И есть две модели, первая - объясняет эту точку так же, как "обычно" - гравитацией. Вторая - "особостью". Обе сходятся с экспериментом в пределах точности. И где ваша "материальность"?

Сергей-4030>> Вы построили модель, которая объясняет поведение детектирующего тела, эта модель хорошо покрывает много всяких вариантов, но почему вы думаете, что она покрывает все варианты?
Yuriy> А если говорить о модели в рамках официальной физики, а не всех теоретически возможных физик?

Гы, а кто вам сказал, что самая простая модель обязательно самая правильная? Вы понимаете, что вы говорите? Вы говорите - "нет никакой материальности, есть только модели, давайте договоримся считать правильной самую простую, пока сходится с экспериментом". Договориться, конечно, можно, и даже плодотворно. Но вы понимаете, что случилось с вашей "материальностью"? Вы ее закопали сами.

Сергей-4030> И где ваша "материальность"?

В том, что в этом месте существует НЕЧТО, влияющее на окружающие тела.

Yuriy> Последний момент особенно важен - потому что он показывает ненаучность мышления БигФила - его невозможно опровергнуть, следовательно, он ненаучен.
Тяжело тебе , Юрачина: опровергуны тебя метелят, за то , что ты - насарог, насароги - за то, что опровергун .

Foxpro> Тяжело тебе , Юрачина: опровергуны тебя метелят, за то , что ты - насарог, насароги - за то, что опровергун .

"Трудно жить на свете пионеру Пете..."

Сергей-4030>> И где ваша "материальность"?
Yuriy> В том, что в этом месте существует НЕЧТО, влияющее на окружающие тела.

А кто сказал, что оно в этом месте? "В этом месте" (вернее, вокруг) мы наблюдаем только, что на другие тела действует такая-то сила. Кто сказал, что в реальности эта сила обусловлена наличием тела хоть в этом месте, хоть в любом другом?

PS Впрочем, определение материальности - "нечто, влияющее на окружающие тела" - это пять.

Сергей-4030> А кто сказал, что оно в этом месте?

Воздействие НЕЧТО локализовано в этой области.
Выражение "НЕЧТО находится где-л." в человеческом языке условно и обозначает обычно район, где локализовано влияние объекта.

Сергей-4030>> А кто сказал, что оно в этом месте?
Yuriy> Воздействие НЕЧТО локализовано в этой области.
Yuriy> Выражение "НЕЧТО находится где-л." в человеческом языке условно и обозначает обычно район, где локализовано влияние объекта.

Ага, ясно. Соответственно, понятие "материальность" в человеческом языке также условно и обозначает некоторые следствия из построенных человеком моделей, так?

Yuriy> Выражение "НЕЧТО находится где-л." в человеческом языке условно и обозначает обычно район, где локализовано влияние объекта.

Кстати, а где находится, скажем, Солнце? Влияние Солнца - это как минимум Солнечная система. Получается, Солнце находится везде (в пределах Солнечной системы). А то можно и на всю Галактику как минимум замахнуться. Верно?

Yuriy> Выражение "НЕЧТО находится где-л." в человеческом языке условно и обозначает обычно район, где локализовано влияние объекта.

Всё мышление условно. И нельзя с помощью конструкций языка или мысленных представлений полностью описать реальность. Всё, что можно сделать, это решать повседневные практические задачи. Помогает модель решить задачу, тогда ею пользуются. Не помогает - отправляют на свалку. Это всё. На большее и не замахивайтесь, всё равно ничего не выйдет. Карта помогает ориентироваться на местности, но не может заменить собой саму местность. Не пытайтесь с помощью слов постигнуть абсолютную истину, это тщетное занятие, сродни поиску философского камня или попыткам изобретения вечного двигателя. Это во-первых. Во-вторых, карта одной местности не поможет вам в другой. Так и с моделями - философские конструкции не помогут вам решать задачи по физике, и наоборот. В-третьих, нельзя смешивать обрывки разных карт. Это глупо пытаться совместить кусок карты одной местности с куском другой. Поэтому ваши попытки протащить понятие материальности в физику выглядят смешно.