Читатель1
инфо
инструменты
артём
jonnsilver
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ri/ria/img22/cdn4/images/100757/75/128x128-crop/1007577570.jpg)
Варианты кораблей,предложенные участниками форума.
Теги:
артём> Крупные же НК, типа УДК, разумнее развивать в сторону экплуатации авиации.
Слышал конечно о таком ? General Atomics Avenger - Wikipedia, the free encyclopedia Гениальная на мой взгляд вещь. Весит 7 тон. Если разместить несколько таких на мистрале,то получим ЦУ на 3500км,т.есть при применении корабельных ОТР в варианте ПКР,полуцим 100% потопление всего,что движется,в том числе и китайских АУГ,без привлечения авианосцев.В общем все будет не по-детски...
Слышал конечно о таком ? General Atomics Avenger - Wikipedia, the free encyclopedia Гениальная на мой взгляд вещь. Весит 7 тон. Если разместить несколько таких на мистрале,то получим ЦУ на 3500км,т.есть при применении корабельных ОТР в варианте ПКР,полуцим 100% потопление всего,что движется,в том числе и китайских АУГ,без привлечения авианосцев.В общем все будет не по-детски...
Читатель1> Слышал конечно о таком ?...
Нет.
Несколько вопросов.
Зачем ЦУ за 3500км?
Сколько таких аппаратов требуется нести для круглосуточного патрулирования?
Зачем противопоставлять какие либо корабль АВ?
Нет.
Несколько вопросов.
Зачем ЦУ за 3500км?
Сколько таких аппаратов требуется нести для круглосуточного патрулирования?
Зачем противопоставлять какие либо корабль АВ?
Читатель1>> Слышал конечно о таком ?...
артём> Нет.
артём> Несколько вопросов.
артём> Зачем ЦУ за 3500км?
Это к тому,что применение таких ОТР-ПКР можно и без привлечение спутников.И самое главное,снимает вопросы о возможности нанесения удара по АУГ
артём> Сколько таких аппаратов требуется нести для круглосуточного патрулирования?
4,если один в воздухе постоянно,и 8-два сразу.Расход топлива смешной....
артём> Зачем противопоставлять какие либо корабль АВ?
Авианосца у нас будет ДВА....потом...может быть...,а с мистралями вроде как согласны на четыре.Это не противопоставление,а сложение.При удачном раскладе,можем иметь всего 6 ударных групп и очень.очень опасных для любого противника.
артём> Нет.
артём> Несколько вопросов.
артём> Зачем ЦУ за 3500км?
Это к тому,что применение таких ОТР-ПКР можно и без привлечение спутников.И самое главное,снимает вопросы о возможности нанесения удара по АУГ
артём> Сколько таких аппаратов требуется нести для круглосуточного патрулирования?
4,если один в воздухе постоянно,и 8-два сразу.Расход топлива смешной....
артём> Зачем противопоставлять какие либо корабль АВ?
Авианосца у нас будет ДВА....потом...может быть...,а с мистралями вроде как согласны на четыре.Это не противопоставление,а сложение.При удачном раскладе,можем иметь всего 6 ударных групп и очень.очень опасных для любого противника.
Читатель1> Это к тому,что применение таких ОТР-ПКР можно и без привлечение спутников.И самое главное,снимает вопросы о возможности нанесения удара по АУГ
Это и так возможно. У меня вопрос конкретно о 3500км, да же не "как" а "зачем"?
Читатель1> 4,если один в воздухе постоянно,и 8-два сразу.Расход топлива смешной....
Т.е. время патрулирования не менее 6 часов (без учета боеготовности)?
Читатель1> Авианосца у нас будет ДВА....потом...может быть...,а с мистралями вроде как согласны на четыре...
И не против, сам примерно так думаю. Вопрос в другом, при наличии специальных носителей ЛА и КА, зачем усложнять ракетные корабли?
Это и так возможно. У меня вопрос конкретно о 3500км, да же не "как" а "зачем"?
Читатель1> 4,если один в воздухе постоянно,и 8-два сразу.Расход топлива смешной....
Т.е. время патрулирования не менее 6 часов (без учета боеготовности)?
Читатель1> Авианосца у нас будет ДВА....потом...может быть...,а с мистралями вроде как согласны на четыре...
И не против, сам примерно так думаю. Вопрос в другом, при наличии специальных носителей ЛА и КА, зачем усложнять ракетные корабли?
артём> Это и так возможно. У меня вопрос конкретно о 3500км, да же не "как" а "зачем"?
не понятен смысл вопроса.
Читатель1>> 4,если один в воздухе постоянно,и 8-два сразу.Расход топлива смешной....
артём> Т.е. время патрулирования не менее 6 часов (без учета боеготовности)?
Как я считал,8 часов полета со ск.750 км + 8 в районе=равно тем 22 часам что они заявляют(скорее всего чистого патрулирования) Итого имеем в среднем 12 часов налета в день на один аппарат при 4-х штуках.В течении 10 дней думаю что это возможно с вероятность 90%,но оптимально иметь 6 штук минимум. По два в воздухе несколько дней или по одному-вечно
Читатель1>> Авианосца у нас будет ДВА....потом...может быть...,а с мистралями вроде как согласны на четыре...
артём> И не против, сам примерно так думаю. Вопрос в другом, при наличии специальных носителей ЛА и КА, зачем усложнять ракетные корабли?
То есть Ты против применения таких ракет с Эсминцев?
не понятен смысл вопроса.
Читатель1>> 4,если один в воздухе постоянно,и 8-два сразу.Расход топлива смешной....
артём> Т.е. время патрулирования не менее 6 часов (без учета боеготовности)?
Как я считал,8 часов полета со ск.750 км + 8 в районе=равно тем 22 часам что они заявляют(скорее всего чистого патрулирования) Итого имеем в среднем 12 часов налета в день на один аппарат при 4-х штуках.В течении 10 дней думаю что это возможно с вероятность 90%,но оптимально иметь 6 штук минимум. По два в воздухе несколько дней или по одному-вечно
Читатель1>> Авианосца у нас будет ДВА....потом...может быть...,а с мистралями вроде как согласны на четыре...
артём> И не против, сам примерно так думаю. Вопрос в другом, при наличии специальных носителей ЛА и КА, зачем усложнять ракетные корабли?
То есть Ты против применения таких ракет с Эсминцев?
Читатель1> не понятен смысл вопроса.
Как ты решиш что корабли за 3500км для тебя угроза?
Читатель1> Как я считал,8 часов полета со ск.750 км + 8 в районе=равно тем 22 часам что они заявляют(скорее всего чистого патрулирования) ...
На сайте Сухого есть подобные предложения.
Когда американцы летают над территорией чужей страны, мне понятна необходимость длительного полёта. В нашем же случае, зона патрулирования слишком удалена от корабля.
Читатель1> То есть Ты против применения таких ракет с Эсминцев?
Я против оснащения ЭМ как носителя беспилотных ЛА и КА. Максимум один-два аппарата, для доразведки цели.
Как ты решиш что корабли за 3500км для тебя угроза?
Читатель1> Как я считал,8 часов полета со ск.750 км + 8 в районе=равно тем 22 часам что они заявляют(скорее всего чистого патрулирования) ...
На сайте Сухого есть подобные предложения.
Когда американцы летают над территорией чужей страны, мне понятна необходимость длительного полёта. В нашем же случае, зона патрулирования слишком удалена от корабля.
Читатель1> То есть Ты против применения таких ракет с Эсминцев?
Я против оснащения ЭМ как носителя беспилотных ЛА и КА. Максимум один-два аппарата, для доразведки цели.
Читатель1> Слышал конечно о таком ? General Atomics Avenger - Wikipedia, the free encyclopedia Многокорпусные суда: некоторые итоги развития и новые технические решения
Читатель1>> Слышал конечно
Угу...,а нет схемок-проекций таких тримаранов?
Считайте меня пессимистом но количество LCS ,думается ,будет при этом больше в однокорпусном исполнении...
Угу...,а нет схемок-проекций таких тримаранов?
Считайте меня пессимистом но количество LCS ,думается ,будет при этом больше в однокорпусном исполнении...
Читатель1>> не понятен смысл вопроса.
артём> Как ты решиш что корабли за 3500км для тебя угроза?
польза в чем:
1.Получено Предварительное сообщение что в районе выявилась цель,угрожающая судоходству,побережью,чему угодно ....Корабля рядом нет и он быстро не подойдет,да и вообще у него здесь дела свои.Тогда и организуется патрулирование и если угроза подтверждается...
2.Во время большого конфликта,абсолютно безнаказанный расстрел всего,что вызывает подозрение на ВМС противника в Заданном секторе ответственности...и опять же меньший наряд сил для этого...
3.Единственный способ борьбы с АУГ надводными кораблями предварительно выявленной другими средствами.
Читатель1>> Как я считал,8 часов полета со ск.750 км + 8 в районе=равно тем 22 часам что они заявляют(скорее всего чистого патрулирования) ...
артём> На сайте Сухого есть подобные предложения.
артём> Когда американцы летают над территорией чужей страны, мне понятна необходимость длительного полёта. В нашем же случае, зона патрулирования слишком удалена от корабля.
Это просто максимальная цифра,если можно работать по противнику ближе(т.есть не получая от него сдачи или вообще способность на превентивный удар),это конечно надо использовать..
Читатель1>> То есть Ты против применения таких ракет с Эсминцев?
артём> Я против оснащения ЭМ как носителя беспилотных ЛА и КА. Максимум один-два аппарата, для доразведки цели.
Понятно,первичное ЦУ кто нам дает?
артём> Как ты решиш что корабли за 3500км для тебя угроза?
польза в чем:
1.Получено Предварительное сообщение что в районе выявилась цель,угрожающая судоходству,побережью,чему угодно ....Корабля рядом нет и он быстро не подойдет,да и вообще у него здесь дела свои.Тогда и организуется патрулирование и если угроза подтверждается...
2.Во время большого конфликта,абсолютно безнаказанный расстрел всего,что вызывает подозрение на ВМС противника в Заданном секторе ответственности...и опять же меньший наряд сил для этого...
3.Единственный способ борьбы с АУГ надводными кораблями предварительно выявленной другими средствами.
Читатель1>> Как я считал,8 часов полета со ск.750 км + 8 в районе=равно тем 22 часам что они заявляют(скорее всего чистого патрулирования) ...
артём> На сайте Сухого есть подобные предложения.
артём> Когда американцы летают над территорией чужей страны, мне понятна необходимость длительного полёта. В нашем же случае, зона патрулирования слишком удалена от корабля.
Это просто максимальная цифра,если можно работать по противнику ближе(т.есть не получая от него сдачи или вообще способность на превентивный удар),это конечно надо использовать..
Читатель1>> То есть Ты против применения таких ракет с Эсминцев?
артём> Я против оснащения ЭМ как носителя беспилотных ЛА и КА. Максимум один-два аппарата, для доразведки цели.
Понятно,первичное ЦУ кто нам дает?
Читатель1> польза в чем:
1. Уж больно велик район...
2. С трудом могу представить большой не ядерный кофликт, тем более с участием ВМФ РФ.
3. Это да же не стоит обсуждения. АУГ это авианесущее соединение.
Читатель1> Это просто максимальная цифра,...
Что бы регулярно эксплуатировать аппарат, его нужно регулярно обслуживать. С ЛА это лучше делать на специализированом корабле.
Читатель1> Понятно,первичное ЦУ кто нам дает?
В зависимости от ситуации. Спутники, самолёты. купцы и т.д. Система уже была создана и проявила себя не плохо.
1. Уж больно велик район...
2. С трудом могу представить большой не ядерный кофликт, тем более с участием ВМФ РФ.
3. Это да же не стоит обсуждения. АУГ это авианесущее соединение.
Читатель1> Это просто максимальная цифра,...
Что бы регулярно эксплуатировать аппарат, его нужно регулярно обслуживать. С ЛА это лучше делать на специализированом корабле.
Читатель1> Понятно,первичное ЦУ кто нам дает?
В зависимости от ситуации. Спутники, самолёты. купцы и т.д. Система уже была создана и проявила себя не плохо.
4 версия эсминца.
По-моему стало получатся.
По-моему стало получатся.
Два рисунка ЭМ примерно на 8500тон полного.
1.Условно назвал "ЭМ для Индии" Нужно только вместо ПУ Гермес,поставить 130-мм АУ(у меня рука не поднялась)
1.Условно назвал "ЭМ для Индии"
Нужно только вместо ПУ Гермес,поставить 130-мм АУ(у меня рука не поднялась)
Прикреплённые файлы:
Во втором,появилась мысль,что если вся корма отдана полностью под разного рода летающие,плавающие и проч. аппараты,то в носовой части организуется универсальный отсек размером 10х20 метров и глубиной 10м. грузовместимостью тон 800,вмещающий разного рода УВП в любых сочетаниях(один из них на рисунке),а так же вообще любого вида оборудование(хоть пара 155-мм АУ как у "1000")или как было сказано "возить картошку"
На рисунке показаны три типа УВП:за ангаром ,постоянная под 96Д зур,а в носовой под ЗУР "400" и КР калибр.
На рисунке показаны три типа УВП:за ангаром ,постоянная под 96Д зур,а в носовой под ЗУР "400" и КР калибр.
Прикреплённые файлы:
Читатель1 Проблема обоих Ваших проектов - отсутствие РЛС управления огнём артиллерии. Плюс пересечение секторов обстрела установок и секторов обзора РЛС. Оба Форта имеют очень плохой обзор по НЛЦ в нос и корму. У Палашей - мёртвые зоны для стрельбы по НЛЦ.
jonnsilver> Читатель1 Проблема обоих Ваших проектов - отсутствие РЛС управления огнём артиллерии. Плюс пересечение секторов обстрела установок и секторов обзора РЛС. Оба Форта имеют очень плохой обзор по НЛЦ в нос и корму. У Палашей - мёртвые зоны для стрельбы по НЛЦ.
Насчет рлс уо артил.нет,потому что нет самих пушек,а есть 57-мм зак со своей рлс уо на каждой.На экспортной версии РЛС можно поставить вместо "минерала".Да,кормовой форт нужно было поднять выше,как и зрк панцирь.
Насчет рлс уо артил.нет,потому что нет самих пушек,а есть 57-мм зак со своей рлс уо на каждой.На экспортной версии РЛС можно поставить вместо "минерала".Да,кормовой форт нужно было поднять выше,как и зрк панцирь.
Вторая серия эсминцев типа "Полтава"
Проект СКБ-165М. Добавлен ЗРК МД. ЗУРы МД стреляют из носовой УВП. 3 ракеты в одной ячейке.
Проект СКБ-165М. Добавлен ЗРК МД. ЗУРы МД стреляют из носовой УВП. 3 ракеты в одной ячейке.
Прикреплённые файлы:
Многоцелевой фрегат. Третья версия.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 17.01.2012 в 21:45
jonnsilver> Многоцелевой фрегат. Третья версия.
А нарисовано УВП 4х8...
А нарисовано УВП 4х8...
jonnsilver> Многоцелевой фрегат. Третья версия.
Вопросы:
1. запас топлива + авиатоплива.
2.Что за УВП в 1000мм?
3. а плур нельзя в увп 600-мм ?
Вопросы:
1. запас топлива + авиатоплива.
2.Что за УВП в 1000мм?
3. а плур нельзя в увп 600-мм ?
Свой вариант фрегата фремм.
Длина 130,ширина 16 метров,полное водоизмещение около 5000 тон.
Вооружение: 57-мм ЗАК
ПУ УР Гермес
ПУ ЗРК Панцирь
4х8 УВП ЗУР 96Д
3х4 УВП КР калибр
Ангар пл.более 300м2
бухта миссий - 600м2
В центральной части по желанию:
1. 2х12 метровые РИБа+ 2х6 м. контейнера +помещения для 40 чел. спецназа
2. 2х6 наклонных ПУ КР калибр + 2х7м РИБа
По сути просто увеличенный вариант моего фрегата "присутствия"
Длина 130,ширина 16 метров,полное водоизмещение около 5000 тон.
Вооружение: 57-мм ЗАК
ПУ УР Гермес
ПУ ЗРК Панцирь
4х8 УВП ЗУР 96Д
3х4 УВП КР калибр
Ангар пл.более 300м2
бухта миссий - 600м2
В центральной части по желанию:
1. 2х12 метровые РИБа+ 2х6 м. контейнера +помещения для 40 чел. спецназа
2. 2х6 наклонных ПУ КР калибр + 2х7м РИБа
По сути просто увеличенный вариант моего фрегата "присутствия"
Прикреплённые файлы:
jonnsilver>> Многоцелевой фрегат. Третья версия.
Читатель1> Вопросы:
Читатель1> 1. запас топлива + авиатоплива.
Читатель1> 2. Что за УВП в 1000мм?
Читатель1> 3. А ПЛУР нельзя в увп 600-мм ?
1. До 900 тонн. Вместо части соляры можно брать керосин.
2. Это УВП для ракет с внешним диаметром контейнера 1000 мм и длиной контейнера - 8-9 метров и массой брутто до 6 тонн.
3. Надо подумать. Длина контейнера - ориентировочно 6500 мм. Может и влезет... Я ещё вооружением серьёзно не занимался.
Читатель1> Вопросы:
Читатель1> 1. запас топлива + авиатоплива.
Читатель1> 2. Что за УВП в 1000мм?
Читатель1> 3. А ПЛУР нельзя в увп 600-мм ?
1. До 900 тонн. Вместо части соляры можно брать керосин.
2. Это УВП для ракет с внешним диаметром контейнера 1000 мм и длиной контейнера - 8-9 метров и массой брутто до 6 тонн.
3. Надо подумать. Длина контейнера - ориентировочно 6500 мм. Может и влезет... Я ещё вооружением серьёзно не занимался.
Читатель1> Свой вариант фрегата фремм.
Где РЛС управления стрельбой ЗУР?
Где РЛС управления стрельбой ЗУР?
jonnsilver> Многоцелевой фрегат. Третья версия.
Прогресс на лицо.
1. Кормовой БМ ЗРАК не имеет места под СХП.
2. Носовой БМ ЗРАК имеет малые углы обстрела.
3. Борта для уменьшения ЭПР должны иметь завал с тем же углом, что и борт надстройки и боковая поверхность дымовых труб. От линии слома борта до оголовка дымовых труб на поперечном сечении должна идти одна прямая линия. Вообще всяких уступов и выступов должно быть как можно меньше.
4. Пассивные помехи чем ставить?
5. Антенный комплекс нужно проработать дополнительно - нет антенн СВ и КВ диапазона, нет АП СУПА, нет АП СПО и РЭБ. И нет места под эти АП.
6. Нужны крылья мостика, посмотри, как они сделаны на проекте 12418.
7. Должны быть подруливающие устройства или ВРК.
Прогресс на лицо.
1. Кормовой БМ ЗРАК не имеет места под СХП.
2. Носовой БМ ЗРАК имеет малые углы обстрела.
3. Борта для уменьшения ЭПР должны иметь завал с тем же углом, что и борт надстройки и боковая поверхность дымовых труб. От линии слома борта до оголовка дымовых труб на поперечном сечении должна идти одна прямая линия. Вообще всяких уступов и выступов должно быть как можно меньше.
4. Пассивные помехи чем ставить?
5. Антенный комплекс нужно проработать дополнительно - нет антенн СВ и КВ диапазона, нет АП СУПА, нет АП СПО и РЭБ. И нет места под эти АП.
6. Нужны крылья мостика, посмотри, как они сделаны на проекте 12418.
7. Должны быть подруливающие устройства или ВРК.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
И я фрегат подкину.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 07.06.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.06.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
