7-40> Там вообще хоть что-нибудь новенькое зажигательное есть?
Вообще-то почти ничего нового нет, если не считать того, что он взял с БФ. Но кое-что из добавленного можно все же разобрать.
st38 -
Попов> А почему армейский госпиталь, а не свои врачи из Космического Центра им. Джонсона (американский аналог нашего г. Звёздный)?
Да, только если экипаж «Аполлона-ЭПАС» не был на орбите, то не нужны астронавтам «космические» врачи. А раннее прибытие в Центр им. Джонсона чревато тем, что начнутся вполне квалифицированные расспросы сотрудников Центра, которые, по убеждению автора, в своей массе были использованы в проекте ЭПАС «втёмную».
А вот в армейском госпитале врачей не использовали «втёмную» почему-то. Но какая разница, те или иные врачи будут в курсе, что полет не настоящий, отравление не настоящее? Попов меняет шило на мыло. И, кстати, как быть тут с экипажем Аполло-7, который, по мнению Попова, тоже не был в космосе, а имитировал полет? Их в карантин не помещали, а врачи их смотрели, не могли не смотреть - ведь первый же полет на новом корабле! И вопросы должны были быть "квалифицированные". Но нет, это никак не смущает Попова.
Попов> Конечно, автор далек от мысли, что полёт «Союза-19» был таким же сомнительным, как и полёт «Аполлона-ЭПАС». Потому, что в отличие от «Аполлона-ЭПАС» для сомнений в этом направлении нет фактов.
Это почему же нет фактов? Посмотрим, что пишут на
falsehood.me. Под "Союзами" должна была бы обгореть трава при посадке, поскольку срабатывали РДТТ мягкого приземления. Но обгорания травы нет! На фотографиях, сделанных после приземления, видно, что точка крепления парашютов - несимметрично расположена относительно СА, значит, он должен висеть под углом при посадке, как показано на анимации. Но нет, на кадрах посадки он висит ровно, не косо. При посадке видно сплющивание купола парашюта еще до того, как СА касается земли, значит, натяжение строп недостаточно? СА слишком легкий, подделка? И т.п.
Попов> Зачем ЭПАСу потребовалась особая информационная политика?
Ну, о какой информации надо договариваться? Пусть пресса и ТВ каждой страны расскажут о полёте в соответствии с интересами своей аудитории и образом мысли своих журналистов.
Другое дело, если предстоит делать одно, а рассказывать другое. Тогда договориться надо обязательно. Иначе неувязки неминуемы. Вот и договариваются двое (две стороны), как вместе обманывать третье лицо. А третье лицо – всё человечество. Может такое быть? Вполне, тем более что, кроме обтекаемых слов «соглашение об информационной политике» и длинного перечня сидящих и стоящих лиц, сопроводительный текст [21] нам ничего не сообщил
Как будто Попов посмотрел все тексты! Смотрим книгу "Союз и Аполлон" под ред. К.Д.Бушуева, 1976 г. Глава "Как работать вместе": "Для всего мира"
Экспериментальный полет «Союз–Аполлон» – событие исторического значения. Те, кто внимательно следил за освещением космических событий в прессе, по радио и телевидению, не мог не заметить, что руководители проекта позаботились и о том, чтобы донести до миллионов людей земного шара содержание и значение советско-американского «рукопожатия на орбите». Действительно, стороны уделили большое внимание информированию общественности о работе над проектом.
Непосредственно при директорах была создана подгруппа по информации общественности, в которую вошли представители Совета «Интеркосмос» при АН СССР, Центра управления полетом, аппарата НАСА, советской и американской прессы.
Предстояло с учетом установившейся в каждой стране практики выработать общие позиции и определить круг вопросов, по которым необходимы совместные действия. Вот некоторые из них: разработка эмблемы программы, порядок проведения прессконференций, сообщения о ходе подготовки к полету, регулярный обмен кинофотоматериалами, разработка сценариев телепередач и бортовых репортажей, подготовка к развертыванию во время полета в СССР и США специальных пресс-центров и организация их взаимодействия.
Идеи, недостатка в которых не было, исходили, как правило, от подгруппы информации общественности. Именно благодаря ее усилиям пресса, кино, радио и телевидение имели возможность держать народы в курсе всех событий, связанных с проведением этого огромной важности эксперимента в космосе.
10 июля в Москве и Хьюстоне открылись пресс-центры для освещения полета «Союз–Аполлон». Работой пресс-центра ЭПАС в Москве руководил В. Н. Софинский. Как и предполагалось, совместный полет вызвал большой интерес у органов массовой информации. Например, только при советском пресс-центре было аккредитовано 400 иностранных журналистов, представляющих газеты, журналы, радио и телевидение, издательстве из 45 стран мира. В пресс-центре было также аккредитовано 305 советских журналистов.
Перед журналистами регулярно выступали космонавты, ведущие советские ученые и специалисты, участвовавшие в подготовке и проведении полета. Дважды в день издавался и распространялся специальный «пресс-релиз», постоянно в течение дня на русском и английском языках из Центров управления полетом передавался технический комментарий о всех этапах полета. Все это способствовало более полному и глубокому освещению во время полета происходившего в космосе и на Земле, и вносило, по словам журналистов, «элемент непосредственного присутствия в материалы, передаваемые из Москвы».
Как видим, ничего подозрительного нет. Однако у конспирологов любой факт, который они узнают, свидетельствует о фальсификации, каким бы он ни был.
Попов> Всё это говорит о том, что с советской стороны в рамках ЭПАС готовился реальный космический полёт.
А зачем, если стыковки не должно было быть? Зачем надо было устанавливать стыковочную мишень, если никакого Аполлона на орбите не было и в помине, по версии Попова?
Чтобы ввести в заблуждение советских специалистов, пусть они думают, что полет реальный, а они о заговоре ничего и не знают?
Попов> Если исходить из этой очевидной логики, то это означало, что американцы должны были изготовить и испытать в космосе, по крайней мере, один модифицированный корабль со шлюзом. Но никаких предварительных полётов в космосе ни кораблей – автоматов, ни тем более пилотируемых кораблей американцы не проводили. Как всё это сделать, если на всё про всё они выделили фактически только один корабль? Так собирались ли американцы вообще лететь в космос и стыковаться с советским кораблём, если они не испытали в космосе ни сам модифицированный корабль, ни шлюз для стыковки?
Однако с американской стороны, по версии Попова, не побоялись включить в заговор соответствующих специалистов. Т.е. они все должны были знать, что полет - фикция. А вот со стороны СССР - почему-то нет, хотя обеспечить секретность в СССР было гораздо проще, чем в США. И это при том, что в любом случае хоть какие-нибудь советские специалисты должны вести полет "Союза", зная, что он фиктивный, без стыковки. Тут уж обманывать нельзя - есть риск потери экипажа или какой-нибудь опасной аварии, а иначе зачем так внимательно отслеживают все полеты? Может, пусть себе просто летают, оно и так все отлично? Это очевидная логика?
При этом у Попова и с логикой что-то не то. Его пример неудачен. В самом деле, у "Союзов" переделка влияла на СА, а у "Аполлонов" - нет.
Попов> Такой «довесок» существенно увеличивал и габариты, и массу корабля и его сложность.
А как же ЛМ? Он-то явно габаритнее и массивнее, а уж тем более и сложнее, чем какой-то шлюзовой отсек. Тем не менее, стыковки и маневры совместно с ЛМ неоднократно до того успешно проводились "Аполлонами". Что еще надо было испытывать, да притом обязательно в космосе? Этого Попов не объясняет.
Да, и каким это образом Попов предполагал испытать "Аполлон" на орбите в беспилотном варианте? КСМ должен был автоматически отстыковаться, затем развернуться, опять стыковаться, затем вытащить шлюз из переходника, и это все должны были сделать автоматы??? А без перестыковки никакого смысла в таком испытании не было бы.
Попов> США - богатейшая в мире страна, отправившая по сообщениям НАСА 9 «Аполлонов» к Луне и 5 «Аполлонов» на околоземные орбиты (итого 14), смогла выделить для старта ЭПАС только один корабль. Что это? Приступ бережливости? Или ещё один признак того, что с «Аполлонами» у США дело обстояло далеко не так, как о том трубила пропаганда?
То есть, в США должны были специально для ЭПАС возобновить производство "Аполлонов", которые уже давно к тому моменту не производились и их не планировалось выпускать? В то время, как в СССР "Союзы" производились серийно и еще многие годы спустя.
Попов> «Союз», разумеется, совершенствуясь, применяется уже более 40 лет и пока что не имеет себе достойных соперников.
"Шаттл", значит, не в счет?
Попов> После скоропостижной кончины «Аполлона» американцы за разработку космического корабля не брались.
То есть как это не брались? Начало разработки "Шаттлов" приходится на начало 1969 года, а в 1972 году уже была выработана окончательная компоновочная схема и были заключены контракты с головными разработчиками.
st34Попов> Действительно, мы видим на снимке илл.3 почти голый блещущий металл. А где же термозащитное покрытие? Неужели оно прозрачно, как стекло и его просто не видно?
Нет, недействительно. Не все то металл, что блестит. Пластик тоже блестит. Но это не тот пластик, где пузырки и кварцевые волокна, как полагает Попов, а другой. Так что Попов либо невнимательно читал описание, либо сознательно скрыл часть сведений.
Попов> Посмотрите, какой разительный контраст во внешнем виде СА «Союза-19» и той капсулы, что плавала в Тихом океане (илл.5). Один аппарат чёрен от сгоревшей термозащиты, а другой блестит, как зеркало. Разительный контраст.
Но в st30 на илл.4 а) он приводит вид СА "Зонд-7", который вовсе не так черен, как СА "Союза-19", а имеет следы теплового воздействия только в некоторых местах, неравномерно, хотя он возвращался со 2-й косм. скоростью, не так, как СА "Союза-19", значит должен был сильнее обгореть? почему же тогда СА "Союза-19" так равномерно черен со всех сторон? Его что, специально, как курицу-гриль, вертели со всех сторон при спуске, чтобы он равномерно прожарился? Но нет, нетрудно догадаться, что СА "Союза-19" был просто покрашен в черный цвет.
st35
Что надо сделать, если фотографии не укладываются в конспирологическую теорию? Правильно, объявить их или подделкой, или постановочными. Именно так Попов и поступает.
Попов> В общем, такое впечатление, что уже через порядочное время после приземления были проведены показательные (некоторые говорят – постановочные) съёмки. Тогда и были сделаны снимки илл.3 и илл.4. Цель этих постановок, очевидно, была в том, чтобы показать, что самочувствие космонавтов «Союза-19» сразу после посадки – «отличное».
А когда космонавты предстают перед нами в бодром виде (илл.4) якобы в то же самое время, когда они на самом деле лежали на носилках в окружении врачей (илл.3б), то это уже не постановочные кадры, а искажение правды о самочувствии космонавтов после приземления.
Короче говоря, врут все те, кто противоречит теории Попова. А кто не противоречит - говорят правду.
st36Попов> В разделе 5 мы обращали внимание на почти зеркальный вид капсулы, вокруг которой работают спасатели (илл.5а). Но в фильме капсула имеет довольно «потёртый» вид (илл.5б). Как такое могло получиться? Не приводнялся же «Аполлон – ЭПАС» дважды? Автор полагает, что дело в ином: дважды, а может быть и более раз, снималась сцена приводнения «Аполлона» (в каком порядке – не важно). Один раз были отсняты сцены со спасателями вокруг капсулы. Получились красивые фотографии (типа илл.5а). Другой раз действие снималось, в основном, на авианосце. Есть одно подтверждение этой гипотезе. Дело в том, что в дублях может быть использован немного разный реквизит.
Зачем нужно было делать совершенно разные СА, Попов не объясняет. Специально для того, чтобы именно он, А.И.Попов их разоблачил, так что ли?