Voldemar> Частично, да. Те же пластиковые бутылки могут выдержать, а могут и ...
Ты снова пластик сравниваешь со сталью. Может теперь и воздушных шариков начать бояться)))
Voldemar> Но специфика хобби, подразумевает использование материалов, не только на 100% гарантии.
Если есть возможность приблизиться к 100% гарантии, её нужно использовать, а не игнорировать. А возможность есть, во всех справочниках…
Voldemar> Повторяю ещё раз, я не говорю, что выдержит именно столько, и бездумно верить программе нельзя.
Voldemar> В данном случае обсуждаю исключительно расчёт, ибо бездумно верить программе никому не советую.
Voldemar> Не доказано, что программа считает неправильно.
Voldemar> В результате общения, не были предоставлены доказательства неправильности расчета обсуждаемой программы, а скорее наоборот.
Нет, расчёт правильный, но действителен только для труб с соотношением внешнего диаметра к внутреннему не более 1,2.
Речь идёт не о правильности расчёта, а неадекватности подставляемых данных в него и не учёте дополнительных важных факторов, таких как сварные швы.
Voldemar> Если программа считает прочность на разрыв (а именно это она и считает), то естественно использован предел прочности материала. Степень безопасности каждый определят сам, что очень логично.
Ничего естественного в этом нету, хотя для кого как. Ты взял предел прочности или по твоему расчёту труба работает в зоне пластических необратимых деформаций, и они не будут составлять значений 0,01мм, а могут доходить до 100мм и более при твоих габаритах.
Voldemar> Использует в расчёте табличную величину, использование которой, не стыкуется с институтской начиткой и как следствие, вызывает непонимание.
Дело не в институтской начитке, а в том, что ты, не подумав, доверился тому, что написано в программе и подставил не те значения. То, что в графе напряжений написаны именно предельные, меня не меньше твоего удивило.
Voldemar> При расчёте пластиковой бутылки, выдаёт вменяемый результат, можно даже сказать несколько заниженный по давлению.
Смотря, какой пластик. Важно знать, какие у материала остаточные деформации возникают, какая у него хрупкость и пластичность. От этого зависит, как сильно будут отличаться сигма предельная от сигмы текучести.
Важно и то, что пластик не металл и в водяных ракетах там только воздух да вода, а не куски стеклообразного топлива. Их пластиковые бутылки при нагружении рабочим давлением могут заходит и в зону пластических деформаций, необратимо при этом раздуваться и им ничего не будет, если не лопнут, так как они не на твёрдом топливе летают.
Voldemar> В связи с этим, пытаюсь разобраться, почему, по мнению оппонентов, программу в этом виде использовать нельзя. С учетом того, что на сайте, где была взята эта, есть ещё одна, о которой SashaPro, так-же говорил, что она использует неправильные вводные значения.
Я не писал, что программу использовать нельзя. Но в заблуждение она вводит, чему способствует авторитет её автора. Попробуй теперь исправить его ошибки. Ты ведь теперь всегда и везде будешь искать в справочниках предельные напряжения! И вопреки всех методик ставить те же запасы прочности но не для сигма текучести, а для сигма предельного. Плохо и то, что другие не видят и молчат, а то ещё и посоветуют использовать.
В том случае с стеклопластиком у меня получились допускаемые напряжения на разрыв 235МПа (замеренные) против указанных 130МПа, и в результате расчёта стенка для моего двигателя под тоже давление из стеклопластика получилась в два раза тоньше, а не в два раза толше. И стеклопластик занял своё почётное место по качеству выше ватмана, а не ниже него.
Voldemar> Именно это и пытаюсь объяснить. Если кто-то, применил некий расчёт, а другие об этом ничего не знают, не нужно говорить, что расчёт основанный на данных не из ГОСТа, невозможен.
Serge77> Этот сайт сделал timochka, давний участник форума. Человек знающий. Уверен, что он использовал обычный сопромат, а не какой-то самодельный.
Формула у него ГОСТ-овская использована, упрощенная, как писал выше, допустима только при соотношении диаметров до 1,2. Ф формуле написана сигма_т, а в графе предельные. В заголовке страницы с данными снова предельные, а на второй странице, тоже везде предельные. Похоже он просто когда разобрался между ними, не исправил это в своей программе.
А вот, что он сам писал по этому поводу timochka: «Ой ой ой! Не путайте "Прочность, МПа" оно-же "Предел прочности (сигма временная)" и "Предел текучести (сигма текучести)". Нам нужно брать именно второе (которое поменьше).
Ну и закладывайте запас прочности всегда! Даже самолеты (как конструкции с наименьшим запасом) имеют коэффициенты запаса не менее 1.5. А такие конструкции как лифты могут иметь коэфф запаса до 10!»
SashaPro, я не в курсе насчёт Бернулли, но твои расчёты этого двигателя противоречат не только опыту любителей, но и книжкам. Поэтому я склонен не доверять твоим результатам расчётов ;^)) Советую поскорее сделать какой-нибудь стенд и начать испытания. инфо инструменты Serge77> SashaPro, я не в курсе насчёт Бернулли, но твои расчёты этого двигателя противоречат не только опыту любителей, но и книжкам. Поэтому я склонен не доверять твоим результатам расчётов ;^)) Знаю, заметил, но если учесть такую беду у обычной карамельной шашки, как эрозионное горение у основания заряда, которое приводит к сильному конусу профиля канала из-за большого напора, вызванного огромной скорость горения топлива, то всё вполне согласуется.
// Дальше — www.balancer.ru