Идиот-клуб [8]

korneyy> ЕМНИП на 24 стр. Фронделл есть количество минералов в лунном грунте. Скан не выложете, а то на компе, с которого пишу, книга качаться не хочет.




Пишут, что Луна - зело убогое место для минералов.

Lucum> Аномальна и четвёртая — 40-я годовщина, а интереса никакого.
У кого должен быть интерес? У лунопедов? Многие из них не знают, в каком году был полёт 11-го Аполлона. Им необходимо только разоблачение, а когда, зачем туда летатали, годовщины всякие, LRO - это необязательно знать. Это же не хобот и не авантюра даже, в конце концов.

Lucum> И Хома здесь ни при чём — он зарегистрирован только через полгода после начала четвёрки и за три месяца до её закрытия,
У госдепа есть всякие разные технологии, и за три месяца он вполне может опрокинуть ветку. Будто вы сами не знаете. Госдеп - он всемогущ. В частности, одним из самых действенных способов оттолкнуть посетителей у Хомы было повсеместное упоминание человеческих и животных выделений. Виталий стал использовать его непосредственно как только пришёл в "лунку", и далее всё стало выглядеть так, будто модератор лунной ветки, практически главный разоблачитель лунной афёры всего рунета, позиционирует себя просто как обычный, но весьма ярый г*вноед (в прямом смысле этого слова).
Вот я вам приведу пример.
Вот заходите вы сегодня в "лунку" и читаете очередной разоблачающий пост модератора "Хомы Бруда".

Берем учебник "Грамотный менеджмент" для элитной иешивы, и решаем очень умную еврейскую задачку-каббалку.

Один взрослый кацманавт способен произвести около 3-х кг навоза в сутки.
3х3 = 10 килов
10 кг Х 5 суток (до Луны) = 50 килов навозу.

Один взрослый кацманавт способен надоить около 3-х кг ссак в сутки.
3х3 = 10 килов
10 кг Х 5 суток (до Луны) = 50 килов совокупного удоя.

Итак, несмотря на "неограниченное финансирование" и "грамотный менеджмент", к Луне подлетели: Армстронг, Ольдрен, Коллинз и центнер летающих по кабине жидких говнюхов и желтых шариков. Непосредственно на Луне из ЛМ было выкинуто в окошке 4 подгузника по 2-3 кила каждый.

4 Х 2.5 = 10
100-10 = 90

В каком месте ЛМ, кем и с какой целью было спрятано пять пудов юсанского говна? - спрашивается в учебнике по "грамотному менеджменту".

 

И что, спрашивается, вы подумаете? Что вот эти вот люди, пишущие эдакое, разоблачат афЁру? Что за этими людьми будущее России?..

Lucum> с пятёрки же начинается постепенное увеличение популярности. Вот почему сейчас прослеживается значительный спад и как с ним бороться — вопрос другой и не ко мне.
Какой популярности? Вам вроде объяснили, в чем недостаток вашего взгляда. Популярность лунной ветки на БФ падает (см. выше мои посты).

loderunner> Какой популярности? Вам вроде объяснили, в чем недостаток вашего взгляда. Популярность лунной ветки на БФ падает (см. выше мои посты).

Козе понятно, что пиплу интересно читать дискуссию (хорошую или плохую это дело десятое), а не портянки Хомы о победе над насарогами. А когда оппонентов нет, то ветка просто нечитабельна. Дабы "оживить", ее начинают разбавлять скрин-шотами с а-базы и плодят новых клонов.

loderunner> Виталий стал использовать его непосредственно как только пришёл в "лунку", и далее всё стало выглядеть так, будто модератор лунной ветки, практически главный разоблачитель лунной афёры всего рунета, позиционирует себя просто как обычный, но весьма ярый г*вноед (в прямом смысле этого слова).

-Диагноз?
-Сидящий на "прозаке" депрессивный фекалофил.
-Аллергия есть?
-Нет.
-Смирительную рубашку!
(с)South Park

loderunner> И что, спрашивается, вы подумаете?
  Первое, что в голову пришло? — Не возьмут меня в астронавты — ну, не выдавлю я из себя за один присед трёхлитровый баллон. Вот такая грусть-печаль, однако.

loderunner> Что вот эти вот люди, пишущие эдакое…
  А что в этом «эдакого»? Вполне себе насущные потребности. Это же не гламурный ЖЖ, где даже пукают фиалками — обычные технари с сермяжной бытовухой.
  Кстати, почитай поисковые запросы по приходу на БФ — никто особо от американских экскрементов морщиться не будет:


loderunner> Какой популярности?
  Точно такой же как у этой ветки, например. Они одного порядка — обе ниже плинтуса. Поэтому и обмениваются посетителями между собой:


korneyy> Козе понятно, что пиплу интересно читать дискуссию (хорошую или плохую это дело десятое), а не портянки Хомы о победе над насарогами.
  Козе может и понятно, но я бы под этим не подписался. Чем та полемика, так уж лучше каменные портянки Хомы. В разумных пределах, естественно.

korneyy>> Козе понятно, что пиплу интересно читать дискуссию (хорошую или плохую это дело десятое), а не портянки Хомы о победе над насарогами.
Lucum>   Козе может и понятно, но я бы под этим не подписался. Чем та полемика, так уж лучше каменные портянки Хомы. В разумных пределах, естественно.

Вам НеПрохожего читать интересно? Полагаю, что нет, потому что ветка без оппонентов неинтересна по определению. "Луносрач" как жанр тоже включает в себя одну из сторон. А при ее отсутствии все хиреет. Старые ветки БФ можно даже на ночь под пиво читать. А сейчас сплошное УГ. Устраивают голосовалки можно ли офф-топить.

Опаньки69> Тест для опровергателей.

30/30

lro> 30/30
  Всего-навсего?

korneyy> Устраивают голосовалки можно ли офф-топить.
  Ты прав — тесты про шмурдиков значительно веселей.

Lucum>   Всего-навсего?

Чуров составлял ?

korneyy> Мне непонятно как на БФ минералы на Луне считают? Типа что где Вьювер прочитает?
korneyy> Дмитрий Юрьевич Пущаровский, доктор геолого-минералогических наук, профессор геологического факультета МГУ, действительный член Российской академии естественных наук.
а число минералов, как отмечено выше, растет пропорционально анализируемой массе и площади, с которой они собраны.

Интересно, есть ли данные, сколько минералов найдено в грунте, доставленном Лунами, и сколько в грунте доставленном Аполлонами?
Прослеживается ли пропорциональность, о которой говорит Пущаровский?

E.V.> Интересно, есть ли данные, сколько минералов найдено в грунте, доставленном Лунами, и сколько в грунте доставленном Аполлонами?
E.V.> Прослеживается ли пропорциональность, о которой говорит Пущаровский?

Даже боюсь спрашивать. Вы о пропорции, известной как "убийственное соотношение" что ли?

"В советском ЛГ весом О,3кг. обнаружено Х новых минералов. Сколько минералов должно быть найдено в американском ЛГ, если Х известно, а НАСА нагло утверждает, что они приволокли с Луны 380кг отборного шмурдяка?
Составьте пропорцию и решите. Убедитесь, что пиндосы никуда не летали."

G.P.> Даже боюсь спрашивать. Вы о пропорции, известной как "убийственное соотношение" что ли?

Напрасно боитесь. Я совершенно не в курсе, что это за "убийственное соотношение".
Если не в тягость, может быть объясните.

G.P.>> Даже боюсь спрашивать. Вы о пропорции, известной как "убийственное соотношение" что ли?
E.V.> Напрасно боитесь. Я совершенно не в курсе, что это за "убийственное соотношение".
E.V.> Если не в тягость, может быть объясните.

Это представление опровергателей, что кол-во работ по ЛГ должно быть пропорционально массе или, как вариант, кол-ву образцов сабжа.
Однажды получилось так, что кол-во работ по ЛГ США-СССР соотносится как 1:4. Соотношение нарекли бессмертным и водрузили на хоругвь. Дикари же. Слово участнику событий:
Читать статью

Ну а Вы какую пропорциональность имели в виду?

G.P.> Ну а Вы какую пропорциональность имели в виду?

Я имел в виду пропорциональность, о которой говорит Пущаровский.
"... а число минералов, как отмечено выше, растет пропорционально анализируемой массе и площади, с которой они собраны."

Количество американскоо ЛГ в 1000 раз больше кол-ва советского.
Советский грунт взят в двух местах буквально из двух точек.
Американский грунт взят в шести местах с довольно приличной площади.

Даже, если советский ЛГ сотоит из одного минерала, а американский из 89, то пропорциональность нарушается в десятки или сотни (или тысячи) раз.

E.V.> Количество американскоо ЛГ в 1000 раз больше кол-ва советского.
E.V.> Советский грунт взят в двух местах буквально из двух точек.
E.V.> Американский грунт взят в шести местах с довольно приличной площади.
E.V.> Даже, если советский ЛГ сотоит из одного минерала, а американский из 89, то пропорциональность нарушается в десятки или сотни (или тысячи) раз.

Для начала советский грунт из трех регионов забора, а амовский из шести. У меня нет соответствующего образования и практического опыта, чтобы утверждать, что это должно означать некую "пропорцию" в разнице в количестве минералов. Но ИМХО утверждение, что ежели в грамме некоего вещества нашли, например, 60 минералов, то в килограмме должно быть во сколько-то раз больше - это просто дурь.

Все группы минералов, что имеют место быть в грунте Аполлонов, обнаружены и в грунте Лун. Книга Богатикова и др., которая спокойно лежит на а-базе топике "Лунный грунт" с 2010 года только сейчас попала на глаза "скептикам" и они это за некое "открытие" посчитали. Типа сов. грунт в несколько раз богаче минералами и дескать ясно, что амовский грунт фальшак. Но в книге ясно сказано, что новые российские открытия это пока только микронные дозы минеральных фаз и в качестве минералов не зарегистрированы. Что-то из них приборами обнаружено в Луне-16, что-то в других Лунах. Название диссертации Мохова, в которой эти открытия просуммированы, так и выглядит: "Новые ультрадисперсные минеральные фазы". И русские ученые наглости не имеют утверждать, что это некие новые минералы. Это за них на БФ решили.

А минеральные фазы, которые как минералы еще не идентифицированы, поминались и в грунте в 1975 году в книге Фронделл.

Более того, у наших четко сказано:

Ранее этот круг объектов пристально не изучался в виду недостаточной локальности исследовательской аппаратуры и теперь именно на них было сосредоточено основное наше внимание.

 

G.P.>> Ну а Вы какую пропорциональность имели в виду?
E.V.> Я имел в виду пропорциональность, о которой говорит Пущаровский.
E.V.> "... а число минералов, как отмечено выше, растет пропорционально анализируемой массе и площади, с которой они собраны."
...
E.V.> Даже, если советский ЛГ сотоит из одного минерала, а американский из 89, то пропорциональность нарушается в десятки или сотни (или тысячи) раз.

Вот это и называется "опровергательская калькуляция".

Во-первых, кроме прямой пропорциональности существуют и другие виды пропорциональности.

Во-вторых, "закона линейно-пропорционального содержания" (если таковой существует) не может выполняться во всех масштабах. У него должен быть как нижний, так и верхний предел, и это легко доказуемо рассуждением на уровне 5-го - 6-го класса.

Начнем с верхнего. Всего на земле площадью (будем считать только сушу) 150 млн. км известно, говорят, 4 тыс. минералов, это в среднем по 1 минералу на 40 тыс. кв. километров. Таким образом, мы не можем ждать, что "закон линейно-пропорционального содержания" выполняется на масштабе ниже 40 тыс. кв. км, т. е. что на каждые 150 тыс. кв. км приходится по 4 минерала, на каждые 40 тыс. кв. км - по 1 минералу, на каждые 4 тыс. кв. км - по 0,1 минерала, на каждый гектар - по одной миллиардной минерала... Очевидно, масштаб 40 тыс. кв. км - предельный. Если на каждые 40 тыс. км теоретически еще возможно нахождение одного нового минерала, то на масштабе ниже этого уже никак не может быть, чтобы на каждом участке площадью, скажем, 20 тыс. кв. км находилось по одному еще не встреченному в других местах минералу.

Теперь нижний масштаб. Очевидно, что если мы находимся в бедном минералами месте, скажем, посреди пустыни с песком, состоящим из десятка минералов, и рассматриваем собственную окрестность поперечником 3 метра, то на этих 7 кв. метрах будет все тот же десяток минералов или меньше (но не меньше одного). И если мы увеличим эту окрестность до поперечника 300 метров (и ее площадь, соответственно, в 10 тыс. раз раз), то число минералов на ней вовсе не возрастет до 10 тыс. - 100 тыс., уже потому просто, что ни 10 тыс., ни 100 тыс. минералов человечество открыть еще не успело. И даже известные 4 тыс. минералов вряд ли можно найти все сразу на пятачке пустыни площадью в жалких 7 гектаров.

Это с очевидностью показывает, что "закон линейно-пропорционального содержания", даже если и выполняется в некоторых случаях на некоторых масштабах, то во всяком случае не может быть универсальным и работать на всех масштабах. А следовательно, рассуждения про то, что "пропорциональность нарушается в десятки или сотни (или тысячи) раз" сами по себе имеют цену детского лепета и, пожалуй, не достойны даже продвинутого пятиклассника.

7-40> Это с очевидностью показывает, что "закон линейно-пропорционального содержания", даже если и выполняется в некоторых случаях на некоторых масштабах, то во всяком случае не может быть универсальным и работать на всех масштабах. А следовательно, рассуждения про то, что "пропорциональность нарушается в десятки или сотни (или тысячи) раз" сами по себе имеют цену детского лепета и, пожалуй, не достойны даже продвинутого пятиклассника.

Цитата из Пущарского по ссылке выше:

Следует особо отметить, что разнообразие геологических и геохимических обстановок на территории России - фактор, благоприятствующий находкам различных минералов. В качестве примера можно привести щелочные породы Кольского полуострова и Карелии, в которых установлено около 500 минералов. Это количество заметно больше числа минералов, установленных в крупнейших минералогических заповедниках мира: Стерлинг (США) - 260, Лангбан (Швеция) - более 200, Цумеб (Намибия) - более 150, Ильменские горы (Россия) - 145, Пршибрам (Чехия) - 108.

 

Прежде всего, спасибо за обширную информацию.

korneyy> Для начала советский грунт из трех регионов забора, а амовский из шести.
Вы оговорились, или я не понимаю каких то вещей?
Пущаровский пишет, что советский ЛГ привезли на двух космических кораблях. Как же может быть из трех регионов забора?

E.V.> Пущаровский пишет, что советский ЛГ привезли на двух космических кораблях. Как же может быть из трех регионов забора?

Опечатка скорее всего. Грунт доставлялся Луной-16 (101 грамм), Луной-20 (55 грамм) и Луной-24 (170 грамм).

7-40> Это с очевидностью показывает, что "закон линейно-пропорционального содержания", даже если и выполняется в некоторых случаях на некоторых масштабах, то во всяком случае не может быть универсальным и работать на всех масштабах. А следовательно, рассуждения про то, что "пропорциональность нарушается в десятки или сотни (или тысячи) раз" сами по себе имеют цену детского лепета и, пожалуй, не достойны даже продвинутого пятиклассника.

Вы упустили из виду, что фраза "а число минералов, как отмечено выше, растет пропорционально анализируемой массе и площади, с которой они собраны." принадлежит не мне и не пятикласснику, а доктору геолого-минералогических наук, профессору геологического факультета МГУ, действительному члену Российской академии естественных наук, председателю комиссии по классификации минералов Международной минералогической ассоциации.

Если на крохотном Кольском п-ве найдено 12,5% всех известных минералов, то ни о какой пропорциональности вообще говорить не приходится. И количество най денных минералов зависит не от кг и км, а от геологического строения Луны и везения, т.е., случая.
Не понимать этого и пускаться в рассуждения о разных верхних и нижних пределах не достойно не только пятиклассника, но даже и простого астрофизика.

Могли бы сообразить, что даже с вашими верхними и нижними пределами все равно статистика не сходится.

Ну, а Пущаровский может быть просто оговорился.