-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s018.radikal.ru/i501/1202/17/128x128-crop/ab8145ef1e91.jpg)
Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? №3
Теги:
7-40
7-40>> Если с этого угла отражается равномерно черное лунное небо, то есть основания полагать, что этого отражения можно не заметить на фоне рассеянного света. Возможно, детали на этом небе помогли бы заметить его отражение, но не думаю, чтобы звезды и туманности достаточно ярки для этого.
E.V.> Упарились немного? Бывает. Вы немного сам себя заболтали.
E.V.> Какого рассеянного света? Речь идет о затененном участке панели.
Хорошо. Но что это меняет? Затененный участок, раз он не вполне темен, освещается, очевидно, лунным грунтом и/или близлежащими выступающими деталями инструмента. Что, собственно, в нем могло бы отражаться? Отражения неба Вы бы не увидели, а отраженная поверхность Луны будет выглядеть однородно, если она находится достаточно далеко.
E.V.> Отражение на этом участке мало чем отличается от 100% зеркального.
E.V.> Теперь можете рассказать, что "мало" - величина не количественная.
"Мало" - это количественная величина, но я не вижу Вашей оценки ее количества. А без оценки не вижу причин верить Вам на слово. Даже если бы это было сильно поцарапанное, но зеркало, Вы бы не увидели в нем никакого различимого отражения при таком угле. А это не зеркало, это все-таки вполне себе матовая поверхность. Близкие сильноконтрастные детали, как мы видим на 5947, в ней могут различаться, но далекие малоконтрастные вовсе не обязаны выглядеть мало-мальски различимо.
E.V.> Кстати, вы путаетесь в понятиях качественная и количественная величина.
Ничего, я себе это прощаю.
E.V.> Упарились немного? Бывает. Вы немного сам себя заболтали.
E.V.> Какого рассеянного света? Речь идет о затененном участке панели.
Хорошо. Но что это меняет? Затененный участок, раз он не вполне темен, освещается, очевидно, лунным грунтом и/или близлежащими выступающими деталями инструмента. Что, собственно, в нем могло бы отражаться? Отражения неба Вы бы не увидели, а отраженная поверхность Луны будет выглядеть однородно, если она находится достаточно далеко.
E.V.> Отражение на этом участке мало чем отличается от 100% зеркального.
E.V.> Теперь можете рассказать, что "мало" - величина не количественная.
"Мало" - это количественная величина, но я не вижу Вашей оценки ее количества. А без оценки не вижу причин верить Вам на слово. Даже если бы это было сильно поцарапанное, но зеркало, Вы бы не увидели в нем никакого различимого отражения при таком угле. А это не зеркало, это все-таки вполне себе матовая поверхность. Близкие сильноконтрастные детали, как мы видим на 5947, в ней могут различаться, но далекие малоконтрастные вовсе не обязаны выглядеть мало-мальски различимо.
E.V.> Кстати, вы путаетесь в понятиях качественная и количественная величина.
Ничего, я себе это прощаю.
инфо
инструменты
Foxpro
Foxpro>> Для начала попробуйте рассказать как должно быть и почему...
E.V.> По моему, должно быть как-то так
На вторую часть вопроса из осторожности не отвечаем...
E.V.> По моему, должно быть как-то так
На вторую часть вопроса из осторожности не отвечаем...
E.V.> На снимках 5949, 5950, 5951, 5953 прекрасно отражаются и теневые части конструкций и грунт.
Теневые части конструкции на них видны на уровне "еле-еле-что-то-видно". Если на фотографии есть рядом участок, освещенный солнцем, то на фоне такой засветки увидеть их малореально.
И на обсуждаемой фотографии грунт не будет видно, потому-что нет наклона панели "к грунту", в отличии от.
Честно говоря Ваши вопросы это очередная пустышка по схеме - я тут придумал какую-то умозрительную модель в голове, а реальность с ней не стыкуется. Значит реальность нереальна.
Бредовость подобного подхода очевидна любому здравомыслящему человеку. Ну и что тут обсуждать то?
Теневые части конструкции на них видны на уровне "еле-еле-что-то-видно". Если на фотографии есть рядом участок, освещенный солнцем, то на фоне такой засветки увидеть их малореально.
И на обсуждаемой фотографии грунт не будет видно, потому-что нет наклона панели "к грунту", в отличии от.
Честно говоря Ваши вопросы это очередная пустышка по схеме - я тут придумал какую-то умозрительную модель в голове, а реальность с ней не стыкуется. Значит реальность нереальна.
Бредовость подобного подхода очевидна любому здравомыслящему человеку. Ну и что тут обсуждать то?
an_private> Честно говоря Ваши вопросы это очередная пустышка по схеме - я тут придумал какую-то умозрительную модель в голове, а реальность с ней не стыкуется. Значит реальность нереальна.
Причем заметь: если сначала неувязки были найдены на фотографиях, сделанных у места установки PSEP, то после твоего примера с пыльным зеркалом "неувязки" на этих фотографиях были отложены в сторону, и товарищ стал находить неувязки на фото возле SEQ.
Причем заметь: если сначала неувязки были найдены на фотографиях, сделанных у места установки PSEP, то после твоего примера с пыльным зеркалом "неувязки" на этих фотографиях были отложены в сторону, и товарищ стал находить неувязки на фото возле SEQ.
an_private> ... Ну и что тут обсуждать то?
Действительно, обсуждать нечего..
В архиве Аполлонов тысячи снимков. Много ли на этих снимках предметов, которые на солнечном свете выглядят матовыми, а в тени - зеркальными?
Отвлечемся от снимков, сделанных на Луне. За все время существования фотографии сделаны и опубликованы миллионы снимков. Вы много на них видели предметов, которые на солнце выглядят матовыми, а в тени - зеркальными?
an_private> А в чём проблема то? Классический пример - сильно пыльное зеркало. Пока солнцем не освещено - всё отражается. Осветили солнцем - пыль видна, а отражение как-то не особо.
Я уже писал, что пример интересный, но не более.
Во-первых. Откуда на приборе столько пыли? И почему она осела именно на солнечные панели?
Во-вторых. "Осветили солнцем - пыль видна, а отражение как-то не особо." "Как-то не особо" не значит, что в пыльном зеркале на солнце отражения нет совсем. То, что на освещенных солнцем панелях отражения не должно быть видно - это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ с большой натяжкой.
Так что, вернемся к началу. На снимках солнечные панели на солнце и в тени обладают разными физическими свойствами.
Действительно, обсуждать нечего..
В архиве Аполлонов тысячи снимков. Много ли на этих снимках предметов, которые на солнечном свете выглядят матовыми, а в тени - зеркальными?
Отвлечемся от снимков, сделанных на Луне. За все время существования фотографии сделаны и опубликованы миллионы снимков. Вы много на них видели предметов, которые на солнце выглядят матовыми, а в тени - зеркальными?
an_private> А в чём проблема то? Классический пример - сильно пыльное зеркало. Пока солнцем не освещено - всё отражается. Осветили солнцем - пыль видна, а отражение как-то не особо.
Я уже писал, что пример интересный, но не более.
Во-первых. Откуда на приборе столько пыли? И почему она осела именно на солнечные панели?
Во-вторых. "Осветили солнцем - пыль видна, а отражение как-то не особо." "Как-то не особо" не значит, что в пыльном зеркале на солнце отражения нет совсем. То, что на освещенных солнцем панелях отражения не должно быть видно - это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ с большой натяжкой.
Так что, вернемся к началу. На снимках солнечные панели на солнце и в тени обладают разными физическими свойствами.
E.V.> Так что, вернемся к началу. На снимках солнечные панели на солнце и в тени обладают разными физическими свойствами.
Естественно. На солнце через них течет ток, в тени не течет. Это нормально, так и должно быть.
Естественно. На солнце через них течет ток, в тени не течет. Это нормально, так и должно быть.
E.V.> В архиве Аполлонов тысячи снимков. Много ли на этих снимках предметов, которые на солнечном свете выглядят матовыми, а в тени - зеркальными?
Возможно - много. Просто далеко не всегда есть условия, чтобы это увидеть.
E.V.> Отвлечемся от снимков, сделанных на Луне. За все время существования фотографии сделаны и опубликованы миллионы снимков. Вы много на них видели предметов, которые на солнце выглядят матовыми, а в тени - зеркальными?
Достаточно.
E.V.> Во-первых. Откуда на приборе столько пыли? И почему она осела именно на солнечные панели?
Не надо перевирать. Пыльное зеркало - это пример. Похожий эффект имеют полированные поверхности, покрытые полупрозрачной плёнкой, например.
Ведь что существенно - сочетание диффузного рассеяния и зеркального. Предметов с подобными свойствами - до черта и больше.
E.V.> Во-вторых. "Осветили солнцем - пыль видна, а отражение как-то не особо." "Как-то не особо" не значит, что в пыльном зеркале на солнце отражения нет совсем. То, что на освещенных солнцем панелях отражения не должно быть видно - это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ с большой натяжкой.
Ничуть не большее, чем то, что отражение должно быть видно.
E.V.> Так что, вернемся к началу. На снимках солнечные панели на солнце и в тени обладают разными физическими свойствами.
Да пожалуйста - Вы можете считать всё, что Вам угодно. Вы правда думаете, что кого-то сильно интересуют чужие головные тараканы?
Возможно - много. Просто далеко не всегда есть условия, чтобы это увидеть.
E.V.> Отвлечемся от снимков, сделанных на Луне. За все время существования фотографии сделаны и опубликованы миллионы снимков. Вы много на них видели предметов, которые на солнце выглядят матовыми, а в тени - зеркальными?
Достаточно.
E.V.> Во-первых. Откуда на приборе столько пыли? И почему она осела именно на солнечные панели?
Не надо перевирать. Пыльное зеркало - это пример. Похожий эффект имеют полированные поверхности, покрытые полупрозрачной плёнкой, например.
Ведь что существенно - сочетание диффузного рассеяния и зеркального. Предметов с подобными свойствами - до черта и больше.
E.V.> Во-вторых. "Осветили солнцем - пыль видна, а отражение как-то не особо." "Как-то не особо" не значит, что в пыльном зеркале на солнце отражения нет совсем. То, что на освещенных солнцем панелях отражения не должно быть видно - это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ с большой натяжкой.
Ничуть не большее, чем то, что отражение должно быть видно.
E.V.> Так что, вернемся к началу. На снимках солнечные панели на солнце и в тени обладают разными физическими свойствами.
Да пожалуйста - Вы можете считать всё, что Вам угодно. Вы правда думаете, что кого-то сильно интересуют чужие головные тараканы?
E.V.> Отвлечемся от снимков, сделанных на Луне. За все время существования фотографии сделаны и опубликованы миллионы снимков. Вы много на них видели предметов, которые на солнце выглядят матовыми, а в тени - зеркальными?
Любой предмет индивидуален и по своему уникален. Про любой предмет можно риторически спросить "А много ли ещё таких"?
Но это не главное. Главное во всём что видят и узнаЮт опровергатели они видят доказательство аферы. Это уже почти что пятый тезис.
Любой предмет индивидуален и по своему уникален. Про любой предмет можно риторически спросить "А много ли ещё таких"?
Но это не главное. Главное во всём что видят и узнаЮт опровергатели они видят доказательство аферы. Это уже почти что пятый тезис.
an_private> Не надо перевирать. Пыльное зеркало - это пример. Похожий эффект имеют полированные поверхности, покрытые полупрозрачной плёнкой, например.
an_private> Ведь что существенно - сочетание диффузного рассеяния и зеркального. Предметов с подобными свойствами - до черта и больше.
Может быть и до черта. Но, вот ведь беда какая. Когда я пытаюсь представить себе, что же это за чертова уйма предметов с подобными свойствами, то в голову ничего кроме елочных игрушек не приходит. Видно конспирологический образ мышления виноват.
Ради любопытства, не могли бы вы упомянуть хотя бы некоторые из огромного количества этих предметов. Фотографии тоже не будут лишними.
E.V.>> Во-вторых. "Осветили солнцем - пыль видна, а отражение как-то не особо." "Как-то не особо" не значит, что в пыльном зеркале на солнце отражения нет совсем. То, что на освещенных солнцем панелях отражения не должно быть видно - это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ с большой натяжкой.
an_private> Ничуть не большее, чем то, что отражение должно быть видно.
Я,ведь, не голословно это утверждал. Прежде, чем говорить, что отражение должно быть видно, я проделал серию опытов. Половину семейного трельяжа я, на радость супруги, густо запорошил цементом. А вторую половину обклеил различными пленками, которые оказались под руками.
Результат эксперимента. Отражение предмета, близко расположенного к зеркалу, освещенному прямыми лучами света, видно даже тогда, когда предметы расположенные на некотором расстоянии от затененного зеркала совсем не отражаются. (Ес-сно, зеркало покрыто пленкой.)
Но это мы все говорим о гипотетической пленке (не считая ту, которая на моем трельяже), которой якобы могли быть облицованы панели.
Я так понимаю, что никаких сведений о том, что на зеркальных солнечных панелях была пленка, нет. Так же нет сведений о том, что панели были зеркальные, а не просто матовые.
E.V.>> Так что, вернемся к началу. На снимках солнечные панели на солнце и в тени обладают разными физическими свойствами.
an_private> Да пожалуйста - Вы можете считать всё, что Вам угодно. Вы правда думаете, что кого-то сильно интересуют чужие головные тараканы?
Не знаю.
Зато точно знаю, что отвечать на мои посты я вас насильно не заставлял.
an_private> Ведь что существенно - сочетание диффузного рассеяния и зеркального. Предметов с подобными свойствами - до черта и больше.
Может быть и до черта. Но, вот ведь беда какая. Когда я пытаюсь представить себе, что же это за чертова уйма предметов с подобными свойствами, то в голову ничего кроме елочных игрушек не приходит. Видно конспирологический образ мышления виноват.
Ради любопытства, не могли бы вы упомянуть хотя бы некоторые из огромного количества этих предметов. Фотографии тоже не будут лишними.
E.V.>> Во-вторых. "Осветили солнцем - пыль видна, а отражение как-то не особо." "Как-то не особо" не значит, что в пыльном зеркале на солнце отражения нет совсем. То, что на освещенных солнцем панелях отражения не должно быть видно - это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ с большой натяжкой.
an_private> Ничуть не большее, чем то, что отражение должно быть видно.
Я,ведь, не голословно это утверждал. Прежде, чем говорить, что отражение должно быть видно, я проделал серию опытов. Половину семейного трельяжа я, на радость супруги, густо запорошил цементом. А вторую половину обклеил различными пленками, которые оказались под руками.
Результат эксперимента. Отражение предмета, близко расположенного к зеркалу, освещенному прямыми лучами света, видно даже тогда, когда предметы расположенные на некотором расстоянии от затененного зеркала совсем не отражаются. (Ес-сно, зеркало покрыто пленкой.)
Но это мы все говорим о гипотетической пленке (не считая ту, которая на моем трельяже), которой якобы могли быть облицованы панели.
Я так понимаю, что никаких сведений о том, что на зеркальных солнечных панелях была пленка, нет. Так же нет сведений о том, что панели были зеркальные, а не просто матовые.
E.V.>> Так что, вернемся к началу. На снимках солнечные панели на солнце и в тени обладают разными физическими свойствами.
an_private> Да пожалуйста - Вы можете считать всё, что Вам угодно. Вы правда думаете, что кого-то сильно интересуют чужие головные тараканы?
Не знаю.
Зато точно знаю, что отвечать на мои посты я вас насильно не заставлял.
Это сообщение редактировалось 15.02.2012 в 23:30
E.V.> Я, конечно, не великий физик. Я вообще не физик. Но на простейший эксперимент способен. Прежде, чем говорить, что отражение должно быть видно, я проделал серию опытов. Половину семейного трельяжа я, на радость супруги, густо запорошил цементом. А вторую половину обклеил различными пленками, которые оказались под руками.
Да ужжжж. Как говорят, "заставь дурака богу молиться..."
Я, конечно, не великий ракетчик. Я вообще не ракетчик. Но на простейший эксперимент способен. Прежде, чем говорить, что керосиновая ракета может летать, я проделал серию опытов. Склеил из бумаги ракету и налил в нее керосину.
E.V.> Результат эксперимента. Отражение предмета, близко расположенного к зеркалу, освещенному прямыми лучами света, видно даже тогда, когда предметы расположенные на некотором расстоянии от затененного зеркала совсем не отражаются. (Ес-сно, зеркало покрыто пленкой.)
Результат эксперимента: бумага промокла, ракета развалилась.
Как же Гагарин летал в космос на керосиновой ракете? ЗагадкО.
Да ужжжж. Как говорят, "заставь дурака богу молиться..."
Я, конечно, не великий ракетчик. Я вообще не ракетчик. Но на простейший эксперимент способен. Прежде, чем говорить, что керосиновая ракета может летать, я проделал серию опытов. Склеил из бумаги ракету и налил в нее керосину.
E.V.> Результат эксперимента. Отражение предмета, близко расположенного к зеркалу, освещенному прямыми лучами света, видно даже тогда, когда предметы расположенные на некотором расстоянии от затененного зеркала совсем не отражаются. (Ес-сно, зеркало покрыто пленкой.)
Результат эксперимента: бумага промокла, ракета развалилась.
Как же Гагарин летал в космос на керосиновой ракете? ЗагадкО.
7-40> Я, конечно, не великий ракетчик. Я вообще не ракетчик. Но на простейший эксперимент способен. Прежде, чем говорить, что керосиновая ракета может летать, я проделал серию опытов. Склеил из бумаги ракету и налил в нее керосину.
Да, с юмором у вас как-то не очень ...
P.S.
Чуть не забыл. На отражение близко расположенных предметов в матированном зеркале яркость света влияния не оказывает (в худшую сторону). Наоборот, чем ярче свет, тем лучше видно отражение.
Да, с юмором у вас как-то не очень ...
P.S.
Чуть не забыл. На отражение близко расположенных предметов в матированном зеркале яркость света влияния не оказывает (в худшую сторону). Наоборот, чем ярче свет, тем лучше видно отражение.
E.V.> Да, с юмором у вас как-то не очень ...
Ну ладно, ничего не поделаешь.
Но Вы собираетесь раскрывать тему несоответствий или нет? В чем несоответствие, скажите ясно. Пока что из Ваших слов ясно только, что Вы не знаете, из какого материала сделана подложка СБ. В этом и состоит несоответствие, или в чем-то другом?
Ну ладно, ничего не поделаешь.
Но Вы собираетесь раскрывать тему несоответствий или нет? В чем несоответствие, скажите ясно. Пока что из Ваших слов ясно только, что Вы не знаете, из какого материала сделана подложка СБ. В этом и состоит несоответствие, или в чем-то другом?
7-40> Но Вы собираетесь раскрывать тему несоответствий или нет? В чем несоответствие, скажите ясно. Пока что из Ваших слов ясно только, что Вы не знаете, из какого материала сделана подложка СБ. В этом и состоит несоответствие, или в чем-то другом?
Когда я был помоложе, то в таких случаях говорил собеседнику: не пытайся выглядеть глупее, чем ты есть на самом деле.
Когда я был помоложе, то в таких случаях говорил собеседнику: не пытайся выглядеть глупее, чем ты есть на самом деле.
E.V.> Когда я был помоложе, то в таких случаях говорил собеседнику: не пытайся выглядеть глупее, чем ты есть на самом деле.
Ой , даже боюсь подумать, что же про вас-то можно было написать. Тут бан будет окончательный и бесповротный
.
Ой , даже боюсь подумать, что же про вас-то можно было написать. Тут бан будет окончательный и бесповротный
.
E.V.> Может быть и до черта. Но, вот ведь беда какая. Когда я пытаюсь представить себе, что же это за чертова уйма предметов с подобными свойствами, то в голову ничего кроме елочных игрушек не приходит. Видно конспирологический образ мышления виноват.
Однозначно. Вот я сейчас подошёл к кофеварке, а она у нас в "кухонке" за раздвижными дверями. Обратная сторона этих дверей оклеена самоклейкой - белая такая. Так эта самоклейка как раз таки и относится к "предметам с подобными свойствами" - в ней слегка видно отражение, но при этом она банально белая
E.V.> Я,ведь, не голословно это утверждал. Прежде, чем говорить, что отражение должно быть видно, я проделал серию опытов. Половину семейного трельяжа я, на радость супруги, густо запорошил цементом. А вторую половину обклеил различными пленками, которые оказались под руками.
Бу-га-га А попробуйте по фотографиям аполло прикинуть - насколько много света там отражается зеркально.
E.V.> Зато точно знаю, что отвечать на мои посты я вас насильно не заставлял.
Разумеется Но мы же здесь не для этого - мы здесь для получения лулзов И когда я представляю Вас, посыпающего цементом зеркала - лулзов немерянно
Так что - PROFIT
Однозначно. Вот я сейчас подошёл к кофеварке, а она у нас в "кухонке" за раздвижными дверями. Обратная сторона этих дверей оклеена самоклейкой - белая такая. Так эта самоклейка как раз таки и относится к "предметам с подобными свойствами" - в ней слегка видно отражение, но при этом она банально белая
E.V.> Я,ведь, не голословно это утверждал. Прежде, чем говорить, что отражение должно быть видно, я проделал серию опытов. Половину семейного трельяжа я, на радость супруги, густо запорошил цементом. А вторую половину обклеил различными пленками, которые оказались под руками.
Бу-га-га
А попробуйте по фотографиям аполло прикинуть - насколько много света там отражается зеркально.E.V.> Зато точно знаю, что отвечать на мои посты я вас насильно не заставлял.
Разумеется
Но мы же здесь не для этого - мы здесь для получения лулзов И когда я представляю Вас, посыпающего цементом зеркала - лулзов немерянно Так что - PROFIT
Это сообщение редактировалось 16.02.2012 в 15:43
E.V.> На отражение близко расположенных предметов в матированном зеркале яркость света влияния не оказывает (в худшую сторону). Наоборот, чем ярче свет, тем лучше видно отражение.
О, еще один лулз Контрольный вопрос - а на фотографиях будет та же зависимость (чем ярче - тем лучше видно)?
О, еще один лулз
Контрольный вопрос - а на фотографиях будет та же зависимость (чем ярче - тем лучше видно)?
an_private> Разумеется Но мы же здесь не для этого - мы здесь для получения лулзов И когда я представляю Вас, посыпающего цементом зеркала - лулзов немерянно
an_private> Так что - PROFIT
Да, живо вспомнился М.Гарднер и писбмо, полученное им после опубликования его статьи "Правое или левое?"
Но мы же здесь не для этого - мы здесь для получения лулзов И когда я представляю Вас, посыпающего цементом зеркала - лулзов немерянно an_private> Так что - PROFIT
Да, живо вспомнился М.Гарднер и писбмо, полученное им после опубликования его статьи "Правое или левое?"
После того как это письмо было опубликовано в Scientific American (май 1958 года), журнал получил следующее письмо от Р. С. Винера:
Уважаемая редакция!
Прочитав интересную заметку Тширги и Тэйлора по поводу того, почему зеркало меняет местами правое и левое и не может поменять верх и низ, я решил проверить некоторые их наблюдения.
Я повесил над платяным шкафом на стену напротив зеркала карту западной части Лонг-Айленда в проливе Саунд. Стоя на голове на полу перед зеркалом, я обнаружил, что не вижу всего отражения. Пара ног — вот единственное, что мне было видно. Одну из них я узнал. Это была нога, которую я обычно называю левой, и она закрывала часть местности вокруг Бридж-порта, в то время как вторая нога находилась в окрестностях Ист-Ривер. Затем я проделал эксперимент, надев пакет на «левую» ногу. Теперь пакет болтался в районе Бридж-порта. Эксперимент показался мне не совсем завершенным, поэтому я выдвинул из комнаты шкаф, снял со стены зеркало и поставил его на пол, прислонив к стене.
Я опять встал на голову перед зеркалом. Отражение двусторонне симметричного с виду существа, стоящего на голове с пакетом, надетым на ногу, так испугало меня, что я вообще прекратил эксперимент.
Y.K.> Да, живо вспомнился М.Гарднер и писбмо, полученное им после опубликования его статьи "Правое или левое?"
Неплохо. Но, не понятно, как отреагировал Гарднер? Нет логического завершения.
Совсем другое дело здесь:
...
Письмо в редакцию
Уважаемые товарищи!
Извините меня за мои письма. Я все наврал, ибо писал их в состоянии легкого алкогольного опьянения.
Извините, что морочил вам голову.
С приветом! Кравцов В. П.
Ответ редакции
Уважаемый гражданин Кравцов!
Напрасно извиняетесь! Как выяснилось, сотрудник, который отвечал на Ваши письма, тоже находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, за что и получил выговор.
...
(Г. Горин. История переписки гражданина Кравцова с редакцией журнала «Спортивные достижения»)
Неплохо. Но, не понятно, как отреагировал Гарднер? Нет логического завершения.
Совсем другое дело здесь:
...
Письмо в редакцию
Уважаемые товарищи!
Извините меня за мои письма. Я все наврал, ибо писал их в состоянии легкого алкогольного опьянения.
Извините, что морочил вам голову.
С приветом! Кравцов В. П.
Ответ редакции
Уважаемый гражданин Кравцов!
Напрасно извиняетесь! Как выяснилось, сотрудник, который отвечал на Ваши письма, тоже находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, за что и получил выговор.
...
(Г. Горин. История переписки гражданина Кравцова с редакцией журнала «Спортивные достижения»)
Письма опубликованные в Scientific American.
Уважаемая редакция!
Меня прямо-таки потрясла статья "Флексагоны", опубликованная в декабрьском номере вашего журнала (за 1956 год). Провозившись каких-нибудь шесть или семь часов, я с помощью сотрудников нашей лаборатории в конце концов сумел правильно склеить гексагексафлексагон. С тех пор вся наша лаборатория не перестает удивляться.
Сейчас мы встали перед проблемой. Как-то утром один из наших сотрудников, занимаясь от нечего делать складыванием гексагексафлексагона, не заметил, как кончик его галстука попал внутрь этой игрушки. При каждом последующем перегибании галстук несчастного все больше и больше втягивался внутрь флексагона. После шестого перегибания исчез сам сотрудник.
Разумеется, мы тут же начали лихорадочно перегибать флексагон, но так и не обнаружили никаких следов нашего товарища, зато мы нашли шестнадцатую поверхность гексагексафлексагона.
Возникает вопрос: должна ли вдова исчезнувшего сотрудника получить компенсацию за все время его отсутствия или же мы можем с полным основанием сразу считать его умершим?
Ждем вашего совета.
НЕЙЛ АПТЕГРОУВ
Лаборатория Аллена В. Дюмона
Клифтон, штат Нью Джерси
Сэр!
Письмо об исчезновении внутри гексагексафлексагона сотрудника Лабораторий Аллена В. Дюмона, напечатанное в мартовском выпуске вашего журнала, помогло нам решить одну загадку.
Однажды, занимаясь на досуге складыванием гексагексафлексагона самой последней модели, мы заметили, что из него торчит кусочек какой-то пестрой материи. При последующих перегибаниях флексагона из него показался незнакомец, жующий резинку.
К сожалению, он был очень слаб и из-за частичной потери памяти не мог объяснить нам, каким образом оказался внутри флексагона. Наша национальная диета из овсянки, хэггиса (Хэггис - шотландское национальное блюдо, приготовленное из овечьей или телячьей требухи, овсяной муки, лука и перца.) и виски поправило его здоровье. Он стал всеобщим любимцем и откликается на имя Экклз.
Нас интересует, нужно ли нам вернуть его и если да, то каким способом? К сожалению, Экклза бросает в дрожь при одном лишь виде гексагексафлексагона, и он решительно отказывается "складываться".
РОБЕРТ М. ХИЛЛ
Королевский колледж науки и техники
Глазго, Шотландия
Уважаемая редакция!
Меня прямо-таки потрясла статья "Флексагоны", опубликованная в декабрьском номере вашего журнала (за 1956 год). Провозившись каких-нибудь шесть или семь часов, я с помощью сотрудников нашей лаборатории в конце концов сумел правильно склеить гексагексафлексагон. С тех пор вся наша лаборатория не перестает удивляться.
Сейчас мы встали перед проблемой. Как-то утром один из наших сотрудников, занимаясь от нечего делать складыванием гексагексафлексагона, не заметил, как кончик его галстука попал внутрь этой игрушки. При каждом последующем перегибании галстук несчастного все больше и больше втягивался внутрь флексагона. После шестого перегибания исчез сам сотрудник.
Разумеется, мы тут же начали лихорадочно перегибать флексагон, но так и не обнаружили никаких следов нашего товарища, зато мы нашли шестнадцатую поверхность гексагексафлексагона.
Возникает вопрос: должна ли вдова исчезнувшего сотрудника получить компенсацию за все время его отсутствия или же мы можем с полным основанием сразу считать его умершим?
Ждем вашего совета.
НЕЙЛ АПТЕГРОУВ
Лаборатория Аллена В. Дюмона
Клифтон, штат Нью Джерси
Сэр!
Письмо об исчезновении внутри гексагексафлексагона сотрудника Лабораторий Аллена В. Дюмона, напечатанное в мартовском выпуске вашего журнала, помогло нам решить одну загадку.
Однажды, занимаясь на досуге складыванием гексагексафлексагона самой последней модели, мы заметили, что из него торчит кусочек какой-то пестрой материи. При последующих перегибаниях флексагона из него показался незнакомец, жующий резинку.
К сожалению, он был очень слаб и из-за частичной потери памяти не мог объяснить нам, каким образом оказался внутри флексагона. Наша национальная диета из овсянки, хэггиса (Хэггис - шотландское национальное блюдо, приготовленное из овечьей или телячьей требухи, овсяной муки, лука и перца.) и виски поправило его здоровье. Он стал всеобщим любимцем и откликается на имя Экклз.
Нас интересует, нужно ли нам вернуть его и если да, то каким способом? К сожалению, Экклза бросает в дрожь при одном лишь виде гексагексафлексагона, и он решительно отказывается "складываться".
РОБЕРТ М. ХИЛЛ
Королевский колледж науки и техники
Глазго, Шотландия
an_private> ... Так эта самоклейка как раз таки и относится к "предметам с подобными свойствами" - в ней слегка видно отражение, но при этом она банально белая
Вы открыли для себя свойства глянцевых и полуглянцевых поверхностей.
Не понимаю вашего восторга по поводу того, что самоклейка белая. Уверяю вас, слегка видно отражение будет на пленке любого цвета.
Должен вас разочаровать, к "предметам с подобными свойствами" ваша самоклейка не относится.
Напомню, на фото мы видим, что панели МАТОВЫЕ на свету и ЗЕРКАЛЬНЫЕ в тени.
an_private> Бу-га-га А попробуйте по фотографиям аполло прикинуть - насколько много света там отражается зеркально.
Совершенно не понял вопроса. Может сформулируете более внятно?
an_private> Разумеется Но мы же здесь не для этого - мы здесь для получения лулзов И когда я представляю Вас, посыпающего цементом зеркала - лулзов немерянно
Рад, что вам так легко доставить удовольствие. Представляйте и дальше.
Вы открыли для себя свойства глянцевых и полуглянцевых поверхностей.
Не понимаю вашего восторга по поводу того, что самоклейка белая. Уверяю вас, слегка видно отражение будет на пленке любого цвета.
Должен вас разочаровать, к "предметам с подобными свойствами" ваша самоклейка не относится.
Напомню, на фото мы видим, что панели МАТОВЫЕ на свету и ЗЕРКАЛЬНЫЕ в тени.
an_private> Бу-га-га
А попробуйте по фотографиям аполло прикинуть - насколько много света там отражается зеркально.Совершенно не понял вопроса. Может сформулируете более внятно?
an_private> Разумеется
Но мы же здесь не для этого - мы здесь для получения лулзов И когда я представляю Вас, посыпающего цементом зеркала - лулзов немерянно Рад, что вам так легко доставить удовольствие. Представляйте и дальше.
E.V.>> На отражение близко расположенных предметов в матированном зеркале яркость света влияния не оказывает (в худшую сторону). Наоборот, чем ярче свет, тем лучше видно отражение.
an_private> О, еще один лулз Контрольный вопрос - а на фотографиях будет та же зависимость (чем ярче - тем лучше видно)?
Интересно, с чего вы взяли, что я вам экзамен сдаю?
Судя по вашим вопросам, вам самому экзамены еще сдавать и сдавать.
Вы, похоже, не в курсе, что человеческий глаз и фотообъектив в принципе имеют одинаковое строение?
an_private> О, еще один лулз
Контрольный вопрос - а на фотографиях будет та же зависимость (чем ярче - тем лучше видно)? Интересно, с чего вы взяли, что я вам экзамен сдаю?
Судя по вашим вопросам, вам самому экзамены еще сдавать и сдавать.
Вы, похоже, не в курсе, что человеческий глаз и фотообъектив в принципе имеют одинаковое строение?
E.V.> Вы открыли для себя свойства глянцевых и полуглянцевых поверхностей.
Да я вроде Вам их открывал
E.V.> Не понимаю вашего восторга по поводу того, что самоклейка белая. Уверяю вас, слегка видно отражение будет на пленке любого цвета.
Кто бы спорил Но восторга белого цвета я не испытывал, это уже какие-то Ваши фантазии
E.V.> Должен вас разочаровать, к "предметам с подобными свойствами" ваша самоклейка не относится.
Да ну? А по моему относится
E.V.> Напомню, на фото мы видим, что панели МАТОВЫЕ на свету и ЗЕРКАЛЬНЫЕ в тени.
Напомню, что ровно теми же свойствами обладает и обсуждаемая самоклейка
E.V.> Совершенно не понял вопроса. Может сформулируете более внятно?
А чего тут не понять то? Вопрос простой как гвоздь Вот, скажем, идеальное зеркало - отражается 100% падающего света. Сколько света отражается от обсуждаемых панелей (которые на фото Аполло)?
E.V.> Вы, похоже, не в курсе, что человеческий глаз и фотообъектив в принципе имеют одинаковое строение?
Вы, похоже, не в курсе, что вопросом на вопрос опровергатели обычно отвечают в случае, когда уже почуяли, что где-то крупно лажанулись, но еще не поняли где
Поэтому я просто повторю вопрос (чуть поконкретнее сформулировафф):
На фотографиях будет та же зависимость (чем ярче освещение - тем лучше видно отражение)?
Да я вроде Вам их открывал
E.V.> Не понимаю вашего восторга по поводу того, что самоклейка белая. Уверяю вас, слегка видно отражение будет на пленке любого цвета.
Кто бы спорил
Но восторга белого цвета я не испытывал, это уже какие-то Ваши фантазии E.V.> Должен вас разочаровать, к "предметам с подобными свойствами" ваша самоклейка не относится.
Да ну? А по моему относится
E.V.> Напомню, на фото мы видим, что панели МАТОВЫЕ на свету и ЗЕРКАЛЬНЫЕ в тени.
Напомню, что ровно теми же свойствами обладает и обсуждаемая самоклейка
E.V.> Совершенно не понял вопроса. Может сформулируете более внятно?
А чего тут не понять то? Вопрос простой как гвоздь
Вот, скажем, идеальное зеркало - отражается 100% падающего света. Сколько света отражается от обсуждаемых панелей (которые на фото Аполло)?E.V.> Вы, похоже, не в курсе, что человеческий глаз и фотообъектив в принципе имеют одинаковое строение?
Вы, похоже, не в курсе, что вопросом на вопрос опровергатели обычно отвечают в случае, когда уже почуяли, что где-то крупно лажанулись, но еще не поняли где
Поэтому я просто повторю вопрос (чуть поконкретнее сформулировафф):
На фотографиях будет та же зависимость (чем ярче освещение - тем лучше видно отражение)?
E.V.>> Должен вас разочаровать, к "предметам с подобными свойствами" ваша самоклейка не относится.
an_private> Да ну? А по моему относится
E.V.>> Напомню, на фото мы видим, что панели МАТОВЫЕ на свету и ЗЕРКАЛЬНЫЕ в тени.
an_private> Напомню, что ровно теми же свойствами обладает и обсуждаемая самоклейка
На лунных фото панели на свету матовые. Никакого отражения изображения предметов на них нет. На вашем фото пленка глянцевая. На ней присутствует слабое зеркальное отражение изображения предметов. По этому параметру пленка и панели отличаются.
В тени солнечные панели отражают изображения предметов лишь немного хуже идеального зеркала.
Вы не показали, какова отражательная способность вашей пленки в тени. Поэтому, говорить, что самоклейка и СП обладают в тени одинаковыми отражающими свойствами у вас тоже нет никаких оснований.
Непонятно, какие общие свойства вы нашли у самоклейки и солнечных панелей?
E.V.>> Совершенно не понял вопроса. Может сформулируете более внятно?
an_private> А чего тут не понять то? Вопрос простой как гвоздь Вот, скажем, идеальное зеркало - отражается 100% падающего света. Сколько света отражается от обсуждаемых панелей (которые на фото Аполло)?
Вот и выявляется ваше непонимание вопроса.
Идеальным зеркало будет в том случае, если падающие на него лучи отражаются идеально. Т.е угол падения лучей будет равен углу отражения. Например, изображение в тонированном зеркале будет темнее, чем в серебряном, а в зеркале с черной подложкой еще темнее. Но во всех трех случаях зеркала можно считать идеальными.
Коэффициент отражения зеркала равен коэффициенту отражения слоя, от которого отражаются лучи света.
В случае, если отражающий слой покрыт матовой пленкой, картина другая. Количество отраженного света, формирующего изображение уменьшится, в зависимости от прозрачности пленки. Зато в глаз наблюдателя (объектив) попадет большое количество диффузно рассеянных лучей света от источника, который в случае идеального зеркала находился бы вне области видения изображения (например, солнце, ярко освещенные поверхности и т.д.)
Поэтому, по сравнению с идеальным, от "плохого" зеркала может отразиться как меньше света, так и больше. В зависимости как от свойств самого зеркала, так и от окружающей обстановки.
E.V.>> Вы, похоже, не в курсе, что человеческий глаз и фотообъектив в принципе имеют одинаковое строение?
an_private> Вы, похоже, не в курсе, что вопросом на вопрос опровергатели обычно отвечают в случае, когда уже почуяли, что где-то крупно лажанулись, но еще не поняли где
an_private> Поэтому я просто повторю вопрос (чуть поконкретнее сформулировафф):
an_private> На фотографиях будет та же зависимость (чем ярче освещение - тем лучше видно отражение)?
На фотографии будет то же, что видит человеческий глаз (если пленка соответствует).
Но это к обсуждаемой теме не относится.
an_private> Да ну? А по моему относится
E.V.>> Напомню, на фото мы видим, что панели МАТОВЫЕ на свету и ЗЕРКАЛЬНЫЕ в тени.
an_private> Напомню, что ровно теми же свойствами обладает и обсуждаемая самоклейка
На лунных фото панели на свету матовые. Никакого отражения изображения предметов на них нет. На вашем фото пленка глянцевая. На ней присутствует слабое зеркальное отражение изображения предметов. По этому параметру пленка и панели отличаются.
В тени солнечные панели отражают изображения предметов лишь немного хуже идеального зеркала.
Вы не показали, какова отражательная способность вашей пленки в тени. Поэтому, говорить, что самоклейка и СП обладают в тени одинаковыми отражающими свойствами у вас тоже нет никаких оснований.
Непонятно, какие общие свойства вы нашли у самоклейки и солнечных панелей?
E.V.>> Совершенно не понял вопроса. Может сформулируете более внятно?
an_private> А чего тут не понять то? Вопрос простой как гвоздь
Вот, скажем, идеальное зеркало - отражается 100% падающего света. Сколько света отражается от обсуждаемых панелей (которые на фото Аполло)?Вот и выявляется ваше непонимание вопроса.
Идеальным зеркало будет в том случае, если падающие на него лучи отражаются идеально. Т.е угол падения лучей будет равен углу отражения. Например, изображение в тонированном зеркале будет темнее, чем в серебряном, а в зеркале с черной подложкой еще темнее. Но во всех трех случаях зеркала можно считать идеальными.
Коэффициент отражения зеркала равен коэффициенту отражения слоя, от которого отражаются лучи света.
В случае, если отражающий слой покрыт матовой пленкой, картина другая. Количество отраженного света, формирующего изображение уменьшится, в зависимости от прозрачности пленки. Зато в глаз наблюдателя (объектив) попадет большое количество диффузно рассеянных лучей света от источника, который в случае идеального зеркала находился бы вне области видения изображения (например, солнце, ярко освещенные поверхности и т.д.)
Поэтому, по сравнению с идеальным, от "плохого" зеркала может отразиться как меньше света, так и больше. В зависимости как от свойств самого зеркала, так и от окружающей обстановки.
E.V.>> Вы, похоже, не в курсе, что человеческий глаз и фотообъектив в принципе имеют одинаковое строение?
an_private> Вы, похоже, не в курсе, что вопросом на вопрос опровергатели обычно отвечают в случае, когда уже почуяли, что где-то крупно лажанулись, но еще не поняли где
an_private> Поэтому я просто повторю вопрос (чуть поконкретнее сформулировафф):
an_private> На фотографиях будет та же зависимость (чем ярче освещение - тем лучше видно отражение)?
На фотографии будет то же, что видит человеческий глаз (если пленка соответствует).
Но это к обсуждаемой теме не относится.
Это сообщение редактировалось 17.02.2012 в 02:57
an_private>> Вы, похоже, не в курсе, что вопросом на вопрос опровергатели обычно отвечают в случае, когда уже почуяли, что где-то крупно лажанулись, но еще не поняли где
an_private>> Поэтому я просто повторю вопрос (чуть поконкретнее сформулировафф):
an_private>> На фотографиях будет та же зависимость (чем ярче освещение - тем лучше видно отражение)?
E.V.> На фотографии будет то же, что видит человеческий глаз (если пленка соответствует).
E.V.> Но это к обсуждаемой теме не относится.
И осторожное чучело медленно поползло в кустики ...
an_private>> Поэтому я просто повторю вопрос (чуть поконкретнее сформулировафф):
an_private>> На фотографиях будет та же зависимость (чем ярче освещение - тем лучше видно отражение)?
E.V.> На фотографии будет то же, что видит человеческий глаз (если пленка соответствует).
E.V.> Но это к обсуждаемой теме не относится.
И осторожное чучело медленно поползло в кустики ...
E.V.> На лунных фото панели на свету матовые. Никакого отражения изображения предметов на них нет. На вашем фото пленка глянцевая. На ней присутствует слабое зеркальное отражение изображения предметов. По этому параметру пленка и панели отличаются.
Не отличаются
E.V.> В тени солнечные панели отражают изображения предметов лишь немного хуже идеального зеркала.
Это надо доказать
E.V.> Вы не показали, какова отражательная способность вашей пленки в тени. Поэтому, говорить, что самоклейка и СП обладают в тени одинаковыми отражающими свойствами у вас тоже нет никаких оснований.
Вы не показали, какова отражательная способность ваших СП в тени. Поэтому, говорить, что самоклейка и СП обладают в тени неодинаковыми отражающими свойствами у вас тоже нет никаких оснований.
E.V.> Непонятно, какие общие свойства вы нашли у самоклейки и солнечных панелей?
Сочетание диффузного и зеркального отражений.
E.V.> Идеальным зеркало будет в том случае, если падающие на него лучи отражаются идеально. Т.е угол падения лучей будет равен углу отражения. Например, изображение в тонированном зеркале будет темнее, чем в серебряном, а в зеркале с черной подложкой еще темнее. Но во всех трех случаях зеркала можно считать идеальными.
Это Ваше личное понимание идеальности
E.V.> Коэффициент отражения зеркала равен коэффициенту отражения слоя, от которого отражаются лучи света.
Кучу бессмысленного бла-бла-бла вместо ответа пропускаю. И повторяю вопрос:
Сколько света отражается зеркально от обсуждаемых панелей (которые на фото Аполло)?
E.V.> На фотографии будет то же, что видит человеческий глаз (если пленка соответствует).
Ага Опять бессмысленное бла-бла-бла вместо ответа. Давайте еще раз:
На фотографиях будет та же зависимость (чем ярче освещение - тем лучше видно отражение)?
Не отличаются
E.V.> В тени солнечные панели отражают изображения предметов лишь немного хуже идеального зеркала.
Это надо доказать
E.V.> Вы не показали, какова отражательная способность вашей пленки в тени. Поэтому, говорить, что самоклейка и СП обладают в тени одинаковыми отражающими свойствами у вас тоже нет никаких оснований.
Вы не показали, какова отражательная способность ваших СП в тени. Поэтому, говорить, что самоклейка и СП обладают в тени неодинаковыми отражающими свойствами у вас тоже нет никаких оснований.
E.V.> Непонятно, какие общие свойства вы нашли у самоклейки и солнечных панелей?
Сочетание диффузного и зеркального отражений.
E.V.> Идеальным зеркало будет в том случае, если падающие на него лучи отражаются идеально. Т.е угол падения лучей будет равен углу отражения. Например, изображение в тонированном зеркале будет темнее, чем в серебряном, а в зеркале с черной подложкой еще темнее. Но во всех трех случаях зеркала можно считать идеальными.
Это Ваше личное понимание идеальности
E.V.> Коэффициент отражения зеркала равен коэффициенту отражения слоя, от которого отражаются лучи света.
Кучу бессмысленного бла-бла-бла вместо ответа пропускаю. И повторяю вопрос:
Сколько света отражается зеркально от обсуждаемых панелей (которые на фото Аполло)?
E.V.> На фотографии будет то же, что видит человеческий глаз (если пленка соответствует).
Ага
Опять бессмысленное бла-бла-бла вместо ответа. Давайте еще раз:На фотографиях будет та же зависимость (чем ярче освещение - тем лучше видно отражение)?
Это сообщение редактировалось 17.02.2012 в 10:56
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 12.02.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.02.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
