Новая БМП для США

tramp_> ну да, противник не понимает, где могут быть расположены вероятные позиции и не осмотрит их, при дальности обнаружения танка в 3-4 км можно засечь его как позволяет рельеф местности, причем не обнаруживая себя.
Вот видите,все все прекрасно понимают,но пока абрамсы тягаются только в пустынях с Советским старьем и ничего нового в тактике вроде не изобретено,одни обороняются,другие наступают,все сводится к одному-кто первый обнаружил тот и победил.Посему размеры танка все еще актуальны именно потому что мишень большого размера как то заметнее на поле.

tramp_> это если у вас дистанция в 2-3 км, да и еще вопрос насколько точно вы будет отслеживать на ручном приводе перемещающийся танк
вопрос к точности привода,а не ко мне.Кстати вполне решаемая в наше время задачка,перейти на автономное энергообеспечение да хоть от топливных элеметов.Электронике много не надо,гироскоп поддерживать тоже,а отрабатывать небольшое смещение ствола в двух плоскостях много ресурса тоже не съест.

tramp_> ну они не только на Меркавах воевали, но вот наши Т-55 очень неохотно использовали, меньше чем старые Центурионы, хотя те и выше и броне где-то хуже.
Какая разница на чем,вопрос был о тактике применения,по кому они работают наскоками с обратной стороны склона?

tramp_> я указал на то, что данный типовой прием с хорошей СУО и прицелом обеспечивает в ряде ситуаций неплохие бонусы и большие углы наведения пушки связаны не в последнюю очередь с высотой танка, размерами башни.
А с вами и не спорили на эту тему,но вот в качестве альтернативы напомнил про тактику применения БМД-1,если вы в курсе.Просто чей то в последнее время не бывает только положительных качеств от нововведений,всегда за что то приходится расплачиваться,в данном случае высоким профилем танка.не нравится пример дуэли с танками,давайте рассмотрим применение в Афгане,когда перед гранатометчиком с РПГ стоит задача прицелиться и попасть в танк с 300 метров,чем больше цель тем легче в нее попасть.

AndreySE> Ключевая фраза "современная ПТУР" никак не соотносится с танком Т-55.

Как это не соотносится? Современная "Бредли" не может повстречать Т-55? По-моему, очень даже может; и говорю я именно о возможном противостоянии.

tramp_> ЕМНИП, там есть проблемы, вопрос на отваге разбирался, надо будет поискать ту тему.

Поищите, буду очень благодарен. Но проблем не вижу.

tramp_> так тот холмик совсем не Эверест вот в чем штука.

Я думаю вы понимаете, что для Т-72 нужен холм, насыпь и т.п. в полтора раза ниже.

tramp_> зато собирать по всему танку не нужно, все в одном месте, как на Т-54/55

Не надо собирать и т-72 - более половины выстрелов в карусели, у абрамса половина, у леопарда-2 в укладке первой очереди всего 15 выстрелов.
Что-бы пополнить укладку первой очереди все эти танки должны выходить из боя ибо заряжать из укладок второй очереди в бою ни один из этих танков не может:
т-72 - заряжает только из карусели
Абрамс - укладка второй очереди доступна командиру а не заряжающему
Леопард-2 - что-бы заряжающий получил доступ к укладке, надо повернуть башню назад
Т-55 в этом плане лучше леопарда - заряжающий справа и имеет хороший доступ к укладке в баке-стелаже

tramp_> ...выстрелы не защищены от открытого пламени, любое пробитие может привести к возгоранию и последующей детонации БК.

Выстрелы, которые в переднем и заднем баках - это, кажется 9 шт. (точно не помню) вполне защищены от открытого огня, в карусели тоже. Остальные да лучше в бой не брать. Практически в Чечне их и не брали. У т-90 МС открытые укладки уже официально убрали

Meskiukas> Ну точно получше, чем ты. Поверь пока на слово. А ниже приведённые сказки оставь новым иммигрантам и готовящимся в эмиграцию.

Т.е. фактов нет, одни сопли пузырями. Так ты промахнулся мимо раздела "Политика".

Meskiukas> А сказки забористые, хотя понятно.
Ну понятно.

tramp_> ну вот, нашли один из отзывов, уж заждалси, так их можно и по МЗ нарыть, было бы желание.

Вообщето там проставлены ссылки на документы помимо прочего. Прочее-это опыт тех кто на нём служил. Чобиток достаточно компетентный человек чтобы писать заведомую лажу. Если на т-72 в дополнение ко всему заряжание пушки без электропитания просто непредусмотрено-то это полный абзац.

drsvyat> Я думаю вы понимаете, что для Т-72 нужен холм, насыпь и т.п. в полтора раза ниже.
это перегиб, даже по высоте, не говоря об УВН, или считается только окоп для размещения по крышу?
drsvyat> Не надо собирать и т-72 - более половины выстрелов в карусели, у абрамса половина, у леопарда-2 в укладке первой очереди всего 15 выстрелов.
только вот остальная половина по углам рассована и не защищена толком, нет нормальной ППО и защитных контейнеров.
drsvyat> Выстрелы, которые в переднем и заднем баках - это, кажется 9 шт. (точно не помню) вполне защищены от открытого огня, в карусели тоже.
выстрелы все равно открыты для осколков, гильзы не защищены от открытого пламени, тем более в танке есть место подтекам ГСМ.
drsvyat> у т-90 МС открытые укладки уже официально убрали
вот именно, хотя можно было бы сделать это пораньше и даже оставить внутри, например сместив МВ к борту подобно Т-54/62 и сделав справа вторую механизированную или просто защищенную укладку, связанную с АЗ.

tramp_> это перегиб, даже по высоте, не говоря об УВН, или считается только окоп для размещения по крышу?

Да полтора раза перегиб, я утрировал, реально разница сантиметров 40-50 что по крышу, что по линии огня. Т.е. меркава может спрятаться по башню за холмом высотой 2 м, Т-72 - 1,5 м. Неуж-то этого мало?

tramp_> только вот остальная половина по углам рассована и не защищена толком, нет нормальной ППО и защитных контейнеров.

А где лучше? Только не надо цепляйться за открытые укладки, все танкисты знают об их опасности. Можем говорить о меньшем боекомплекте наших старых танков, но это не столь критично. У МС и об уменьшении защищенного боекомплекта речи не идет.

tramp_> выстрелы все равно открыты для осколков, гильзы не защищены от открытого пламени, тем более в танке есть место подтекам ГСМ.

Стальные стаканы вваренные в баки - это по вашему отсутствие защиты от осколков и открытого пламени? У леопарда лучше?
На счет подтеков ГСМ - за танком следить надо просто.

tramp_> вот именно, хотя можно было бы сделать это пораньше и даже оставить внутри, например сместив МВ к борту подобно Т-54/62 и сделав справа вторую механизированную или просто защищенную укладку, связанную с АЗ.

Раньше можно было просто ограничиться организационными мерами - просто не загружать открытые укладки. Что и было сделано как только появилась необходимость (Чечня).
У центрального размещения механика-водителя есть свои существенные плюсы.
Сместите механика-водителя в лево и куда дените левый бак? Тут как Тришкин кафтан, свободного места особо нету.

Meskiukas>> Ну точно получше, чем ты. Поверь пока на слово. ...
TbMA> Т.е. фактов нет, одни сопли пузырями.

А нахуй тебе факты писать? Ты их все одно в упор не видишь и талдычишь только то, что укладывается в твою, крайне спорную, необоснованую, зато так милую твоему сердцу парадигму. Только я тебе&Со уже и ссылок привел, и цифрами в нос тыкал, и описание реалий приводил -как с гуся вода. 20 тонн разницы в массе и отсутвие ДЗ менее важно чем несколько градусов склонения пушки...а некие "преимущества СУО" важнее отсутвия ракетного вооружения. И о чем с тобой говорить то? О "греческом тендере"?

Wyvern-2> А нахуй тебе факты писать? Ты их все одно в упор не видишь и талдычишь только то, что укладывается в твою, крайне спорную, необоснованую, зато так милую твоему сердцу парадигму. Только я тебе&Со уже и ссылок привел, и цифрами в нос тыкал, и описание реалий приводил -как с гуся вода.

Я написал на чем основано мнение. А оно было, напомню, что "Бредли вполне удовлетворяет тем задачам для которых она создавалось". Привел реальные примеры таких случаев. Их много.
Случаев же когда танки настреляли Брэдли как куропаток - как то нет. И примеров таких никто не привел.

Wyvern-2> 20 тонн разницы в массе ... отсутвие ДЗ менее важно ... несколько градусов склонения пушки...а некие "преимущества СУО" важнее отсутвия ракетного вооружения ...

А все что вы пишете, это теоретизирование. Возможно, очень верное и обоснованное теоретизирование специалистов - но теоретизирование все равно.

Ну еще я поиронизировал, что это теоретизирование основано в огромной части на опыте 2й мировой. А он слегка оторван от современных реалий.

TbMA> Случаев же когда танки настреляли Брэдли как куропаток - как то нет. И примеров таких никто не привел.
А должны быть? Во первых можно поискать по Ираку,думаю найдутся,хотя лично я не жду.Хотя бы потому что странно было бы ожидать что амы пустят Бредли штурмовать позиции танков.Случайно наскочить это можно,а так против танков пускают танки.


TbMA> Ну еще я поиронизировал, что это теоретизирование основано в огромной части на опыте 2й мировой. А он слегка оторван от современных реалий.
Вы предлагаете проверить на опыте 3ей мировой? Ну просто повезло танкам и БМП что их проверяют не армия против армии,а армия против ...хммм партизаны?

AndreySE> А должны быть? Во первых можно поискать по Ираку,думаю найдутся,хотя лично я не жду.Хотя бы потому что странно было бы ожидать что амы пустят Бредли штурмовать позиции танков.Случайно наскочить это можно,а так против танков пускают танки.

Я искал, и прочел по Ираку (и пр.) некоторое количество литературы. Т.е. мое мнение это выжимка. Выводов получилось 2, и они вполне озвучивались и без этого - "что вполне удовлетворяют" и что "уязвимы и неадекватно защищены от бомб и РПГ".

AndreySE> Вы предлагаете проверить на опыте 3ей мировой?

Нет, но региональные конфликты разве не подходят?

п.с. Случаев, когда Брэдли воевали на переднем крае мало, но они есть. И есть подробные их описания. Когда Брэдли атаковали, оборонялись, с танками, без танков, против танков, против пехоты и т.д.

Можно их полностью отвергать как "смешные сказки из Дискавери", а можно и нет. Я предпочитаю не отвергать, т.к. решение о развитии БМП в США скорее всего будет приниматься именно по этим случаям, а не по результатам форумного теоретизирования безвестными русскими специалистами.

Wyvern-2>> 20 тонн разницы в массе ... отсутвие ДЗ менее важно ... несколько градусов склонения пушки...а некие "преимущества СУО" важнее отсутвия ракетного вооружения ...
TbMA> А все что вы пишете, это теоретизирование.

В Чечне танки Т-72 и Т-80 выводились из строя в среднем после 6 (шести) попаданий из РПГ. Есть примеры продолжения боя после 11 (одинадцати) попаданий. Есть примеры, когда экипаж менял 5 (пять) танков.
Вот попробуй приведи подобную статистику по Абрамсам. А вот опосля поговорим о "теоритизировании"...

Wyvern-2> В Чечне танки Т-72 и Т-80 ... Абрамсам. А вот опосля поговорим о "теоритизировании"...

А причем тут Т-72, Т-80 и Абрамсы? Когда мы вроде про Брэдли и БМП?

Теоретические бои Амрамс против Т-80 и т.д. мне тоже не интересны - и это я оставляю всецело вам. Проку в них имхо мало, но почему бы и нет.

TbMA> Нет, но региональные конфликты разве не подходят?
Не уверен что подходят.Надо посмотреть для каких целей создавались БМП.Все концепции отталкивались от результатов ВМВ и в противостоянии двух систем в ожидании сражений типа "танковая волна" на такую же волну.БМП СА не должно наступать без прикрытия танков,да и в обороне МС ротам придаются танки усиления.А региональные конфликты...ну разве что 888 похоже на классику,да и то по причуде машины созданные в Союзе выставленные друг против друга.
Я и говорю что с точки зрения развития БМП походу некий тупик или пора брать тайм-аут для переосмысления всей концепции.Они больше гибнут на фугасах и от "партизанского" огня нежели как задумывали их создатели от средств борьбы с легкобронированными целями.

iodaruk>> Нефиг было клепать т-55 до середины 70-х.
spam_test> хорошая дешевая машина.

Этих хороших дешёвых машин только до переключения УВЗ на Т-62 наклепали немеряно. а потом щё 20 тысяч Т-62. КУДА СТОЛЬКО Т-55?

А ведь каждому танку нужен подготовленный экипаж, обслуживание, ГСМ, запчасти, боксы??? это закапывание денег в песок-ведь даже опупея с т-62 показываеет что на НАЧАЛО 60-х т-55 уже физически устарел. Сау НПП? в таких количествах? Ну так хотябы броню довести до уровня ранних Т-72 чтоб держать РПГ и ранние ПТРК-200мм лба в конце 70-х-это несерьёзно.

tramp_> поэтому сейчас появилась концепция полностью электрического самолета и электрогидростатические рулевые приводы.

Если не ошибаюсь, то не будет там по приводам чисто электрического. Будет именно электроГИДРО.

iodaruk> КУДА СТОЛЬКО Т-55?
вторая мировая показала куда. Наши ВС к такой войне готовились вплоть до прошлого года.

iodaruk> Ну так хотябы броню довести до уровня ранних Т-72
доведена, "брови Ильича" называется.

spam_test> доведена, "брови Ильича" называется.
А их разве на Т-55-ых устанавливали?
Вот первый в мире КАЗ на Т-55А поставили.

spam_test> доведена, "брови Ильича" называется.

Это Уже 80-х постфактум.

СТБ на ВЛД пошёл в 60-е. орблегчённая ходовая на Т-72 была готова в конце 60-х-того ВЛД 50+55+50, башня 280 литья-как вариант гибрид с башней по типу Т-62 и ходовкой но с д-10. в таком виде-ещё удобоваримо хотькакто. чистый Т-55-....

tramp_> ну вот как-то масс Абрамсов, пораженных танками в корму не встречалось, а в лоб тем более.

Он воевал с равным противником? Или хотя бы сравнимым?
Или не будем вспоминать, что наши за последние 20 лет ничего не сделали, а ты продолжаешь их ругать, перенося современность на 30-40 лет назад?

Твой ероический плач Ярославны, как правильно отметил Ник, весьма пропагандонский,а, точнее, троллежка, как будет объяснять случаи, когда И-шерманы жгли Центурионы?

tramp_> вот именно угу, не надо было делать самую легкую танковую пушку калибра 125-мм и потом ее 40 лет доводить....


Уже 40? С каждым годом сроки доводка а46 растут. Как выдержанное вино, прямо.

alexx188> В условиях когда наводчик или командир не видят результатов выстрела - просят корректировку у соседнего танка. В основном танки взвода корректируют огонь друг-другу, когда это возможно.

Битахон садэ?

AndreySE> В гидравлике обмотки нет,горетьможет только масло,а его еще надо суметь поджечь,в отличие от эл.проводки и обмотки которая сама загорится.

Напомнить основную претензию к М-60 у израильтян?

iodaruk> Сырость т-64-это бредни пары лейтенантов недоучек-которые нассав в систему охлаждения один раз потом жопой компенсировали сгоревший мотор.



Да-да-да. Морозов не предусмотрел качество призывников.