Идиот-клуб [8]

Yuriy> Почему ж тогда УИ больше у маленьких двигателей? А у F-1 - вон какой.
Лично я считаю, что невысокая удельная F-1 является следствием сознательного применения разработчиком "скоростной" КС, очень близкой к "полутепловому" соплу. Лично я считаю, что первоочередной задачей разработчика было обеспечение требуемой тяги при приемлемых массогабаритных храктеристиках конструкции. В результате получилась очень расходонапряженная КС, с относительно невысокой полнотой сгорания (сразу говорю - имхо) зато очень компактная. Примерно метр на метр. Для сравнения, при такой же тяге и таком же давлении классическая изобарная КС имела бы диаметр метра 2 - 2,5 и длину метра 3, а то и поболее. Да удельная была бы повыше, но увеличение массы и габаритов сожрало бы все плюсы. И потом, для первых ступеней приоритетным показателем является не УИ, а тяга. В том смысле, что если выбирать между большим УИ и меньшей тягой и меньшим УИ и большей тягой - выбирают большУю тягу. Да и сравнивать надо конструкции с одинаковыми или сравнимыми конструктивными и схемными решениями. А то Ваши собратья - опровергуны обожают сравнивать УИ у открытой и закрытой схемы и потом делать громогласные заявления. Про разницу между "скоростными" и изобарными КС я вообще молчу. Эта область за пределами понимания Вашего брата.

перегрев2> Да удельная была бы повыше, но увеличение массы и габаритов сожрало бы все плюсы.

Почему? На первой ступени, по моему масса двигателя вообще ничего не решает.

перегрев2> И потом, для первых ступеней приоритетным показателем является не УИ, а тяга.

Требуемая тяга зависит массы ракеты. Столько-то весит ракета - в 1.3 раза больше нужна тяга.

Как уж ее реализовывать - другой вопрос. Можно эффективно, но дорого - большой УИ. Можно - просто и неэффективно - маленький УИ.

перегрев2> Кстати, вопрос знатокам, а почему на марсианских зондах была применена такая необычная конструкция?

Чтоб уменьшить воздействие струи на грунт. Там планировалось проводить биологические анализы и надо было добиться минимального воздействия струи на исследуемую область.

Yuriy>> Почему ж тогда УИ больше у маленьких двигателей? А у F-1 - вон какой.
перегрев2> Лично я считаю, что невысокая удельная F-1 является следствием сознательного применения разработчиком "скоростной" КС, очень близкой к "полутепловому" соплу.

Он имеет в виду не геометрический размер а тягу.
Действительно, у двигателей малой тяги проще добиться большего УИ т.к. для них легче сделать сопло с большим геометрическим расширением. К F-1 физически невозможно приделать сопло с таким же коэффициентом расширения как например у RL-10 или AJ-10.
Наиболее наглядно это видно на примере стартовых и маршевого двигателей "старого" Атласа.

перегрев2>> Да удельная была бы повыше, но увеличение массы и габаритов сожрало бы все плюсы.
Yuriy> Почему? На первой ступени, по моему масса двигателя вообще ничего не решает.

А слово "габариты" вы нечаяно не заметили?

Yuriy> Как уж ее реализовывать - другой вопрос. Можно эффективно, но дорого - большой УИ. Можно - просто и неэффективно - маленький УИ.

А о том что чем проще тем надёжней вы не слышали?

G.P.> 2. Как Вы думаете, готовится ли к печати официальное бумажное опровержение под условным названием "Антикупцов" от МО и РАН?
Зачем опровергать то, что используется в миллионных тиражах во всем мире - я имею ввиду сам АК, изображенный на обложке?

G.P.>> 2. Как Вы думаете, готовится ли к печати официальное бумажное опровержение под условным названием "Антикупцов" от МО и РАН?
ccsr> Зачем опровергать то, что используется в миллионных тиражах во всем мире - я имею ввиду сам АК, изображенный на обложке?
Не читал, но осуждаю...

Старый> А слово "габариты" вы нечаяно не заметили?

Габариты, действительно, много важнее, но даже если уширять низ ракеты - все равно раст УИ перекроет потери от увеличения массы... Другое дело - увеличение цены и уменьшение надежности...

Yuriy> Почему? На первой ступени, по моему масса двигателя вообще ничего не решает.
Ну да, ну да...Решает, просто влияние увеличение сухой массы первой субракеты не так заметно, как на "верхних" ступенях.
перегрев2>> И потом, для первых ступеней приоритетным показателем является не УИ, а тяга.
Yuriy> Требуемая тяга зависит массы ракеты. Столько-то весит ракета - в 1.3 раза больше нужна тяга.
Это классическое упрощение. Общее правило такое - для "низа" важнее значение тяги, для "верха" значение УИ. Просто для нижних ступеней увеличение УИ не дает ощутимого прироста ПН.
Yuriy> Как уж ее реализовывать - другой вопрос. Можно эффективно, но дорого - большой УИ. Можно - просто и неэффективно - маленький УИ.
Очередное классическое упрощение. Вот РД-270 делали по такой сложной схеме зачем? Что бы достичь большего УИ или большей тяги? Та же фигня с РД-171. Классический пример РД-0163. Самарой проект был принят на "ура" их абсолютно не смущала меньшая, по сравнению с закрытой схемой, удельная. Их интересовала надежность и возможность эффективного парирования аварийных ситуаций.

перегрев2> Просто для нижних ступеней увеличение УИ не дает ощутимого прироста ПН.

Увеличение УИ при той же тяге дает прирост ХС независимо от того, на какой ступени расположен двигатель.

Юрачина , ты на Большаке советы спроси. Там тебе подскажут .

Старый> Он имеет в виду не геометрический размер а тягу.
Старый> Действительно, у двигателей малой тяги проще добиться большего УИ т.к. для них легче сделать сопло с большим геометрическим расширением. К F-1 физически невозможно приделать сопло с таким же коэффициентом расширения как например у RL-10 или AJ-10.
Старый> Наиболее наглядно это видно на примере стартовых и маршевого двигателей "старого" Атласа.
Строго говоря, на первой ступени большая степень расширения и не нужна. Вывод, что у F-1 не очень эффективное смесеобразование я сделал оп следующим соображениям. Есть двигатель 11Д55 КС которого имеет те же рабочие параметры что и у F-1. Давление 70 кг соотношение компонентов 2,4, причем оба двигателя имеют сравнимый коэффициент расхода сопла Кп в вакууме (1,81 у F-1 и емнип 1,86 у 11Д55). Пустотная удельная у F-1 304, у 11Д55 - 326. Отсюда можно сделать осторожное предположение, что эффективность рабочего процесса у F-1 похуже будет...
Упс. Написал, а потом немного посчитал. Удельный импульс давления = УИ/Кп у F-1 - 167,95, у 11Д55 соответственно - 175,27. Добавим "буржую" 5% на "скоростную" КС, получим 176,35...Методика, прямо скажем, так себе, практически опровергательская, но предположение о меньшей эффективности смесеобразования F-1 все-таки отметем как недостаточно обоснованное и "...от которого за версту разит мальтузианством, неомальтузианством, прагматизьмом, экзстенциоанализьмом и неверием, товарищи, в неисчерпаемую мощь человечества" =)

Yuriy> Увеличение УИ при той же тяге дает прирост ХС независимо от того, на какой ступени расположен двигатель.
Баллистика у меня предмет факультативный, но есть железное правило - прибавка одной единицы удельной у ДУ второй (третьей)ступени дает прибавку в 20-30 кг полезной нагрузки. Прибавка одной единицы удельной на первой ступени, дает прибавку 200-300 кг к массе второй субракеты

G.P.>> 2. Как Вы думаете, готовится ли к печати официальное бумажное опровержение под условным названием "Антикупцов" от МО и РАН?
ccsr> Зачем опровергать то, что используется в миллионных тиражах во всем мире - я имею ввиду сам АК, изображенный на обложке?

Что значит "зачем"?! Если никак не удаётся опровергнуть Аполлоны, потренируетесь на предметах размером поменьше.

Вам на примере настоящего кошерного идиота, успешно издающего свои галлюцинации, показали, насколько Ваше представление о том, что Попов нереально крут, потому как на бумаге не опровергнут, попросту глупо.
А эти ваши "зачем опровергать АК" попросту детский сад.
Поздравляю Вас и всех Ваших коллег с наступающим праздником, Днём опровергателя. Ура!

loderunner> Отличная идея с аватарками!

Любопытно, а что мне поставили? Всех с праздником!

G.P.> Что значит "зачем"?! Если никак не удаётся опровергнуть Аполлоны, потренируетесь на предметах размером поменьше.
Вы так и не поняли, что предлагаемое вами свидетельствует лишь о ваших галлюцинациях - практическое применение АК как раз и показали что это изделие опровергать не надо.
А вот почему Сатурны не стали использовать - даже академик Черток не понял...

G.P.> Вам на примере настоящего кошерного идиота, успешно издающего свои галлюцинации, показали, насколько Ваше представление о том, что Попов нереально крут, потому как на бумаге не опровергнут, попросту глупо.
Да успокойтесь вы насчет Попова - еще до него в тех же Штатах уже через несколько месяцев после завершения программы поднялся шум, что это грандиозная мистификация.
А вы здесь пытаетесь на Попова стрелки перевести - изучите сначала откуда растут ноги.
G.P.> А эти ваши "зачем опровергать АК" попросту детский сад.
Так вы на этом уровне и находитесь - вот поэтому и приходится вам объяснять как несмышленому.
G.P.>Ура!
Вообще-то это не боевой клич американцев - вы похоже запутались окончательно в выражении своих эмоций. Бывает...

G.P.>> Что значит "зачем"?! Если никак не удаётся опровергнуть Аполлоны, потренируетесь на предметах размером поменьше.
ccsr> Вы так и не поняли, что предлагаемое вами свидетельствует лишь о ваших галлюцинациях - практическое применение АК как раз и показали что это изделие опровергать не надо.
ccsr> А вот почему Сатурны не стали использовать - даже академик Черток не понял...

Вы действительно тупой или не понимаете? В указанной книжке АК не опровергают, а говорят, что конструкцию Калашников стибрил. У Вас был довод был, что Попов нереально крут, т.к. книжку издал. Вам дали его цитаты, что крутизна заключается в том, что добыл денег у спонсоров. Книгу Вам дали для примера, что издать можно любую муйню и опровергать ее в печати ну совершенно совершенно не обязательно. Еще раз можете поглядеть топик про мнения разных товарищей, которые всяко больше Попова разбираются в ракетной технике. У Вас к ним доверия нет? Вы у Чертока видите только одну фразу, что непонятно почему Сатурн-5 сняли с производства, а остального в упор не замечаете?

ccsr> А вот почему Сатурны не стали использовать - даже академик Черток не понял...

И в какой же программе можно было использовать Сатурны?

Д.В.> И в какой же программе можно было использовать Сатурны?

В любой. Если у тебя есть "крутая машинка" - обязательно будешь таскать ее каждый день в песочницу. Играть и хвастать перед остальными киндерами.
Такая логика.

loderunner> Отличная идея с аватарками! Неужели для каждого пользователя специально кто-то их подбирал "по теме"?
Да, неплохо, особенно у перегрева. Юрия вообще спалили

Ссылка для "большевиков": Spaceflight Now | ATV Mission Report | PHOTOS and VIDEO: Edoardo Amaldi reaches the space station . Пусть станцуют чунга-чангу под напев "звёзды - факелы".

ЗЫ: Ссыль можно специально туда и не относить. Не маленькие, сами заберут.

korneyy> Вы действительно тупой или не понимаете? В указанной книжке АК не опровергают, а говорят, что конструкцию Калашников стибрил.
Только тупой не знает, что десятки ПЕЧАТНЫХ КНИГ как раз доказывают авторство именно Калашникова.
И уж совсем тупой не понимает, что это не интернетовские публикации, а материалы, за которые авторы уже несут ответственность (согласно законодательству) - если найдутся желающие это сделать.

ccsr>> А вот почему Сатурны не стали использовать - даже академик Черток не понял...
Д.В.> И в какой же программе можно было использовать Сатурны?
А в той самой, о которой Буш будучи президентом, раструбил на весь мир, как о ближайшей задачи Америки.
Кстати, они от полета на Луну до сих пор не отказались. Казалось при чем здесь Лужков...