F-35 Новости

EvgenyVB> с какого хрена у него дальность отличная?

С того, что у F-35A топлива унутре 8+ тонн, а у C'шки почти 9 тонн. С того, что подвеска вооружения внутренняя. С того, что всякие контейнеры (прицельные, РЭБ) возить не надо, бо всё опять-таки всегда в комплекте и внутри.

EvgenyVB> приведите массы топлива и дальности - ну так, чисто поржать.

Итого: дальность с полной внутренней боевой нагрузкой составляет 2200+ км; а у вертикалки 1600+ км.

*Можете ржать... Ну или над Вами будут...

EvgenyVB> угу, особенно Су-27

Да даже от Су-27 - совершенно другого класса машины - не особенно далеко.

EvgenyVB> уважаемый, либо стелс, либо АФАР+РЭБ

Ну да. Всё по-очереди. Надо - stealth, а через пять минут - уже РЭБ.

EvgenyVB> пилоны устанете покупать

Не смешите людей. Пилоны это копейки. И расходовать их требуется только в условиях реальных боевых действий.

EvgenyVB> внешняя стелс-подвеска - это миф.

На молебен уже сходили ?

EvgenyVB> эдак можно будет сказать, что и Рафаль - стелс.

Конечно же нельзя.

Г.М.> НЯП, примерно до 2017 года - это все LRIP, так как машину продолжают доводить. Да, объемы LRIP вышли по-более чем все пр-во F-22.
Поздравляю! Возьмите с полки пряник! Именно об этом толковал на парламенской комиссии Питер Гун

Г.М.> Но, учитывая что период пр-ва F-35 для ВС США планируется наверняка не ~40 лет, как Вы подсчитали (ну явный же абсурд), логично предположить, что по окончании LRIP темпы пр-ва будут повыше 48 самолетов в год... ПМСМ, разумеется
Да, я согласен - это полный абсурд, но так оно получается из американских же официальных документов. Но присутствие здесь абсурда даже логично. F-35 в современном облике на порядок более сложный и дорогой самолет, чем изначальный F-35, под который и "рисовалась" цифра выпуска. И вот сейчас американские военные, политики, Локхид-Мартин, а также их многочисленные иностранные партнеры и заказчики находятся, как это по-английски, in denial.

cyborn>Во-2, нет сверхманевренности, да и вообще маневренность обещает быть весьма хреновой.
cyborn> В-3, тяговооруженность отвратная.

Lockheed Martin test pilot Jon Beesley has countered that in an air-to-air configuration the F-35 has almost as much thrust as weight and a flight control system that allows it to be fully maneuverable even at a 50-degree angle of attack.
-
The test pilots also raved about the JSF’s maneuverability, calling it a nimble machine. For example, the F-35 can handle better than a 40-degree angle of attack, which is related to the amount of lift. “It flew great on its first flight and it’s flying great now, and we’re tweaking it to make it even better,” Taylor said. Nelson said: “It’s not quite what an F-22 is, but it’s better than any legacy I’ve seen.”
-
In the meantime, and without discussing specific performance characteristics, Italian air force fighter pilots involved with the F-35 program tell Aviation Week that the aircraft's performance falls "between the F-16 and the F/A-18 in terms of flight envelope — and is actually closer to the F/A-18, considering its high angle of attack and slow-speed maneuvering capabilities.
-
(по состоянию на декабрь 2011 ) F-35 flight tests have not gone beyond 20 degrees angle of attack, and higher-than-predicted buffet loads have been experienced. So far, severity has been similar to current aircraft but it is experienced over a large part of the envelope. Exploration of the high-AoA envelope does not start until the fall of 2012 and full results will not be available until 2014. Excess buffet can accelerate airframe fatigue, and induces jitter in the HMD.

One editorial observation, not from the report: aerodynamic issues are a challenge on a stealth aircraft because some of the standard fixes - fences, strakes and vortex trippers, for instance - can't be used.

cyborn>Кроме того, во внутренних отсеках всего 4 точки подвески
4-6, не больше

Nikita> С того, что у F-35A топлива унутре 8+ тонн, а у C'шки почти 9 тонн.
учись читать.
у Су-27 - 9400 ЕМНИС
при стандартной плотности

Nikita> Итого: дальность с полной внутренней боевой нагрузкой составляет 2200+ км; а у вертикалки 1600+ км.
плюсик-то убери, совесть имей.
это раз
два - это же с какой полной внутренней боевой нагрузкой длаьность этой коровы составляет 2200км, стисняюсь спросить?
ты факты точные приводи, а не расплывайся мыслью по древу.
то, что ты привел - это как бы практическая дальность называется.

Nikita> *Можете ржать... Ну или над Вами будут...
и это кто же надо мной будет?
можно я немного постебаюсь? спасибо

1. дальность - это хорошо, но вот что у нас с радиусами? и при каких нагрузках?
2. иметь на восьми с лиху*м тоннах топлива далность 2200км - это пять! нет - это шесть!
не постесняешься привести примеры истребителей 4 и 4+ поколения с примерно аналогичными дальностями и их запасы топлива?

Nikita> Да даже от Су-27 - совершенно другого класса машины - не особенно далеко.
очень далеко.
вы циферки километровых расходов приведите

Nikita> Не смешите людей. Пилоны это копейки. И расходовать их требуется только в условиях реальных боевых действий.
это стелсовые-то пилоны копейки?

ню-ню, фантазируйте, фантазируйте

Nikita> На молебен уже сходили ?
???
это вы при себя?
так я не в курсе.

Nikita> Конечно же нельзя.
это почему это?
не американский гений его делал?

или французы не смогут сделать стелсовые пилоны?

flateric> Lockheed Martin test pilot Jon Beesley has countered that in an air-to-air configuration the F-35 has almost as much thrust as weight and a flight control system that allows it to be fully maneuverable even at a 50-degree angle of attack.

В основном упоминается способность управляться на больших закритических углах атаки.
К боевой маневренности это не имеет отношение.

Г.М.> А то что самолет до 2017-18 гг. дорабатывать и переделывать будут - это ничего?
Как, опять переделывать?

Г.М.> Закупочная цена F-35 лет через десять - это уже показатель (хотя, конечно, самолет все равно дешевым не будет никак).
Я закупочной цены F-35 лет через десять не знаю. Вы ее знаете? Полагаю, что тоже нет. Я знаю только то, что сами же американские военные написали в своем бюджете. А написали они среднюю цену за все время производства в 120 миллионов долларов. Снизится ли в действительности цена и насколько - пока большой вопрос.

Г.М.> Программу F-22 убил конкурент (а не цена, как таковая), который, во-первых, являлся "рабочей лошадкой" в отличие от F-22 (это факт, в общем), и, во-вторых, выглядел относительно недорогим (тут внешность обманчива, да).
Программа начала валиться еще в 90-х, когда F-35 никаким конкурентом не был, а был лишь дополнением. Да и сейчас их сравнивать смешно. F-35 колоссально проигрывает F-22 по всем характеристикам, кроме связанных с охотой за точечными и подвижными наземными целями, для чего он, в общем-то, и создавался.

Г.М.> Основной заказчик в лице Пентагона покупает - значит доступен Инозаказчики кряхтят конечно (кто отказался, кто тайм-аут на раздумье взял, кто объем урезал), но все равно покупают - значит опять-таки доступен
Во это опять-таки то, о чем говорилось на слушании в австралийском парламенте. Там Гун все это популярно объяснял. Была создана такая система менеджмента проекта, что все крупнейшие заказчики одновременно оказались и продавцами сего чудо-продукта.
Знаете такую вещь - сетевой маркетинг? Вот точно в таком же положении и оказались сначала US DoD, и затем и Министерства Обороны и правительства еще ряда стран:

В программе Единого Ударного Истребителя, однако, от команд управления проектом заказчика с самых ранних дней ожидалось участие в маркетинге программы конечным пользователям, производя врожденные и глубокие конфликты интересов с самого начала.

 

Во внедрении сетевого маркетинга в авиапром возможно даже не ЛМ были первыми. Вспомним точно так же развивавшуюся программу Еврофайтер, да и вообще многие европроекты до нее. Но они были масштабами поскромнее и там хоть прибыль была поделена, а тут львиную долю подгребли под себя ЛМ, оказавшись на верхушке сетевой "пирамиды".

Г.М.> Приоритет ударных функций - да, но из этого еще не следует, что F-35 - плохой истребитель.
Это следует из его ЛТХ. В воздушном бою у F-35 всего одно преимущество - малозаметность с довольно ограниченных углов, но даже здесь он заметно хуже F-22 по заявлениям самих же ВВС США. При этом для перспективных радаров становится эталоном, к которому стремятся при их создании, именно обнаружение F-22. Средства РЭБ также развиваются и одними залпами AMRAAMов (к тому же, у F-35 в малозаметной конфигурации их количество ограничено) воздушный бой вряд ли удастся выиграть. А значит придется вступать в ближний бой, где шансы F-35 стремятся к нулю, да и выйти из этого боя тоже шансы невелики из-за скорости. Вот F-22 - тот и в ближнем бою хорош, и в дальнем обладает преимуществом.

Г.М.> А "Хорнет"? Те же 1900 км/ч - и он не особо от этого страдает.
А Хорнет - он тоже ударный самолет с прикрученными истребительными функциями. Его название - F/A-18. При этом он - палубный самолет и имеет большой размах и площадь крыла (до него, как известно, основным палубным истребителем был F-14, вообще с крылом изменяемой стреловидности). Палубный F-35C тоже будет иметь заметно больший размах и площадь крыла, чем сухопутный собрат при той же или худшей тяговооруженности. Посмотрим, какая скорость будет у него - пока о ней что-то ничего не слыхать.

Г.М.> Да и эти 2-2,5М - это в общем случае для машин типа МиГ-25/31, того же F-22 (для кого особо критичен перехват, короче)...
Благодаря количеству выпущенных F-22 и наличию их только у США теперь перехват критичен и для F-35 - его ж назначили теперь главным истребителем завоевания превосходства в воздухе. 2-2,5М - конечно, экзотика, но это ознячает, что меньшую скорость самолеты выдадут на равных высотах не напрягаясь, в то время как...

Много в реальности на таких скоростях "обычные" истребители летали? В ЗВО еще в 80-х статья была о том, что по опыту локальных войн (Вьетнам, Ближний Восток) макс. скорости в два Маха практически не востребованы, даже некая статистика приводилась...

Суперкруз? А у кого он есть? ....."Грипены" всякие (с "бесфорсажным" сверхзвуком в 1,1M без подвесок) не предлагать...
А сколько сейчас самолетов пятого поколения? С известными скоростными характеристиками - 3. F-22 (суперкруз есть), F-35 (суперкруза нет), ПАК наш ФА (суперкруз есть). Плюс могучая кучка самолетов 4++ с 1,1М - Су-35, Еврофайтер, Гриппен (ага).

Г.М.> Флайт мануал на F-35 рассекречен, есть исчерпывающие данные? Нет? Вот и не стоит спешить с суждениями.
Уже известные данные повода для оптимизма не дают. И еще бы давали - попробуйте-ка скрестить Як-141 с МиГ-29 и МиГ-29К, построив на их базе "триединый" самолет - я посмотрю, что из этого выйдет.

Г.М.> Так я еще и "стелс" скажу А РЭБ - оружие обоюдоострое.
И то и другое еще больше склоняет истребители к ближнему бою.

cyborn> Поздравляю! Возьмите с полки пряник! Именно об этом толковал на парламенской комиссии Питер Гун

Мужик банальность сказал, коли так. Ну хоть это потянул, для "копповца" уже много

cyborn> Да, я согласен - это полный абсурд, но так оно получается из американских же официальных документов.

Ну, тогда можно ссылку на американский документ, в котором сказано, что запланированный объем F-35 для ВС США будут 37 лет строить?

cyborn> Как, опять переделывать?

Доводка до кондиции, нормальный процесс, хоть и затянувшийся порядком (ну да, нафэйлили, не без этого).

cyborn> Я закупочной цены F-35 лет через десять не знаю. Вы ее знаете? Полагаю, что тоже нет. Я знаю только то, что сами же американские военные написали в своем бюджете. А написали они среднюю цену за все время производства в 120 миллионов долларов. Снизится ли в действительности цена и насколько - пока большой вопрос.

Средняя цена меньше таковой у F-22? Меньше (хоть и не намного совсем). Они это тянут? Тянут. Вот и все. Остальное - суть детали.

cyborn> Программа начала валиться еще в 90-х, когда F-35 никаким конкурентом не был, а был лишь дополнением. Да и сейчас их сравнивать смешно. F-35 колоссально проигрывает F-22 по всем характеристикам, кроме связанных с охотой за точечными и подвижными наземными целями, для чего он, в общем-то, и создавался.

Ударные характеристики F-35 лучше, чем у F-22 во всех отношениях практически. Где по мелочи, где заметно. Истребительные? Даже тут у F-35 кое-что есть. Где на F-22 DAS, к примеру?

cyborn> Это следует из его ЛТХ. В воздушном бою у F-35 всего одно преимущество - малозаметность с довольно ограниченных углов, но даже здесь он заметно хуже F-22 по заявлениям самих же ВВС США.

"Довольно ограниченных" - кем? Коппом?
"Заметно хуже"? Насколько? Количественной оценки нет (и не будет, не считая всяких австралийских пальцесосаний), а без нее это все так, сотрясение воздуха.

cyborn> При этом для перспективных радаров становится эталоном, к которому стремятся при их создании, именно обнаружение F-22. Средства РЭБ также развиваются и одними залпами AMRAAMов (к тому же, у F-35 в малозаметной конфигурации их количество ограничено) воздушный бой вряд ли удастся выиграть. А значит придется вступать в ближний бой, где шансы F-35 стремятся к нулю, да и выйти из этого боя тоже шансы невелики из-за скорости. Вот F-22 - тот и в ближнем бою хорош, и в дальнем обладает преимуществом.

Средства РЭБ развиваются (у кого кстати они развиваются лучше?), и АМRAAMы тоже развиваются (а 4-6 УР - вполне себе неплохо). А в БВБ F-35 сможет за себя постоять - про маневренность - см пост flateric'а, про DAS+AIM-9X упоминалось уже...

cyborn> А сколько сейчас самолетов пятого поколения? С известными скоростными характеристиками - 3. F-22 (суперкруз есть), F-35 (суперкруза нет), ПАК наш ФА (суперкруз есть). Плюс могучая кучка самолетов 4++ с 1,1М - Су-35, Еврофайтер, Гриппен (ага).

У ПАК нашего ФА суперкруз-то будет со второго этапа А когда будет сам второй этап - один Господь Бог ведает А у могучей кучки не суперкруз, а так, ерунда. О чем я и упоминал ранее. 1,1 Маха без подвесок - это суперкруз "имени курам насмех"

Г.М.>> Так я еще и "стелс" скажу А РЭБ - оружие обоюдоострое.
cyborn> И то и другое еще больше склоняет истребители к ближнему бою.

Только тех, кто "взаимно" малозаметен. ПАК ФА - не скоро и не много, перспективы "китайца" просто сомнительны... Прочих будут чаще всего валить на дистанции. И совершенствуется не только РЭБ, помехозащищенность тоже (и кто тут лидер, опять-таки?)...

Г.М.> Где на F-22 DAS, к примеру?
На F-16.net пишут, что на F-22 блок 40 DAS должна быть.

Nikita> Программу F-22 убило соотношение цена\возможности. Уберистребитель это очень круто, но требуется ещё и по земле работать не менее круто, и много чего ещё уметь.
Дык "круто"-то, в смысле, по малоразмерным и подвижным целям, как раз и должен был F-35 работать. В то время как F-22 "круто" работает по воздушным и, может быть, выполняет задачи в глубине территории противника а-ля F-117.

Nikita> Передёргиваете. Цена F-16 образца 1980-х никого не интересует. А нынешний топовый Block 60+ стоит уже под $80 млн.
Па-а-азвольте! Это кто передергивает? Block 60 купили только ОАЭ и они же заплатили за его разработку 3 млрд долларов, которые вошли в цену контракта в 7,3 млрд за 80 машин. За вычетом оплаты разработки остается 54 млн долларов за пепелац. Ну что тут сказать: арабские принцы могут позволить себе эксклюзивные custom built F-16 с полным фаршем, золотыми крыльями, инкрустированными бриллиантами приборными панелями и встроенным мини-баром. Пруфлинк:

Nikita> Ещё смешнее. CALF это флотская программа. А у флота нет F-22. Какое "остриё" в час ночи ???
Нет, это не я смешу. CALF - программа прежде всего DARPA, а не одного только флота. Ее целью было заменить - F-16, F/A-18 и Харриер. Т.е. машины трех ветвей служб - ВВС, ВМС и Морской Пехоты. Получайте пруфлинком:

Nikita> Разве что до пушек сумеете довести. Во всех же остальных случаях исход современного БВБ определяется совсем другими факторами.
Зачем пушки, есть ракеты ближнего боя.

Nikita> Вы что-то перепутали. Это как раз у F-35 с AMRAAM'ами и прочими LPI АФАР будет РЭБ
А у остальных, надо думать, никакой РЭБ не будет... И вообще самолеты надувные и возят их по полю пьяные срочники.

Nikita> Во-первых, есть внешняя и stealth-подвеска. Во-вторых, после применения подвешенного и сброса пилонов "обычный" снова превращается в stealth
Нет, он превращается не в стелс, а в груду металлолома, поскольку без стелса будет замечен и укокошен еще до их пуска.

Nikita> На завоевание в первом эшелоне по меркам ВС США - не тянет. Все же остальные задачи - легко.
А теперь грандиозное разоблачение - доклад-то делался не для американского конгресса, а для австралийцев. Где у австалийцев этот первый эшелон, можно узнать? А у британцев? Или у кого там еще из клиентуры? Вот то-то и оно.

Nikita> Да там практически всё голимый детский сад. Например, моделирование формы JSF по фотографиям с точностью в 3%(!) Тогда как у исходной системы допуски геометрии измеряются в сотых долях миллиметра. Габариты F-35 надо напоминать ?
Ну, хоть кто-то наконец по существу покритиковал. Хоть как-то. Я уже рад.

Г.М.> Ну, тогда можно ссылку на американский документ, в котором сказано, что запланированный объем F-35 для ВС США будут 37 лет строить?
Я приводил данные и ссылки. Я сказал лишь, что такими темпами, на которые они расчитывают (только расчитывают) выйти к 2017 году - строить им запланированную серию еще 32 года после оной даты.
ЗЫ: Я так и знал, что новой волны мегасрача не избежать...

Полл> На F-16.net пишут, что на F-22 блок 40 DAS должна быть.

Block 40 простирается куда-то в район 2020-х годов. Более того, DAS явно далеко не самый важный апгрейд для Raptor'а. AIM-120D, AIM-9X, групповая геолокация, полная интеграция в сеть - всё это гораздо более ключевые вещи.

cyborn> В то время как F-22 "круто" работает по воздушным и,

Гы! Так F-35 работает ещё круче. Его РЛС - в американских модах - ничуть не хуже Raptor'овской, однако в отличии от F-22 у JSF ещё есть и навороченная ИК\ТВ-система с полным fusion'ом для режимов "в-в". RWR также представляет собой следующее поколение таких систем, и опять-таки полностью интегрирована с "в-в" режимами. Системы связи, обеспечивающие участие в глобальной сети ВС, превосходят возможности F-22 вообще радикально.

Итого: F-35 уступает F-22 разве что в задачах требующих высокой скорости, да предельного БВБ.

cyborn> может быть, выполняет задачи в глубине территории противника а-ля F-117.

Ещё смешней. А F-35 типа так не умеет... Нафига ему тогда stealth и 8+ тонн горючки ??? Чтобы красиво ???

cyborn> Па-а-азвольте! Это кто передергивает?

Вы.

cyborn> За вычетом оплаты разработки остается 54 млн долларов за пепелац.

Неа. Остаётся 54 млн. долларов 2000-го года. В долларах же 2012 года это уже ~72 млн.

cyborn> CALF - программа прежде всего DARPA, а не одного только флота.

"А в Киеве дядька" © не мой

Программы ведутся в интересах потребителя их результатов - DARPA не закупает истребители.

CALF была высокорискованной экспериментальной - поэтому DARPA и рулила - программой разработки технологий новой STOVL-машины с обычной CTOL-версией в качестве производной. Такая комбинация была обусловлена идеей морпехов возникшей на предыдущих итерациях - они хотели заменить не только Harrier'ы, но и F/A-18. Пропихнуть же это добро ещё и ВВС предложил контрактор - Lockheed. Это была их голубая мечта из работ по SSF.

cyborn> Зачем пушки, есть ракеты ближнего боя.

Ну Вы же настаиваете на ущербности F-35 в БВБ. А это значит пушки. Бо на ракетах JSF круче F-22. ИК-система со сферическим обзором это Вам не фигушки воробьям, а очень полезный ништяк.

cyborn> А у остальных, надо думать, никакой РЭБ не будет...

Ну так остальные-то не stealth'ы.

cyborn> И вообще самолеты надувные и возят их по полю пьяные срочники.

У кого как.

cyborn> Нет, он превращается не в стелс, а в груду металлолома, поскольку без стелса будет замечен и укокошен еще до их пуска.

Какие американцы дураки, просто ужос. Строят дорогущие stealth'ы, тогда как оказывается надо строить замечатели и укокошиватели

cyborn> Где у австалийцев этот первый эшелон, можно узнать? А у британцев? Или у кого там еще из клиентуры?

Так у них его и нет. Или Вы Eurofighter с F-16 за такой считаете ?

cyborn> Ну, хоть кто-то наконец по существу покритиковал. Хоть как-то. Я уже рад.

Э-э-э... Ну Вы хоть прокомментируйте как-то... Или Вы согласны, что вся эта Копп'овская лыжа есть всего лишь псевдонаучное словоблудие ???

cyborn> Я приводил данные и ссылки.

Ещё смешней. Американский бюджет верстается на глубину пять лет, а вовсе не в бесконечность.

cyborn> Я сказал лишь, что такими темпами, на которые они расчитывают (только расчитывают) выйти к 2017 году - строить им запланированную серию еще 32 года после оной даты.

Темпы 2017-го года не являются максимальными. Основная масса "родных" F-35A будет выпускаться по 80 штук в год, B+C по 50. Для обеспечения экспортных поставок производство на несколько лет будет наращено на ~100 машин в год. Суммарная продолжительность периода массового выпуска для ВВС США составляет 18 лет.

Nikita> Гы! Так F-35 работает ещё круче. Его РЛС - в американских модах - ничуть не хуже Raptor'овской
Ой, урежьте осетра... 1200 модулей APG-81=1500 модулям APG-77? Да кстати уже APG-77v1 и по земле работал отлично, включая картографирование, селекцию движущихся целей и дофига чего еще...

Nikita> Неа. Остаётся 54 млн. долларов 2000-го года. В долларах же 2012 года это уже ~72 млн.
Даже с натягиванием несчастной совы на глобус, у вас все равно не вышло "под 80 млн". И это, повторяю, эксклюзивная модель, специально разработанная для Эмиратов на их же деньги. Арабские принцы - на то они и принцы, чтоб деньгами швыряться, флаг им в руки и барабан на шею. Никто больше ЭТО не купил, хоть и предлагали. Дурних нэма.
В 2004-2009 годах (гораздо позднее "чиста пацанских" Block 60, правда?) Израиль купил 102 F-16D Block 52+ за 4,5 млрд. Нехитрое деление даст вам всего-то 44 миллиона долларов за самолет. С учетом инфляции (если ви таки настаиваете), это будет 53 млн в 2012 году. Вопрос закрыт?

Nikita> Пропихнуть же это добро ещё и ВВС предложил контрактор - Lockheed. Это была их голубая мечта из работ по SSF.
И что вы таки думаете? Таки пропихнул! Если не в ипостаси CALF, так хоть уже JSF. О, и КАК пропихнул! Такое надо в учебники по маркетингу вносить!

Nikita> Какие американцы дураки, просто ужос. Строят дорогущие stealth'ы, тогда как оказывается надо строить замечатели и укокошиватели
Эта ирония работает в обе стороны, не замечаете? А то у некоторых - все дураки, кроме американцев...

Nikita> Так у них его и нет. Или Вы Eurofighter с F-16 за такой считаете ?
Хоссподи, не прошло и полгода... А речь-то изначально о ком шла?

Nikita> Ещё смешней. Американский бюджет верстается на глубину пять лет, а вовсе не в бесконечность.
Вот именно - 5 лет. Т.е. с 2012 по 2017 г в данном случае.

Nikita> Темпы 2017-го года не являются максимальными. Основная масса "родных" F-35A будет выпускаться по 80 штук в год, B+C по 50. Для обеспечения экспортных поставок производство на несколько лет будет наращено на ~100 машин в год. Суммарная продолжительность периода массового выпуска для ВВС США составляет 18 лет.
А можно уточнить, на каком основании вы это утверждаете? Помимо PR-заявлений для прессы?
Выпуска для экспортных поставок я пока не касался, бо по ним надежных данных нет. Не то, чтобы я сомневался в возможностях ЛМ производить эти самолеты, скорее в возможности ВВС США (а также других заказчиков) их покупать в указанном количестве по тем ценам, которые будут на тот момент.

cyborn> А можно уточнить, на каком основании вы это утверждаете?

На основании плана производства. У меня под рукой немного старая его версия - лень свежий искать в архиве, но он отличается в основном лишь сдвигом дат на пару лет, да экспортными мутациями.

cyborn> Помимо PR-заявлений для прессы?

Ещё смешней. F-35 - программа на $1.5+ трлн. и десятки лет. Какой PR ??? Какая пресса ??? Всё давным-давно просчитано и опубликовано в профильных местах уже n раз. И даже обжёвано участниками процесса m раз.

cyborn> Выпуска для экспортных поставок я пока не касался, бо по ним надежных данных нет.

У Вас - конечно нет. Поэтому Вы ничего и не знаете про JSF и несёте чушь. А вот у меня есть

cyborn> Не то, чтобы я сомневался в возможностях ЛМ производить эти самолеты, скорее в возможности ВВС США (а также других заказчиков) их покупать в указанном количестве по тем ценам, которые будут на тот момент.

Покупка это как раз фигня. Эксплуатация - вот что затратно.

cyborn>> может быть, выполняет задачи в глубине территории противника а-ля F-117.
Nikita> Ещё смешней. А F-35 типа так не умеет... Нафига ему тогда stealth и 8+ тонн горючки ??? Чтобы красиво ???
Nikita> Какие американцы дураки, просто ужос. Строят дорогущие stealth'ы, тогда как оказывается надо строить замечатели и укокошиватели
Никита, а если оставить распыление слюны и серьезно подойти - разве малозаметность Ф-35 аналогична малозаметности 117? Насколько помню, 117 проектировался на работу в тылу, и для него малозаметность со всех ракурсов была в равной степени актуальна. Потому "суженые колонны" запретных зон (вокруг зрк и радаров) оставались того же диаметра независимо, подлетал он к ним, проходил на траверзе, или оставлял в тылу.
У Ф-35 же - строго наоборот. Малозаметность только с носу. На остальных ракурсах всё сильно хуже.

Про 8+ тонн горючки как способ сделать машину малозаметнее - это, конечно, хорошая шутка, но хотелось бы по существу..

Nikita> Ещё смешней. F-35 - программа на $1.5+ трлн. и десятки лет. Какой PR ??? Какая пресса ??? Всё давным-давно просчитано и опубликовано в профильных местах уже n раз. И даже обжёвано участниками процесса m раз.
Ну что ж, продолжайте смешить. А я тем временем приведу цифирь из документов. 1,5 трулика (не будем уточнять ) - это конечно круть немеряная, но вот сколько из этого отпущено собственно на закупки? Документ от 2012 года для Конгресса США под названием "F-35 Joint Strike Fighter (JSF) Program" говорит нам:
The F-35 program is DOD’s largest weapon procurement program in terms of total estimated acquisition cost. Current Department of Defense (DOD) plans call for acquiring a total of 2,456 JSFs for the Air Force, Marine Corps, and Navy at an estimated total acquisition cost (as of December 31, 2010) of about $271 billion in constant (i.e., inflation-adjusted) FY2002 dollars.
Это стоимость всей программы, ага. А теперь точнее по разблюдовке:
As of December 31, 2010, the total estimated acquisition cost (the sum of development cost,
procurement cost, and military construction [MilCon] cost) of the F-35 program in constant (i.e.,inflation-adjusted) FY2002 dollars was about $270.6 billion, including about $48.4 billion in research and development, about $221.8 billion in procurement, and about $457.4 million in MilCon.50
Хорошо андестенд, что я выделил? 221,8 миллиарда за 2456 самолетов - это в среднем 90 лямов за пепелац. Возьмем вашу любимую поправку на инфляцию - 115 млн. Причем сюда входят не только "дешевые" F-35A (197 млн в 2012 и oh, wishful thinking, 115 лямов МИНИМУМ в самом конце производства), но и "дорогие" F-35B (238-147 лямов соответственно) и C (237-142 соответственно). Ну как, очень реалистично программа выглядит?

Nikita> У Вас - конечно нет. Поэтому Вы ничего и не знаете про JSF и несёте чушь. А вот у меня есть
Ага, щас. Сами заказчики еще не знают, сколько они в итоге купят этих вундервафель. Одна страна колеблется между B и С, другая то сокращает количество самолетов в заказе ,то опять его увеличивает, и только Никита с форума airbase.ru точно знает, чего и сколько они купят еще раньше их самих. Можно узнать ваш ранг в НАТО?

Nikita> Покупка это как раз фигня. Эксплуатация - вот что затратно.
О, да. Эксплуатации-то я еще даже не касался. Насколько затратно...
The December 31, 2010, Selected Acquisition Report projected lifetime operating and sustainment costs for the F-35 fleet at slightly over $1 trillion. Because that figure was based on experience with older fighters, it is being updated. “The Pentagon’s Cost Analysis and Program Evaluation group is updating its $1 trillion figure for a major F-35 review next month intended to revise all of the program’s costs … the program office will begin a so-called baseline review of the sustainment cost, similar to the F-35 design and production review conducted last year.”
А уж сколько там окажется в итоге - американцам, наверное, пока и думать не хочется.

По цене, там все еще должно вырасти, т.к. исправление существующих косяков тоже денег стоит.

"преступная реализация преступного ТЗ" (с) Т-10С
про второе часто говорит упоминавшийся выше jcross

Bredonosec> разве малозаметность Ф-35 аналогична малозаметности 117?

Конечно же нет. F-35 гораздо stealth'ней чем F-117.

Bredonosec> Насколько помню, 117 проектировался на работу в тылу, и для него малозаметность со всех ракурсов была в равной степени актуальна.

В области stealth F-117 проектировался "как получится" Потенциально у него лучше разве что вид снизу, но по-факту и тот хуже - бо технология 1970-х.

Bredonosec> У Ф-35 же - строго наоборот. Малозаметность только с носу. На остальных ракурсах всё сильно хуже.

С носу - антенна РЛС, воздухозаборники и кромки. Вот поэтому там и приходится сильно напрягаться на всех фронтах. Боковые же ракурсы - самые простые в плане реализации stealth. Никаких особых проблем там нет, в том числе и у F-35.

Nikita> В области stealth F-117 проектировался "как получится"
весьма сомнительное утверждение