Бруттопедия

7-40>> Чем лучше рекомендация: "склоняются как с потерей беглой гласной, так и без потери" в сравнении с "Разрешение таких затруднений не может быть обеспечено правилами, для этого необходим словарь фамилий, дающий нормативные рекомендации для каждого слова"? Тем, что во втором случае отсылают к словарю? А как поступать, если не удастся найти "словарь фамилий, дающий нормативные рекомендации для каждого слова"? Вроде, и нет в природе такого словаря?
E.V.> Приведенная выми рекомендация не лучше, а хуже.
E.V.> Хуже она тем, что позволяет любому коверкать русский язык на свое усмотрение.

Я ж не спорю. Я спрашиваю: чем лучше приведенная Вами рекомендация? Тем, что она отсылает к словарю, которого не существует? Ну это очень мило, конечно, но как это поможет практически не коверкать русский язык?

E.V.> Кому-как, а мне выражение "архитектором Кравецом" режет глаз. Я привык, что пишется: Кравцом, Мосийцом, Коломийцем.

Да я тоже так привык, хотя "Кравецом" мне глаз не режет (но "Коломиецем" звучит, действительно, непривычно). Однако где всё-таки взять такой словарь, где было бы чётко прописано, как правильно, и какой вариант предпочесть. Причём чтоб это был авторитетный словарь, а не самопал издательства "Красный Урюпинск" за авторством какого-нибудь неизвестного Гирша Иваневича.

E.V.> Я, может быть, и не знаю всех правил русского языка, но когда у меня возникают сомнения, в первую очередь я ищу не правила, а в какой форме используется в литературе слово, вызывающее сомнение. Другими словами, знание правил я возлагаю на редакторов-корректоров, а сам пользуюсь готовым результатом.

Так литература тоже разная бывает. Есть самиздат, есть книги советского издательства, есть вообще невесть что, Дашкова какая-нибудь или, не к ночи приснись, Мухин. А если Вы просто откуда-то что-то берете без разбору и неизвестной ценности, так и результат у Вас будет такой же, неизвестной ценности.

E.V.> Какими словарями руководствуются корректоры я не знаю. Может быть они пользуются какими-то пособиями, рекомендациями и т.д. Иными словами, профессиональной литературой.

Ну вот и я хотел бы чем-нибудь таким воспользоваться, чтобы убедиться в Вашей и своей правоте. А то мне вот тоже кажется привычным "Чертока", но вот бяда - не могу нигде найти ничего, что доказало бы, что вариант с беглой невозможен. Вот почему "Чертока" правильно, а "Коломиеца" неправильно? Пока что у меня нет ничего, кроме Ваших личных уверений, а верить Вам на слово у меня причин нет. Остается верить своему языковому чутью, но чутье к делу не подошьешь. Правил, как выяснилось, у Вас нет, более того, их ни у кого нет. Но, может, есть авторитетный словарь, тот самый, из Вашей рекомендации? Если есть, то я буду Вам благодарен за ссылку. Или у Вас и словаря нет, а есть только самомнение, напыщенность и стремление быть каждой бочке затычкой?

E.V.> Хотелось бы ответить на демагогию 7-40.
E.V.> Я никого не собираюсь уличать в незнании русского языка. Если бы Foxpro просто написал "Чертка" в своем сообщении, я бы и не подумал его поправлять. Но это именно он решил повыкаблучиваться и "поправить" ccsr.

Он неправильно поправил ccsr? ccsr написал правильно, Вы это хотели сказать? А может быть, ccsr написал неправильно, но Foxpro, поправив его, сам допустил ошибку, и Вас это возмутило? Вы выскажетесь уж. Но мнение свое извольте доказать. Если Вы считаете, что Foxpro просклонял фамилию неправильно, то Вы это докажете. Правилами Вы это доказать не сможете, это уже ясно, но, может быть, Вы это сумеете доказать с помощью авторитетного словаря?

E.V.> В русском языке принято склонение "Чертока", а не "Чертка". Это однозначно и сомнению не подлежит, что бы вы не говорили о допустимости обоих вариантов.

Кем же это "принято"? Дайте ссылку на источник, где это явно декларируется. На правила Вы ссылку не дадите, это уже ясно, потому что правил нет. Вам остается найти словарь. Ну или что-нибудь другое.

E.V.> Почему фамилия Черток склоняется так, а фамилия Починок иначе, можно поинтересоваться на форумах филологов. Кстати, там можете и поспорить о различных вариантах.

Зачем мне интересоваться этим на форумах филологов? Это вы утверждаете, что фамилию можно склонять только так, но не этак. Вот и идите, доказывайте свое утверждение. Можете на форум филологов идти, можете в книжную лавку за словарем. Мне это безразлично. Если Вы не сможете доказать свое утверждение, придется продолжать считать Вас тем, кто Вы, очевидно, и есть - напыщенным индюком, которому лишь бы квакнуть, а там хоть не рассветай.

E.V.> Думаю, что на этом филологическую тему можно закрыть.

Ну куда же Вы так спешно ретируетесь? Вы собираетесь "слить" свое утверждение? Тогда попробуйте это сделать как-нибудь поприличнее и подостойнее.

P.S. Кстати, я последовал Вашему совету "Наберите в поисковике "семья Чертоков", получите более 100000 ссылок (при наборе "семья Чертков" не получите ни фига)". Вот результат:

"семья Чертоков" - меньше 5 результатов

"семья Чертков" - тоже меньше 5 результатов.

Может, у Вас другой гугл?

По вопросу о Чертоке.
А ведь есть ещё и чертог. (Царский чертог)
Как склоняется там? Чертога или чертга? К чертогу или к чертгу?

Старый> А ведь есть ещё и чертог. (Царский чертог)
Старый> Как склоняется там? Чертога или чертга? К чертогу или к чертгу?

У русского царя в чертогах есть палата:
Она не золотом, не бархатом богата
А.С. Пушкин

Но случаю сему укрытия подлогу
И принят для чего я к царскому чертогу
B.K. Тредиаковский

Бесшумно ты себе везде найдешь дорогу -
К больнице сумрачной и к царскому чертогу!
Ш.Бодлер (перевод Кобылинского)

Старый> По вопросу о Чертоке.
Старый> А ведь есть ещё и чертог. (Царский чертог)
Старый> Как склоняется там? Чертога или чертга? К чертогу или к чертгу?

Проблема сводится к тому, что фамилии на -ок, -ек, -ец и т. п. типа "Черток", "Починок" воспринимаются так, будто в них можно выделить "корень" вроде "Черт", "Почин", а "-ок" воспринимать как суффикс. Собственно, поскольку это славянские фамилии, то этимологически так и произошло. Ну а в словах с суффиксом -ок, -ек и т. п. гласная беглая. Соответственно в разговорной речи есть тенденция склонять эти фамилии по аналогии, т. е. как "листок" или "мосток".

В словах, где "-ок" относится к корню ("сток", "водосток") беглой нет. И если фамилия не славянская и в ней сочетание букв перед "-ок" не напоминает никакой русский корень, то и в разговорной речи эти фамилии склоняются без беглой. Нашего уважаемого профессора с фамилией Крусток вряд ли кто захочет склонять как "Крустка, Крустку".

Отсюда и проистекает неоднозначность: фамилию можно склонять как с беглой, так и без беглой, и в каждом конкретном случае решать приходится отдельно - когда владельцу фамилии, а когда и редактору. Причем нередко способ склонения зависит от традиции. Бориса Евсеевича повсюду склоняют без беглой, написание "Чертока" стало привычным и обычным, поэтому склонение с беглой выглядит непривычно. Но человек, которому эта фамилия ничего не говорит, скорее проспрягает как "Чертка", это будет совершенно естественно. В интернете множество примеров того, как людей с такой же фамилией склоняют с беглой: "Чертка". Предположу даже, что без беглой эта фамилия склоняется чаще, чем без беглой, и Б. Е. Черток - фактически один из немногих Черт(о)ков, которого склоняют без беглой. Вроде, даже автоматические спрягатели эту фамилию стремятся спрягать без "о".

Вот, кстати (E.V. на заметку) некий филолог пишет в заметке: "Но вот я заинтересовался сподвижником Разина Никифором («Микишкой») Чертком. Кто такой Черток?"

Из телеф. справочника (видимо, автоматический спрягатель): "Адрес Валерия Чертка: Крылатские холмы ул. д. 36"

Вот некий Черток пишет сам о себе: "А Чертка этого запрятать в самый дальний бункер арт-складов" (словами другого человека).

И т. д. и т. п. и др. и пр. Великое множество примеров. Ну и опять-таки (E.V. на заметку), здесь авторы журнальной статьи не могут определиться с "единственно верным" вариантом этой же фамилии.

E.V.> Думаю, что на этом филологическую тему можно закрыть.

По моему тема не стоит такого обсуждения.

korneyy> По моему тема не стоит такого обсуждения.

Обсуждения стоит тема юрасика как даже лучшие специалисты и пропагандисты СССР не могли самим себе доказать что афера была. Потому что никто не знал что спустя 40 лет некто юрасик вдруг решит что фотографии фальшивые.

korneyy>Вы говорите, что о фуфуле ТОГДА не могли говорить. Но куча высказываний, которые я привел, СВЕЖИЕ. Черток вообще писал книгу сравниетльно недавно и в возрасте за 90. Чего сомнениями не поделился? Ему-то чего бояться? Не смешите.

Владимир Борисович Черток в 1972 году закончил Московский авиационный институт. Работал на различных должностях в ГосНИИ ГА, Минтрансе РФ, Ространснадзоре. С 2008 по 2009 гг. – заместитель руководителя Федерального агентства воздушного транспорта, с 2010 по настоящее время – заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Национальный координатор проверок Международной организации гражданской авиации (ИКАО) в РФ по обеспечению авиационной безопасности в гражданской авиации. Является экспертом ИКАО по авиационной безопасности. Имеет 13 авторских свидетельств и 68 научных трудов.

 

Владимир Черток
И, чтобы не возникало сомнений, что это просто однофамилец

Сын Б.Е.Чертока – Владимир Борисович Черток (родился в 1947), заместитель руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (с 2008), заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (2004-2008).

 

Борис Евсеевич Черток


Пожертвовать собой во имя идеи могут многие, а своими родными - единицы.
Это я не к тому, что Чертоку было что скрывать, а к тому, что было чего бояться. Это относится не только к Чертоку.

korneyy>>Вы говорите, что о фуфуле ТОГДА не могли говорить. Но куча высказываний, которые я привел, СВЕЖИЕ. Черток вообще писал книгу сравниетльно недавно и в возрасте за 90. Чего сомнениями не поделился? Ему-то чего бояться? Не смешите.
...
E.V.> Пожертвовать собой во имя идеи могут многие, а своими родными - единицы.
E.V.> Это я не к тому, что Чертоку было что скрывать, а к тому, что было чего бояться. Это относится не только к Чертоку.

В общем, почти у всех есть дети, братья-сестры, племянники, двоюродные братья, седьмые воды на киселе и отставной козы барабанщики. И даже если кто вдруг родился прямо в детском доме, отрекся от неизвестных родителей, никогда не женился, не имел любовниц и всю жизнь провел анахоретом - то и у него были начальники, подчиненные, сестры начальников и т. п. Поэтому, по идее опровергателя, у каждого всегда есть чего боятся. И поэтому никто никому никогда ничего не скажет. Только опровергатели могут опровергать совершенно безопасно, не боясь ни за кого и ни за что.

E.V.> Пожертвовать собой во имя идеи могут многие, а своими родными - единицы.
E.V.> Это я не к тому, что Чертоку было что скрывать, а к тому, что было чего бояться. Это относится не только к Чертоку.

Новая маза - в разоблачении аферы сын за отца отвечает!

Старый> Новая маза - в разоблачении аферы сын за отца отвечает!

А вы думали, чего он там делает:

Сын Б.Е.Чертока – Владимир Борисович Черток (родился в 1947), заместитель руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (с 2008), заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (2004-2008).

 

Очевидно, ЗОГ его в заложниках держит.

ccsr>>> книги академика Черток не читал, а еще под "умного" косишь
Foxpro>> Ссык , у тебя по русскому языку устойчивая двойка была? Черток вообще-то мужик был . И, представляешь, в своих книгах писал, что амеры были на Луне. Так что есть сомнения , что академика Чертка ты читал .
E.V.> Foxpro, вы такой бородатый анекдот не слышали?
E.V.> "Не силь, а сол, балда нерусская!"
E.V.> Это про вас и таких, как вы.
Не, про таких , как вы. Вы постарались не заметить, что Ссык вообще не склоняет фамилию академика. Либо вы ненаблюдательный , либо плохо русский знаете...

E.V.>> "Не силь, а сол, балда нерусская!"
E.V.>> Это про вас и таких, как вы.
Foxpro> Не, про таких , как вы. Вы постарались не заметить, что Ссык вообще не склоняет фамилию академика. Либо вы ненаблюдательный , либо плохо русский знаете...

Похоже, у вас очень длинная шея. Что-то до вас дошло, но не совсем.
Внимательнее перечитайте анекдот. По-вашему, один из упомянутых в нем вариантов слова (речь идет о продукте "соль") правильный?

E.V.> Внимательнее перечитайте анекдот. По-вашему, один из упомянутых в нем вариантов слова (речь идет о продукте "соль") правильный?
Знаток , ты пост Ссыка перечитал? Ошибку увидел?

korneyy> А тут слово Хоме:

ХБ> То же самое и в живописи, где "бомондовские" дегенераты (вроде медицинского идиота Гельмана) очень уважают и посюду рекламируют еврейских дегенератов типа Малевича, Шагала или Кокошки. То же самое и в литературе, и в поэзии.

Коротко говоря, "бомонд" - это клуб еврейских дегенератов с прикнувшими к ним бездарными шабес-гоями. По большей части - педерасты и наркоманы. Очень удобно при чистках - спустился в подвал к "бомонду", и можешь стрелять всех без разбору - не ошибешься.
http://bolshoyforum.org/forum/...

 

Сегодня ученые-эксперты Запада (и особенно США) являются не «жрецами науки», а в полном смысле этого слова особым, привилегированным сословием пропагандистов, бессовестно манипулирующих общественным сознанием.
госдеп взял на содержание науку во всех научно значимых государствах планеты, в том числе и в России
http://bolshoyforum.org/forum/...

 

Т.е. это означает, что Виталий Андреевич верует во всемирный заговор ученых, с целью сокрытия обмана. Поэтому для него доводы о том, что всемирный заговор ученых невозможен - никакой не аргумент, а даже совсем наоборот.

Nikomo> ХБ> То же самое и в живописи, где "бомондовские" дегенераты (вроде медицинского идиота Гельмана) очень уважают и посюду рекламируют еврейских дегенератов типа Малевича, Шагала или Кокошки.

Ну ладно там Гельман и Шагал, но Малевич - чистокровный поляк, Кокошка - чех. Почему виталег называет расовых славянских художников - "еврейскими дегенератами"?..

korneyy> Бобков, Крючков мемуары публиковали. Главы ведомства не в курсе? Или они Ельцина боялись? Или это тоже марионетки ЦРУ? Да кроме них при чистках Бакатина тысячи людей в 90-е было уволено. И уж в нашей желтой прессе 90-х что угодно можно было печатать. Хоть в "Дуэли". Где свидетельства? Где воспоминания дипломатов, политиков, разведчиков? ...

У меня нет по поводу происшествия никаких предположений, но как специально совпало. Это по поводу, где воспоминания разведчиков?

В Москве в своей квартире из пистолета застрелился бывший начальник службы внешней разведки КГБ СССР, генерал-лейтенант Леонид Шебаршин, сообщил РИА «Новости» источник в правоохранительных органах столицы. Главное управление МВД по столице подтверждает факт обнаружения тела.
По данным полиции, тело мужчины с огнестрельным ранением было найдено в квартире в доме 54 по Тверской-Ямской улице. Источник агентства сообщил, что предположительно Шебаршин застрелился из наградного пистолета. Правоохранительные органы, в то же время, не исключают и возможности насильственной смерти, поэтому будут проверять все версии.
...
В том же году Шебаршина пригласили в Первое главное управление (внешняя разведка) КГБ, где он начал службу в звании младшего лейтенанта и занял должность оперуполномоченного. С 1971 года он в качестве заместителя резидента КГБ в Индии, затем четыре года в Иране, а после возвращения в Москву назначается заместителем начальника информационно-аналитического управления разведки. В 1987 году Шебаршин стал заместителем начальника Первого главного управления КГБ, а 2 года спустя становится его руководителем. С 22 августа по 23 августа 1991 года Шебаршин возглавлял КГБ СССР, а затем в том же году ушел в отставку. ...

 

В Москве найдено тело экс-главы советской разведки Шебаршина

E.V.> У меня нет по поводу происшествия никаких предположений, но как специально совпало. Это по поводу, где воспоминания разведчиков?
Ви где прататься будете? За шторкой или под кроватью?
Нам время на поиски тратить нефиг.

loderunner> Почему виталег называет расовых славянских художников - "еврейскими дегенератами"?..

И слушает "бомонд" по большей части тех, кто - как и "бомонд" - не сумел проявить себя в классических формах творческого самовыражения, тех, кто потрафил бомонду" изобретением "модерновых" (дегенеративных, говоря проще) форм "искусства".

 

ППЦ, вот и проговорился виталег: "дегенеративное искусство" (Entartete Kunst). Теперь понятно кто его кумиры - фашисты. Вот она тайная мечта искусствовэда - быть "истинным арийцем", да только не берут его в арийцы с пропитой хохляцкой мордой, и девушки не дают.

P.S. Кстати, только за одну фразочку "entartete Kunst", пассажир имел бы в Германии очень серьёзные проблемы. И не от мифического "юденрата", и не в суде (само собой), а от самих "истинных арийцев": от соседей, коллег, работодателя. Я не ратую за то, чтобы немецкие законы распространялись на весь мир, но, если пассажир - чмо, то он везде чмо. Таким молодчикам нигде не подают руки, и в приличные дома не пускают. Даже на этой помойке - БФ: уверен, - большинство фашистов не любит.

loderunner>> Почему виталег называет расовых славянских художников - "еврейскими дегенератами"?..
ER*> ППЦ, вот и проговорился виталег: "дегенеративное искусство" (Entartete Kunst). Теперь понятно кто его кумиры - фашисты. Вот она тайная мечта искусствовэда - быть "истинным арийцем", да только не берут его в арийцы с пропитой хохляцкой мордой, и девушки не дают.
ER*> P.S. Кстати, только за одну фразочку "entartete Kunst", пассажир имел бы в Германии очень серьёзные проблемы. И не от мифического "юденрата", и не в суде (само собой), а от самих "истинных арийцев": от соседей, коллег, работодателя. Я не ратую за то, чтобы немецкие законы распространялись на весь мир, но, если пассажир - чмо, то он везде чмо. Таким молодчикам нигде не подают руки, и в приличные дома не пускают. Даже на этой помойке - БФ: уверен, - большинство фашистов не любит.


Ну вот вам случай не из интернета, а из реальной жизни 7-ми летней давности:

В Интернете создан сайт Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club по доказыванию охмуренным согражданам, что американцы на Луне действительно таки были. Эту тяжкую работу взвалили на себя некий специалист, предусмотрительно скрывшийся за кличкой «Слава ака Сыч, профессор Кислых Щей», и храбрый Ю. Красильников, не боящийся ставить свою подпись под американскими глупостями. Об их работе — позже, а сейчас, забегая вперед, сообщу, что по поводу лунного грунта они, в частности, написали: «Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) ряду научно исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку, — разумеется, при условии гарантированного возврата.
Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского».
Ну что же, Вернадского так Вернадского. И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос: «Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в свое время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:
а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;
б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчетов Вашего института по этой теме;
в) кто еще в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор Ю.И. Мухин». Это письмо, отправленное 10 сентября 2003 г., почтовое отделение №119991 вручило адресату 17 сентября 2003 г. Прошел месяц, ответа нет. И 17 октября 2003 г. я посылаю второе письмо.
«Уважаемый Эрик Михайлович! Первое мое письмо с данной просьбой (№53 М от 10.09.2003) осталось без ответа, но в этом случае отсутствие ответа — тоже ответ.
По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в свое время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, вторично убедительно прошу Вас сообщить…» — далее я повторил свои просьбы. Это письмо сотрудники «Дуэли» вручили секретарю Галимова 21 октября.
В понедельник, 27 октября, мне позвонил заместитель Эрика Михайловича Арнольд Арнольдович Кадик. Состоялся примерно такой разговор.
Кадик начал давать мне советы обратиться к Интернету и там разыскать необходимые мне сведения, поскольку статей о лунном грунте «тысячи и тысячи». Я попытался вернуть его к теме и попросил сообщить, когда и сколько американского «лунного грунта» получил институт им. Вернадского. Кадик начал пояснять мне, что советские станции тоже привезли лунный грунт и вся советская наука его изучала и, де, американский лунный грунт нам и не нужен. Это понятно, но, по легенде, летом 1971г. СССР по обмену получил от американцев лунный грунт — настаивал я. Сколько? Кадик стал объяснять, что дело, де, давнее и никого из тех ученых в институте им. Вернадского уже нет. Короче, «навеки ум2олкли веселые хлопцы, в живых я остался один». Я попросил уважаемого замдиректора написать мне в ответ хотя бы то, что он мне рассказал, а я это опубликую. Но тут Кадик заявил, что институт им. Вернадского это не справочное бюро.
Тогда я попросил его так мне и ответить на мое письмо, — что, дескать, институт им. Вернадского не справочное бюро. Кадик прервал разговор прощанием и бросил трубку. Так что формально я все еще жду ответа. Ждать, думаю, придется долго.


В предыдущей главе я доказал, что Московский институт геохимических исследований им. Вернадского (ГЕОХИ), сообщив, что он в начале 70 х провел исследования лунного грунта, якобы доставленного американцами с Луны, на самом деле никаких исследований американского «грунта» не проводил, поскольку американцев на Луне не было, и никакого грунта, даже поддельного, они в СССР для исследований не прислали. Этой подлостью ГЕОХИ подтвердил миру, что США якобы на Луне были и, ученые этого института, участвовавшие в этой акции, являются мерзавцами, которые в холодной войне предали СССР и перешли на холуйскую службу к США.
Начал я статью с рассказа о том, что дважды с уведомлением о вручении отправлял на имя нынешнего директора ГЕОХИ академика Э.М. Галимова официальные письма с просьбой ознакомить меня с деталями «исследований» американского «лунного грунта». Но вопреки тому, что ГЕОХИ является государственным учреждением и обязано отвечать на письмо любого гражданина, вопреки Закону о средствах массовой информации, согласно которому Галимов обязан ответить газете, ГЕОХИ так и не дал письменного ответа, попытавшись отделаться телефонным звонком. Но, как я понял из дискуссии, возникшей в Интернете, практически никто или мало кто из читателей понял смысл того, что делал и делаю я и что делал и делает Галимов. Объясняется это, видимо, тем, что мало кто из читателей занимал в своей жизни руководящие должности такого ранга (такого уровня ответственности), чтобы самим понимать смысл происходящего. Поэтому давайте немного освежим в памяти Уголовный кодекс.
То, что совершил в те годы бывший директор ГЕОХИ академик Виноградов и его подельники, называется: «…оказание помощи иностранному государству… в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности…», — а это государственная измена. А поскольку Россия является правопреемником СССР, то преступление против СССР наказывается сегодня и в России, в частности наказание за государственную измену предусмотрено статьей 275 УК РФ. Причем сокрытие этого преступления является точно такой же «враждебной деятельностью» и против сегодняшней России и точно таким же «оказанием помощи иностранному государству». Вспомним, это ведь не американцы уничтожили свои изначально глупые «Шатлы», это Россия уничтожила станцию «Мир». А как же! Ведь американцы, оказывается, были впереди в области космических исследований — это они высадились на Луну!

Однако слова «оказание помощи» в статье 275 — это не более чем слова. Государственный изменник должен совершить еще какое то преступление, допустим, разгласить гостайну, провести теракт и т. д. Какое именно преступление совершил академик Виноградов в 70 х, чтобы оказать помощь США в их лунной афере? Это преступление называется «служебный подлог». Сегодняшний Уголовный кодекс трактует его так: «Статья 292. Служебный подлог. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание…» Виноградов и его подельники в 70 х должны были честно написать, что никакого лунного грунта из США у них не было и никаких его исследований они не проводили. А они солгали, чтобы получить от ЦК КПСС выгоды, и ради этих выгод предали СССР — они понаписали кипу «научных» статей, в которые внесли «заведомо ложные сведения» о своих исследованиях. Надеюсь, с теми предателями все понятно.
Теперь о Галимове и его подельниках. Чего я добиваюсь, требуя от них письменного подтверждения того, о чем Галимов заявляет устно, — того, что ГЕОХИ в 70 х годах провел исследования лунного грунта из США? Правильно! Я пытаюсь заставить и Галимова совершить служебный подлог — дать мне «заведомо ложные сведения». И он это понимает, и костьми ляжет, но письменно, за своей подписью этого не подтвердит. Смотрите, ему на мое первое письмо всего то требовалось скомандовать помощнику: «Подготовьте ответ в „Дуэль“!» — а помощник написал бы мне: «Мы получили 30 граммов лунного грунта из США. С результатами его исследований можете ознакомиться в библиотеке нашего института». И все. Я бы не писал второго письма. Но это, если бы у ГЕОХИ этот грунт был и они его исследовали…
И когда Галимов понял, что я от него не отстану, то он после моего второго письма поручает своему заму Кадику разыскать меня по телефону и «навесить мне лапшу на уши». Поскольку для этого Галимову и Кадику надо было договориться, что именно мне брехать и как мне отказать, то Галимов с Кадиком сделали работу, отнимающую гораздо больше времени, чем просто ответить мне письменно. А зачем? Да все за тем же — чтобы избежать необходимости совершать служебный подлог: пока Галимов не подписал официального документа, он формально не совершил преступления, предусмотренного статьей 292 сегодняшнего УК. Если это понятно, то пойдем дальше.
В своей статье я публично обвиняю в обмане России и академика Галимова, и зама его Кадика. Что означает их молчание после этого? Правильно — мою правоту. Отвечать надо, но как, ответить так, чтобы отдалить тот момент, когда я их все же заставлю совершить то, чего они так боятся? И они находят, как им кажется, удачный вариант, который возможен сегодня благодаря развитию техники.
Некий М.А. Назаров, однофамилец уже известного нам Назарова, отрекомендовавшийся доктором геолого минералогических наук и заведующим лабораторией метеоритики ГЕОХИ, пишет ответ на мою статью в «Дуэли». Это, конечно, не директор института, но Назаров назвал свою должность, следовательно, его ответ можно было бы считать официальным ответом ГЕОХИ, более того, уверен, что 99% читателей и считают его официальным ответом. Но на самом деле официальным этот ответ был бы, если бы Назаров его опубликовал в прессе и не обязательно в «Дуэли». Сейчас интерес к лунной афере американцев очень велик, в День космонавтики первый канал ТВ целую передачу ей посвятил. Статью Назарова с руками и за хороший гонорар отхватила бы любая газета — от «независьки» до «эмкашки».
Но, заметьте, Назаров почему то никуда статью не посылает, а помещает ее всего лишь в Интернете на сайте meteorites.ru, на сайте 404 Not Found. Зачем?! Зачем Назаров отказался от гонорара? Поясню.
Официальный комментарий к статье 202 УК РФ «Служебный подлог» гласит, что (подчеркнуто в Комментарии) «предметом рассматриваемого преступления, как говорит сам закон, являются только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ — материальные носители информации…», и ими являются только те, которые «обладают по общему правилу соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий и исходящий номера, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица». Если кто не понял, поясню: должностное лицо может болтать что угодно — это не служебный подлог; писать какие угодно записки на простой бумаге — это не служебный подлог; и выставлять что угодно в Интернете — это виртуальный носитель информации, и выставленное в нем не является служебным подлогом.
К примеру, по законам о выборах президента России и депутатов в Госдуму, результаты голосования по участкам и округам должны быть опубликованы в местных газетах. Но с 1999 года это не делается. Ведь чтобы послать фальсифицированные данные о голосовании в газету, нужно написать письмо на бланке, поставить исходящий номер и подписать письмо. А это служебный подлог! Два года лишения свободы. Как много председателей избирательных комиссий рискнут на это? Надеюсь понятно, почему и ныне Вешняков обещал выставить результаты голосования по выборам Путина в 2004 году всего лишь в Интернете? Но, правда, он их и в Интернете не обнародовал — осторожненький!
И надеюсь, понятно, почему Назаров свой ответ на мою статью в «Дуэли» тоже разместил в Интернете? В какую газету эту статью ни посылай, а бумажку подписать надо, надо дату поставить, исходящий номер… Назаров тоже осторожненький, вертится с Галимовым как вошь на гребешке.
Ну, а мне как дискутировать с его безответственным словесным поносом?
Итак, мне нужно, чтобы ГЕОХИ ответил официально, пусть и не мне, а он молчит. Но отказ отвечать — всегда означает «нет». Поэтому нужно просто сформулировать запрос так, чтобы своим молчанием бюрократ дал подтверждение тому, что вы хотите от него получить. И я написал Галимову:
«Директору Института геохимиии
и аналитической химии
им. Вернадского
академику РАН ГАЛИМОВУ Э.М.
119991, Москва, ул Косыгина. 9.
№16 Мот 25.02.2004
Вы, вопреки Закону о печати, не ответили на два моих письма с вопросами об американском лунном грунте, якобы исследованном в ГЕОХИ.
Недавно в Интернете (404 Not Found) появилась статья заведующего лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН МА. Назарова «Были ли американцы на Луне?», которая является ответом на мою работу в газете «Дуэль» №48 за 2003 год. Из статьи Назарова следует, что она подготовлена по Вашему заданию.
Предлагаю Вам официально сообщить газете, что ГЕОХИ РАН считает статью Назарова его частным делом. При отсутствии такого ответа газета будет считать статью Назарова официальным ответом института на обвинения в мошенничестве с американским лунным грунтом. Главный редактор Ю.И. МУХИН». 27 февраля 2004 года это письмо было зарегистрировано в ГЕОХИ РАН с входящим №130.
Теперь Галимов обязан был отказаться от Назарова, причем ему не обязательно было отвечать мне, он мог поместить на том же сайте, где висит статья Назарова, свое письмо о том, что ГЕОХИ РАН считает эту статью частным делом Назарова. Но тогда, сами понимаете, это будет подтверждением моей правоты.
И Галимову осталось молчать и своим молчанием сделать текст статьи Назарова своим собственным официальным текстом. Он и сделал то, что и надо было мне, — промолчал. Конечно, в будущем Галимов будет доказывать следователю, что он ничего не подписывал и ничего не знает и поэтому стать

Виталий Андреевич разразился длинным и занудным сочинением на тему отставания американской техники, превосходства техники немецкой и т.п.

ХБ> Книг немецких авторов американцы, похоже, не читали, и получилось, как у слесаря-интеллигента Виктора Михайловича Полесова из «Двенадцати стульев», у которого «двигатель был очень похож на настоящий двигатель, но не работал». К деньгам следовало приложить научную школу (в т.ч. и так называемую «междисциплинарку» - знания на стыке научных дисциплин, имеющие очень важное практическое значение) и научные мозги, которые, к сожалению, у «стопроцентных американцев» (как теперь и у «стопроцентных новых русских») заменяются кошельком и банковским чеком.

Например, после того, как СССР вывел на орбиту Земли первый искусственный спутник, ВМС США получили приказ любыми путями немедленно ликвидировать отставание от Советского Союза. Ставка при этом делалась на ракету-носитель «Авангард», которая «была очень похожа на настоящую ракету, но не летала». Фон Браун, полистав документацию, сразу это понял, и уверенно заявил, что «Авангард» не долетит до второго этажа Рейхстага. Разгневанные антиамериканской выходкой чиновники в виде наказания запретили фон Брауну и остальным немцам из его конструкторской группы участвовать в одном из первых «гигантских скачков для человечества» - запуске первого искусственного спутника США. И только когда облепленный лейбами «Авангард» на глазах у всего мира с помпой взорвался на стартовой площадке, американцы во главе с Президентом начали уговаривать нацистов сделать для спасения имиджа Америки хоть что-нибудь летабельное. «Фюрер приказывает – мы исполняем!» - поломавшись немного и выторговав для себя и своих семей определенные социальные гарантии, 1 февраля 1958 года команде фон Брауна удалось вывести на орбиту Земли первый «американский» спутник («Explorer-1»).

 

И невдомек Виталию Андреевичу, что "Авангард"-то летал, и даже не один раз, и даже выводил спутники на орбиту! Правда это событие произошло только в марте 1958 года, когда уже было слишком поздно. Поэтому эти запуски прошли незамеченными. Но уже первый спутник, который был выведен при помощи "Авангарда", летал по орбите, высота которой была примерно в два раза больше, чем у первых советских спутников.
Попробуем предугадать, что Виталий Андреевич будет говорить теперь. Будет говорить, что это тоже была подделка, так?

ХБ> Всем известно имя другого уроженца Чернигова – революционера-народника Николая Кибальчича (1853-1881), покушавшегося на царя, но мало кто знает, что Кибальчич «по совместительству» был еще и истинным пионером в области ракетного воздухоплавания. Именно он создал первый в мире реальный проект ракеты для полета человека

 

То есть это как - "мало кто знает"? Это общеизвестно! Однако ничего реального в его наброске не было. Всего лишь принцип, не более того. Виталий Андреевич этих набросков и в глаза не видел.

ХБ> Это странное заявление – о победе «американской нации» в космической гонке – ведь в 1969 году США впервые с момента начала освоения Космоса удалось вырваться вперед и только. А что до этого? До этого они в основном повторяли то, что делали мы. А что после?

 

"Джеминаи" и "Шаттлы" Виталий Андреевич напрочь игнорирует. Подумаешь, просто куски железа летали, которые может запустить кто хочет!

ХБ> При том, что шесть высадок ни на йоту не приблизили человечество к знаниям о Луне - до сих пор неизвестно ее происхождение.
Не помогают даже 382 кг ЛГ, и бытующее мнение о том, что сам по себе лунный грунт для науки малоинтересен, является либо ошибочным, либо ангажированым. Изучение большого количества разнообразного по своему составу лунного грунта могло бы дать ответ на важный для науки и не только для нее вопрос о происхождении спутника Земли. Однако, несмотря на шесть заявленных экспедиций на Луну, такой ответ получен не был – ни в 70-е годы, ни сегодня. В этом смысле знания о Луне остались на уровне 30-х годов ХХ века – такими, по сути, пребывают они и поныне.

 

Посмотрим, что раньше знали о Луне.

"Является ли лунная поверхность твердой или предмет, помещенный на нее, будет проваливаться в многометровом слое пыли? Схож ли химический состав поверхности Луны с составом Земли, в котором преобладают окислы кремния, алюминия, магния, калия, кальция и железа? Какие вообще химические элементы и их соединения могут встретиться на Луне? Эти и другие чрезвычайно волновавшие ученых вопросы долгое время не получали однозначных ответов."

"Большое распространение, например, получила гипотеза, в которой учитывался тот факт, что у Луны нет атмосферы, а следовательно, на ней отсутствуют процессы выветривания. Основываясь на этом, многие ученые (в частности, советские ученые А. В.. Хабаков и Н. П. Барабашов) предполагали, что наблюдаемая нами поверхность Луны представляет собой совершенно свежую, ничем не покрытую и ничем не измененную поверхность тех магматических пород, из которых образовались верхние слои лунной коры. "
"Анализ вещества, доставленного «Луной-20», позволил отвергнуть идею, что состав лунных «материков» тождествен составу первичного, недифференцированного вещества, каким оно было непосредственно после образования Луны из протопланетного облака. Более того, присутствие анортозитов на поверхности лунных «материков», по-видимому, свидетельствует о значительной дифференциации первичной Луны уже на очень ранней стадии ее существования."

"В частности, Г. Юри полагал, что круглые лунные «моря» образовались в результате столкновений с планетозималями, и поэтому поверхность «морей» должна состоять из переработанного вещества крупных метеоритных тел, тогда как «материки» и валы кратеров – из горных пород, по составу близких к базальту."
"Экспериментальные исследования химического состава лунной поверхности, проведенные в настоящее время, не подтвердили гипотезу Г. Юри – на Луне не обнаружены породы, сходные по своему составу с метеоритами. "

"определенного ответа на вопрос, какие химические элементы и в составе каких пород (в земных аналогах) могут встретиться на Луне, существовавшие тогда данные наблюдений и основанные на них гипотезы дать не смогли. Химический состав лунного грунта так и продолжал оставаться загадкой для ученых, решение которой стало возможным лишь после экспериментальных исследований, проведенных с помощью ракетно-космической техники"
(С. В. ВИКТОРОВ, В. И. ЧЕСНОКОВ, "ХИМИЯ ЛУННОГО ГРУНТА")

Это, разумеется, далеко не все представления о строении и происхождении Луны, которые впоследствии не подтвердились. Пришлось бы долго еще их перечислять.
Ну а происхождение Луны, как с этим?
"по мере расширения наших сведений о Луне, которая благодаря развитию космической техники становится все более доступной эффективному исследованию, непрерывно возникают новые, часто совершенно неожиданные вопросы. Кроме того, многие данные, особенно те, которые связаны с ранней геологической эволюцией Луны или с процессами, протекающими в ее недрах, в ряде случаев совершенно ралично интерпретируются. Это и не удивительно. Ведь наша планета Земля более доступна для изучения, накоплены многочисленные сведения о ее строении и свойствах, однако до сих пор продолжаются споры о составе и структуре мантии Земли, расположенной под внешней ее оболочкой на глубине 30-50 км, и о природе плотного ядра Земли, не говоря уже о проблеме происхождения планеты".
(Черкасов, Шварев "Грунт Луны")

Вот как, неизвестно происхождение Земли! А Луна ведь куда как труднодоступнее для изучения. Но, по мнению Виталия Андреевича, если бы "поинтенсивнее" исследовать Луну, то можно было бы дать ответ на вопрос, как она образовалась.

ХБ> несмотря на «интенсивность исследований», все, что удалось с тех пор узнать нового о Луне, было добыто из чего угодно и как угодно, но только не в результате изучения «исследовательскими группами всего мира» десятков тысяч проб американского лунного грунта.

 

Десять главных научных открытий, сделанных во время исследований Луны экспедициями "Аполлонов":

Top Ten Scientific Discoveries Made During Apollo Exploration of the Moon

1. The Moon is not a primordial object; it is an evolved terrestrial planet with internal zoning similar to that of Earth
2. The Moon is ancient and still preserves an early history (the first billion years) that must be common to all terrestrial planets
3. The youngest Moon rocks are virtually as old as the oldest Earth rocks. The earliest processes and events that probably affected both planetary bodies can now only be found on the Moon
4. The Moon and Earth are genetically related and formed from different proportions of a common reservoir of materials
5. The Moon is lifeless; it contains no living organisms, fossils, or native organic compounds
6. All Moon rocks originated through high-temperature processes with little or no involvement with water. They are roughly divisible into three types: basalts, anorthosites, and breccias
7. Early in its history, the Moon was melted to great depths to form a "magma ocean." The lunar highlands contain the remnants of early, low density rocks that floated to the surface of the magma ocean
8. The lunar magma ocean was followed by a series of huge asteroid impacts that created basins which were later filled by lava flows
9. The Moon is slightly asymmetrical in bulk form, possibly as a consequence of its evolution under Earth's gravitational influence. Its crust is thicker on the far side, while most volcanic basins — and unusual mass concentrations — occur on the near side
10. The surface of the Moon is covered by a rubble pile of rock fragments and dust, called the lunar regolith, that contains a unique radiation history of the Sun which is of importance to understanding climate changes on Earth

ХБ> Следует напомнить, что практически все космические «мозги» США времен становления и активного развития американского Космоса имели немецкое происхождение – от «просто» ученых Эбенхардта Рееса, Эрнста Штулингера, Вилли Мразека и Вальтера Хазерманна.до директора Центра космических исследований на мысе Канаверал Курта Дебуса, идейного отца лунного Rover’а Георга фон Тизенхаузена, директора программы создания ракеты «Сатурн-5» Артура Рудольфа и директора Центра космических полётов имени Маршалла, главного конструктора ракеты «Сатурн-5», заместителя директора NASA и управляющего космодромом на мысе Канаверал Вернера фон Брауна.

 

Практически все? То есть, примерно 100%? А вот те, кого можно назвать "мозгами" НАСА, это как раз те, кто разрабатывал лунную программу, Аполлоны и Сатурны. Итак, считаем: из тех, кто там перечислен, немцев ~ 6%. Да-да, там есть Eberhard F. M. Rees, Kurt H. Debus, William A. Mrazek, Wernher von Braun, Krafft A. Ehricke, и др.

И еще о книге Черкасова и Шварева

ХБ> В объемной работе 1977 г. - почти ничего о вкладе пенд0сОв в изучение Луны.

 

Глава 3 - мимо, а это 26 стр., глава 4 -мимо, а это 18 стр., полглавы 5 - тоже мимо, а это 11 стр. Итого: 55 стр., при том, что в книге 140 стр. Т.е. 40% книги - об американских исследованиях Луны.
Но, если бы даже вся книга была бы посвящена таким исследованиям, Виталий Андреевич и тогда просто и незатейливо заявил бы, что там "нет почти ничего".

Да-а, из этого можно сделать вывод, что и Виталий Андреевич тоже с арифметикой не дружит: 6% у него тождественны 100%, а 40% тождественны нулю.

loderunner> Горячий привет из города Здолбунова.
loderunner> А "по адресу" - текст вовсе не на французском, а на расовом английском.

Там прикольно отреагировали на картинку, à la собака Павлова немедленно выдали очередное опровержение:

Разъемы на плате не соответствуют летному стандарту. В условиях вибрации возможны отказы плоских контактов.В СССР разъемы были круглые с резьбой ,штырьки золоченные для системы управления и сереьренные для силовых ШРов.

 

По-моему, Хома своим "французский текст" демонстративно показал, что лично для него столь лелеемый Этикет Лунки не указ. Ссылка на текст без перевода. Чтобы местные хомячки-маргариты задрожали и закричали, волнуясь до слез: "Всесилен! Всесилен!" Маленький несчастный человечек, что с него взять. Ещё не было случая, чтобы такие люди, с комплексом неполноценности, получив волею судеб власть, неважно, президентскую или полумодераторскую, не превратились бы в гордых самодуров.
Сегодня ночью Лоренц спросил Хому, не пора ли снять затянувшийся временный запрет на посещение Лунки для некоторых насарогов с целью оживления дискуссии. Хома удаляет это сообщение и демонстративно открывает доступ в Лунку для НеПрохожего(!). Всесилен! Всесилен!

G.P.> Сегодня ночью Лоренц спросил Хому, не пора ли снять затянувшийся временный запрет на посещение Лунки для некоторых насарогов с целью оживления дискуссии. Хома удаляет это сообщение и демонстративно открывает доступ в Лунку для НеПрохожего(!). Всесилен! Всесилен!
Не то что бы я рвался на Большак, но форум читал. Сегодня, при традиционном обновлении ссылки я увидал вот это:

Да пофиг - боятся, значат уважают.