Бруттопедия

ccsr> Ты почитай его воспоминания и про то как американцы тогда в 60-х обещали в девяностых годах совершенно фантастические проекты
Милая, обещать - не значит женится. Но это ты поймешь позже, может быть.

ccsr> книги академика Черток не читал, а еще под "умного" косишь
Ссык , у тебя по русскому языку устойчивая двойка была? Черток вообще-то мужик был . И, представляешь, в своих книгах писал, что амеры были на Луне. Так что есть сомнения , что академика Чертка ты читал .

Foxpro> ... в своих книгах писал, что амеры были на Луне. Так что есть сомнения , что академика Чертка ты читал .

Все таки читайте Рабиновича.
Русским языком объяснил, что Н-1 сделали более толстой чем САтурн-5, чтобы снизить частоту колебанй, но вопроосы -остались. Естестввенно по Н-1 , а по Сатурн-5 их и задавать то было некому и некому.

Старый>> Расскажите ради бога о каких это международных орбитальных станциях вы говорите и с кого бы это они получали деньги?
ccsr> Да ты алканавт даже книги академика Черток не читал, а еще под "умного" косишь - видимо не просыхаешь и не понял о чем идет речь.

Прочитал. Нет такого. Сама придумала?
И я же вас попросил рассказать. Вежливо попросил. Что ж вы не рассказываете?

ccsr> Ты почитай его воспоминания и про то как американцы тогда в 60-х обещали в девяностых годах совершенно фантастические проекты - впрочем ты все равно в это не въедешь...

Милая, вчера вы говорили что проекты не фантастические а реальные на которых могли бы зарабатывать:
ccsr> Они бы на запуске международных орбитальных станций могли получать уже тогда, тем более что эта проблема до сих пор существует.

Вы договоритесь сама с собой: могли они получать или нет?
И ради бога расскажите: что ж это за проекты такие?
Не расскажете? Нету? Сама придумала?

ccsr>> книги академика Черток не читал, а еще под "умного" косишь
Foxpro> Ссык , у тебя по русскому языку устойчивая двойка была? Черток вообще-то мужик был . И, представляешь, в своих книгах писал, что амеры были на Луне. Так что есть сомнения , что академика Чертка ты читал .

Foxpro, вы такой бородатый анекдот не слышали?
"Не силь, а сол, балда нерусская!"
Это про вас и таких, как вы.

Поразмышляйте над фразой:
"Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 июня 1961 года за создание образцов ракетной техники и обеспечение успешного полёта Ю.А.Гагарина в космическое пространство Чертоку Борису Евсеевичу присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и Молот».

korneyy>

Заместитель Председателя Правитель-ства РФ фактически объявил, что у США отсутствуют двигатели, способные донести земной корабль до Луны. Отсюда вытекает, что двигатель F-1 с разрекламированными характеристиками - не более чем легенда. Что ракета «Сатурн-5» была макетом, не пригодным для полётов человека на Луну.

 

Давно пора уже привыкнуть, что в каждом втором интервью высокопоставленных лиц, касающемся космоса, или в каждом втором фильме на эту тему (и не только, как мы все убедились на примере кубриковского "Сияния"), присутствуют намёки на то, что не летали. Вот давеча смотрел советский фильм "Мираж", который не видел почти 30 лет. Там в мастерской у итальянского эмигранта Джипо висит известный плакат, на котором на Луне одновременно нарисованы все астронавты, побывавшие там. Теперь смотрим на название фильма (напомню, что роман, по которому он снят, назывался совсем не так, а "Весь мир в кармане"). Ведь явный же намёк, причём очень толстый! Всё-таки были честные, неподкупные разоблачители афьоры даже тогда, при СССР.

E.V.> Поразмышляйте над фразой:
E.V.> "Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 июня 1961 года за создание образцов ракетной техники и обеспечение успешного полёта Ю.А.Гагарина в космическое пространство Чертоку Борису Евсеевичу присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и Молот».

Рекомендую почитать топик об ученых, высказывающихся об Аполлонах. И что там Черток об этом говорил. Не встречал ни одного советского конструктора космической техники или астронавта, который бы сомневался в реальности Аполлонов. А люди как бы в теме по должности.
Официальные лица и ученые о программе "Аполлон"

korneyy> Рекомендую почитать топик об ученых, высказывающихся об Аполлонах. И что там Черток об этом говорил. Не встречал ни одного советского конструктора космической техники или астронавта, который бы сомневался в реальности Аполлонов. А люди как бы в теме по должности.
korneyy> Официальные лица и ученые о программе "Аполлон"

Я имел ввиду не то, что говорил Черток об Аполлонах, а то, как склоняется его фамилия.

Кое-что из вашего топика я читал.
Первый плюс в первом вашем сообщении мой.
Это не от того, что я в восторге от предложенной темы. Это от того, что я в восторге, насколько "удачна" первая, приведенная вами цитата.

Во-первых, личность цитируемого. Это человек "так много сделавший" для отечественной космонавтики. Человек, по чьему решению затоплена станция "Мир", и т.д, и т.п.

Во-вторых, Путин на одну доску поставил и высадку на Луну и трагедию 11.09.01.
Если по поводу высадки на Луну можно только сомневаться, то по поводу событий 11.09.01 этого не скажешь.

Вообще, по поводу открытой вами темы. Она не логична.

Опровергатели выдвигают версию, что ЦК КПСС подыгрывал американцам в афере с высадкой на Луну. Так это, или не так - дело темное. Но косвенные факты есть. Дешевая пшеница в СССР пошла. С торговлей нефтью - тоже послабление.
В любом случае, ЦК КПСС высадка на Луну признана свершившимся фактом. После этого искать других мнений у людей того времени просто глупо. Точнее, мнений могло быть сколько угодно. Не могло быть зафиксированных в литературе публичных высказываний о сомнении в высадке на Луну.

Вы пишите:

Не встречал ни одного советского конструктора космической техники или астронавта, который бы сомневался в реальности Аполлонов. А люди как бы в теме по должности.

 

Предполагаю, что речь идет не о рядовых конструкторах, а о ведущих специалистах космической отрасли.
Давайте не будем отрицать у этих людей обычного благоразумия. Допустим, кто-то из этих специалистов попер на рожон со своими сомнениями. Что в результате?
1. О какой-либо огласке этих сомнений не могло быть и речи.
2. Человек не только лишился бы своего положения ведущего специалиста, и соответственно материальных благ, он мог лишиться вообще работы по своей специальности.
3. Затем, вполне вероятно, внезапный инфаркт или несчастный случай.

Вы скажете, что это было при СССР, а сейчас свобода слова.
Но и сейчас, высказывания, что высадка на Луну - это афера, пойдут вразрез с мнением нынешнего руководства страны.
Если кто-то и знал конкретные факты об афере и молчал раньше, то сейчас признаться в том, что являлся соучастником обмана своего народа тоже непросто.

Космонавты (вы почему-то упоминаете астронавтов) в этом вопросе, по моему мнению, наименее информированные люди. Чего стоят высказывания некоторых из них: если бы это была афера, мы бы знали - КГБ у нас хорошо работал. СССР развалился не без внешнего вмешательства. КГБ об этом вмешательстве, несомненно, было известно. И много мы об этом узнали?

Предлагаю рассмотреть вашу тему в другом аспекте.
Когда руководители СССР поздравляли США с осуществлением высадки на Луну они в этой высадке не сомневались? Послушали новости по радио, и быстрее писать поздравления? Или сначала получили какую-то информацию, что высадка - это реальность?
Кто конкретно информировал руководство страны о программе "Аполлон" и на основе каких конкретно данных он составлял эту информацию? Какие конкретно данные заставили этого человека (или группу) полностью поверить в реальность высадки человека на Луну?
По-моему, тема довольно интересная.

E.V.> Когда руководители СССР поздравляли США с осуществлением высадки на Луну они в этой высадке не сомневались? Послушали новости по радио, и быстрее писать поздравления? Или сначала получили какую-то информацию, что высадка - это реальность?
E.V.> Кто конкретно информировал руководство страны о программе "Аполлон" и на основе каких конкретно данных он составлял эту информацию? Какие конкретно данные заставили этого человека (или группу) полностью поверить в реальность высадки человека на Луну?
E.V.> По-моему, тема довольно интересная.

Я полагаю, что научно-техническая разведка не могла быть не в курсе об афере. Если опровергеи уверены в том, что параметры Сатурна способен расколоть снятый на пленку ролик старта, то такая фигня у наших была без вариантов. Так что и разработчики и политическое руководство в курсе были безусловно. Документы, в том числе и неофициальные, по разрабатываемой технике программы Аполлон и ее испытаниям в СССР у лиц, причастных к практической космонавтике, тоже имелись. См. Голованова, Чертока, Мозжорина. И не догонять, что это фуфуло они просто не могли. Ну и зачем тогда цирк с официальными поздравлениями? Келдышу уж по должности совершенно необязательно в печати телеграммой амов поздравлять. Ну понятно, не Сахаров, чтобы диссидентствовал, но уж совсем за подонка его зачем держать? Сказал бы не, что не буду подписывать, и все.

E.V.> Поразмышляйте над фразой:
E.V.> Чертоку Борису Евсеевичу присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и Молот».
Вы напрасно посоветовали этому малограмотному поразмышлять - у него не чем это делать. Судя по тому что этот уникум не знает правописания сложных фамилий в русском языке, надеяться на то что он получил среднее образование в полном объеме, не приходится. Так что можете представить что он понимает в сложных технических вопросах...

korneyy> Да мне и просто интересно кто бы в здравом уме со стороны амов стал подписывать такие "соглашения"? Ну схавал бы Союз пшеничку, а потом слил бы все лет через пяток через западную прессу.
Так они бы еще больше вреда нанесли нашей отечественной науке, которую мы считали лучшей в мире, а её американцы обвели вокруг пальца, подсунув телевизионные мультики, якобы пришедшие с Луны в момент высадки. А они не разобравшись, не смогли сразу вскрыть обман такой трансляции - вот поэтому в СССР и приняли соломоново решение - срубить бабки и не позорится за своих доверчивых ученых.

E.V.> Если по поводу высадки на Луну можно только сомневаться, то по поводу событий 11.09.01 этого не скажешь.

Это, конечно, жуткий оффтоп здесь, и, если он разгорится, надо попросить модераторов перенести его в отдельную тему - но, все же спрошу - Вы, наверное, из тех, кто верит, что в Пентагон не врезался самолет, а башни упали от контролируемого сноса?

E.V.> Когда руководители СССР поздравляли США с осуществлением высадки на Луну они в этой высадке не сомневались? Послушали новости по радио, и быстрее писать поздравления? Или сначала получили какую-то информацию, что высадка - это реальность?

По моему - именно получив "подтверждения" от систем слежения. Рассыпались поздравлениями, а потом, через несколько месяцев, даже если вскроешь - поздно будет, и поздравления, и интервью Армстронга, и целые коллективы авторов работают над изучением опыта американской программы, чуть ли ни диссертации написаны...

korneyy> Хоть в "Дуэли". Где свидетельства? Где воспоминания дипломатов, политиков, разведчиков? Есть еще и члены высшего руководства СССР, которые Америку ненавидят и Горбачева считают предателем. Лигачев, Язов. По должности им это по-любому известно. И чего не выскажутся? За Брежнева они не отвечают и застой не пропагандируют. Это тоже трусы и боятся последствий?

А вот и нет. А вот и высказались:

... американцев (примером возросшей мощи которых были лунные экспедиции - до сих пор неизвестно, были они реальностью или фальсификацией) ...
Наконец то! Заявление ЦК КПСС

 

korneyy> О космонавтах. Люди они далеко не наивные и всяко в теме. И уж о специфическую инфу в своей отрасли имеют. И с материалом об афере, поверьте, знакомы.

Гм... заявлять, что букву С написал на камне пальцев Сернан - это значит быть глубоко в курсе теории аферы?

korneyy> Так ведь многие даже говорят о "досъемках в Голливуде" (Леонов, Гречко, Серебров). Версия в общем-то официальной противоречит.

Вот золотые слова - да, по главному вопросу - верна ли официальная версия - они с опровергателями сходятся - в "голливуде" фильмы ихнии снимались.

Понимаете, есть установленные исследователем факты и интерпретация исследователем фактов.
Установленные опровергателями факты - то, что лунные "материалы" на самом деле "голливудские", и в это с нами "авторитеты" сходятся. Расходятся в интерпретации этого - мы предполагаем, что это от того, что людей на Луне не было, они предполагают другие причины.

ccsr> телевизионные мультики, якобы пришедшие с Луны в момент высадки.

Не "якобы пришедшие" а в самом деле пришедшие с Луны.

Yuriy> А вот и нет. А вот и высказались:

Хорош муйню всякую тащить. Это личный бред тов. Шенина. Возможно и какая-нибудь Сажи Умалатова высказывалась.

E.V.>> Чертоку Борису Евсеевичу присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и Молот».
ccsr> Вы напрасно посоветовали этому малограмотному поразмышлять - у него не чем это делать. Судя по тому что этот уникум не знает правописания сложных фамилий в русском языке, надеяться на то что он получил среднее образование в полном объеме, не приходится.

Я готов прослыть малограмотным лицом нерусской национальности аднака, если мне кто-нибудь объяснит со ссылкой на правила правописания, что неправильного в написании "Чертоку Борису Евсеевичу присвоено звание".

7-40> Я готов прослыть малограмотным лицом нерусской национальности аднака, если мне кто-нибудь объяснит со ссылкой на правила правописания, что неправильного в написании "Чертоку Борису Евсеевичу присвоено звание".

Типа Черток - Чертку, Котенок - Котенку. Починок - Починку.

korneyy> Документы, в том числе и неофициальные, по разрабатываемой технике программы Аполлон и ее испытаниям в СССР у лиц, причастных к практической космонавтике, тоже имелись. См. Голованова, Чертока, Мозжорина. И не догонять, что это фуфуло они просто не могли.

А в моей версии (хех!) - как раз поголовная уверенность советских космических специалистов в том, что высадка была (и в самом деле - автомат-то садился!) - и была тем главным фактором, который заставил руководство СССР поверить в высадки, разослать поздравления и т.д., короче, влипнуть по самые уши --- и потом (когда в КГБ проанализировали фотки (сколько месяцев прошло!) и пришли к выводу о том, что они поддельные), это все и заставило руководство попридержать разоблачение --- и ракетчики поголовно ведь уверены в американцах, среди них придется вести пропаганду, переубеждать их, и неизвестно еще, как они (интеллигенция ведь!) к такой пропаганде отнесутся; к тому же в СССР нет специалистов по пропаганде, которые умели бы переубеждать таких интеллектуалов, да еще и в такой области, где они специалисты; а те деятели пропаганды, что есть в СССР, они если бы и хотели чего-нибудь умное сказать по космической теме... да не будем о грустном. К тому же само руководство успело вляпаться со своими поздравлениями и т.д. и т.п., короче, лучше использовать тему для шантажа американцев...

...понимаете, в "демократических" странах две точки зрения схлестываются "демократически" - одна часть прессы пропагандирует одну какую-то идею, другая - другую, у каждой есть сторонники, издания переходят из стана в стан, политики используют все это в предвыборном пиаре... Короче, катятся друг на друга две информационные волны - кто кого задавит, сумеет убедить население в своей правоте, но полная победа встречается крайне редко. Не надо думать, что если СССР был "недемократическим", то там как-то иначе все было - нет, там тоже схлестывались информационные волны, и поддержка ЦК КПСС не всегда приводила к победе...

Тут же такая ситуация, что среди космических специалистов уверено в высадке изначально было 100% (а это редкостное число для уверенности какой-либо группы населения в каком-либо вопросе). Так что, если бы КПСС начала кампанию против высадки - и после этого некий ученый оказался противником высадки - то он очевидно переубежден, потому что изначально он считал иначе. А средств пропагандисткой войны с научно-ракетной элитой КПСС не имеет, не тот интеллектуальный уровень у деятелей пропаганды; а население скорей предпочтет верить ученым, чем деятелям пропаганды...

Так что знание об афере - если нельзя употребить "внутрь" СССР, надо употребить "наружу". Конечно, не для пропаганды среди населения капстран; там да, люди поверят в это быстрее, чем в СССР, но, во-первых, не такое уж это большое приобретение - мнение части населения капстран; во-вторых, американцы быстро успеют преврать разоблачение в кейзинговщину; в третьих, американское руководство само разведет сомнения в капстранах, руководствуясь своими интересами ("есть часть населения, по натуре скептически настроенная к нам, так давайте же возглавим эту часть"), кто хочет сомневаться в высадке, будет в ней сомневаться и без помощи СССР...

Так что наиболее разумное использование - шантаж руководства США. Да, использовало Политбюро его хреново, но где доказательства, что публичное разоблачение оно провело бы лучше?

---

Ну вот сами подумайте - что могло ЦК КПСС предложить нашим космическим спецам в качестве доказательств поддельности высадки?

• Поддельность фоток? Ну, так экспериментально проверено, не действует на наших спецев она, они верят, что фотки подделаны, а их уверенности в высадке хоть бы хны.
• Поддельность грунта? Но это невозможно проверить, говорит ЦК КПСС, что в какой-то лаборатории что-то проверили, и подписали бумагу о том, что это подделка, ну и что, если бы им из ЦК приказали считать это не подделкой, они подписали бы, что это не подделка, заключение никак не зависит от того, что там на самом деле.
• Одно дело сообщить спецу об афере, совсем другое - переубедить спеца, который уже изначально был уверен в том, что американцы действительно высадились.
• Ну, не понимает наше население разницы между архивными и рекламными материалами. Сообщить представителю населения, что какой-то там материал подделан - "ну и что, слетали, широкой публике для зрелищности выдали красивые картинки?" - экспериментально проверена реакция населения, сейчас версия "были но досняли" - наиболее популярная в народе. И как им объяснишь разницу между рисунком на марке и материалом, которые лежит в архиве NASA с номером AS..., со всеми документами и согласуется с сотнями фотографий это места с других ракурсов и т.д...? И ведь возникнуть вполне правомерные вопросы: а почему у СССР ничего подобного нет?

---

flateric писал: "или ты считаешь что фотографии экспедиций Аполлонов и кино/видеосъемки неожиданно возникли в интернете несколько лет назад?"

Он удачно передал отношения к материалам Аполлонов подавляющего большинства населения: ну, нашли какие-то нестыковки в материалах, ну, не могли что ли сделать красивых картинок для широкой публики? Самое интересное, что они правы - вот посмотрите хотя бы, что сделали с материалами Аполлонов авторы фильма "Для всего человечества"...

Здесь-то на форуме собрались знающие люди, видящие разницу между ALSJ и начпопом. Если бы "сапог Хомы" оказался реальностью, и он был бы на настоящих, а не попсовых материалах NASA, то это было бы серьезным аргументом - явный признак подделки на официальной фотографии AS..., для которой есть и дата и место съемки и номер кассеты и все документы, и которая составляет единое целое со всеми другими материалами NASA. Короче, на этом форуме защитники (и в меньшей мере скептики) знают, где найти материалы, нахождение признаков подделки на которых вызывало бы серьерные сомнения в высадке; и знают, как их отличить от попсы вида "Для всего человечества"...

Но как это объяснить населению? Ну, нашло советское руководство неувязки в материалах NASA, но как это донеснти до населения? Эксперементально проверено - если населению сказать, что есть неувязки, то оно отреагирует "ну, не могли что ли сделать красивых картинок для широкой публики?" - собственно, сейчас так большая часть населения и считает, причем ракетно-интеллектуальная элита тоже.

Объяснить людям, что одно дело попса, совсем другое - официальный архив NASA, где все доступно (в отличие от СССР), все - официальные, рабочие документы программы, а не попса для широкой публики, все задукоментировано и застенографировано по секундам, все действия астронавтов сняты со всех ракурсов фото и видеокамерами, и все это прекрасно согласуется между собой... Но не могу представить, что КПСС пропагандировало такое... Ибо у СССР на советскую космическую программу ничего подобного нет, только пара снимков в прессе, а это наводит на мысли...

В этом общая проблема для советской пропаганды: ну вот те же технические неувязки взять. Я в отличие от некоторых считаю, что вопиющих технических неувязок там нет, да и вообще неувязок нет, есть неудачные технические решения. Но даже если есть "вопиющие нестыковки" в американском проекте, то как объяснить это населению? Для этого надо показать схемы американской ракеты, показать где нестыковки, а население спросит, а где же схемы советских ракет? Засекречены? А может у американцев тоже засекречено, а та схема с нестыковками - для отвода глаз.

Понимаете, то, что говорят в диссидентско-конспирологическом болоте о нестыковках на фото и технике - не имеет к наличию/отсутсвию реальных неувязок никакого отношения, экспериментальный факт. Зато вот секретность советских космических программ явно работает не на СССР...

---

Короче, не так глуп был Брежнев, как про него брешут.

7-40>> Я готов прослыть малограмотным лицом нерусской национальности аднака, если мне кто-нибудь объяснит со ссылкой на правила правописания, что неправильного в написании "Чертоку Борису Евсеевичу присвоено звание".
ER*> Типа Черток - Чертку, Котенок - Котенку. Починок - Починку.

Правило, где правило? Из какого правила это следует? Я не спорю с тем, что такой вариант возможен и, может быть, даже в каких-то случаях предпочтителен (с тем же Котенок, например). Но мне совсем не очевидно, что правильно именно "Починку", а не "Починоку" и "Чертку", а не "Чертоку". У нас на факультете профессор Крусток есть (Krustok, фамилия не славянская, ударение на первый слог), так что, есть правило, по которому нужно говорить "Крустку"?!

Я напомню, с чего начиналось. ccsr написал "книги академика Черток не читал" (явная ошибка, Черток все-таки дядя, а не тетя). Foxpro исправил на "академика Чертка" (по-моему, правильный и допустимый вариант). E.V. стал, как обычно, выкаблучиваться, предлагая в качестве цитаты "Чертоку Борису Евсеевичу присвоено звание" (тоже правильный и допустимый вариант, я думаю, не доказывающий, однако, что склонение "Чертка" неграмотно). ccsr, как обычно, сколлапсировал в полный неадекват: "этот уникум не знает правописания сложных фамилий в русском языке".

Я так думаю, что правила, которое декларировал бы одно из двух вариантов склонений "Чертока"/"Чертка" попросту нет. Может быть, есть какие-то рекомендации, подозреваю даже, что вариант "Чертка" может быть рекомендован для славянских фамилий. Так что вариант Foxpro вполне законен, очередное выкаблучивание E.V. беспочвенно, ну а про ccsr я помолчу из вежливости.

В чем я неправ? (с)

7-40> Я так думаю, что правила, которое декларировал бы одно из двух вариантов склонений "Чертока"/"Чертка" попросту нет. Может быть, есть какие-то рекомендации, подозреваю даже, что вариант "Чертка" может быть рекомендован для славянских фамилий. Так что вариант Foxpro вполне законен, очередное выкаблучивание E.V. беспочвенно, ну а про ccsr я помолчу из вежливости.
7-40> В чем я неправ? (с)

А как вы думаете, есть ли правило, которое декларирует склонение существительного "водосток" ( или просто "сток")? Или, по вашему, существует два варианта склонения этого слова?

E.V.> А как вы думаете, есть ли правило, которое декларирует склонение существительного "водосток" ( или просто "сток")? Или, по вашему, существует два варианта склонения этого слова?

В этом случае -окъ - часть корня.
А вот в предыдущих словах -ъкъ - явно суффикс.