Спутниковое наведение ракет

TbMA> Я просто "как-бе намекаю", что нарисованная картинка - туфта и сильно занижает маневренность авианосца. Сравните с фото.
Фото - не видио и не даёт возможности судить о скорости при маневре. Принято считать,что на полном ходу радиус циркуляции АВ 4-6 длин корпуса. Чудес не бывает - 100Кт не так просто развернуть/разогнать или остановить. Я принял на своей картинке радиус циркуляции 5 длин корпуса при скорости 30 узлов. Т.е. на меньшей скорости он конечно развернется круче, но не уйдёт дальше от прогнозируемой точки встречи с БЧ - скорость-то меньше.

Татарин> Этот способ много хуже. Сигналы ГЛОНАСС и так-то помехонеустойчивы, а ты предлагаешь ещё и гробить коррекцию ошибок.
Тут нужно определиться, какая у нас стоит задача. Если стоит задача обеспечить работу ГЛОНАСС и одновременно передачу ЦУ - это один случай. Если стоит задача обеспечить скрытную передачу ЦУ - это другой случай.
Я рассматриваю задачу скрытной передачи ЦУ.
Тут явные изменения в структуре сигнала, вроде тех, что ты предлагаешь, или в информации, которую сигнал передает - проигрывают методам стеганографии.

S.I.> Что бывает с АВ даже ни при взрыве на полётной палубе, а запуске двигателя одной 127мм НУРС наглядно показали катастрофы Форрестола и Нимитца
А во время вторжения в Ирак было несколько случаев гибели "Абрамсов" от огня 12,7-мм пулеметов, и один случай гибели от огня 7,62-мм пулемета.
Но почему-то танки не начали "боятся" пулеметов и убегать из зоны БД при наличии у противника столь эффективного средства ПТО.

Полл> Но почему-то танки не начали "боятся" пулеметов и убегать из зоны БД при наличии у противника столь эффективного средства ПТО.

Несравнимо. За потерю танка ещё и наградят чем-то (за какую-нибудь храбрость и т.п.), а за потерю авианосца полетят погоны и преждевременно закончатся карьеры, начиная с адмиральских. Цена потери на три порядка выше, заменить со склада невозможно, трупов под флагами тоже немало будет, и престиж жидко обосрётся. Вот кому это надо??

au> Несравнимо. За потерю танка
Даже за потерю десятка самолётов на палубе - не обрадуют. Да в любом случае пожар авиатоплива из баков и взрыв самолётных БП приведут к уходу в ремонт надолго. А АВ не так много.
А если самолёты держать под бронепалубой - то нафиг АВ?

au> Несравнимо.
Вполне - вероятность потери танка от пулеметного огня на несколько порядков выше, чем АВ от попадания нескольких легких БЧ (менее 500 кг) на полетную палубу.
Так что то на то и выходит.

S.I.> Да в любом случае пожар авиатоплива из баков и взрыв самолётных БП приведут к уходу в ремонт надолго.
Авиатоплива и боекомплекта у большинства самолетов на палубе нет, за исключением случая подготовки массированного налета авиакрыла. Но попасть по АВ в этот короткий промежуток времени - удача.

Полл> Авиатоплива и боекомплекта у большинства самолетов на палубе нет,
Ну конечно. Они по вызову сначала долго заправляются, потом подвешивют БП, а уж потом взлетают.. А лётчики в кабинах просто посидеть зашли..
А КР в то время кружат вокруг АУГ, дожидаются. И морпехи подождать авиаподержку могут - а чё?
Теряется смысл АВ как передового оперативного аэродрома.

S.I.> Ну конечно. Они по вызову сначала долго заправляются, потом подвешивют БП, а уж потом взлетают.. А лётчики в кабинах просто посидеть зашли..
F-14 для ПВО соединения патрулировали на удалении в 300-500 км от него в ВОЗДУХЕ.
Дежурство на палубе в готовности к взлету для ПВО соединения - это ВМВ.

S.I.> А КР в то время кружат вокруг АУГ, дожидаются.
Для перехвата ПКР делалась система из "Хок Ай" + F-14 + "Феникс" + палубные заправщики. И все это добро работало на рубежах, удаленных от АВ не менее, чем на 100-150 км.

S.I.> И морпехи подождать авиаподержку могут - а чё?
Морпехи будут получать авиаподдержку от своих "Харриеров" с УДК или от ИБ в положении "дежурство в воздухе".

S.I.> Теряется смысл АВ как передового оперативного аэродрома.
Ты снова в временах заблудился. Сейчас - 2012, а не 1942 год.

au>> Несравнимо.
Полл> Вполне - вероятность

Несравнимо по ущербу. Танк — расходный материал, авианосец — "наше всё".

au> Несравнимо по ущербу. Танк — расходный материал, авианосец — "наше всё".
Любая военная техника - расходный материал. Техника, чья потеря неприемлема в принципе - военной техникой быть перестает, становясь политической бутафорией.
З.Ы. Вероятность гибели АВ существует даже при атаке АУГ дивизионом РКА "Оса". Военное дело находится в юрисдикции теории вероятности.

S.I.> Что бывает с АВ даже ни при взрыве на полётной палубе, а запуске двигателя одной 127мм НУРС наглядно показали катастрофы Форрестола и Энтерпрайза - десятки погибших и месяцы ремонта.
Дело в том, что единичные катастрофы не показывают, что это неизбежно. Требуется сочетание многих и многих вещей, чтобы один взрыв или пожар нанёс такой ущерб. Сколько подобных аварийных ситуаций (которые прошли незаметно для корабля) было, мы не знаем. Можно лишь предположить, что их было много. Это раз.
Какие-то выводы из случившегося из аварий сделать было можно и нужно. Я не сомневаюсь, что их сделали. Это два.
Во всех случаях беда, служившая "спусковым крючком", происходила непосредственно рядом с самолётами (что логично: именно там и ракеты, и масло, и дурные техники). А вот где упадёт суббоеприпас - неизвестно. Это три.

И это при условии, что БР прорывается через ПРО (всё-таки для баллистических ракет средней дальности вероятность быть сбитыми не то чтобы мала, а АУГ средствами ПРО насыщен).

То есть, я к чему: несмотря на некоторую вероятность причинить серьёзный ущерб, с большой и бОльшей вероятностью его не будет. А стоимость такой атаки очень велика.

S.I.> Кассетные БЧ в том числе и с нелетальными ЭМИ боеприпасами - их и перехватить после раскрытия кассеты на высоте нескольких км невозможно..
Почему же? Вполне себе цели как цели. Но БЧ легче перехватить до разделения, тут я согласен.

S.I.> Ну и следует заметить, что эти 3-5кг прибудут к цели на 2-6М. Т.е. вполне смогут разворотить дырку в полетной палубе размером больше колеса самолёта. Садится на такое весьма рискованно, а рихтовать броню в море вряд ли получится..
Почему? Технологии для этого, НЯЗ, есть. Тебя послушать, так авианосец - не боевая машина, корабль с развитыми системами борьбы за живучесть, а принцесса на горошине, которую чихом убить можно. Да, бывало дело, они горели, ломались, имели повреждения в случае ЧП, но как бы рассчитывать на то, что вот так повезёт и пяток небольших снарядов прям-таки выведут из строя авианосец - несколько самонадеяно.

Опять же - это война.
В мирное время авианосец с повреждениями уходит в порт на ремонт. В военное - должен бороться за живучесть и выполнять боевую задачу.
В мирное время потеря пяти самолётов и десятка человек - невероятная катастрофа, со всякими следующими "оргвыводами", ибо потерять кучу денег и жизней на ровном месте крайне обидно. На войне - в принципе, вещь весьма ожидаемая. Военные корабли для того и строятся, а военные нанимаются на службу - чтобы воевать, нести потери и побеждать. В этом весь смысл.

Вопрос нужно ставить так: гарантируется ли нанесение ущерба, который сделает продолжение полётов полностью невозможным?
И ответ получается "маловероятно". В вероятности - вся суть.
Ф-22 можно при удаче сбить из пистолета. Но никто не рассматривает пистолеты как средство ПВО.

Татарин> Опять же - это война.
Ну да война во Вьетнаме. Там и было. И без помощи противника, а уж с помощью..
Татарин> В мирное время авианосец с повреждениями уходит в порт на ремонт. В военное - должен бороться за живучесть и выполнять боевую задачу.
14 января 1969 года произошла катастрофа. В 8:15 по местному времени, когда первая волна самолетов ушла в небо и готовилась вторая, горячий выхлоп тягача, небрежно припаркованного рядом со штабелем 127-мм НУР «Zuni», привёл к самозапуску одной из ракет. Она врезалась в топливный бак стоявшего рядом штурмовика, что привело к разлитию топлива и взрыву авиабомб, плюс беспорядочный разлёт оставшихся ракет. Итогом стало 27 погибших, 343 раненых, 15 самолётов уничтожено (стоимостью 5-7 млн долларов каждый). Ущерб, нанесенный кораблю, был оценен в 6,4 млн долларов.(с)
Что он может выполнять в таком виде?

S.I.> Что он может выполнять в таком виде?
Аэрофинишеры, катапульты и лифты вышли из строя?
Как я знаю - нет. И значит авианосец мог продолжать боевую работу сразу после того, как были потушены пожары.
В боевых условиях горящие самолеты просто сталкивают за борт.

Полл> Как я знаю - нет. И значит авианосец мог продолжать боевую работу
Но вот незадача - не продолжил он боевую работу во время Вьетнамской войны, а ушёл в ремонт.

S.I.> Но вот незадача - не продолжил он боевую работу во время Вьетнамской войны, а ушёл в ремонт.
Так там и близко ситуации конвоев на Мальту или охоты на Бисмарка не было. Экономически целесообразно было отвести пострадавший АВ, ОДИН ИЗ нескольких развернутых в регионе. В котором сухопутная авиация США, как помню, имела перевес над палубной в численности.
И в нынешних локальных конфликтах так же - сухопутная авиация как правило имеет перевес над палубной. Так что для баллистических ракет есть более удобная и значащая цель, чем "неуловимые Джо" - авианосцы.

Татарин> Часто так говорится, но... а собссно, как?
Татарин> Это ж не СССР. Какие есть реальные противоорбитальные средства у американцев?

Одна заправка - 20 выстрелов.

TbMA> Вы же понимаете, если пойдет все настолько серьезно, что китайцы начнут стрелять БР по авианосцам. - Спутники РЛ наведения долго не проживут. Они намного более заметны и уязвимы, чем авианосцы.
Я также понимаю, что за китайцами не заржавеет и американские спутники разведки, связи и т .д. точно также станут мишенями. То есть, внезапно станет сложно управлять теми же предаторами, и не только.
А вообще, это ведь уже эскалация конфликта, то есть, прямой путь к "привет, тысяча солнц" над городами сша и китая с вовлечением в конфликт и остального мира. То есть, к этому постараются не доводить. Просто постараются держать свои АВ подальше от берегов китая и не затевать каких-то резких шагов в его направлении.
То есть, по сути, это становится средством сдерживания агрессивности сша в АТР.

Так что, с этим вполне всё правильно.

Полл> Так там и близко ситуации конвоев на Мальту или охоты на Бисмарка не было.
В ситуациях а-ля мировая война стрелять по АВ будут ЯБЧ.

TbMA> Одна заправка - 20 выстрелов.
Новость от 6 мая 2012 года.


Комиссия палаты представителей по делам армии США неожиданно предложила Агентству по противоракетной обороне подсчитать, во сколько обойдется приведение летающего лазера (ABL) в боеготовое состояние. Более того, возможно речь идет о дальнейшем развитии программы лазерной ПРО, на этот раз с участием беспилотных летательных аппаратов.

Напомним, что лазер воздушного базирования разработки компании Boeing в феврале 2012 года выполнил свой последний полет и, по заявлению Агентства по противоракетной обороны США, встал на «вечную стоянку» на площадке хранения списанных самолетов ВВС в штате Аризона.

TbMA> Одна заправка - 20 выстрелов.
Один недостаток - программа закрыта.

S.I.> В ситуациях а-ля мировая война стрелять по АВ будут ЯБЧ.
В ситуациях а-ля мировая война значение АВ ничтожно мало.

S.I.> Один недостаток - программа закрыта.
Самолет не разобрали, он на хранении. Почему?

Татарин>> Это ж не СССР. Какие есть реальные противоорбитальные средства у американцев?
TbMA> Одна заправка - 20 выстрелов.
я таки вас умоляю )))
1) он никогда ничего на орбите не сбил. Единственное, что он смог сделать - это на дальности порядка 50 или 70 км (не помню) взлетающую ракету на ЖРД смог сбить. Взлетающую БР с ТРД - не смог.
2) Boeing YAL-1 - Wikipedia, the free encyclopedia

Funding for the program was cut in 2010 and the program was canceled in December 2011. It made its final flight on February 14, 2012 to Davis–Monthan Air Force Base in Tucson, Arizona to be prepared and kept in storage at the "Boneyard" by the 309th Aerospace Maintenance and Regeneration Grou

 

TbMA> Самолет не разобрали, он на хранении. Почему?
а почему не разобрали

Татарин>> Это ж не СССР. Какие есть реальные противоорбитальные средства у американцев?
TbMA> Одна заправка - 20 выстрелов.

Отстали от жизни: "...program was canceled in December 2011. It made its final flight on February 14, 2012 to Davis–Monthan Air Force Base in Tucson, Arizona to be prepared and kept in storage at the "Boneyard" — Boeing YAL-1 - Wikipedia, the free encyclopedia

TbMA> Самолет не разобрали, он на хранении. Почему?
Программу не продолжили и вряд ли продолжат. Почему?