Полл
инфо
инструменты
TbMA
Serg Ivanov
Татарин
Bredonosec
Fakir
Fakir
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](http://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.cmog.org/sites/default/files/images/128x128-crop/web-man-with-radomes.jpg)
Спутниковое наведение ракет
ГСН на орбитеТеги:
au> Отстали от жизни:
Жизнь наша - переменчива. Новость от 6 числа сего месяца - выше.
Жизнь наша - переменчива. Новость от 6 числа сего месяца - выше.
Bredonosec> я таки вас умоляю )))
Bredonosec> 1) он никогда ничего на орбите не сбил.
Ему не надо "сбивать". Достаточно разгерметизации, отказа антенн связи и т.д. Причем если это произойдет на теневой стороне, где-нибудь далеко над океаном - даже знать никто не будет отчего.
С низкоорбитальными спутниками он это может делать (имхо). Вот только РЛ спутники как раз низкоорбитальные.
Bredonosec> 1) он никогда ничего на орбите не сбил.
Ему не надо "сбивать". Достаточно разгерметизации, отказа антенн связи и т.д. Причем если это произойдет на теневой стороне, где-нибудь далеко над океаном - даже знать никто не будет отчего.
С низкоорбитальными спутниками он это может делать (имхо). Вот только РЛ спутники как раз низкоорбитальные.
au> Отстали от жизни: "...program was canceled in December 2011. It made its final flight on February 14, 2012 to Davis–Monthan Air Force Base in Tucson, Arizona to be prepared and kept in storage at the "Boneyard" — Boeing YAL-1 - Wikipedia, the free encyclopedia
Ключевые слова - на разгонном участке.
Который за несколько тысяч км от цели.
Ключевые слова - на разгонном участке.
Который за несколько тысяч км от цели.
Татарин>> Это ж не СССР. Какие есть реальные противоорбитальные средства у американцев?
TbMA> Одна заправка - 20 выстрелов.
TbMA> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/...
?!
а) он не способен навестись на спутник. Он наводится оптикой на факел стартующей ракеты, и это принципиально - у него нет достаточно мощного радара, чтобы получить ЦУ оружейного качества на спутник или ракету с отработавшим двигателем;
б) очень небольшой радиус действия - в) он не может стрелять вверх, у него очень небольшой телесный угол, в котором может появиться спутник;
г) то есть, из-за в) в сочетании с б) орбитальную группировку в 5-10 спутников такой лазер будет отстреливать месяцами, даже находясь круглосуточно в воздухе;
д) сочетание пунктов б) и в) даёт очень небольшое максимальное время воздействия луча. За 10 секунд работы лазера спутник пролетает 80 км, однако;
Собссно, а) хватило бы.
То есть, принципиально, конечно, можно построить стационарные химические лазеры того же типа с соотвествующей оптикой и радарами, в куче мест. И пробовать сбивать спутники.
Я про то, что сейчас ничего такого нет.
TbMA> Одна заправка - 20 выстрелов.
TbMA> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/...
?!
а) он не способен навестись на спутник. Он наводится оптикой на факел стартующей ракеты, и это принципиально - у него нет достаточно мощного радара, чтобы получить ЦУ оружейного качества на спутник или ракету с отработавшим двигателем;
б) очень небольшой радиус действия - в) он не может стрелять вверх, у него очень небольшой телесный угол, в котором может появиться спутник;
г) то есть, из-за в) в сочетании с б) орбитальную группировку в 5-10 спутников такой лазер будет отстреливать месяцами, даже находясь круглосуточно в воздухе;
д) сочетание пунктов б) и в) даёт очень небольшое максимальное время воздействия луча. За 10 секунд работы лазера спутник пролетает 80 км, однако;
Собссно, а) хватило бы.
То есть, принципиально, конечно, можно построить стационарные химические лазеры того же типа с соотвествующей оптикой и радарами, в куче мест. И пробовать сбивать спутники.
Я про то, что сейчас ничего такого нет.
TbMA> Ему не надо "сбивать". Достаточно разгерметизации, отказа антенн связи и т.д.
Вот именно это максимум он на значительно более близком расстоянии с трудом делал в отношении очень больших и ярких целей.
Или напомнить, какова толщина стенки бака у ракеты с жрд? И зачем баки наддувают перед взлетом?
>Причем если это произойдет на теневой стороне, где-нибудь далеко над океаном - даже знать никто не будет отчего.
Та неужели ))
Китай сбил спутник [carlos#06.05.12 19:31]
TbMA> С низкоорбитальными спутниками он это может делать (имхо). Вот только РЛ спутники как раз низкоорбитальные.
Вот именно, что это ваше имхо и не более того. Он этого не делал и никто даже не пробовал подобный тест проводить. Ибо дальность чуть не на порядок больше той, на которой он применялся.
Вот именно это максимум он на значительно более близком расстоянии с трудом делал в отношении очень больших и ярких целей.
Или напомнить, какова толщина стенки бака у ракеты с жрд? И зачем баки наддувают перед взлетом?
>Причем если это произойдет на теневой стороне, где-нибудь далеко над океаном - даже знать никто не будет отчего.
Та неужели ))
Китай сбил спутник [carlos#06.05.12 19:31]
TbMA> С низкоорбитальными спутниками он это может делать (имхо). Вот только РЛ спутники как раз низкоорбитальные.
Вот именно, что это ваше имхо и не более того. Он этого не делал и никто даже не пробовал подобный тест проводить. Ибо дальность чуть не на порядок больше той, на которой он применялся.
Татарин> То есть, принципиально, конечно, можно построить стационарные химические лазеры того же типа с соотвествующей оптикой и радарами, в куче мест. И пробовать сбивать спутники.
Татарин> Я про то, что сейчас ничего такого нет.
Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация,
поиск
18 января 2007
Китай
…
// Дальше — ru.wikinews.org
Татарин> Я про то, что сейчас ничего такого нет.
То, что Китай работает над противоспутниковыми системами, стало известно ещё в августе, когда прошло сообщение о том, что Китай с помощью лазера ослепил американский спутник. США наблюдали за китайским экспериментом, который был проведён 12 января, Однако американцы держали это в тайне, пока об этом не сообщил журнал "Aviation Week and Space Technology".
Китай стреляет по спутникам — материал из Викиновостей
Китай стреляет по спутникамМатериал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация,
поиск
18 января 2007
Китай
…
// Дальше — ru.wikinews.org
Татарин> а) он не способен навестись на спутник. Он наводится оптикой на факел стартующей ракеты, и это принципиально - у него нет достаточно мощного радара,
Это не значит, что таких радаров нет вообще. Они есть о даже передвижные. Способен ли он работать по внешнему ЦУ - это вопрос, конечно.
Это не значит, что таких радаров нет вообще. Они есть о даже передвижные. Способен ли он работать по внешнему ЦУ - это вопрос, конечно.
TbMA> Это не значит, что таких радаров нет вообще. Они есть о даже передвижные. Способен ли он работать по внешнему ЦУ - это вопрос, конечно.
Не вопрос, не может.
Вопрос - смог ли бы когда-нибудь?
Должно быть внешнее ЦУ невероятно высокого качества, много выше, чем для любой ракеты или артиллерии. Уже по GPS ограничения сильные...
Не вопрос, не может.
Вопрос - смог ли бы когда-нибудь?
Должно быть внешнее ЦУ невероятно высокого качества, много выше, чем для любой ракеты или артиллерии. Уже по GPS ограничения сильные...
Татарин> Не вопрос, не может.
+1.
Татарин> Вопрос - смог ли бы когда-нибудь?
Без собственного стрельбового сенсора - нет, ИМХО. Но вот стрельба через атмосферу на полтысячи км, опять же ИМХО, намного сложнее, чем стрельба на те же полтысячи километров вверх.
+1.
Татарин> Вопрос - смог ли бы когда-нибудь?
Без собственного стрельбового сенсора - нет, ИМХО. Но вот стрельба через атмосферу на полтысячи км, опять же ИМХО, намного сложнее, чем стрельба на те же полтысячи километров вверх.
Татарин> Не вопрос, не может.
С чего вы взяли?
Татарин> Должно быть внешнее ЦУ невероятно высокого качества, много выше, чем для любой ракеты или артиллерии. Уже по GPS ограничения сильные...
Я просто от том, что у него есть несомненные преимущества перед наземными системами. А именно, а) что он достаточно быстро может перебазироваться в любую точку глобуса, и б) может летать над облачным покровом.
Не так ли давно паранойя играла:
ÐовоÑÑиСообÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÑеÑÑ-ÑлÑжбÑÐовоÑÑи поÑÑалаÐÑÑ Ð¸Ð² новоÑÑейÐовоÑÑи в ÑоÑмаÑе RSSÐÑллеÑÐµÐ½Ñ "РзаÑиÑÑ Ð½Ð°Ñки"ÐÑбликаÑии в пÑеÑÑеÐнÑеÑвÑÑ ÑÑенÑÑ ÐбÑÑвлениÑÐазеÑа наÑÑного ÑообÑеÑÑва "ÐоиÑк"ÐаконÑ, ÑказÑ, поÑÑановлениÑ, ÑаÑпоÑÑжениÑ
ÐбÑÑвлениÑ
ÐбÑÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ñ Ð»Ð°ÑÑеаÑÑ…
// Дальше — www.ras.ru
С чего вы взяли?
Татарин> Должно быть внешнее ЦУ невероятно высокого качества, много выше, чем для любой ракеты или артиллерии. Уже по GPS ограничения сильные...
Я просто от том, что у него есть несомненные преимущества перед наземными системами. А именно, а) что он достаточно быстро может перебазироваться в любую точку глобуса, и б) может летать над облачным покровом.
Не так ли давно паранойя играла:
Воздействие на спутник с Земли с помощью излучения маловероятно
ÐодÑазделÑÐовоÑÑиСообÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÑеÑÑ-ÑлÑжбÑÐовоÑÑи поÑÑалаÐÑÑ Ð¸Ð² новоÑÑейÐовоÑÑи в ÑоÑмаÑе RSSÐÑллеÑÐµÐ½Ñ "РзаÑиÑÑ Ð½Ð°Ñки"ÐÑбликаÑии в пÑеÑÑеÐнÑеÑвÑÑ ÑÑенÑÑ ÐбÑÑвлениÑÐазеÑа наÑÑного ÑообÑеÑÑва "ÐоиÑк"ÐаконÑ, ÑказÑ, поÑÑановлениÑ, ÑаÑпоÑÑжениÑ
ÐбÑÑвлениÑ
ÐбÑÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ñ Ð»Ð°ÑÑеаÑÑ…
// Дальше — www.ras.ru
Татарин>> Не вопрос, не может.
TbMA> С чего вы взяли?
Из открытых документов, ессно. Конечно, у них могут быть "та-акие приборы", но они нам про них не расскажут. Такое наведение кажется дико сложной задачей, а смысла в нём (с учётом остальных ограничений) - ИМХО, немного.
TbMA> Я просто от том, что у него есть несомненные преимущества перед наземными системами.
Не для сшибания спутников.
Собссно, и как ПРО на активном участке польза такой штуки очень сомнительна: противодействие возможно, легко реализуемо, очень много сложностей с неожиданными пусками.
В качестве противоназемного оружия - бессмыслица, уж больно дорог выстрел.
Это имеет смысл только как демонстратор и платформа для отработки критичных технологий адаптивной оптики. В сочетании с мощным твердотельным лазером с диодной накачкой это мог бы быть абсолютный вундервафель воздушного базирования, и я думаю, что вот к нему-то и идут. А Боинг? химический лазер? ПРО?
Так, чтобы время не терять.
Диодная накачка и волоконные лазеры очень быстро прогрессируют.
TbMA> Не так ли давно паранойя играла:
Ну так на то она и паранойя, чтоб играть. Кроме того, к АБЛ это... ну, мало относится.
TbMA> С чего вы взяли?
Из открытых документов, ессно. Конечно, у них могут быть "та-акие приборы", но они нам про них не расскажут. Такое наведение кажется дико сложной задачей, а смысла в нём (с учётом остальных ограничений) - ИМХО, немного.
TbMA> Я просто от том, что у него есть несомненные преимущества перед наземными системами.
Не для сшибания спутников.
Собссно, и как ПРО на активном участке польза такой штуки очень сомнительна: противодействие возможно, легко реализуемо, очень много сложностей с неожиданными пусками.
В качестве противоназемного оружия - бессмыслица, уж больно дорог выстрел.
Это имеет смысл только как демонстратор и платформа для отработки критичных технологий адаптивной оптики. В сочетании с мощным твердотельным лазером с диодной накачкой это мог бы быть абсолютный вундервафель воздушного базирования, и я думаю, что вот к нему-то и идут. А Боинг? химический лазер? ПРО?
Так, чтобы время не терять.
Диодная накачка и волоконные лазеры очень быстро прогрессируют.
TbMA> Не так ли давно паранойя играла:
Ну так на то она и паранойя, чтоб играть. Кроме того, к АБЛ это... ну, мало относится.
Татарин> Конечно, у них могут быть "та-акие приборы", но они нам про них не расскажут.
Поверь, есть много приборов, о которых вам не расскажут.
Поверь, есть много приборов, о которых вам не расскажут.
Татарин>> Конечно, у них могут быть "та-акие приборы", но они нам про них не расскажут.
TbMA> Поверь, есть много приборов, о которых вам не расскажут.
Верю. Я просто не верю в та-акие приборы в данном случае.
TbMA> Поверь, есть много приборов, о которых вам не расскажут.
Верю. Я просто не верю в та-акие приборы в данном случае.
Bredonosec>
Про китайское противоспутниковое оружие известно. Мы про Штаты. У них на вооружении ничего нет, кроме возможности вывести "ведро гвоздей" обычной РН.
Но обычная РН - это сложности, время. На дежурстве их не стоИт.
Это то ещё "вооружение".
Про китайское противоспутниковое оружие известно. Мы про Штаты. У них на вооружении ничего нет, кроме возможности вывести "ведро гвоздей" обычной РН.
Но обычная РН - это сложности, время. На дежурстве их не стоИт.
Это то ещё "вооружение".
TbMA> Вы же понимаете, если пойдет все настолько серьезно, что китайцы начнут стрелять БР по авианосцам. - Спутники РЛ наведения долго не проживут. Они намного более заметны и уязвимы, чем авианосцы.
Сильно зависит от высоты орбиты.
Нечто низкоорбитальное по типу УС-А - да, сравнительно легко уязвимо. Тоже не то чтоб уж совсем, но терпимо. А вот если повыше, тыща-две-три км и более - а были и есть разговорчики и про геостационарные радары - совсем уже другая история. От 10 000 - можно считать вообще неуязвимыми.
Да, сейчас таких радарных спутников нет. Но не значит, что не может появиться. Как минимум КБ их рисовали.
Сильно зависит от высоты орбиты.
Нечто низкоорбитальное по типу УС-А - да, сравнительно легко уязвимо. Тоже не то чтоб уж совсем, но терпимо. А вот если повыше, тыща-две-три км и более - а были и есть разговорчики и про геостационарные радары - совсем уже другая история. От 10 000 - можно считать вообще неуязвимыми.
Да, сейчас таких радарных спутников нет. Но не значит, что не может появиться. Как минимум КБ их рисовали.
S.I.>> А ничего прочитать тему? Прежде чем встревать? 
TbMA> Да я почитал. Какая разница, если ЦУ вы на ракету не передадите. Никак на этом участке.
Это почему?
TbMA> Да я почитал. Какая разница, если ЦУ вы на ракету не передадите. Никак на этом участке.
Это почему?
Fakir> Это почему?
Потому что плазма с большой вероятностью этому препятствует.
Потому что плазма с большой вероятностью этому препятствует.
Татарин> У них на вооружении ничего нет
Есть SM-3. Другое дело что что-то сшибить она может только на нижних сегментах LEO. В 2008 сбитый USA-193 был на высоте 247 км.
Есть SM-3. Другое дело что что-то сшибить она может только на нижних сегментах LEO. В 2008 сбитый USA-193 был на высоте 247 км.
Относительно УС-А и синтеза апертуры.
Почему-то нигде, ни в наших, ни в англоязычных источниках (из более-менее доступных навскидку) битым словом не описана его радарная часть и её функционирование - засекречена всё еще, что ли?
Но исходя из изображений антенн - лично я склонен думать, что всё-таки синтез. ИМХО. Настаивать не берусь.
Почему-то нигде, ни в наших, ни в англоязычных источниках (из более-менее доступных навскидку) битым словом не описана его радарная часть и её функционирование - засекречена всё еще, что ли?
Но исходя из изображений антенн - лично я склонен думать, что всё-таки синтез. ИМХО. Настаивать не берусь.
Fakir>> Это почему?
TbMA> Потому что плазма с большой вероятностью этому препятствует.
Это в общем-то преувеличение. Вернее, неправомерное обобщение. "Сверху" препятствий мало. Поинтересуйтесь, каким образом шаттл поддерживает связь по всей траектории спуска.
TbMA> Потому что плазма с большой вероятностью этому препятствует.
Это в общем-то преувеличение. Вернее, неправомерное обобщение. "Сверху" препятствий мало. Поинтересуйтесь, каким образом шаттл поддерживает связь по всей траектории спуска.
Fakir> Поинтересуйтесь, каким образом шаттл поддерживает связь по всей траектории спуска.
Есть разница, между Шаттлом который при входе в ПСА экранирует нижним экраном. И довольно небольшой головной частью, которая летит в облаке, не?
Есть разница, между Шаттлом который при входе в ПСА экранирует нижним экраном. И довольно небольшой головной частью, которая летит в облаке, не?
TbMA> Есть разница, между Шаттлом который при входе в ПСА экранирует нижним экраном.
Не понял смысла такого словосочетания
TbMA> И довольно небольшой головной частью, которая летит в облаке, не?
Есть, есть - например, температура (и, следовательно, степень ионизации) вокруг ГЧ, тем более ГЧ баллистической ракеты существенно ниже
Соответственно, в приёме нет ровно ничего принципиально невозможного. Степень геморройности зависит от и обсуждаема.
Не понял смысла такого словосочетания
TbMA> И довольно небольшой головной частью, которая летит в облаке, не?
Есть, есть - например, температура (и, следовательно, степень ионизации) вокруг ГЧ, тем более ГЧ баллистической ракеты существенно ниже
Соответственно, в приёме нет ровно ничего принципиально невозможного. Степень геморройности зависит от и обсуждаема.
Fakir> Есть, есть - например, температура (и, следовательно, степень ионизации) вокруг ГЧ, тем более ГЧ баллистической ракеты существенно ниже
Думаю что с точностью до наоборот.
Думаю что с точностью до наоборот.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Fakir> Вы - думаете, я - знаю
Ну чего, сможете обеспечить затенение антенн - флаг в руки.
Кстати, если вы специалист по космическим аппаратам - Вы тоже думаете что у США сейчас нет противоспутниковых способностей?
Ну чего, сможете обеспечить затенение антенн - флаг в руки.
Кстати, если вы специалист по космическим аппаратам - Вы тоже думаете что у США сейчас нет противоспутниковых способностей?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 04.05.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.05.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
