Черные списки пассажиров

ahs> проще занести в список и больше на борт не брать

Очень буду рад, когда Вас абсолютно СЛУЧАЙНО занесут в такой список. Чего делать-то будете?

ahs> В суде осудят так, чтоб это стоило траты сил? А ведь угроза его жизни формально была, не говоря уж о приятности полета для его соседей. Вывод - нафиг с борта, езди шайтанарбой.
Пипец. Так если суд не осудит, значит он НЕ ВИНОВАТ, и все остальное - ваше ЧАСТНОЕ мнение.

ahs> А фейсконтроль в клубе не возмущает? А сидеть рядом с таким приятно?
Ну вот Вы дошли до своей истиной, рассисткой сущности. То есть критерием хулиганства будет приятно ли Вам рядом с ним сидеть. Делаете успехи. Молодцом!!!

ahs> За укачивание речи не идет, речь о мелком хулиганстве. Баллы я не застал, но резко порицаю нынешнюю трехбалльную систему.
А кто будет решать, почему его стошнило. Вы вынюхивать будите остатки, может еще мочу на анализ возьмете???

ahs> Мне вчера 129 км/ч простили, 300 рублей - не повод для мороки. И это не радует, на самом деле.
Ну в общем все с Вами ясно.

ЗАПОМНИТЕ, ХОТИТЕ ЛЕТАТЬ ЗА 100$ - УЧИТЕСЬ ТОЛЕРАНТНОСТИ. ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ВАС ИЗОЛИРОВАЛИ ОТ ДРУГИХ ПАССАЖИРОВ - ПЛАТИТЕ 10000$. И ЭТО НЕ ОНИ С ВАМИ НЕ МОГУТ ЛЕТЕТЬ, А ВЫ С НИМИ.

dmkuch> Или в черный список того дедушку, в соседнем ряду, от которого пахнет спиртным (и это не понравилось сидящей рядом дамочке) и который один раз пошловато пошутил над стюардесой?

Не так давно одного украинца, пошловато пошутившего над стюардессой, по прилету в Сингапур местные власти натурально высекли. Так, чтоб следующий раз лучше думал прежде чем пошутить. Зато порядок образцовый у них в стране. Такого же порядка мне и на борту нашх самолетов хочется. Чтоб потенциальные бузотеры знали что неудачным поведением могут невероятный геморрой себе нажить и лишний раз задумывались, прежде чем какую-нибудь непотребщину учинить.

dmkuch>> Такого же порядка мне и на борту нашх самолетов хочется. Чтоб потенциальные бузотеры знали что неудачным поведением могут невероятный геморрой себе нажить и лишний раз задумывались, прежде чем какую-нибудь непотребщину учинить.
Этого все хотят. Но предложение "списка" явный идиотизм и не выход из ситуации. Есть другие способы, в первую очередь эконмические.

U235> Не так давно одного украинца, пошловато пошутившего над стюардессой, по прилету в Сингапур местные власти натурально высекли. ... Зато порядок образцовый у них в стране. Такого же порядка мне и на борту нашх самолетов хочется.

Да если по решение суда и если в Сингапуре применяются телесные наказания - то пожалуйста. Но чего-то я сомневаюсь, что в законодательстве Сингапура присутствуют телесные наказания. В любом случае, в Германии еще больше порядка без всяких телесных наказаний.

Вам хочется порядка на самолетах? Добейтесь порядка в стране, гражданского общества, культуры граждан, органов правопорядка, которые занимаются своими прямыми задачами, а не рэкетом гастарбайторов и подавлением митингов. Невозможно решить эту проблему отдельно.

minchuk> Если он нарушает правила внутреннего распорядка? К примеру ссыт в бассейне? Запросто. Только через суд. Не согласен? попробуй потом отчитаешься.
minchuk> Еще раз - где обязанность "согласно конституции" у коммерческой организации оказывать услугу?
Гражданин РФ имеет право на свободу передвижения. При этом отсутствуют ограничения на то каким способом это право реализуется.
Одновременно запрещена дискриминация по любым признакам.
Т.о. никто НЕ может гражданину запретить летать самолетом любой выбранной им произвольно АК оказываюшей публичные услуги по таковым перевозкам. Любой внесудебный запрет-нарушение конституции. Отказ АК именно данному гражданину может быть мотивирован только НЕвозможностью оказания таковой услуги (иначе это дискриминация).
Например, АК не имеет возможности перевозить пассажиров бесплатно, т.о. отказ провоза без оплаты НЕ дискриминация. Если АК докажет что НЕ имеет возможности перевозить именно этого данного пассажира, то пусть отказывает. Доказательства придется приводить в суде по каждому гражданину отдельно.

Mishka> В Конституции написано, что ты имеешь право летать на самолётах?
В Конституции сказано что я имею право на свободу передвижения, при этом отсутствует указание что я НЕ имею права летать на самолетах.
Все что НЕ запрещено-разрешено. Отказ в оном есть нарушение гражданских прав.

russo> Где в Конституции написано что бизнес не имеет право послать лесом любого неустраивающего их клиента?

Когда-то от скуки начал читать что в билете написано мелким шрифтом. Оказывается что могут отказать в перевозке прямо перед посадкой без причины, и это condition of sale. Точно уже не помню, но суть запомнилась.

Mishka> Вот покажи пальчиком, где в ней написано про твоё неотъемлимое право летать на самолёте?

Это ты укажи пальчиком что в ней написано отсутствие оного права.

Jerard> В Конституции сказано что я имею право на свободу передвижения,

К свободе передвижения это никаким боком. Не взяли на рейсовый самолет - лети на личном, или поездом, или на автомобиле, или пешком. Ты свободен передвигаться куда угодно, а вот как ты будешь передвигаться, это твои проблемы.

Jerard> при этом отсутствует указание что я НЕ имею права летать на самолетах.

Там нет указания и что ты имеешь право летать на самолете независимо от обстоятельств.

Jerard> Все что НЕ запрещено-разрешено. Отказ в оном есть нарушение гражданских прав.

В том числе разрешено и налагать запреты, если они прямо не противоречат конституции

au> Когда-то от скуки начал читать что в билете написано мелким шрифтом. Оказывается что могут отказать в перевозке прямо перед посадкой без причины, и это condition of sale.

Вам все просто разжевали. Причиной отказа может быть только невозможность оказания услуги, а не желание авиакомпании отказать именно ВАМ. Причина - в данном случае - юридический термин.

au> Оказывается что могут отказать в перевозке прямо перед посадкой без причины,
У нас одно время было модно вывешивать объявления навроде "Контора частная и можем отказать без объяснения причин". Но местное общество защиты прав потребителя мментом осадило, ибо если повесил вывеску (публичная оферта), то будь добёр ублажать всех.

Jerard> Одновременно запрещена дискриминация по любым признакам.

Не по любым, а только

Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности”.

 

Плюс конституция не запрещает принимать дополнительные законы, запрещающие дискриминацию и по другим признакам, например тех же инвалидов. Дискриминировать же, например, алкоголиков и психически больных, если этого требует обстановка и здравый смысл, конституция совершенно не запрещает, потому как это не социальная принадлежность, а диагноз. Так же как, например, вполне конституционно если судимого не возьмут работать инкассатором: судимость не входит в перечень признаков, по которым запрещена дискриминация. А вот если инкассатора на работу не возьмут потому что он кореец с русским паспортом, а хозяин фирмы "узкоглазых" не любит, то вот это уже будет антиконституционно.

Jerard>> В Конституции сказано что я имею право на свободу передвижения,
U235> К свободе передвижения это никаким боком. Не взяли на рейсовый самолет - лети на личном, или поездом, или на автомобиле, или пешком. Ты свободен передвигаться куда угодно, а вот как ты будешь передвигаться, это твои проблемы.
Jerard>> при этом отсутствует указание что я НЕ имею права летать на самолетах.
U235> Там нет указания и что ты имеешь право летать на самолете независимо от обстоятельств.
Jerard>> Все что НЕ запрещено-разрешено. Отказ в оном есть нарушение гражданских прав.
U235> В том числе разрешено и налагать запреты, если они прямо не противоречат конституции

Начинать видимо надо с черных списков для тех, кто остался в средневековье. Конкретно Вам предлагаю ездить на упряжке запреженной баранами или ослами. Вы реально не понимает смысла статей конституцией или занимаетесь демагогией??? Не понимаю, как вы школу-то закончили с такими знаниями? Но для таких, как Вы есть гражданский кодекс, где все уже разжевано и для двоечников:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 426. Публичный договор
Статья 426. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.


ВОПРОСЫ ЕСТЬ??? Еще раз, тихо читаем и выучиваем наизусть:
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Ужасно, да? Мир перевернулся. Надеюсь, до завтра в себя придете.

dmkuch> Очень буду рад, когда Вас абсолютно СЛУЧАЙНО занесут в такой список. Чего делать-то будете?

То же, что и все: летать на собственном самолете или ездить на собственной машине.

U235> Так же как, например, вполне конституционно если судимого не возьмут работать инкассатором: судимость не входит в перечень признаков, по которым запрещена дискриминация.

Это Вы так решили? Вот Вам первое домашнее задание, найти в Трудовом Кодексе статью прямо указывающую на то, что Вы - неправы. Причиной могут быть только прямые нормативные акты.

Barbarossa> А как 13 часов в трезвую до Кубы скажем лететь....

От меня до мелких городов в Европе лететь около 24 часов — это время в воздухе. Ни разу не видел ни одного упитого или ушибленного. Все дрыхнут или коротают время своими способами. Единственные люди, которых было слышно издалека в терминале — какие-то русскоязычные, не знаю откуда именно. А в самолёте вели себя как дикари только русскоязычные (группа мужиков непонятного назначения, может моряки) — пили, шумели, идиотски шутили со стюардессами. Бычатник на гастролях. Кстати, заметил что на таможне относятся по-разному. Меня проверили формально и кратко, как всех, а таких колоритных — с пристрастием и даже раздеванием (некоторых).

Благо что перелёт был коротким.

dmkuch> ВОПРОСЫ ЕСТЬ??? Еще раз, тихо читаем и выучиваем наизусть

Ну читайте: "При необоснованном уклонении"
Вам обоснуют. Вы подозрительно похожи на подозреваемого террориста. И масс-спектрометр обнаружил на вас возможные следы взрывчатки и героина. Будете выступать — пройдёте ещё и рентген и сavity search для проверки подозрений на перевозку наркотиков внутри вашего тела. Вот тогда выучите наизусть: stupidity is not a valid excuse, ну и народную мудрость: насильно мил не будешь.

dmkuch> Вам все просто разжевали. Причиной отказа может быть только невозможность оказания услуги, а не желание авиакомпании отказать именно ВАМ.

Если у вас дислексия, я недискриминирующе повторю вам прочитанную надпись, являющуюся условием продажи того билета: компания может отказать в посадке — это суть, не дословно. Напечатано типографией, так что не "вам", а всем одинаково.

U235> А вот если инкассатора на работу не возьмут потому что он кореец с русским паспортом, а хозяин фирмы "узкоглазых" не любит, то вот это уже будет антиконституционно.

ну а если безопасники не одобрят, ну например лицо кавзкаской национальности, допустим подозревая что он не просто так инкассатором устраивается, не имея на то 100% достоверных данных? просто некие подозрения которые к личному делу и CV не пришьешь...

антиконституционно?

ps кстати обрусевшие корейцы пашут за троих, вот кого-кого а такого надо брать ))

userg> У нас одно время было модно вывешивать объявления навроде "Контора частная и можем отказать без объяснения причин". Но местное общество защиты прав потребителя мментом осадило, ибо если повесил вывеску (публичная оферта), то будь добёр ублажать всех.

То по неопытности. Но насильно мил не будешь — контора всегда может создать такие условия, что потребитель сам откажется от всех её услуг, если этот потребитель ей не нужен.

au>Напечатано типографией, так что не "вам", а всем одинаково.

Писать и печатать (а также мечтать) они могут что угодно. Но все что противоречит законодательству является "юридически ничтожным".

Barbarossa> А как 13 часов в трезвую до Кубы скажем лететь....

Барби, я последний раз алкоголь в себя вливал уже почти как полгода назад. И ничего: жив, здоров.
Так что 13 часов выживешь, не развалишься! Алкоголики обычно зря недооценивают свою живучесть.

au> Но насильно мил не будешь — контора всегда может создать такие условия, что потребитель сам откажется от всех её услуг, если этот потребитель ей не нужен.

Как видим НЕ всегда. Приходится костыли у ПЖИВ выпрашивать...

dmkuch>> ВОПРОСЫ ЕСТЬ??? Еще раз, тихо читаем и выучиваем наизусть
au> Ну читайте: "При необоснованном уклонении"
au> Вам обоснуют. Вы подозрительно похожи на подозреваемого террориста. И масс-спектрометр обнаружил на вас возможные следы взрывчатки и героина. Будете выступать — пройдёте ещё и рентген и сavity search для проверки подозрений на перевозку наркотиков внутри вашего тела. Вот тогда выучите наизусть: stupidity is not a valid excuse, ну и народную мудрость: насильно мил не будешь.

Ну просто пипец. Вы что, пытаетесь доказать, что закон необязателен к исполнению и его можно обойти??? Так какого черта Вы тогда ждете защиты от государства и закона??? Реальное средневековье. Такое ощущение, что Вы правда не понимаете смысла правового государства, презумпции невиновности, публичного договора и так далее. Человечество к этому шло 10 веков. Это все фундаментальные основы современного общества.


Но это так - общие слова. А конкретно по-вашему возражению есть путнкт 1:
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

После отказа со стороны авиакомпании по таким признакам, сразу в суд и пару сотен плюс компансация всех расходов вам гарантирована.