LEVSHA
инфо
инструменты
Azot
Pashok
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/info/pi/piccy/i/i9/067c5bf2bbed2f1a1ccc6c5102f60dbd/1384926896/70849/650324/128x128-crop/Clipboard01.png)
Воспламенители и стартовое оборудование VII
Теги:
Провел испытание ВВС состав ПХК 70% Магний20% клей момент 10%(высохшего).
Хочу высказать мнение по вопросу - изменение поведения различных составов от типа связки.
Если связка типа НЦ(не лак) имеющая очень низкую температуру разложения то она очень плохо влияет на смеси с окислителем имеющем высокую температуру разложения типа ПХК. Насколько я понимаю НЦ разлагаясь, создает относительно низкотемпературную газовую подушку, которая не позволяет, нагреется окислителю до точки разложения. Такие составы на открытых поверхностях очень тяжело поджигаются и очень легко тухнут при резких перепадах давления.
В тоже время связка на НЦ очень хорошо стабилизирует (замедляет горение) хлоратных составов. И горение таких составов стабильное. Я думаю это связано с тем что НЦ разлагается немного раньше чем хлорат.
Если взять связку типа клей момент (основа хлоропреновый каучук) который разлагается при более высокой температуре, чем НЦ. Он отлично дружит с ПХК, облегчает воспламенение составов на его основе, горение происходит активно и равномерно. В тоже время добавка в хлоратные составы - НЕНАДО ЭТОГО ДЕЛАТЬ.
Ниже видео, испытаний выше указанного состава. И фото состояния облицовки канала(офисная бумага).
Хочу высказать мнение по вопросу - изменение поведения различных составов от типа связки.
Если связка типа НЦ(не лак) имеющая очень низкую температуру разложения то она очень плохо влияет на смеси с окислителем имеющем высокую температуру разложения типа ПХК. Насколько я понимаю НЦ разлагаясь, создает относительно низкотемпературную газовую подушку, которая не позволяет, нагреется окислителю до точки разложения. Такие составы на открытых поверхностях очень тяжело поджигаются и очень легко тухнут при резких перепадах давления.
В тоже время связка на НЦ очень хорошо стабилизирует (замедляет горение) хлоратных составов. И горение таких составов стабильное. Я думаю это связано с тем что НЦ разлагается немного раньше чем хлорат.
Если взять связку типа клей момент (основа хлоропреновый каучук) который разлагается при более высокой температуре, чем НЦ. Он отлично дружит с ПХК, облегчает воспламенение составов на его основе, горение происходит активно и равномерно. В тоже время добавка в хлоратные составы - НЕНАДО ЭТОГО ДЕЛАТЬ.
Ниже видео, испытаний выше указанного состава. И фото состояния облицовки канала(офисная бумага).
Результат теплового воздействия.
Прикреплённые файлы:
Результат теплового воздействия.
Прикреплённые файлы:
LEVSHA> Провел испытание ВВС состав ПХК 70% Магний20% клей момент 10%(высохшего).
Твое видио посмотреть не смог. Но твоя теория механизма горения меня не убедила
В моем составе, если не забыл, ПАМ / ПХК - 1/1 и мало НЦ (13 % азота).
Твое видио посмотреть не смог. Но твоя теория механизма горения меня не убедила
В моем составе, если не забыл, ПАМ / ПХК - 1/1 и мало НЦ (13 % азота).
LEVSHA> Если взять связку типа клей момент (основа хлоропреновый каучук) который разлагается при более высокой температуре, чем НЦ. Он отлично дружит с ПХК, облегчает воспламенение составов на его основе, горение происходит активно и равномерно.
Может быть дело не в температуре разложения, а в том, что в связке много хлора и это способствует окислению металла?
> В тоже время добавка в хлоратные составы - НЕНАДО ЭТОГО ДЕЛАТЬ.
Не пиши загадками. Пиши факты, что именно происходит.
Может быть дело не в температуре разложения, а в том, что в связке много хлора и это способствует окислению металла?
> В тоже время добавка в хлоратные составы - НЕНАДО ЭТОГО ДЕЛАТЬ.
Не пиши загадками. Пиши факты, что именно происходит.
LEVSHA> Извини но я не могу расшифровать
Поясняю))
Ты делаешь вывод:
LEVSHA>> Логика моих рассуждений сводится к тому, что если время, затраченное на воспламенение пункт 1-3 пренебрежимо мало 0.05 -0.2сек. в сравнении с остальными процессами то его ненужно программировать.
Я соглашаюсь.
Но перед тем ты писал:
"я ведь основной акцент делаю на том, что задержку между воспламенением ВВС и шашки нельзя запрограммировать точно." Поэтому, как я понял, ты не хочешь ВВС, а хочешь воспламенитель.
Вот я и спрашиваю:
"по твоим письмам выглядит, что ты считаешь, что этого можно добиться только с воспламенителем, но не с ВВС. Почему?"
Здесь "этого" - означает "время, затраченное на воспламенение пункт 1-3 пренебрежимо мало 0.05 -0.2сек"
Другими словами)))
Почему ты считаешь, что задачу можно решить с воспламенителем, но нельзя с ВВС?
Поясняю))
Ты делаешь вывод:
LEVSHA>> Логика моих рассуждений сводится к тому, что если время, затраченное на воспламенение пункт 1-3 пренебрежимо мало 0.05 -0.2сек. в сравнении с остальными процессами то его ненужно программировать.
Я соглашаюсь.
Но перед тем ты писал:
"я ведь основной акцент делаю на том, что задержку между воспламенением ВВС и шашки нельзя запрограммировать точно." Поэтому, как я понял, ты не хочешь ВВС, а хочешь воспламенитель.
Вот я и спрашиваю:
"по твоим письмам выглядит, что ты считаешь, что этого можно добиться только с воспламенителем, но не с ВВС. Почему?"
Здесь "этого" - означает "время, затраченное на воспламенение пункт 1-3 пренебрежимо мало 0.05 -0.2сек"
Другими словами)))
Почему ты считаешь, что задачу можно решить с воспламенителем, но нельзя с ВВС?
LEVSHA>> Извини но я не могу расшифровать
Serge77> Поясняю))
Ситуация совершенно патовая я потратил час но так и не смог понять твой вопрос. Возможно, возникло разночтение. Что такое ВВС(вторичный воспламенитель это понятно).
Что ты вкладываешь в понятие (воспламенитель) в фразе «а хочешь воспламенитель» я так и не понял.
Я попытаюсь что-то ответить, может это как-то прояснит вопрос.
Ответ по поводу этой фразы.
("я ведь основной акцент делаю на том, что задержку между воспламенением ВВС и шашки нельзя запрограммировать точно." Поэтому, как я понял, ты не хочешь ВВС, а хочешь воспламенитель.)
Нет, речь шла, о том, что невозможно создать стабильную задержку 0.5сек потому что топливо может загореться и через 0.1 сек. ВВС я использую, но я хочу чтобы он обеспечивал собственное сгорание за промежуток времени 0.02-0.1сек., и обеспечивал воспламенение 80-90% площади топливной шашки за время не более 0.05- 0.1сек.
Serge77> Поясняю))
Ситуация совершенно патовая я потратил час но так и не смог понять твой вопрос. Возможно, возникло разночтение. Что такое ВВС(вторичный воспламенитель это понятно).
Что ты вкладываешь в понятие (воспламенитель) в фразе «а хочешь воспламенитель» я так и не понял.
Я попытаюсь что-то ответить, может это как-то прояснит вопрос.
Ответ по поводу этой фразы.
("я ведь основной акцент делаю на том, что задержку между воспламенением ВВС и шашки нельзя запрограммировать точно." Поэтому, как я понял, ты не хочешь ВВС, а хочешь воспламенитель.)
Нет, речь шла, о том, что невозможно создать стабильную задержку 0.5сек потому что топливо может загореться и через 0.1 сек. ВВС я использую, но я хочу чтобы он обеспечивал собственное сгорание за промежуток времени 0.02-0.1сек., и обеспечивал воспламенение 80-90% площади топливной шашки за время не более 0.05- 0.1сек.
Serge77> Не пиши загадками. Пиши факты, что именно происходит.
После воспламенеия склонны к взрывному горению напоминающем натуральную дет_ию.
После воспламенеия склонны к взрывному горению напоминающем натуральную дет_ию.
Но твоя теория механизма горения меня не убедила
Я и не претендую на правильность теории хотя она совершенно логична.
Azot> В моем составе, если не забыл, ПАМ / ПХК - 1/1 и мало НЦ (13 % азота).
Помню.
Я и не претендую на правильность теории хотя она совершенно логична.
Azot> В моем составе, если не забыл, ПАМ / ПХК - 1/1 и мало НЦ (13 % азота).
Помню.
LEVSHA> После воспламенеия склонны к взрывному горению напоминающем натуральную дет_ию.
Интересное наблюдение. Никогда бы не подумал, что с хлоропреном будет гореть быстрее, чем с нитролаком.
Интересное наблюдение. Никогда бы не подумал, что с хлоропреном будет гореть быстрее, чем с нитролаком.
Serge77> Интересное наблюдение. Никогда бы не подумал, что с хлоропреном будет гореть быстрее, чем с нитролаком.
Да, притом заметно быстрее.
Да, притом заметно быстрее.
GENESIS> Да, притом заметно быстрее.
И ты замечал?
Может причина в большей пористости?
И ты замечал?
Может причина в большей пористости?
GENESIS>> Да, притом заметно быстрее.
Serge77> И ты замечал?
Serge77> Может причина в большей пористости?
Да, замечал, притом неоднократно, с разными окислителями. Думаю дело не только в пористости, так как горит действительно намного быстрей чем с тем же НЦ лаком, а с ним пор думаю не меньше. Мало того, составы с полихлоропреном горят намного стабильней, чем с нехлорированными ГСВ. Была мысть раздобыть хлорированную отверждаемую связку.
Serge77> И ты замечал?
Serge77> Может причина в большей пористости?
Да, замечал, притом неоднократно, с разными окислителями. Думаю дело не только в пористости, так как горит действительно намного быстрей чем с тем же НЦ лаком, а с ним пор думаю не меньше. Мало того, составы с полихлоропреном горят намного стабильней, чем с нехлорированными ГСВ. Была мысть раздобыть хлорированную отверждаемую связку.
Бескорпусной торцевой бессопловик - на очереди. ))
GENESIS> Мало того, составы с полихлоропреном горят намного стабильней, чем с нехлорированными ГСВ. Была мысть раздобыть хлорированную отверждаемую связку.
Накка испытывал неопрен с НА. Сначала с NaCl, потом с NH4Cl, в конце концов с хлоропреном. Накка рекомендует
Накка испытывал неопрен с НА. Сначала с NaCl, потом с NH4Cl, в конце концов с хлоропреном. Накка рекомендует
LEVSHA> Нет, речь шла, о том, что невозможно создать стабильную задержку 0.5сек
Речь шла о том, что задержка в 0,5 сек, не принесёт никакого вреда для одного двигателя и не будет проблем для ракеты в целом.
Представим, эта задержка будет меняться в пределах 0,2 - 0,7 сек. На выход она не влияет, что изменится? Пусть плавает себе в разумных пределах, вреда то нет.
То, о чём рассуждаешь ты, больше касается одновременного поджига нескольких двигателей.
> но я хочу чтобы он обеспечивал собственное сгорание за промежуток времени 0.02-0.1сек.
Этого многие хотят, даже были попытки заброса давления при помощи мощного воспламенителя.
Сделай как все для начала, и количество твоих заблуждений резко уменьшится.
Речь шла о том, что задержка в 0,5 сек, не принесёт никакого вреда для одного двигателя и не будет проблем для ракеты в целом.
Представим, эта задержка будет меняться в пределах 0,2 - 0,7 сек. На выход она не влияет, что изменится? Пусть плавает себе в разумных пределах, вреда то нет.
То, о чём рассуждаешь ты, больше касается одновременного поджига нескольких двигателей.
> но я хочу чтобы он обеспечивал собственное сгорание за промежуток времени 0.02-0.1сек.
Этого многие хотят, даже были попытки заброса давления при помощи мощного воспламенителя.
Сделай как все для начала, и количество твоих заблуждений резко уменьшится.
Voldemar> Этого многие хотят, даже были попытки заброса давления при помощи мощного воспламенителя.
А я это не просто хочу, а к этому двигаюсь. И если бы вопрос был во встроенном воспламенителе, он бы был уже решен.
Voldemar> Сделай как все для начала.
Как не все, а скажем, как многие я делал 25лет назад.
Voldemar> и количество твоих заблуждений резко уменьшится.
Количество заблуждений зависит от опыта а «опыт» это не то что ты пережил, а то, что ты с этим сделал.
Почему ты решил, что я заблуждаюсь, а ты нет?
А я это не просто хочу, а к этому двигаюсь. И если бы вопрос был во встроенном воспламенителе, он бы был уже решен.
Voldemar> Сделай как все для начала.
Как не все, а скажем, как многие я делал 25лет назад.
Voldemar> и количество твоих заблуждений резко уменьшится.
Количество заблуждений зависит от опыта а «опыт» это не то что ты пережил, а то, что ты с этим сделал.
Почему ты решил, что я заблуждаюсь, а ты нет?
LEVSHA> но я хочу чтобы он обеспечивал собственное сгорание за промежуток времени 0.02-0.1сек.
Мой ВВС-1 обеспечивает за это время и собственное сгорание, и выход двигателя на режим. Без заброса давления.
Мой ВВС-1 обеспечивает за это время и собственное сгорание, и выход двигателя на режим. Без заброса давления.
LEVSHA> Почему ты решил, что я заблуждаюсь, а ты нет?
Так решил, исходя из предмета твоих споров, когда все говорят одно - а ты упорно толкаешь своё.
Давай вместе решим кому больше верить: тем кто на своем нынешнем опыте и знаниях говорит одно или тебе, утверждающем обратное с уровнем 25 лет тому назад...
Тебе плохого никто не советует, больше слушай, быстрее освоишься.
Говорить можно долго, сделай, покажи, будет о чём беседовать.
Так решил, исходя из предмета твоих споров, когда все говорят одно - а ты упорно толкаешь своё.
Давай вместе решим кому больше верить: тем кто на своем нынешнем опыте и знаниях говорит одно или тебе, утверждающем обратное с уровнем 25 лет тому назад...
Тебе плохого никто не советует, больше слушай, быстрее освоишься.
Говорить можно долго, сделай, покажи, будет о чём беседовать.
Serge77> Мой ВВС-1 обеспечивает за это время и собственное сгорание, и выход двигателя на режим. Без заброса давления.
Кто бы в этом сомневался. Но конструкция воспламенителя на носителе свободно вставленная в двигатель, мне в принципе не нравится + иногда я видел шайбы ВВС между шашками, если нужно будет, я приведу аргументы.
А самое главное возникла парадоксальная ситуация причем одна из многих которые я уже наблюдал на форуме не раз, касающаяся совершенно разных вопросов предлагаемых разными участниками.
И парадокс, например данного случая в том, что тот подход, который я пропагандирую и стремлюсь воспроизвести на результат, используется в ракетной индустрии почти сто лет и является основным.
И возникает вопрос, когда некоторые участники говорят, что я неправ по данному вопросу. Они так говорят, потому что больше времени, чем я провели на этом форуме и больше сделали «поделок» или потому что считают, что практически всё промышленное ракетостроение делает не правильно, а они правильно.
Кто бы в этом сомневался. Но конструкция воспламенителя на носителе свободно вставленная в двигатель, мне в принципе не нравится + иногда я видел шайбы ВВС между шашками, если нужно будет, я приведу аргументы.
А самое главное возникла парадоксальная ситуация причем одна из многих которые я уже наблюдал на форуме не раз, касающаяся совершенно разных вопросов предлагаемых разными участниками.
И парадокс, например данного случая в том, что тот подход, который я пропагандирую и стремлюсь воспроизвести на результат, используется в ракетной индустрии почти сто лет и является основным.
И возникает вопрос, когда некоторые участники говорят, что я неправ по данному вопросу. Они так говорят, потому что больше времени, чем я провели на этом форуме и больше сделали «поделок» или потому что считают, что практически всё промышленное ракетостроение делает не правильно, а они правильно.
Voldemar> Тебе плохого никто не советует, больше слушай, быстрее освоишься.
Ответил во второй половине предыдущего поста.
Ответил во второй половине предыдущего поста.
LEVSHA> Ответил во второй половине предыдущего поста.
Нет, ответ будет когда покажешь, пока только слова.
Нет, ответ будет когда покажешь, пока только слова.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
LEVSHA> Кто бы в этом сомневался. Но конструкция воспламенителя на носителе свободно вставленная в двигатель, мне в принципе не нравится + иногда я видел шайбы ВВС между шашками, если нужно будет, я приведу аргументы.
Приведи, что тут плохого?
LEVSHA> И парадокс, например данного случая в том, что тот подход, который я пропагандирую и стремлюсь воспроизвести на результат, используется в ракетной индустрии почти сто лет и является основным.
Какой подход? Ты хочешь сделать воспламенитель, свободно вставляемый в двигатель. Правильно? В промышленности таких нет, там все воспламенители встроенные.
Или сформулируй подход точнее.
Приведи, что тут плохого?
LEVSHA> И парадокс, например данного случая в том, что тот подход, который я пропагандирую и стремлюсь воспроизвести на результат, используется в ракетной индустрии почти сто лет и является основным.
Какой подход? Ты хочешь сделать воспламенитель, свободно вставляемый в двигатель. Правильно? В промышленности таких нет, там все воспламенители встроенные.
Или сформулируй подход точнее.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 08.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
