Воспламенители и стартовое оборудование VII

Voldemar> Нет, ответ будет когда покажешь, пока только слова.

Стоят два быка на горе молодой и старый, и смотрят на стадо коров, которое пасется на поле с низу. Молодой говорит - давай быстренько спустимся в низ схватим по коровке и будем их целовать. Нет говорит старый мы медленно спустимся в низ и будем целовать все стадо.
Терпение, терпение.

Serge77> Приведи, что тут плохого?
Твой воспламенитель по своей конструкции в принципе, может быть склонен, как говорят в стрелковом деле «к затяжному выстрелу».
Я уверен в том, что он у тебя лично работает хорошо. Но как конструктору он мне не нравится. Будем считать, что это просто моё предубеждение.

Serge77> Какой подход? Ты хочешь сделать воспламенитель, свободно вставляемый в двигатель. Правильно?
Правильно.
Serge77> В промышленности таких нет, там все воспламенители встроенные.
Правильно.

Serge77> Или сформулируй подход точнее.
Самый правильный встроенный с временем работы примерно на два порядка меньше времени работы двигателя(я не рассматриваю воспламенители которые поддерживают горение в двигателях с низким давлением на бездымных порохах).

Запомнили встроенный(+) и быстрый(+) = правильно

Я предлагаю вкладной(-) и быстрый(+).
Мне предлагают вкладной(-) медленный(-).
То чем мой подход хуже.
Тем более я свой подход никому не навязываю, а кто этот подход хочет обсудить, я с ним с удовольствием подискутирую(в конструктивной форме).

LEVSHA> Твой воспламенитель по своей конструкции в принципе, может быть склонен, как говорят в стрелковом деле «к затяжному выстрелу».

Почему ты так считаешь? Какие к этому предпосылки?

LEVSHA> Я предлагаю вкладной(-) и быстрый(+).
LEVSHA> Мне предлагают вкладной(-) медленный(-).

Я предлагаю встроенный и быстрый )))
Точнее встроенный ВВС и вкладной первичный воспламенитель, который только поджигает ВВС.

Serge77> Почему ты так считаешь? Какие к этому предпосылки?
Подобную конструкцию передачи огня использовал в старших классах школы в новогодних ракетах но не на «палочке» а со стабилизаторами. От двигателя(гильза 12калибра) к осветительному составу в обтекателе. Осветительный состав располагался в обтекателе для правильной балансировки ракеты Ц.Д. и Ц.Т..

Твой воспламенитель идеален с той точки зрения, что распределяет тепловое воздействие вдоль всего канала и это особенно актуально, когда заряд состоит из нескольких шашек с открытыми торцами. И я думаю, что большинство предложений «поджечь шашки в точке у верхнего края» звучит от участников, которые делают скрепленные заряды с каналом в виде непрерывной трубы.
Что не нравится.
Противоположный к соплу конец двигателя глухой, газу от ВВС проще выйти в сопло и в место возгорания по всей поверхности можем получить медленное горение(теоретически).
А если воспламенитель загорелся активно, то по любому в корпусе двигателя возникнет избыточное давление, и поток газа от крышки к соплу который может выплюнуть частично несгоревший воспламенитель тем более площадь у него огромная.
Если состав на носителе вспыхнет во всю длину, но не по всей поверхности, а размер его приличный можем получить пробку в сопле.

Serge77> Я предлагаю встроенный и быстрый )))
Serge77> Точнее встроенный ВВС и вкладной первичный воспламенитель, который только поджигает ВВС.
Полностью согласен, и над таким вариантом тоже думаю. Картонная шайба диаметр как у шашки с нанесенным на неё составом на связке толщиной 3-6мм с пористой поверхностью(мало связки). Которая, вкладывается с зазором над торцом верхней шашки.
Но есть недостатки.
1. Как заставить первичный воспламенитель плотно прислонится к ВВС и зажечь его.
2. Замена если не заработал, я понимаю что это уже паранойя, но все-таки двигатель разбирать не хочу.
3. Нет распределенной вспышки, которая подожжет торцы между шашками. С этой точки зрения твой ВВС хорош.
4. Канал в шашках пустой, зачем отводить дополнительное место сверху, если его и так хоть отбавляй. С этой точки зрения твой ВВС опять хорош.

LEVSHA> Стоят два быка на горе
Так я и говорю, сплошной флуд, конкретики ноль.
Делай, подождать то не проблема, был бы результат.

Voldemar> Так я и говорю, сплошной флуд, конкретики ноль.

Вот и я думаю - о чих это испытания в данный момент дискуссия идет?

LEVSHA> Вот и я думаю - о чих это испытания в данный момент дискуссия идет?
И как быстро бумажная трубочка вышла на режим? На стенде проверял?

Voldemar> И как быстро бумажная трубочка вышла на режим? На стенде проверял?
Посмотри внимательней, опыты с топливом тоже были.
Прелюдия. Название темы читай внимательней.
А чтобы дальше было взаимопонимание, давай определимся в некоторых категориях.
Мне не себе, не тебе доказывать, что могу запустить ракету ненужно. Себе потому что я и так знаю. Тебе, цели перед собой такой не ставил.
Если хочешь конструктивного обсуждения «ласкаво просымо».
А если «пиписьками» померятся, то это не ко мне.
С уважением LEVSHA.

LEVSHA> я думаю, что большинство предложений «поджечь шашки в точке у верхнего края» звучит от участников, которые делают скрепленные заряды с каналом в виде непрерывной трубы.

Нет, это общепринято - вставлять один воспламенитель через сопло в вершину канала. И больше ничего. В том числе и при нескольких шашках.
Я первый начал использовать ВВС.

Те возможные проблемы, о которых ты пишешь, наверно возможны, но пока не наблюдались. Видимо достаточно проверять качество ВВС, как у меня написано.

Serge77> Те возможные проблемы, о которых ты пишешь, наверно возможны, но пока не наблюдались. Видимо достаточно проверять качество ВВС, как у меня написано.

Наблюдался отказ из-за отсутствия стопинового эффекта при частичном увлажнении из-за гигроскопичного топлива (НН-сорбит). Схема с ВВС в этом плане чувствительнее, если было бы горение только по каналу с воспламенителем в конце канала, при том-же увлажнении прокатило бы.

Serge77> Я первый начал использовать ВВС.

У тебя вариант рабочий а у меня пока только идея(мечта) к которой двигаюсь а вот получу результат или нет пока не известно. По твоему совету сделал несколько своих составов для ВВС, на днях буду экспериментировать. По ходу обработки данных испытаний нарисовалась одна проблема. Суть в том что скорость и принцип распространения горения порошкового состава(мелкодисперсного) в малогабаритной бумажной трубке сильно зависит от начальных условий воспламенения и плотности(слёженности) состава. Делаю эксперименты с гранулированием идея(не новая) в том, что от первичного воспламенителя пламя будет распространяться между гранулами, что должно убрать эффект «слёживания».
Хочу задать вопрос(смешной) как химику ПХК когда разлагается при горении с магнием или алюминием отдает весь кислород или нет.

LEVSHA> Хочу задать вопрос(смешной) как химику ПХК когда разлагается при горении с магнием или алюминием отдает весь кислород или нет.

Да, весь.

LEVSHA> Мне не себе, не тебе доказывать,
Нет дорогой, тут за базар принято отвечать. Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Зачем ввязывался, если не можешь доказывать свою правоту вообще?
В ответ на факты - сказки!
Много и красиво начинал, но нет ни одного логического завершения,( карамельные палочки, стенд через ДВЕ недели и пр.) и минимум три эпизода с "ломаниями копий".
Если не умеешь технически (без словоблудия) доказывать свою правоту, зачем начинаешь?

LEVSHA> Продолжаю поиск состава и конструкции ВВС отвечающего моим запросам.
LEVSHA> Провел несколько очередных испытаний.
LEVSHA> 1. Порошковый состав ПХК-70%Mg-15% Al-15% 0.2грамма в бумажной капсуле из папиросной бумаги с электрическим воспламенителем. Испытательный стенд, как и раньше картонная трубка с охотничьей гильзой и вкладышем из офисной бумаги. В место ВВС получил светошумовую гранату.
дык примерно так ГСШ и устроена,только без магния :), и как бы воспламенитель другой немного

Видео состояло из двух кадров белый экран и потом несколько догорающих искр.

LEVSHA> Пока эксперименты не дают желаемого результаты. Если у кого есть рецепты составов со временем горения 0.05-0.1сек и хорошей энергетикой, делитесь.
делал воспламенители для сценических вспышек.основа - нихром, на него наносится капля состава.Точную процентовку скажу не раньше ноября, но смысл ВС попробую рассказать.В состав входят две независимые смеси, одна - медно-алюминиевый термит, вторая - смесь хлората калия/фосфор красный.Разводилось на смеси НЦ/ацетон.
состав довольно чувствителен в сухом виде . Было изготовлено более 2000 воспламенителей, отказов не было.

Mester> ...

Спасибо за ответ. С фосфором дела иметь не хочу, в подростковом возрасте был инцидент с самовоспламенением смеси на его основе и локальным ночным пожаром в квартире. А вот про медный термит слышу уже не в первый раз похоже нужно им заняться.

Mester>> ...
LEVSHA> Спасибо за ответ. С фосфором дела иметь не хочу, в подростковом возрасте был инцидент с самовоспламенением смеси на его основе и локальным ночным пожаром в квартире. А вот про медный термит слышу уже не в первый раз похоже нужно им заняться.
фосфор был в оригинальном рецепте.Мне состав понравился тем, что на мостик не надо было наносить промежуточную обмазку, да и как работал тоже.
А самовоспламенение - это проблема чистоты реактивов обычно

Mester> смесь хлората калия/фосфор красный.Разводилось на смеси НЦ/ацетон

У меня такая смесь, только без НЦ, после высыхания ацетона несколько раз самовзрывалась. Причём строго с дeтoнaцией.

Это про ТБ.

Пассивность модератора вызывает у меня некоторое удивление. Со вчерашнего вечера жду официальной реакции, но, видимо, что-то не понимаю в текущей политике партии.

Воспламенители на основе самодельных хлоратсодержащих составов обсуждаются уже несколько страниц, а теперь уже пошли механически чувствительные, да и просто химически нестабильные составы... Куда катимся вообще? Ведь всё идёт к тому, что эти "изделия" в конце концов окажутся на вашем же киевском мероприятии - как я понял, в ваших киевских рядах появился персонаж, который "за правду" (за десятые доли секунд) "за ценой не постоит"... Опыт у человека многолетний, огромный, убеждения сформировавшиеся, воспринимает только то, что укладывается в рамки его мировоззрения...

Администрации: мне лично кажется, что ситуация в топике "Воспламенители ..." развивается совсем не в ту сторону, куда надо бы. Не пускайте на самотёк, выскажите свою авторитетную точку зрения!

Да вроде тут же и пишут про опасность. В том числе LEVSHA "С фосфором дела иметь не хочу".

Насколько я могу судить из текстов, на форуме появился увлекающийся, деятельный, не особо стеснённый в средствах и возможностях участник.

> В том числе LEVSHA "С фосфором дела иметь не хочу".
Словами - да, написано. Но что-то между строк меня беспокоит. Из общего потока сущностей по какому-то одному автору известному критерию вычленяется, выдёргивается какой-то момент, объявляется принципиально-ключевым, и с ним начинается непримиримая борьба...

Человек живёт лозунгом "за хобби надо платить". Мне хочется спросить: как дорого и чем? Только ли деньгами? Может и риском тоже, если этот риск посулит достижение желаемых характеристик? Насколько далеко простирается такая решимость? Зачем нужны самодельные хлоратсодержащие составы в воспламенителях, чем не устраивают размоченные спички? "Энергетикой", температурой?

Лучшее - враг хорошего. Имхо нужно уметь вовремя остановиться, чтобы совсем хорошо не стало.

Mester>> смесь хлората калия/фосфор красный.Разводилось на смеси НЦ/ацетон
Xan> У меня такая смесь, только без НЦ, после высыхания ацетона несколько раз самовзрывалась. Причём строго с дeтoнaцией.
Xan> Это про ТБ.

некорректная цитата - там еще два компонента
и вопросик - как определялась, что имела место детонация? на не высокоскоростное горение?

Non-conformist> ...

1. ПХК это не хлорат, а перхлорат.
2. Деньги всегда зарабатывал и чужих не брал.
3. ТБ усвоил не только из рассказов, и я не в том возрасте, чтобы экстрималить.
4. И самое главное я не могу понять на какой почве такая агрессия!?