Война в Корее. [ часть 3]

 
1 77 78 79 80 81 155
RU вован22 #24.06.2012 13:21  @510-th#24.06.2012 11:28
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

В составе Дальневосточных ВВС числилось:
89(на 1.07.51 года)-181(на 1.07.52года)-476(на 1.06.53г)
из них:
На аэродромах Кореи в составе Союзных Сил числилось:
всего/из них исправных:
44/37(на 1.07.51 года)-135/108(на 1.07.52года)-277/223((на 1.06.53г)
 
NO 510-th #24.06.2012 15:28  @вован22#24.06.2012 13:21
+
-
edit
 

510-th

опытный

Про «исправных» пока не надо, я уже не раз просил Вас отвечать только на поставленный вопрос.
По Вашим данным получается, что :
- 1 июля 51-го всего Сэйбров 89. Из них непосредственно в Корее 44, а 45 ещё где-то
- 1 июля 52-го всего Сэйбров 181. Из них непосредственно в Корее 135, а 46 ещё где-то
- 1 июня 53-го всего Сэйбров 476. Из них непосредственно в Корее 277, а 199 ещё где-то

Вот эти «ещё где-то» где находились, в Японии? Названия баз не нужны.
 8.08.0
RU вован22 #24.06.2012 16:26  @510-th#24.06.2012 15:28
+
-
edit
 
NO 510-th #24.06.2012 17:01  @вован22#24.06.2012 16:26
+
-
edit
 

510-th

опытный

Ясно. Данные у Вас только для вышеозначенных чисел или есть ещё?
 8.08.0
RU вован22 #24.06.2012 18:12  @510-th#24.06.2012 17:01
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Данные помесячные,( на начало каждого месяца) за весь период.
 
NO 510-th #24.06.2012 18:45  @вован22#24.06.2012 18:12
+
-
edit
 

510-th

опытный

Отлично! Давайте проверим две-три даты для начала (обе «линии», но только штат!).
1 января 1952 ; 1 августа 1952 и 1 марта 1953.
 8.08.0
RU вован22 #24.06.2012 20:11  @510-th#24.06.2012 18:45
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Дальневосточные ВВС:
167(1 января 1952)-177(1 августа 1952)-373(на 1.03.53г)

Союзные Силы в Корее:
127(1 января 1952)-138(1 августа 1952)-179( на 1.03.53)
 
NO 510-th #24.06.2012 20:52  @вован22#24.06.2012 20:11
+
-
edit
 

510-th

опытный

Благодарю. Но учли ли Вы, в частности, 15-ю и 45-ю разведывательные эскадрильи, всю войну пролетавшие также на F-86A? Честно говоря, не знаю даже где они стояли – узнал об их существовании только из списка Томпсона, полученного мною от КиТ. Вы эти АЭ тоже учли?
 8.08.0
RU вован22 #24.06.2012 20:58  @510-th#24.06.2012 20:52
+
-
edit
 
RU вован22 #24.06.2012 21:10  @510-th#24.06.2012 20:52
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

45-я эскадрилья-Япония, перелет в Тэгу, и потом в Кимпо
В 45-й несколько типов машин было.
 
NO 510-th #24.06.2012 21:33  @вован22#24.06.2012 21:10
+
-
edit
 

510-th

опытный

И когда она перелетела в Кимпо?
 8.08.0
RU вован22 #25.06.2012 04:37  @510-th#24.06.2012 21:33
+
-
edit
 
NO 510-th #25.06.2012 05:19  @вован22#25.06.2012 04:37
+
-
edit
 

510-th

опытный

В январе или в декабре?
И, если можете, давайте сразу и о 15-ой разведывательной эскадрильи (TRS).
 8.08.0
RU вован22 #25.06.2012 06:25  @510-th#25.06.2012 05:19
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

15 и 45 аэ перелетели в Кимпо конец августа-начало сентября 1951года.
15 аэ летала РФ-51,затем на РФ-80С. в апреле 1952 получила несколько РФ-86А-7 штук.
Один был сбит.
два других списаны: в результате летного проишествия в тренировочном полете, второй от боевых повреждений.
 
Это сообщение редактировалось 25.06.2012 в 06:34
NO 510-th #25.06.2012 07:46  @вован22#25.06.2012 06:25
+
-
edit
 

510-th

опытный

Ясно. Поскольку Вы говорили, что «Вован-22, 24/6-12 : Данные помесячные, (на начало каждого месяца) за весь период », так может сбросите – это многое прояснит и эти данные очень ценные, я таких фактов пока не встречал.
Лучше давать в табличной форме. Если нет, давайте в другой, а я переделаю и составлю график, и сравню со своими рассчётами – интересно насколько я ошибся.
При этом, естественно, фактические данные – первый приоритет.
 8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Вован-22, чего ж замолчали-то? Если не хотите делиться данными, так и скажите.

Но тогда сообщите источник – что за данные, откуда. Ведь скана или электонной ссылки, как я понял, не будет.
 8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

По-моему, мы ждали ответа Вовна-22 вполне достаточно, вы не находите? Десять дней – это почти максимальный «административный срок», нет?
Поэтому хочу спросить вас - джентельмены, может можно двигаться дальше? Хотя, с другой стороны нет никакой уверенности, что Вован-22 не «вернётся» к уже пройденному. Наоборот, весь опыт общения показывает, что он это делает всегда.
И дело здесь не в том, что его сведения не верны (они вполне могут быть и верны), но я даже не знаю их происхождения, так как он никогда его не указывает (а если указывает, то не предъявляет никаких доказательств) – вы это заметили?
Если нет – жаль... Так как это означает, что для вас «корейская» тема неважна (чего не могу сказать о себе).

Поэтому спрашиваю вас ещё раз – мне что, двигаться, или ждать?
 8.08.0
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
510-th> Если нет – жаль...

ИМХО, но конечно заметили. Но - оппонент тоже важная составляющая темы.

510-th> Поэтому спрашиваю вас ещё раз – мне что, двигаться, или ждать?

Конечно двигаться. :)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Оппонент... Оппонент находится на форуме и активно постит (правда не нашей подветке), а на мой вопрос не ответил за десять дён – вот такая вот «важная составляющая темы».
Как только сделаем шажёк вперёд он возвращается к, казалось бы, уже пройденному и начинает всё по-новой.
Это я Вам, Вован-22. Для чего Вы делаете такие вещи? Подождёте немного и «из засады». Благо бы ещё называли документы и давали сноски – так ведь и этого нет.

Люди, вы пока не беспокойтесь, ничего из того, что сброшено в моих многочисленных самопальных рассчётах, пока не сдвинулось и, я надеюсь, не сдвинется. Ни по нашей стороне, ни по американской. Данные сброшенные Вованом-22 (если это фактические данные) лишь подтверждают относительную правильность рассчётов. Minchuk, Док_М-у и Виталию я уже сбросил график, на котором есть и цифры, данные Вованом-22.

Так что если он так и не удосужится ответить, завтра продолжим и двинемся дальше.
 8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Давайте подобъём что есть по количественному составу. Всё равно, раз уж Вован-22 сбил нас с темы и задним числом к этому опять возвратился. Сначала о наших.
Единственно, что у меня вызвало серъёзную тревогу – это сообщение Виталия о датах прибытия в марте 1953 года на ТВД неизвестных мне до сих пор 37-й и 100-й ИАД. И здесь есть пара вопросов...
• Совершенно непонятно, почему они не были упомянуты в книге Крылова «Армада-10» - скан я уже выложил и там об этих дивизиях ничего не сказано.
• Непонятно прибыли ли они со своей матчастью, или нет.
• Неизвестно выполняли ли они вообще какие-либо полёты на ТВД.
• А если да, то были ли у лётчиков этих дивизий боевые вылеты.

Возможно, что Крылов не упомянул об этих дивизиях, так как они пришли не только без матчасти, но вообще не приступали к полётам. Возможно даже и к тренировочным. А возможно даже не были включены в состав Корпуса – так как КиТ в статье «Хроника потерь...» назвали цифру – десять авиадивизий.
КиТ, конечно, могут и ошибаться. Мне кажется, я нашёл у них пару серъёзных ошибок. Но эти ошибки носят носят «рассчётный» характер, а не «документальный». А чтобы они могли вот так лажануться с документами... – нет, такой возможности я не допускаю.
Кроме того, если включить 37-ю и 100-ю ИАД в состав летающих, то если сейчас рассчёт подушевого налёта выглядит странновато, то тогда он будет совсем фантастическим - ведь налёт Корпуса на ТВД установлен документально.

Так что до выяснения с КиТ все цифры по нашим остаются прежними.
 8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Теперь по американцам.
Вован-22 дал по ним некоторые цифры (правда без копий и ссылок), утверждая, что это документы. Вполне возможно, но, как говорил в одном фильме некто Петро : «усё верно, храждане, но документы треба с собой носить...». Я «ношу» и сейчас продемонстрирую это лишний раз.
В отличии от Вована-22, я свои данные по количеству F-86 на аэродромах, откуда они могли вести боевые действия в районе Анджу и севернее, получил почти рассчётным путём. «Почти рассчётным» потому, что точно известным было только количество истребителей в FIS (эскадрилье). По боевому расписанию ВВС США их штатное число составляло 25 машин (очевидно, вместе с управлением, так как уточнений там нет). Чтобы убедиться в этом, см.главы 22-25. Это официальный рапорт, написанный скуодрэн-лидером RAF Уильямом Харбисоном, проходившем стажировку в составе 335 АЭ 4-го Авиакрыла весной-летом 1952-го года. Так что здесь рассчитывать-то ничего не надо было.
Другое дело время и место пребывания их АЭ (FIS) на ТВД на аэродромах, по выражению Вована-22 «Вован-22, 21/6-12 : В составе союзных сил ведущих непосредственно боевые действия... ».
Точных дат и чисел переброски (в отличии от Вована-22) у меня не было и приходилось пользоваться разными, иногда противоречащими друг другу, источниками. Отсюда был мой уже известный вам график, и здесь возможно я допустил некоторые ошибки. И отсюда же небольшие расхождения с помесячными данными Вована-22 – всего сравнено шесть данных им точек.

Джентельмены, хочу вас спросить, учитывая, что графики я вам уже сбрасывал (последний уточнённый 7/7-12, то есть вчера), вас устраивает точность или нет? Или вы предпочитаете ждать ответа Вована-22, которого я ждал полмесяца?

На сей раз, Minchuk, Док_М и Виталий, я всё-таки подожду от вас ответа, прежде чем продолжить. Так как если не устраивает вам придёться ждать.
Прикреплённые файлы:
 
 8.08.0
RU Vitali Acote #08.07.2012 17:20  @510-th#08.07.2012 13:49
+
-
edit
 

Vitali Acote

втянувшийся

Меня вполне устраивают цифры, основанные на штатной численности частей, при этом надо себе отдавать отсчет, что эти данные не могут быть верны на все 100%: в одни дни самолетов могло быть больше, а в другие - меньше.
 8.08.0
RU Док_М #08.07.2012 17:58  @Vitali Acote#08.07.2012 17:20
+
-
edit
 

Док_М

втянувшийся

Валентин, я и ранее уже говорил - мы имеем пример наглядного подтверждения близости теории с практикой на примере Ваших рассчётов.
Как видно при сравнении 6 точек - цифры весьма близки (если считать, что данные Вована22 истинны).

И, разумеется, Виталий, так же абсолютно прав - данные имеют приближённое значение, т.к. не могут абсолютно точно отражать реальную численность подразделений, т.к. являются рассчётными.
Но для нашей цели это - вполне допустимо.

Браво. Давайте дальше.
"...Долг тяжелее горы, тогда как смерть легче пёрышка.." (Рескрипт императора Мэйдзи 4.02.1882 г.)  13.0.113.0.1
+
-
edit
 

510-th

опытный

Да конечно, это весьма приближённый рассчёт – о 100% точности нет речи. Дай б-г процентов 80-85 этой точности набрать – я ж не претендую... Так как знаю только каков был штатный самолётный состав эскадрилий на весну 1952-го в 4-ом Авиакрыле (то есть, на момент прибытия Харбисона в Кимпо).
Более того, как только Вован-22 сподвижется дать аналогичные данные (хочу напомнить, штатные) по началам всех месяцев (со сносками), именно его данные будут базовыми, а мои «самопальные» будут всего лишь примером «трудового подвига» :) и отчасти того, что при отсутствии фактических данных, рассчётные тоже кое на что годятся.

Завтра-послезавтра продолжу. То есть, начну с того места, на котором мы остановились ранее – налёт лётчика на ТВД, причины усталости и т.д.
 8.08.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

510-th

опытный

Тогда давайте ещё раз вернёмся к причине повышенной психофизиологической усталости наших лётчиков.
Здесь действительно что-то явно не так, даже если брать только боевой налёт, то есть, до колонки «Н» включительно. Вы сами посмотрите ещё раз на таблицу – нагрузка на американцев намного больше, причём по любому варианту (см. колонку «Н»), а наши при этом полностью выдохлись. Если бы наши вот так же себя чувствовали, налетав меньше их раза в полтора, это ещё можно было бы понять и спихнуть на отсутствеие ППК.
Но в талице разница дикая, а по варианту КиТ вообще дичайшая. При этом, обратите внимание, цифры боевого налёта установлены достаточно точно – их намного не сдвинешь.
Тогда возможны только три (я больше не нашёл) варианта.

Вам про них, или сначала про ППК, и почему я считаю, что разница в полтора раза в боевом налёте на лётчика была бы более или менее приемлимой для объяснения?
 
 8.08.0
1 77 78 79 80 81 155

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru