Твёрдые ракетные топлива XX

Non-conformist> И ещё вопрос: в чём РЕАЛЬНОЕ преимущество означенной мастики перед сермяжным (кондовым) битумом?

Все что я скажу не обязательно принимать за чистую монету, и экспериментируя подтвердить или опровергнуть.
1. Попробуй в обычный битум замесить 87%ПХА.
2. Горение составов именно с этой мастикой очень устойчивое микро палочка Ф0.4-0.5мм L~10мм устойчиво держит фронт горения.
3. И еще много субъективных доводов из разряда «интуиции».

LEVSHA> Сейчас делаю так, на лист фторопласта накладываю слой примерно 1см и на балкон на две недели раз в три четыре дня немного «разрыхляю».
LEVSHA> Для работы, с количеством больше чем 10-20г. нужны или вальца или придется стать «качком».

Ого, что-то всё так сложно.
Эта мастика при её применении в строительстве на воздухе просто сохнет от воды, или ещё и как-то отверждается, например кислородом воздуха?

LEVSHA> Смысл в следующем. Что делать если после замеса топливо имеет скорость горения не соответствующую расчетной.
Интересно, как ты рассчитал скорость горения при атмосфере, да еще с катализаторами?

Non-conformist>> И ещё вопрос: в чём РЕАЛЬНОЕ преимущество означенной мастики перед сермяжным (кондовым) битумом?
LEVSHA> Все что я скажу не обязательно принимать за чистую монету, и экспериментируя подтвердить или опровергнуть.
LEVSHA> 1. Попробуй в обычный битум замесить 87%ПХА.
Не знаю насчёт "чистой монеты", но AndreyV уже проэкспериментировал это дело. Он замешал, сформовал нормальную полноразмерную шашку (не автоматную гильзу), сделал тестовый мотор, прожёг его, выложил видео с бочкой Маха и отписался о том, что процесс выделки шашки ему очень понравился. До стенда дело не дошло, правда, но у меня нет оснований подозревать помянутого участника в недобросовестности.

LEVSHA> 2. Горение составов именно с этой мастикой очень устойчивое микро палочка Ф0.4-0.5мм L~10мм устойчиво держит фронт горения.
Ты пробовал битум и можешь сравнивать?

LEVSHA> 3. И еще много субъективных доводов из разряда «интуиции».
Это вообще серьёзно. Это не тема для разговора через инет.

Serge77> Ого, что-то всё так сложно.
Меня всегда интересовал результат, который мне нравится, а путь к нему это развлечение даже если с кровавыми мозолями.
Serge77> Эта мастика при её применении в строительстве на воздухе просто сохнет от воды.
Эту мастику я два года назад покупал для крыши. Она просто высыхает, теряя воду. Тогда еще оценил, какая она «злая». Сравнивал с той что купил две недели назад не по вязкости не по топливу разницы не заметил.
Остатки первых топлив которые замесил месяц назад консистенции не поменяли.

lincoln> Интересно, как ты рассчитал скорость горения при атмосфере, да еще с катализаторами?
Ты меня неправильно понял, я имел в виду, что если есть отработанная рецептура, а под нее двигатель многоразовый. И если после очередного замеса скорость горения топлива окажется ниже её модно подкорректировать.

Non-conformist> Не знаю насчёт "чистой монеты", но AndreyV уже проэкспериментировал это дело.
Причем тут одно к другому если нет аргументов, то ненужно одно к другому зауши притягивать.
Non-conformist> Ты пробовал битум и можешь сравнивать?
Если бы не сравнивал, не писал. Хотя у тебя битум есть, скоро сделаешь свой ПХА сам и попробуешь.
LEVSHA>> 3. И еще много субъективных доводов из разряда «интуиции».
Non-conformist> Это вообще серьёзно. Это не тема для разговора через инет.
Из истории человечества этот инструмент работает очень сильно но не каждому при рождении его выдают.

LEVSHA> Причем тут одно к другому если нет аргументов, то ненужно одно к другому зауши притягивать.
"Зауши", аргументы... Человек замесил легко, шашку сделал красивую, бочку показал... Куда и за что притянуто - непонятно.

LEVSHA> Если бы не сравнивал, не писал.
Я понял и записал ссылку на этот твой пост.

LEVSHA> Из истории человечества этот инструмент работает очень сильно но не каждому при рождении его выдают.
Тебе выдали, насколько я понимаю?

Non-conformist> Куда и за что притянуто - непонятно.
Почитай еще раз пожалуйста и если есть ссылка на пост с подобным опытом дай ссылку.
«Попробуй в обычный битум замесить 87%ПХА.»

Non-conformist> Я понял и записал ссылку на этот твой пост.
«Я не злопамятный я просто все записываю.»

Non-conformist> Тебе выдали, насколько я понимаю?
Мой жизненный опыт подсказывает что да.

LEVSHA> 1. Попробуй в обычный битум замесить 87%ПХА.

Тоесть механика топлива с мастикой заметно лучше, чем с битумом? (и если так то с каким битумом, с каким содержанием масла сравнивалось?)

LEVSHA> 2. Горение составов именно с этой мастикой очень устойчивое микро палочка Ф0.4-0.5мм L~10мм устойчиво держит фронт горения.

Если в мастике содержится волокнистый асбест (ок 5%) то это объясняет стабильность горения, еще влияют серосодержащие соединения. Вопрос в том, нужны ли эти добавки если и с обычным битумом и с битумом и бензоатом топлива в двигателях и без того работают отлично... Возможно резон есть для маленьких моторов на ПХА но не на ХН, так как сочетание ХН-битум-бензоат горит более чем стабильно.
И еще сколько стоит такая мастика и на сколько усыхает?

LEVSHA> 3. И еще много субъективных доводов из разряда «интуиции».

Еще возникает вопрос относительно технологичности. На битуме за один прием можно без специальных приспособлений и килограмм топлива намешать и больше (особенно если битум разводить бензином/керосином). С мастикой как понимаю нужны вальцы? Это раз. Второе если после высыхания топливо на мастике получается достаточно прочным и при этом достаточно липким (а без остаточной поверхностной липкости невозможно будет формирование зарядов из него), то после прессования скажем в достаточно крупный двигатель со скрепленным канальным зарядом могут возникнуть трудности с последующим извлечением каналоформующей, этот момент надо тоже продумать... А вот для маленьких двигателей однозначно интересно, надо пробовать))

LEVSHA> Почитай еще раз пожалуйста и если есть ссылка на пост с подобным опытом дай ссылку. «Попробуй в обычный битум замесить 87% ПХА.»
Твёрдые ракетные топлива XX [AndreyV#30.06.12 22:39]
Как по-твоему, числа "80" и "87" - они "подобны"?


LEVSHA> «Я не злопамятный я просто все записываю.»
Не, ну надо же как-то осаживать "души прекрасные порывы", тем более если они становятся системой. Потихоньку учусь у своего землячка.


LEVSHA> Мой жизненный опыт подсказывает что да.
Я понял. Просто хотел уточнить.

GENESIS> Тоесть механика топлива с мастикой заметно лучше, чем с битумом? (и если так то с каким битумом, с каким содержанием масла сравнивалось?).
А вижу по своим экспериментам что да.
Марка - (в строительном магазине кусочек отщипнул).
Масло не добавлял.
По замесу основное заблуждение в том что ПХА и ХН сравнивать нельзя. Что наверно связано с большей плотностью ХН.
К примеру, в первых экспериментах сделал следующие замесы.
1. Состав ПХА - 80%; резинобитумная мастика – 20%
2. Состав ПХА - 85%; резинобитумная мастика – 15%
3. Состав ХН - 85%; резинобитумная мастика – 15%
Так вот по консистенции первый и третий были одинаковые.
Ужасно липкая и вязкая субстанция, с которой практически невозможно работать прилипала ко всему намертво

GENESIS> Если в мастике содержится волокнистый асбест (ок 5%) то это объясняет стабильность горения.
Повторюсь, в моей мастике волокон и наполнителей нет, она предназначена для пропитки поверхности, что указанно на этикетке.
А опыт с битумом в котором есть волокна из тюбика по устойчивости горения были отвратительные.

GENESIS> Возможно резон есть для маленьких моторов на ПХА но не на ХН.
Я говорю только о ПХА хотя если кто-то захочет применить мастику с ХН буду рад.

GENESIS> И еще сколько стоит такая мастика и на сколько усыхает?
Пять килограмм 22$. После испарения воды остается примерно половина.
При использовании с ПХА 2.5$ на килограмм топлива.

GENESIS> Еще возникает вопрос относительно технологичности.
По поводу технологичности есть нюансы, но преодолимые.
Если состав сделать «посуше» например.
Состав ПХА - 84%; резинобитумная мастика – 14%; Окись меди – 2%;
~ 2,5мм/сек.
То он вполне комфортный для загрузки в канальный двигатель и просто достаточно бронировку покрыть мастикой и шашка прилипнет к ней намертво.

Для начала мне интересен торцевик с временем работы 6-10сек.
А потом будет потом.
А самое главное я же некого не агитирую и в свою «мастичную веру» не тяну, я просто выкладываю свои эксперименты. А если кто-то попробует, то и замечательно будет статистика.

Non-conformist> Как по-твоему, числа "80" и "87" - они "подобны"?
Поверь разница очень большая и в консистенции и в теоретической тяге.

Non-conformist> Не, ну надо же как-то осаживать "души прекрасные порывы", тем более если они становятся системой. Потихоньку учусь у своего землячка.
Да я уже пару дней назад хотел написать, что нужно скинуться всем форумом и в Чернигов два велосипеда отослать, чтобы вы добреть начали.

А вообще доделывай электролизер(искреннее пожелание).
Сделай добра хотя бы грамм 500 и проиграйся. И тогда наш разговор будет более предметный и понимания с твоей стороны будет больше.

Non-conformist>> Как по-твоему, числа "80" и "87" - они "подобны"?
LEVSHA> Поверь разница очень большая и в консистенции и в теоретической тяге.
Да нет здесь никакой разницы - замешать в бензино-битумную жижу 80% или 87% порошка любой реологии. Трудно замешивается - ну долей ты бензина, расколоти в шейкере и высуши... Разве это не очевидно? Или интуиция протестует? Финишная консистенция топлива в шашке (после высыхания и сплавления) - вопрос другой. Теоретический импульс - вообще пятый, наверное (если брать любительство).

По стратегии топлив GENESIS пишет простые и логичные вещи, наталкивая тебя на размышления. Основная идея его текстов состоит в том, что топливо - это целый комплекс компромиссов! И он это хорошо понял. А ты берёшь какой-то один параметр (УИ например) - и давай его выдрючивать до потери пульса (вариация на тему ломания карамельных палок). Выдрючил: получил перспективу стать "качком", какое-то вальцевание, десятикратное увеличение стоимости связки, двухнедельное выпаривание воды... Прогресс налицо...

LEVSHA> А вообще доделывай электролизер(искреннее пожелание).
Нет условий пока. Не хочу вдаваться в несущественные подробности.

Надо только взглянуть на историю вопроса и все станет на свои места.
стр.205
LEVSHA #16.07.2012 16:24
После изготовления и поверхностного испытания топлива ХН - 80%; резинобитумная мастика - 20%, обнаружил несколько моментов, которые мне не понравились.
СРАЗУ ОТСТУПАТЬ ОБРАТНО К ПХА КАК-ТО НЕ ХОТЕЛОСЬ!!! и немного подумав, решил добавить алюминий. Так как ХН претендует на звание «народного» окислителя то и алюминий брал в виде пудры.
Составы ХН - 75%; резинобитумная мастика – 18%; Алюминиевая пудра 7%.
ВСЕ ВЫШЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ НЕДОСТАТКИ РАССОСАЛИСЬ САМИ СОБОЙ.!!!

---

стр.206
LEVSHA #17.07.2012 18:46
Проигравшись с ХН вернулся к ПХА.
Испытание в гильзе М16, заряд, скрепленный канальный, КН нач.-16 мах.-25 вес топлива 2.2г.
Состав ПХА - 80%; резинобитумная мастика – 15%; Алюминиевая пудра 5%.

---

стр.207
LEVSHA #25.07.2012 00:13
Важно
Состав ХН - 82%; резинобитумная мастика – 15%; ККС – 2%; Алюминиевая пудра 1%.
Корпус «двигателя» гильза от винтовки М16 со вставкой ф4мм, заряд, скрепленный канальный, КН нач.~25 мах.~40 вес топлива 2.0г. свод 1.8мм.

---

стр.209
LEVSHA #31.07.2012 11:35
Я говорю только о ПХА хотя если кто-то захочет применить мастику с ХН буду рад.

---

стр.209
Non-conformist #31.07.2012 12:09
Да нет здесь никакой разницы - замешать в бензино-битумную жижу 80% или 87% порошка любой реологии. Трудно замешивается - ну долей ты бензина, расколоти в шейкере и высуши...

---

ВЫВОДЫ: Использовать мастику можно и для ХН и ПХА. Но если говорить об уд.импульсе, то с чистым битумом он будет выше. В мастике его от 60 до 85%. Надо немного подождать. Может сначала закончится ведро с мастикой и все успокоятся или автор на вальцах начнет выдавать на гора сотни кг топлива для всех желающих.

planet> В мастике его от 60 до 85%.
А почти все остальное каучук, который не чем не хуже.

planet>> В мастике его от 60 до 85%.
LEVSHA> А почти все остальное каучук, который не чем не хуже.
Это совсем не каучук. Резиновая крошка 7-15% - это измельченные автопокрышки. Хотя состав резиновой смеси у любого солидного производителя шин — тайна за семью печатями, достаточно хорошо известны около 20 основных составляющих. Каучук – СКИ ( изопреновый (C5H8)n), сажа(до 30%), кремниевая кислота, сера, масла и смолы, оксид цинка и стеариновые кислоты, кукурузный крахмал. Вся эта смесь не увеличивает импульс.

planet> Резиновая крошка 7-15% - это измельченные автопокрышки.
Перечитай внимательней мои посты, потом посиди, подумай.

Azot> Не хочешь проверить потерю веса, при нагревании ?

По запросу сделал эксперимент, раньше не было достаточного количества высохшей мастики.
Грел 13г.(так получилось) в нержавеющей емкости в духовке при 120-130градусах после сорока минут потеря составила 0.2г. за последние 10мин 0.03г.
Расплав по консистенции даже не знаю с чем сравнить может как слегка загустевшая краска спичкой можно быстро перемешивать.
Пришла мысль, что таким методом можно удалять воду, так что спасибо за вопрос.
После охлаждения изменений в сравнении с первоначальной вязкостью не заметил. Нужно будет сделать замес, будет виднее.