Alex214
инфо
инструменты
LEVSHA
Azot
Xan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/i067/1409/c0/128x128-crop/2750ef52bc17.jpg)
Твёрдые ракетные топлива XX
Теги:
LEVSHA> 1. Что получаем после электролиза в электролите с натрий хлор?
По идее должна быть гидроокись. Но это не гидроокись, ни по цвету ни по температуре разложения. Мне кажется какие-то основные соли, прежде всего карбонатные.
LEVSHA> 2. Какая нужна температура прокаливания?
Карбонат меди разлагается около 200. Фактически температура не мерялась и бралась с запасом. На взгляд после полного почернения, а на другой взгляд около 400
LEVSHA> 3. После прокаливания комки твердые или нет.
Комков нет вообще
LEVSHA> 4. Как ты производишь мокрое смешивание и сушку.
Нехорошо смешивал, потому и писать не стал Но паки эффект есть, думаю надо пробовать перемешивание, возможно в шаровой в спирто-водной смеси. Предварительно попробовав ее пожечь
LEVSHA> 5. Какая разница в скорости горения топлива без окиси и с 2%?
Нет, я вообще без катализаторов ничего никогда не делал
LEVSHA> Вот так выглядит после смешивания с 2% CuO мой ПХА.
У меня немного более белый цвет потому, что ПХА немного растворим в спирте.
По идее должна быть гидроокись. Но это не гидроокись, ни по цвету ни по температуре разложения. Мне кажется какие-то основные соли, прежде всего карбонатные.
LEVSHA> 2. Какая нужна температура прокаливания?
Карбонат меди разлагается около 200. Фактически температура не мерялась и бралась с запасом. На взгляд после полного почернения, а на другой взгляд около 400
LEVSHA> 3. После прокаливания комки твердые или нет.
Комков нет вообще
LEVSHA> 4. Как ты производишь мокрое смешивание и сушку.
Нехорошо смешивал, потому и писать не стал
Но паки эффект есть, думаю надо пробовать перемешивание, возможно в шаровой в спирто-водной смеси. Предварительно попробовав ее пожечь LEVSHA> 5. Какая разница в скорости горения топлива без окиси и с 2%?
Нет, я вообще без катализаторов ничего никогда не делал
LEVSHA> Вот так выглядит после смешивания с 2% CuO мой ПХА.
У меня немного более белый цвет потому, что ПХА немного растворим в спирте.
Alex214> По идее должна быть гидроокись. Но это не гидроокись, ни по цвету ни по температуре разложения. Мне кажется какие-то основные соли, прежде всего карбонатные.
Пока делал электролизер, грызли смутные сомненья.
Хотелось бы все-таки разобраться с этим вопросом.
Откуда мог взяться карбонат, мы же электролиз не в растворе соды делаем, а в слабом растворе NaCl. И по логике мы должны получить или гидроокись или хлорид меди.
Прошу комментарии?
Alex214> Нехорошо смешивал, потому и писать не стал
Про смешивание потому и спрашивал, что при рассмотрении вариантов у меня складывалась следующая картина.
Для нормальной консистенции эффективного смешивания жидкости нужно раза в два меньше чем ПХА и при применении горючих жидкостей так недалеко до бабах. А если взять спирто-водную смесь после высыхания точно все слипнется.
Alex214> Нет, я вообще без катализаторов ничего никогда не делал
Когда есть данные сгорания топлива с известным количеством катализатора и без оного то можно в кокой-то степени сравнивать эффективность катализатора, изготовленного по разной технологии разными участниками. И еще можно иметь более полную картину прироста скорости сгорания от увеличения количества катализатора.
Пока делал электролизер, грызли смутные сомненья.
Хотелось бы все-таки разобраться с этим вопросом.
Откуда мог взяться карбонат, мы же электролиз не в растворе соды делаем, а в слабом растворе NaCl. И по логике мы должны получить или гидроокись или хлорид меди.
Прошу комментарии?
Alex214> Нехорошо смешивал, потому и писать не стал
Про смешивание потому и спрашивал, что при рассмотрении вариантов у меня складывалась следующая картина.
Для нормальной консистенции эффективного смешивания жидкости нужно раза в два меньше чем ПХА и при применении горючих жидкостей так недалеко до бабах. А если взять спирто-водную смесь после высыхания точно все слипнется.
Alex214> Нет, я вообще без катализаторов ничего никогда не делал
Когда есть данные сгорания топлива с известным количеством катализатора и без оного то можно в кокой-то степени сравнивать эффективность катализатора, изготовленного по разной технологии разными участниками. И еще можно иметь более полную картину прироста скорости сгорания от увеличения количества катализатора.
- Serge77 [12.08.2012 09:32]: Перенос сообщений в Отстойник
LEVSHA> Откуда мог взяться карбонат, мы же электролиз не в растворе соды делаем, а в слабом растворе NaCl. И по логике мы должны получить или гидроокись или хлорид меди.
LEVSHA> Прошу комментарии?
Хлорид образоваться не может никак. В смысле его образование означает образование эквивалентного количества NaOH и последующую реакцию с образованием гидроокиси. Но получается не гидроокись. Скорее всего типа гидроксида куприла Гидроксид меди(II) — Википедия паки кислорода там достаточно. Кстати коричневатость может быть вызвана оксидом меди III, что в общем похоже на правду. А карбонат - из воздуха.... Но в любом случае прогрев градусов до 400 все это дело сведет к двухвалентному оксиду.
LEVSHA> Для нормальной консистенции эффективного смешивания жидкости нужно раза в два меньше чем ПХА и при применении горючих жидкостей так недалеко до бабах. А если взять спирто-водную смесь после высыхания точно все слипнется.
До бабах действительно недалеко, причем думаю даже такие вещи как четыреххлористый углерод от сего не гарантированы. Когда-то патент ВВ видел на четыреххлорке. Во всяком случае советовать боязно. А если шаровая займется, то разнесет знатно, типа шрапнели. Я бы все-таки думал о спирто-водных смесях, предварительно исследовав оные на способность к детонации. И быстрым отсасывании растворителя после помола. И для шаровой - раствора естественно побольше.
LEVSHA> И еще можно иметь более полную картину прироста скорости сгорания от увеличения количества катализатора.
Ну в общем можно попробовать
LEVSHA> Прошу комментарии?
Хлорид образоваться не может никак. В смысле его образование означает образование эквивалентного количества NaOH и последующую реакцию с образованием гидроокиси. Но получается не гидроокись. Скорее всего типа гидроксида куприла Гидроксид меди(II) — Википедия паки кислорода там достаточно. Кстати коричневатость может быть вызвана оксидом меди III, что в общем похоже на правду. А карбонат - из воздуха.... Но в любом случае прогрев градусов до 400 все это дело сведет к двухвалентному оксиду.
LEVSHA> Для нормальной консистенции эффективного смешивания жидкости нужно раза в два меньше чем ПХА и при применении горючих жидкостей так недалеко до бабах. А если взять спирто-водную смесь после высыхания точно все слипнется.
До бабах действительно недалеко, причем думаю даже такие вещи как четыреххлористый углерод от сего не гарантированы. Когда-то патент ВВ видел на четыреххлорке. Во всяком случае советовать боязно. А если шаровая займется, то разнесет знатно, типа шрапнели. Я бы все-таки думал о спирто-водных смесях, предварительно исследовав оные на способность к детонации. И быстрым отсасывании растворителя после помола. И для шаровой - раствора естественно побольше.
LEVSHA> И еще можно иметь более полную картину прироста скорости сгорания от увеличения количества катализатора.
Ну в общем можно попробовать
На мой взгяд, интересная для нас работа, со множеством данных
Вчера пересматривая литературу, наткнулся на информацию что мелкодисперсный(5микрон) ПХА значительно повышает скорость горения топлива. И решил поэкспериментировать, по ходу наткнулся на несколько интересных моментов.
1. Измельчение ПХА. Молол в кофемолке одну партию 20 циклов по 10-12секунд.
При рассматривании в микроскоп результатов помола обнаружил, интересный факт все частицы крупнее 15 микрон имеют практически круглую форму. Но получить нужную тонкость помола не получилось, что я и ожидал. Размер частиц колебался от 60-50 микронных почти идеальных шариков до 5-4микронных осколков формой похожих на сахар. Но все-таки хотелось получить какие-то данные и принял решение просеять.
2. Просеивание ПХА. Сделал миниатюрное герметическое сито. Полотно для сита – ткань для шолкографии с ячейкой ~ 35микрон. За час насеял 6г.
В полученном порошке самая крупная фракция это шарики 30микрон.
3. Замес топлива. Связка как всегда резинобитумная мастика. Понимая, что для такого мелкого порошка связки нужно больше выбрал следующее соотношение ПХА - 84%; резинобитумная мастика – 16%. Пока месил, пожалел, что не взял связки 18%.
Топливо получилось немного суховатое, но значительно прочнее, чем с крупным ПХА.
Чтобы было понятнее, если отщипнуть кусочек с рисовое зернышко, то из него между пучек пальцев можно скатать колбаску формой веретена диаметром 1мм но давить пальцами нужно до боли.
3. Тестовый прожог. Состав ПХА - 84%(30-5микрон); резинобитумная мастика – 16%. Скорость горения ~ 2,0мм/сек.
Напомню состав ПХА - 85%(160-50микрон); резинобитумная мастика – 15%. Скорость горения ~ 1,5мм/сек.
Прирост ощутимый, хотя с 5микронным ПХА обещают прирост больше чем в два раза только одно непонятно, сколько нужно связки, чтобы его замесить.
1. Измельчение ПХА. Молол в кофемолке одну партию 20 циклов по 10-12секунд.
При рассматривании в микроскоп результатов помола обнаружил, интересный факт все частицы крупнее 15 микрон имеют практически круглую форму. Но получить нужную тонкость помола не получилось, что я и ожидал. Размер частиц колебался от 60-50 микронных почти идеальных шариков до 5-4микронных осколков формой похожих на сахар. Но все-таки хотелось получить какие-то данные и принял решение просеять.
2. Просеивание ПХА. Сделал миниатюрное герметическое сито. Полотно для сита – ткань для шолкографии с ячейкой ~ 35микрон. За час насеял 6г.
В полученном порошке самая крупная фракция это шарики 30микрон.
3. Замес топлива. Связка как всегда резинобитумная мастика. Понимая, что для такого мелкого порошка связки нужно больше выбрал следующее соотношение ПХА - 84%; резинобитумная мастика – 16%. Пока месил, пожалел, что не взял связки 18%.
Топливо получилось немного суховатое, но значительно прочнее, чем с крупным ПХА.
Чтобы было понятнее, если отщипнуть кусочек с рисовое зернышко, то из него между пучек пальцев можно скатать колбаску формой веретена диаметром 1мм но давить пальцами нужно до боли.
3. Тестовый прожог. Состав ПХА - 84%(30-5микрон); резинобитумная мастика – 16%. Скорость горения ~ 2,0мм/сек.
Напомню состав ПХА - 85%(160-50микрон); резинобитумная мастика – 15%. Скорость горения ~ 1,5мм/сек.
Прирост ощутимый, хотя с 5микронным ПХА обещают прирост больше чем в два раза только одно непонятно, сколько нужно связки, чтобы его замесить.
LEVSHA> 2. Просеивание ПХА. Сделал миниатюрное герметическое сито. Полотно для сита – ткань для шолкографии с ячейкой ~ 35микрон. За час насеял 6г.
Это было необязательно и не технологично. Считается, что присутствие средней фракции 165-315 мкм не сильно снижает скорость. Она больше зависит от количества мелкой фракции. Ну и упаковка у полидисперсного окислителя лучше. А вот, перед мешкой надо пропустить ПХА через крупное сито, чтобы разрушить комки, которые всегда образуются при хранении.
Это было необязательно и не технологично. Считается, что присутствие средней фракции 165-315 мкм не сильно снижает скорость. Она больше зависит от количества мелкой фракции. Ну и упаковка у полидисперсного окислителя лучше. А вот, перед мешкой надо пропустить ПХА через крупное сито, чтобы разрушить комки, которые всегда образуются при хранении.
Это сообщение редактировалось 21.08.2012 в 23:41
LEVSHA делай шаровую мельницу.
Или по методу Варбана захолаживай этанол до -60С (+ лецитин 0,5%)... и в это дело конц. раствор ПХА
Или по методу Варбана захолаживай этанол до -60С (+ лецитин 0,5%)... и в это дело конц. раствор ПХА
Azot> Это было необязательно и не технологично. Считается, что присутствие средней фракции 165-315 мкм не сильно снижает скорость.
Я ж это как написали, так и пробовал.
Azot> Ну и упаковка у полидисперсного окислителя лучше.
Согласен, это я знаю.
Azot> А вот, перед мешкой надо пропустить ПХА через крупное сито, чтобы разрушить комки, которые всегда образуются при хранении.
Я не хранил, а сразу после просеивания в замес. Но при просеивании точнее при колебательных движениях во время просеивания пудра просеянного ПХА сразу скатывалась в шарики размером как у амиачки.
При моем методе замеса(экстремальное вальцевание каталкой) не один комок не проскочит.
Для интереса смотрел топливо на срез при увеличении 100 - коричневая однородная масса с пузырьками(пустотами) 20-5микрон.
Я ж это как написали, так и пробовал.
Azot> Ну и упаковка у полидисперсного окислителя лучше.
Согласен, это я знаю.
Azot> А вот, перед мешкой надо пропустить ПХА через крупное сито, чтобы разрушить комки, которые всегда образуются при хранении.
Я не хранил, а сразу после просеивания в замес. Но при просеивании точнее при колебательных движениях во время просеивания пудра просеянного ПХА сразу скатывалась в шарики размером как у амиачки.
При моем методе замеса(экстремальное вальцевание каталкой) не один комок не проскочит.
Для интереса смотрел топливо на срез при увеличении 100 - коричневая однородная масса с пузырьками(пустотами) 20-5микрон.
Это сообщение редактировалось 22.08.2012 в 13:51
N.a.> LEVSHA делай шаровую мельницу.
Шаровуха у меня есть, но есть нюансы.
1.Если молоть на сухую нужно идти в лес и питать её от АКБ, потому что дома можно нарушить планировку квартиры что очень не желательно. Но на сухую при размере частиц около 30-20микрон все слипнется и помол прекратится.
2.Если на мокрую, то у меня пока нет приемлемых вариантов.
N.a.> Или по методу Варбана захолаживай этанол до -60С.
Боюсь что домашние холодильники такую температуру не дают.
Шаровуха у меня есть, но есть нюансы.
1.Если молоть на сухую нужно идти в лес и питать её от АКБ, потому что дома можно нарушить планировку квартиры что очень не желательно. Но на сухую при размере частиц около 30-20микрон все слипнется и помол прекратится.
2.Если на мокрую, то у меня пока нет приемлемых вариантов.
N.a.> Или по методу Варбана захолаживай этанол до -60С.
Боюсь что домашние холодильники такую температуру не дают.
Самый мелкий ПХА, кажется микронного размера или даже мельче, один любитель делал так: растворял в ДМСО и выливал в хлороформ. Но фильтровалось очень плохо, а нужно отмыть ДМСО хлороформом несколько раз.
N.a.> Или по методу Варбана захолаживай этанол до -60С (+ лецитин 0,5%)... и в это дело конц. раствор ПХА
Можно проще Вспомогательное оборудование, реактивы, материалы Vl [Azot#08.02.11 20:33]
Если интенсивно охлаждать колбу, сразу, то кристаллы получатся еще мельче. В этом процессе, главное, чтобы суспензия интенсивно перемешивалась. Тогда не образуется острых граней и отложений на стенке реактора.
Можно проще Вспомогательное оборудование, реактивы, материалы Vl [Azot#08.02.11 20:33]
Если интенсивно охлаждать колбу, сразу, то кристаллы получатся еще мельче. В этом процессе, главное, чтобы суспензия интенсивно перемешивалась. Тогда не образуется острых граней и отложений на стенке реактора.
Azot> Можно проще Вспомогательное оборудование, реактивы, материалы Vl [Azot#08.02.11 20:33]
У меня, кстати, нихрена не получилось с мешалкой.
Варьировал и начальную температуру-концентрацию, и скорость мешалки, всё равно росли угловатые кристаллы.
При размоле в блендере получались гораздо более округлые.
У меня, кстати, нихрена не получилось с мешалкой.
Варьировал и начальную температуру-концентрацию, и скорость мешалки, всё равно росли угловатые кристаллы.
При размоле в блендере получались гораздо более округлые.
Serge77> Самый мелкий ПХА, кажется микронного размера или даже мельче, один любитель делал так.
В шаровой мельнице(своей) при помоле мелкими шариками на мокрую я тоже смогу получить такой размер а может и мельче скажем так частицы при 100 кратном увеличении будут неразличимы. Но насколько это нужно(основной вопрос возможности замеса) и как при помоле не сделать из шаровухи ракетный двигатель я для себя еще не определился.
Вопрос, а есть информация, как реагировало топливо на такой мелкий ПХА и как он его замешивал?
Да еще один момент при тестовом прожоге топлива с мелким ПХА горение было равномернее чем обычно а факел был в два раза меньше, и форма пламени была не как обычно – форма пламени свечки а острый конус.
В шаровой мельнице(своей) при помоле мелкими шариками на мокрую я тоже смогу получить такой размер а может и мельче скажем так частицы при 100 кратном увеличении будут неразличимы. Но насколько это нужно(основной вопрос возможности замеса) и как при помоле не сделать из шаровухи ракетный двигатель я для себя еще не определился.
Вопрос, а есть информация, как реагировало топливо на такой мелкий ПХА и как он его замешивал?
Да еще один момент при тестовом прожоге топлива с мелким ПХА горение было равномернее чем обычно а факел был в два раза меньше, и форма пламени была не как обычно – форма пламени свечки а острый конус.
Xan> При размоле в блендере получались гораздо более округлые.
Как показал мой опыт с кофемолкой, этот метод работает и на сухую, но получаются мелкие шарики. Сейчас появилась идея фикс если у кофемолки понизить обороты (кстати, я уже присмотрел одну с регулировкой оборотов) то вполне вероятно, что можно будет, варьируя обороты получать шарики большего размера, а мелочь отсеивать и на больших оборотах тоже округлять.
Конечно, самый лучший результат(ТАК ДЕЛАТЬ ОЧЕНЬ ОПАСНО) дал бы размол ПХА в кофемолке с окисью меди и не слеживался бы и распределение катализатора было бы идеальным и многое другое.
Как показал мой опыт с кофемолкой, этот метод работает и на сухую, но получаются мелкие шарики. Сейчас появилась идея фикс если у кофемолки понизить обороты (кстати, я уже присмотрел одну с регулировкой оборотов) то вполне вероятно, что можно будет, варьируя обороты получать шарики большего размера, а мелочь отсеивать и на больших оборотах тоже округлять.
Конечно, самый лучший результат(ТАК ДЕЛАТЬ ОЧЕНЬ ОПАСНО) дал бы размол ПХА в кофемолке с окисью меди и не слеживался бы и распределение катализатора было бы идеальным и многое другое.
LEVSHA> Вопрос, а есть информация, как реагировало топливо на такой мелкий ПХА и как он его замешивал?
Не помню, это читал на AROCKET лет 10 назад.
LEVSHA> Да еще один момент при тестовом прожоге топлива с мелким ПХА горение было равномернее чем обычно а факел был в два раза меньше, и форма пламени была не как обычно – форма пламени свечки а острый конус.
Более полное сгорание на меньшем расстоянии от поверхности.
Не помню, это читал на AROCKET лет 10 назад.
LEVSHA> Да еще один момент при тестовом прожоге топлива с мелким ПХА горение было равномернее чем обычно а факел был в два раза меньше, и форма пламени была не как обычно – форма пламени свечки а острый конус.
Более полное сгорание на меньшем расстоянии от поверхности.
LEVSHA> Сейчас появилась идея фикс если у кофемолки понизить обороты
Я после блендера несильно тру смесь в толстом слое, крупные частицы ещё более окатываются + появляется совсем мелкая фракция.
Сейчас думаю процесс механизировать — тонкий шланг неторопясь (2 об/с) крутится в толстом шланге, между ними ПХА.
Я после блендера несильно тру смесь в толстом слое, крупные частицы ещё более окатываются + появляется совсем мелкая фракция.
Сейчас думаю процесс механизировать — тонкий шланг неторопясь (2 об/с) крутится в толстом шланге, между ними ПХА.
Xan> Варьировал и начальную температуру-концентрацию, и скорость мешалки, всё равно росли угловатые кристаллы.
Это может происходить при окатывании недостаточно концентрированного раствора, с недостаточной скоростью или суспензия стояла какое-то время без перемешивания. Реально, в конце процесса, получается густая паста, которую можно перемешать специальными мощными магнитами "трактор" или механической лопастной мешалкой.
Это может происходить при окатывании недостаточно концентрированного раствора, с недостаточной скоростью или суспензия стояла какое-то время без перемешивания. Реально, в конце процесса, получается густая паста, которую можно перемешать специальными мощными магнитами "трактор" или механической лопастной мешалкой.
LEVSHA> Конечно, самый лучший результат(ТАК ДЕЛАТЬ ОЧЕНЬ ОПАСНО) дал бы размол ПХА в кофемолке с окисью меди и не слеживался бы и распределение катализатора было бы идеальным и многое другое.
Не, даже не думай! Уже с 2% CuO ПХА нормально устойчиво горит. Кстати с 2% Fe2O3 - у меня не загорелось. По поводу моих забав с алюминием - чуть позже материал оформлю и выложу, но он интересный. Короче УДА (4%) по скорости горения почти не отличается от пудры, а АСД 4 сильно проигрывает. В стандартной рецептуре 20 % каучука + 4% Al сверху
АСД-4 дало 2.5 мм/сек
УДА 2.76
Пудра 2.75
Так что возиться с ультрадисперсным при таких процентах смысла не вижу, а совать его в рецептуру больше - тоже смысла не вижу, потому как и 4% уже будут уродовать сопло. Попробовал снизить каучук до 16 % (при этом смесь приобрела вид влажного песка - каучук вводился в виде раствора в петролейном эфире) но скорость горения осталось той же - около 2.7 ... Как ни удивительно. Грешу на то, что трамбовка последнего варианта получилась плотней, по сравнению с пастообразными композициями, иногда оставляющими каверны.
Не, даже не думай! Уже с 2% CuO ПХА нормально устойчиво горит. Кстати с 2% Fe2O3 - у меня не загорелось. По поводу моих забав с алюминием - чуть позже материал оформлю и выложу, но он интересный. Короче УДА (4%) по скорости горения почти не отличается от пудры, а АСД 4 сильно проигрывает. В стандартной рецептуре 20 % каучука + 4% Al сверху
АСД-4 дало 2.5 мм/сек
УДА 2.76
Пудра 2.75
Так что возиться с ультрадисперсным при таких процентах смысла не вижу, а совать его в рецептуру больше - тоже смысла не вижу, потому как и 4% уже будут уродовать сопло. Попробовал снизить каучук до 16 % (при этом смесь приобрела вид влажного песка - каучук вводился в виде раствора в петролейном эфире) но скорость горения осталось той же - около 2.7 ... Как ни удивительно. Грешу на то, что трамбовка последнего варианта получилась плотней, по сравнению с пастообразными композициями, иногда оставляющими каверны.
Xan> Я после блендера несильно тру смесь в толстом слое.
А я думал что я маньяк.
Xan> Сейчас думаю процесс механизировать — тонкий шланг неторопясь (2 об/с) крутится в толстом шланге, между ними ПХА.
У меня за двое суток пересыпания в шаровухе без шаров только притупляются края, а в кофемолке за общее время работы 200-250сек шарики (фото по центру снизу большой 45микрон). Но с покупкой кофемолки облом. Как оказалось она для «блондинок» у нее не обороты регулируется а время помола.
Буду пробовать включить свою на пониженное напряжение.
Со шлангом не совсем понятна конечная практическая реализация, но может и получится.
А я думал что я маньяк.
Xan> Сейчас думаю процесс механизировать — тонкий шланг неторопясь (2 об/с) крутится в толстом шланге, между ними ПХА.
У меня за двое суток пересыпания в шаровухе без шаров только притупляются края, а в кофемолке за общее время работы 200-250сек шарики (фото по центру снизу большой 45микрон). Но с покупкой кофемолки облом. Как оказалось она для «блондинок» у нее не обороты регулируется а время помола.
Буду пробовать включить свою на пониженное напряжение.
Со шлангом не совсем понятна конечная практическая реализация, но может и получится.
Это сообщение редактировалось 23.08.2012 в 02:15
фото.
Прикреплённые файлы:
L
Alex214> Так что возиться с ультрадисперсным при таких процентах смысла не вижу, а совать его в рецептуру больше - тоже смысла не вижу, потому как и 4% уже будут уродовать сопло.
Смысл добавлять много Ал, есть всегда- повышается импульс, плотность, устойчивость горения и для НА обязателен. Разгар сопла не всегда зло. На фотках кристаллы хорошие !
Alex214> Так что возиться с ультрадисперсным при таких процентах смысла не вижу, а совать его в рецептуру больше - тоже смысла не вижу, потому как и 4% уже будут уродовать сопло.
Смысл добавлять много Ал, есть всегда- повышается импульс, плотность, устойчивость горения и для НА обязателен. Разгар сопла не всегда зло. На фотках кристаллы хорошие !
Сделал два замеса на своём "широкофракционном ПХА".
ПХА:связка = 7:2 и 9:2
Получил плотность от теоретической = 0.914 и 0.883
То есть, увеличив количество ПХА в 9/7 = 1.29 раза, получил увеличение пористости в 1.36 раза.
Большинство пор примерно сферические, удлинённые встречаются редко. Но во второй смеси удлинённых явно больше, что огорчает.
Обе смеси не текучие, но отлично лепятся.
ПХА:связка = 7:2 и 9:2
Получил плотность от теоретической = 0.914 и 0.883
То есть, увеличив количество ПХА в 9/7 = 1.29 раза, получил увеличение пористости в 1.36 раза.
Большинство пор примерно сферические, удлинённые встречаются редко. Но во второй смеси удлинённых явно больше, что огорчает.
Обе смеси не текучие, но отлично лепятся.
Azot>> Разгар сопла не всегда зло.
В случае торцевиков на 10 сек или около абсолютное зло, поскольку так как с канальным выверты невозможны. Одновременно кстати сильно страдает стенка. В сопле может спасти только вольфрамовая вставка, на что я в свое время потратил много труда, но она же создает эксцентрисетет тяги. Поэтому ситуации с алюминием более 4% я принципиально не рассматриваю.
В случае торцевиков на 10 сек или около абсолютное зло, поскольку так как с канальным выверты невозможны. Одновременно кстати сильно страдает стенка. В сопле может спасти только вольфрамовая вставка, на что я в свое время потратил много труда, но она же создает эксцентрисетет тяги. Поэтому ситуации с алюминием более 4% я принципиально не рассматриваю.
Alex214> В сопле может спасти только вольфрамовая вставка, на что я в свое время потратил много труда, но она же создает эксцентрисетет тяги. Поэтому ситуации с алюминием более 4% я принципиально не рассматриваю.
Вольфрам в критике при содержании Ал 10-15% эрродирует быстрее стеклотекстолита.
Тут он не боец.
Вольфрам в критике при содержании Ал 10-15% эрродирует быстрее стеклотекстолита.
Тут он не боец.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Alex214> Поэтому ситуации с алюминием более 4% я принципиально не рассматриваю.
Рассматривая(теоретически) торцевик с шашкой скромных размеров ф20-35мм и экспериментируя с топливом пришел к такому же мнению.
Чем ты держишь температуру 10 секунд?
Рассматривая(теоретически) торцевик с шашкой скромных размеров ф20-35мм и экспериментируя с топливом пришел к такому же мнению.
Чем ты держишь температуру 10 секунд?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 08.07.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.07.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
