Chernomor> 1. Развитие трамплинной технологии не исчерпало пока своих границ - очень несложная доработка двигателей палубного самолёта позволяет резко поднять грузоподъёмность при старте с трамплина.
Спорное утверждение, не подтверждается разработчиками самолетов, именно они, как разработчики "финального изделия" отвечают за грузоподъемность.
Chernomor> 2. Стоимость и сроки НИОКР по водяному форсированию ГТД на несколько порядков ниже НИОКР по строительству катапульты.
Нигде не доказано.
Chernomor> 3. Эксплуатационная надёжность трамплина несоизмеримо выше, чем надёжность катапульты. Трамплин не теряет эффективности в северных широтах, в то время, как эксплуатация паровой катапульты при отрицательных температурах является серьёзной системной проблемой.
Самое рассуждение является просто ошибкой на ошибке. Трамплин нужно чистить от льда и снега, что само по себе на ветру достаточно сложно, а уж на качке и на горке - так вообще. Эксплуатация катапульты (в том числе паровой) в северных широтах не представляет никаких сложностей.
Собственно если бы автор немного знал, он бы сказал под другому - эксплуатация катапульты дороже, чем эксплуатация трамплина.
Chernomor> 4. Боевая надёжность трамплина тоже несоизмеримо выше - достаточно "удачного" попадания некрупного боезаряда в палубу в зоне катапульты, что б авианосец оказался неспособным к дальнейшему выполнению боевой задачи и вынужден был следовать в док для ремонта. Трамплину всё это по фигу...
Ну во-1 не в "районе катапульты", а непосредственно в катапульту (трек) - это раз.
Катапульт больше чем одна, это два.
"Удачное" попадание в трамплин точно также выводит его из строя - это три.
Наведение в трамплин гораздо проще организовать - это четыре.
Поэтому нельзя говорить о каких-либо преимуществах трамплина перед катапультой в этом смысле.
Если же катапульт 4 - как на американских АВ - то такая схема имеет большую живучесть чем один трамплин.
Chernomor> 5. Боевой темп стартов для трамплина потенциально выше, чем для катапульты - ввиду отсутствия фазы перезарядки.
На самом деле - наоборот. Подтверждено фактическим замерами.
Chernomor> 6. Трамплин существенно легче и не создаёт нагрузки на энергосиловую систему корабля. Потому грузоподъёмность трамплинного авианосца возрастает без увеличения водоизмещения.
Даже прилично написать не получается. Ерунда полная.
Для тех кто не в курсе - 11435 разрабатывался как катапультный, решение о установке трамплина было принято на достаточно поздних сроках проектирования, поэтому на Кузнецеове есть и помещения для самих катапульт и для обслуживающих их устройств. Никакого "прироста" грузоподъемности при отказе от катапульт не наблюдалось.
Конструкция трамплина весит больше чем одна катапульта.
Chernomor> 7. Трамплин не требует обслуживания - в противоположность катапульте, являющейся сложной и нежной технической системой: не нужен дополнительный экипаж.
Верно лишь отчасти. См. выше про эксплуатацию.
Chernomor> Разумеется, это только беглый взгляд на проблему - но представляется, что в высказанном суждении нет фатальных ошибок -
А вот при небеглом взгляде представляется, что собственно кроме ошибок, в этом мнении ничего и нет.