Бруттопедия

НеПрохожий, Вы понимаете, что провоцируете негативное к себе отношение подобными определениями? Этика не позволяет называть Вас "бывшим насатым" или даже "бывшим засранцем" - хотя имело место и то, и другое (во втором случае в Вашем глубоком младенчестве). Если начать называть Вас "бывшим засранцем", это будет верно фактологически, но неверно этически - но почему Вы игнорируете нормы этики?

Но дело не только в негативном отношении, но еще и в том, что обильная раздача Вами ярлыков кому ни попадя порождает соответствующие духу Ваших посланий ответы, следствием чего являются постоянные базарные склоки в Лунке и офтоп. И если все прочее является Вашим личным делом, то последнее принуждает модераторов тратить массу времени и прилагать серьезные усилия для предотвращения и удаления флеймов.

Примите совет - постарайтесь все же разделять посетителей не по признаку "согласен со мной - не согласен со мной", а по признаку "скептик - защитник", иначе в Ваших неприятелях вскоре окажется весь списочный состав Лунки и даже случайные посетители.

Обратиться к Вам вынудила Ваша вчерашняя брань, и удаление множества Ваших сообщений, которые не могли быть терпимыми, поскольку являлись "эскалатором" в сторону развития офтопа и флуда. Должен сказать, что на описанные выше особенности Вашего общения обратили внимание и другие представители Администрации, поэтому постарайтесь все же быть более сдержанным, поскольку рецидив может в конце концов повлечь административное наказание.

 

Неужели так трудно понять, что дискуссии с адвокатами НАСА мне уже совершенно не интересны? Мне не нужны "толкователи" документов и статистики НАСА с их играми в "испорченные телефоны" - НАСА достаточно ясно высказалось по всем "каменным" моментам, и вопросы у меня имеются сегодня только к Хьюстону и ни к кому более.
Да, был почти трехлетний период сбора и мобилизации, когда я вас попросту использовал, рассылая по точкам и злачным местам, доступ в которые был мне неизвестен, - и вы приносили "ключики", посредством которых я открыл все то, что мне следовало найти и отпереть. Мне уже даже не нужны никакие таблицы - НАСА и здесь проболталось едва ли не в минус, и все, что остается адвокатам НАСА - опровергать не меня, но свою любимую контору, как это в каменном секторе делают Красильников, СаЖа, Корней или Пустынский. Тем более мне не интересны какие-то отдельные работы или даже их пакеты (которые ты постоянно таскаешь на БФ неизвестно с какой целью) - на поле "количества работ" Вьювер устроил НАСА такой Сталинград, после которого, говоря образно, никакие "штурмы Берлина" не понадобятся.

Отдельный интересный вопрос - прецеденты, к которым жидки постоянно прибегают, пытаясь представить их в качестве устойчивых "явлений". Им я посвятил подраздел, разобрав по косточкам терминологию и содержание (вкл. и англосаксонскую юрид. практику), и указав на "исключения", как на фактор, не опровергающий главную теорию, а его подтверждающий. Коротко...

- Нет верификации - нет явления, ибо верификация есть комплекс процедур проверки точности и достоверности информации.
- Нет валидации - нет явления, ибо отсутствует динамический процесс, позволяющий определить, насколько точно модель представляет заданные сущности реального мира.
- Таким образом, нет явления, но есть "вещь-в-себе", ибо "явление" есть коррелятивное понятие к "вещи-в-себе"; у НАСА "вещь-в-себе" фактически предстает перед познающим субъектом "явлением" (точно так, как насарог-альбинос преподносится ребенку в качестве широкого и устойчивого "явления" - явления доминирующего).
- Нет феномена, поскольку феноменология есть учение об устойчивом эмпирическом явлении (в отличие от учения о "вещи-в-себе" - читай Канта, например).

Что есть? Есть 2-5 "прецедентов" по каждому сектору, которые ни с чем и никак не коррелируются в рамках заданной модели познания сущности реального мира (а речь идет о центнерах материала и о десятках тысяч проб). При этом даже "прецеденты" либо прозрачны и призрачны (по образцам 10005 и 12028), либо представляют из себя явный фальсификат (планковские 10049 либо 10057 - и тем более 10084). Все это позволяет назвать "явление лунного грунта" единственным, достойным этого "явления", словом - иллюзией. То есть, представлением, которому, правда, соответствует определенная "вещь-в-себе" (призванная - при помощи таких, как ты, лживых дегенератов - преобразовать нежелательную объективную данность в направлении желаемой данности).
Надежда шарлатанов на то, что память о "прецеденте" (например, о единичном планковском "булыжнике" или о упоминании образцов 10005 и 12028 в советской книге) - как и при галлюцинации - добавит нечто к ощущениям и преобразует их в "устойчивое явление".

Но этот номер у жидков не пройдет - если лунных камней у НАСА нет, это может быть показано более чем убедительно, при этом "прецедент" (тот же планковский, например) начинает играть роль, прямо противоположную той, которая жуликами была отведена "прецеденту" изначально.
Ведь практику "не показывать" можно было при желании выдать за "явление" (никто не размещает!), но в данном случае "явление" не может иметь исключений. Показав же "прецедент" (исключение), следует продемонстрировать и само "явление", то есть, в данном случае, - показать размещение на сайтах других зарубежных институтов-исследователей соотв. информации. Но этого нет, следовательно, и по этому признаку приходится констатировать, что как "явление" изучение ЛГ НАСА за пределами США отсутствует начисто - оно ловко заменено иллюзией в виде не верифицируемых и не подпадающих под определение "явления" "прецедентов-исключений". Так обстоит дело и с изучением ЛГ НАСА в СССР, и с изучение камней, и с выдачей ЛГ за рубеж, и даже в области подарочных экземпляров - это если говорить о количестве.

Вот в этом - единственном для меня интересном - смысле я еще мог бы побеседовать с жидками, но при условии хотя бы среднего уровня вменяемости с их стороны, на что надежд, говоря откровенно, нет почти никаких.

С качеством же ситуация еще хуже, и много хуже - и, что самое для жидков обидное, здесь приходится обходиться без "прецедентов", а все попытки высосать таковые из пальца (пирротин, например) были пресечены в советской профильной литературе.

 

В таких сферах человеческой деятельности, как наука, промежуточные достижения игнорируются – всегда важен пик (как и в спорте, например). Если пиком развития науки и технологий является лучший в мире продукт, промежуточные и побочные достижения (мещанско-бытовые авто-мото-вело-фото) теряют всякий смысл и не рассматриваются, поскольку наличие либо отсутствие встроенного в холодильник телевизора с сортиром есть особенностью той или иной культурно-социальной традиции, а не показателем высокого развития науки и инженерной мысли.

Пик развития прикладной науки, инженерной мысли и технологий сконцентрирован не в продуктах ширпотреба, а исключительно в космической и военной отраслях, и если государство Х создало лучший в мире ассортимент космической и военной продукции (попросту «перепрыгнув» через быт), можно смело говорить о том, что государство Х обладает лучшей в мире наукой и лучшими в мире технологиями.

Например, в период с 1939 по 1945 год в рамках ВМВ проходила форсированная кровавая, затеянная Западом, «выставка научно-технологических достижений человечества», на которой главный приз завоевали русские, сумевшие создать научно-технологические образцы, равным которым не было в мире (от танков и «Катюш» до МиГов и образцов стрелкового оружия). Не слезали русские с высшего пьедестала и в период «холодной войны».

При этом следует учесть следующий момент. Поскольку нам противостоял блок научно и технически развитых стран совокупного Запада (НАТО плюс сателлиты), в границах которого была на тот момент сконцентрирована вся (минус СССР) мировая наука, научно-технологическую борьбу СССР вел со всей мировой наукой сразу и одновременно, вел ее практически в одиночку (научный потенциал стран ВД был невысок) – и, тем не менее, сумел это противостояние выиграть, или, по крайней мере, не проиграть (иначе никто не выпрыгивал бы из пентагоновского окна с воплем «Русские идут!», что в переводе на язык темы значит – «Русская наука нас похоронит!»).

Еще один момент – запросы на уровень и качество потреб** бытовой продукции в рамках той или иной цивилизации. Поскольку Запад, как цивилизация, является единственной культурно-социальной совокупностью, лишенной существенной идеологической мотивации, духовных основ и «космогенных» перспектив своего существования (не считать же таковыми фальшивые «демократию» и «свободу слова»), «образ желаемого» в массах западного обывателя сконцентрировался исключительно в сфере материального и визуального (тряпья и картинки). В последнем случае, по выражению западного философа, «Запад есть дизайн автомобиля» – образ Запада, как образ никелированного и «навороченного» авто успешно работает и сегодня. Автомобилю на Западе посвящены песни, книги и кинофильмы – он стал там Божеством, о котором с восхищением пела Дженис Джоплин, и о котором (по мотивам романов С. Кинга) снимали фильмы ужасов. Только на Западе могла прийти в голову дикая мысль свозить в одно место политических деятелей и звезд шоу-бизнеса с единственной целью – презентовать новый кусок штампованного железа. В фильме «Берегись автомобиля» авто понадобилось нам, чтобы показать человека, на Западе же все наоборот – человек входит в сюжет, чтобы показать автомобиль.

Духовно-эстетическое богатство и культурное разнообразие «созерцательно»-развитых цивилизаций выработало отношение к автомобилю, как к «средству передвижения» - каковым он и является; Запад же, в силу своей духовной нищеты и изначальному отсутствию всего своего (от религии и астрономии до философии и архитектуры), нашел способ реализоваться в «дизайне и комбайне» (еще одно выражение западного философа), где под «комбайном» понимаются «агрегаты универсального назначения».

Таким образом, наше мнимое «отставание в науке» есть отставанием в развитии и продвижении идей «дизайна и комбайна», тогда как на ниве действительных – пиковых – научно-технологических достижений нам, русским, не было и нет равных. Ни в области Космоса, где нам принадлежат все «пики», ни в области военной науки и технологии – мы и сегодня в считанные минуты способны стереть с лица Земли цивилизацию вонючих «комбайнеров» и лживых «дизайнеров», которых ровно два века назад именно русские заставили, наконец, мыться в банях да срать в отведенных для этого местах. Впрочем, это уже другая тема...

 

Я тебе ничего не должен. Хочешь общаться - плз в космонавтику. Размажу.

 

Я как раз перечитываю официальную хронологию шести хулиганских выходок сионистов ("Man Circles the Moon, the Eagle Lands, and Manned Lunar Exploration April through June 1969"), и как раз в месте, которое может быть в этом смысле интересно (цитирую в оригинале, бо перевести пока не получается).

 

Ага, еще один насатый резонер выискался... Ну, что ж, давай поиграем в жидовские "логические" игры (как говорили в таких случаях древние - abyssus abyssum invocat O0). Итак, форум ждет ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства РАЗРЕШЕНИЯ полетов на Луну после 1976 г.. ) У тебя час времени, софист хренов, и если требуемое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ разрешение не будет предоставлено, - летишь в окошке (как просишь – на две недели).

 

Критическая масса мнений (известной степени однородности) по тому или иному явлению превращает мнения в твердый факт, независимо от официальной точки зрения на то или иное явление.

 

Казаков усиленно пытается привлечь мое внимание к его персоне постоянными письмами, которыми он изгадил уже весь мой форумный ящик. То предлагает съездить в Хьюстон, то по душам поговорить ("нам есть о чем поговорить серьезно"), то вдруг прислал фото какой-то девицы, и спрашивает - нравится?   

 

Я перечислил Королева, Янгеля, Чертока, Мишина, Глушко и Челомея.
Начинайте доказывать, что все они находились в 1945 году в Пенемюнде.
Форум ждет