Конструктивные недостатки Т-64, Т-72, Т-80

Д.В.> Осталось добавить, что США и ФРГ удалось достичь сопоставимого уровня защищенности с советскими танками только через 10 лет после появления Т-64А

Т-64 проектировался изходя из требования защиты ВЛД в 300 мм, а лба башни в 400 мм.
Что и было достигнуто.
Именно такими и были возможности поражения 105мм танковых боеприпасов НАТО.

А вот возможности поражения танковых боеприпасов СА были явно скромнее.
125мм пушка не имела тогда отработанных боеприпасов, которые давали бы преимущество в дальности зоны поражения .

Так что, НАТО не торопилось. Просто за отсутствием серьёзной надобности. Не просто так отменяли различные программы танкового перевооружения.

Это не считая того, что вовсе не танки являлись главной противотанковой силой в НАТО.

Бяка> Именно такими и были возможности поражения 105мм танковых боеприпасов НАТО.
Угу. Лобовая проекция Т-64 не поражалась боеприпасами 105 мм c расстояния 500 м и более

Бяка> А вот возможности поражения танковых боеприпасов СА были явно скромнее.

125 мм БПС 3БМ9 пробивал 140 мм броню наклоненную на 60 град от вертикали с расстояния 2-2,5 км.Т.е. выбивал в лоб любой западный танк 2-го поколения, кроме, может быть, Чифтена.

Бяка> Так что, НАТО не торопилось.

Ага, вбухивая миллиарды в тупиковые концепции

Д.В.> Да, ну?! Это после 15 лет мастурбаций с МВТ-70, ХМ-803 и "Кайлером"? Сколько стоил один Лео-2 или М-1?

Кстати. Кайлер был куда совершеннее Леопарда -2. Его и не приняли на вооружение то из за излишней навороченности.

majera>> А СССР производя Т-64А - Т-72 и Т-80 -разорился.
Д.В.> Вах! И это при средневзвешенной стоимости одного советского ОБТ менее 1 млн долларов?
Хотите оспорить разорение СССР?

Да и не стоит только стоимость производства смотреть. Ещё и стоимость эксплуатации надо считать.

3 типа ОБТ, для одной страны, да ещё вовсе не столь уж богатой - это перебор.
Стоимость всего выпуска машиностроительной продукции СССР был примерно в 2 раза ниже, чем ФРГ. Примерно на уровне Италии. И с такими техресурсами да такие растраты...

Бяка>> Именно такими и были возможности поражения 105мм танковых боеприпасов НАТО.
Д.В.> Угу. Лобовая проекция Т-64 не поражалась боеприпасами 105 мм c расстояния 500 м и более

Это если читать агитки.

А в реале, когда получили М-111, то обстреляли Т-72 в Кубинке. ( А броня то у него аналогична Т-64) И оказалось, что М-111 дырявит ВЛД с 2-х км с очень высоким запреградым действием.
А М-111 был уже не новинкой. И вовсе не превосходил американские снаряды с сердечниками из урана.
Лоб Т-72 показал себя лучше.

Бяка>> А вот возможности поражения танковых боеприпасов СА были явно скромнее.
Д.В.> 125 мм БПС 36БМ9 пробивал 140 мм броню наклоненную на 60 град от вертикали с расстояния 2-2,5 км.Т.е.

Вот Вам некоторые данные.
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo_r.html

Только учтите. Под углом в 60 гр была только ВЛД у Лео-1. У остальных танков таких углов не наблюдалось.

Рубеж в 140мм под углом в 60гр. в СССР преодолели только в 76г. Приняв на вооружение ЗБМ-22.
Принятие - это вовсе не означает оснащение. Это просто подписание документа.
Кстати. ЗБМ-22 был хорош по монолиту. Но вот по слоёной броне работал не очень. Из танков второго поколения только Лео-1 имел стандартное разнесённое бронирование башни. Остальные пользовались только бортовыми экранами. Но в боях навешивали лоп броню.

В СССР появился БПС, хорошо работаюший по современным бронепреградам только в 83г.
С нормативной пробиваемостью в 410-450мм.
Правда лбы Лео-2 и М-1 уже тогда держали 500-550мм




В 82г Т-72 в Ливане вовсе не проявил себя в качестве бога войны. Он был получше, чем Т-62, но никакого пренимущества над танковыми подразделениями противника не обеспечил.

Д.В.>> Вах! И это при средневзвешенной стоимости одного советского ОБТ менее 1 млн долларов?
Бяка> Хотите оспорить разорение СССР?


Бяка - шулер. Факт разорения СССР вовсе не оправдывает тезис, что СССР разорился только заблагодаря т-64/72/80.

Бяка> В 82г Т-72 в Ливане вовсе не проявил себя в качестве бога войны. Он был получше, чем Т-62, но никакого пренимущества над танковыми подразделениями противника не обеспечил.

А что у арабов вообще проявляло себя в качестве бога войны? Когда арабы насасывали на Центах в ночных боях Ишерманам? Когда они насасывали в ночных боях на оснащенных ПНВ Т-55 и т-62 Центам, не оснащенным ПНВ? В ЖЖ у david2, ЕМНИП, было, как танкист израильский вспоминал, что в его танк ни разу не попали, а он гвоздил из всего, чего мог.

И не надо про волшебную западную технику. Иордании, Ирану, Пакистану буржуйская нифига не помогала.

kirill111> А что у арабов вообще проявляло себя в качестве бога войны?


Ну был эпизод в ираноиракской, но это в изложении мураховского.

Бяка> А в реале, когда получили М-111, то обстреляли Т-72 в Кубинке. ( А броня то у него аналогична Т-64) И оказалось, что М-111 дырявит ВЛД с 2-х км с очень высоким запреградым действием.
Вот кто ФАНТАЗИРУЕТ! Так фантазирует! Впрочем после бидона рыбного супа! Какое "высокое" к чертям собачьим? Еле вышел. Хотя надо полагать Расторопшин Вы и есть? Уж больно похожее фалломорфирование!
Бяка> Лоб Т-72 показал себя лучше.
Определитесь наконец!

Бяка> Кстати. Кайлер был куда совершеннее Леопарда -2. Его и не приняли на вооружение то из за излишней навороченности.

Да, и Бог бы с ним. Вы ответьте, сколько было потрачено денег на тупиковые западные программы, и в какую цену обходились "Абрамс" и Лео-2 налогоплательщикам?

Бяка> Хотите оспорить разорение СССР?

А Вы хотите доказать, что именно Т-64/72/80 разорили СССР? Это не соответствует фактам. "Разорение" СССР было обусловлено совсем иными причинами, обсуждать которые, дабы не разводить политический оффтоп, я здесь не намерен.

Бяка> Да и не стоит только стоимость производства смотреть. Ещё и стоимость эксплуатации надо считать.

Ну, давайте считать. Т-64Б стоил 0,512 млн $, Т-72Б 0,421 млн $ и Т-80Б 0,827 млн $.(М.Саенко, В.Чобиток, Основной боевой танк Т-64, Экспринт, 2002 г.). Предположим, танковый парк должен насчитывать 35000 машин. Вариант 1. Парк - 3-хтанковый в составе 5 тыс.Т-64Б, 10 тыс. Т-80Б и 20 тыс. Т-72Б. Стоимость производства этого парка = 5000*0,512+10000*0,827+20000*0,421 = 2560+8270+8420=19250 млн $. 2.Вариант 2. Весь танковый парк состоит из наиболее эффективного (и дорогого) Т-80Б. Затраты на производство = 40000*0,827 = 33080 млн $. Таким образом, трехтанковый парк никак не разоряет СССР, особенно учитывая, что производство трех моделей велось на 3 РАЗНЫХ заводах, что не создавало никаких логистических проблем, особенно учитывая некоторую унификацию всех трех машин. Тоже самое и эксплуатация, в которой логистические проблемы возникают лишь при юзании смешанного парка в пределах одного полка.

Бяка> 3 типа ОБТ, для одной страны, да ещё вовсе не столь уж богатой - это перебор.

Видать, именно поэтому США одновременно эксплуатировали М1, М48 и М60, а Великобритания - Чифтены разных моделей и оба Челленджера. А Израиль, страна видно более богатая чем США и Англия, имел вообще разношерстный танковый парк. Кстати, что там насчет бундесвера? М-47/48, Лео-1 и Лео-2

Бяка> Стоимость всего выпуска машиностроительной продукции СССР был примерно в 2 раза ниже, чем ФРГ. Примерно на уровне Италии. И с такими техресурсами да такие растраты...

А давайте сравнивать физический, а не стоимостной объем производства.;-)

Д.В.>> Угу. Лобовая проекция Т-64 не поражалась боеприпасами 105 мм c расстояния 500 м и более
Бяка> Это если читать агитки.

Вы "агитками" считаете все, что не укладывается в Вашу картину мира?

Бяка> А в реале, когда получили М-111, то обстреляли Т-72 в Кубинке. ( А броня то у него аналогична Т-64) И оказалось, что М-111 дырявит ВЛД с 2-х км с очень высоким запреградым действием.

Когда появились Т-64 и Т-64А? В 1966 и 1968 г. соответственно (год принятия навооружение, начало серийного выпуска, естественно, раньше). А когда на вооружение приняли М111? В 1978 г., емнип. Что там к этому времени входило в боекомплект Т-64А/Б ?

Бяка> А М-111 был уже не новинкой.

3БМ9 - тоже, равно как и Т-64/Т-64А.

Бяка> Вот Вам некоторые данные.

У меня несколько другие - из книги Саенко и Чобитка.

Бяка>> Хотите оспорить разорение СССР?
kirill111> Бяка - шулер. Факт разорения СССР вовсе не оправдывает тезис, что СССР разорился только заблагодаря т-64/72/80.

А в исходном тезисе совершенно отсутствует слово "только". От этого смысл сильно меняется.
Но, произволдя Т-64-72-80 ССССР разорился.

Meskiukas> Вот кто ФАНТАЗИРУЕТ! Так фантазирует! Впрочем после бидона рыбного супа! Какое "высокое" к чертям собачьим? Еле вышел. Хотя надо полагать Расторопшин Вы и есть? Уж больно похожее фалломорфирование!

Хоть кто нибудь что нибудь понял в этом высоком полёте мысли? И можно ли данный спитч отнести к просимым доказательствам?

Я вот не могу. Просто брызганье слюной.

Особенно "еле вышел".
Ну очень технический термин.
И чтобы парировать это "еле" пришлось ставить 16мм бронеплиту из стали высокой твёрдости. С учётом угла наклона - это 50 мм RХА. Это для того, чтобы пробивание было не с 2 км, а с 500м.

Фактически, пришлось на 25% усилить верхнюю деталь ВЛД.


Бяка>> Лоб Т-72 показал себя лучше.
Meskiukas> Определитесь наконец!

А что Вас смущает то?
Или Вы думаете, я буду доказывать недоказуемое? В том смысле, что Т-72 проявил себя\ хуже Т-62?

Но я же не впадаю в раж, как Вы.

Д.В.>>> Угу. Лобовая проекция Т-64 не поражалась боеприпасами 105 мм c расстояния 500 м и более
Бяка>> Это если читать агитки.
Д.В.> Вы "агитками" считаете все, что не укладывается в Вашу картину мира?

Пробитый М-111 Т-72, причём в лобовой проекции и в неослабленные зоны, в Кубинке - это качественная агитка.
Наваренные дополнительные бронелисты на Т-72 - это тоже качественная агитка.


Д.В.> Когда появились Т-64 и Т-64А? В 1966 и 1968 г. соответственно (год принятия навооружение, начало серийного выпуска, естественно, раньше). А когда на вооружение приняли М111? В 1978 г., емнип. Что там к этому времени входило в боекомплект Т-64А/Б ?

Когда появились на вооружении Т-64, их далеко от завода изготовителя не отпускали.
Но, главное не в этом.
Главное, что они прекрасно поражались основными ПТС НАТО. Танки к таковым не относились.

Что касается М-111, это была "новинка". В смысле, не такая уж и новая. С отделяемым поддоном.
В арсеналах 105мм орудий были бронебойные подкалиберные М-392 Они пробивали на расстоянии 2 км 120мм бронеплиту, под углом 60 гр. (240мм, по горизонту).
ВЛД Т-72 и Т-64 они брали. Но уже на пределе. И не с 500м, а с 2км. ( Кстати), конструкция ВЛД была не совсем удачной. 20мм плита подбоя плохо работала и , фактически, не являлась препятствием для бронебойных снарядов. В последствии, в процессе развития бронирования, её заменили на более толстую - 40мм. Поэтому у Т-64 и 72. поначалу, подкалиьерные снаряды останавливались на ВЛД только 80мм. стальной плитой, под 68гр. Это 200мм по горизонту.)

С начала 70-х на вооружении был американский М-735. Он пробивал 170 мм под углом в 60гр. Это 340 мм по горизонту. Именно он и является М-111 в Израиле и DM-23- в Германии.


Ну а относительно стойкости к самым массовым ПТС НАТО тех времён - Птурсам. Небыло стойких к ним танков.Ни у кого.

Д.В.> Ну, давайте считать.. Стоимость производства этого парка = 19250 млн $. 2.Вариант 2. 33080 млн $. Таким образом, трехтанковый парк никак не разоряет СССР,

Плохо считаете.
Во первых, Вы не подсчитали стоимость создания модели. Это миллиарды.
Во вторых, не подсчитали стоимость создания производства - это тоже миллиарды. И они никогда не входили в стоимость производства. Их отдельно финансировали.
В третьих, Вы безбожно занизили общую численность танкового парка СССР. Примерно в 2 раза, по этим машинам.

Так что, получается, только производство, по Вашим цифрам - это экономия в однотанковом варианте 14 миллиардов долларов.
Что очень не мало, учитывая, ч то в те времена весь ВНП СССР оценивался примерно в 600 млр.

Бяка>> 3 типа ОБТ, для одной страны, да ещё вовсе не столь уж богатой - это перебор.
Д.В.> Видать, именно поэтому США одновременно эксплуатировали М1, М48 и М60,
Эксплуатировали. Но не производили одновременно.

Бяка>> Стоимость всего выпуска машиностроительной продукции СССР был примерно в 2 раза ниже, чем ФРГ. Примерно на уровне Италии. И с такими техресурсами да такие растраты...
Д.В.> А давайте сравнивать физический, а не стоимостной объем производства.;-)

Физически?
А как? Сравним универсальный токарный станок с обрабатывающим центром с ЧПУ?
Мерседес, Лянчу Фольксваген и Ладу с Москвичём и Волгой? Магирус с МаЗом? 1 к 1? А они равны?
Самое нормальное - это сравнивать по ценам на мировом рынке. Ибо классики политэкономики сообщили человечеству, что деньги - это универсальный товар.

Бяка> Плохо считаете.
Бяка> Во первых, Вы не подсчитали стоимость создания модели. Это миллиарды.

Плохо считаете. Основные затраты на разработку были понесены при создании Т-64. И Т-72, и Т-80 - в значительной степени создавались на его основе и с учетом уже имевшихся наработок. Поэтому никаких колоссальных миллиардов на разработку там и рядом не было.

Бяка> Во вторых, не подсчитали стоимость создания производства - это тоже миллиарды. И они никогда не входили в стоимость производства. Их отдельно финансировали.

Затраты на технологическую подготовку производства включаются в стоимость разработки. Что касаемо "стоимости создания производства", еще не известно, что было бы дешевле: осваивать изготовление "единого" Т-64 на ЛКЗ и УВЗ, или все же освоить производство на каждом "своей" модели, учитывающей технологические возможности каждого завода. Касаемо УВЗ, однозначно дешевле было освоение производства более простого Т-72, который к тому же использовал ряд испытанных решений (например, ходовую от Объекта 167).

Бяка> В третьих, Вы безбожно занизили общую численность танкового парка СССР. Примерно в 2 раза, по этим машинам.

Я цифры привел достаточно условные, но более или менее близкие к реальным. Вы забываете, что в число 60-70 тыс. советских танков входили и Т-10, и Т-54/55/62.

Бяка> Так что, получается, только производство, по Вашим цифрам - это экономия в однотанковом варианте 14 миллиардов долларов.

Хм. Вообще-то, по моему расчету однотанковый парк дороже на 14 млрд.

Бяка> Что очень не мало, учитывая, ч то в те времена весь ВНП СССР оценивался примерно в 600 млр.

В год. Тогда как затраты на изготовление трех моделей танков были размазаны на примерно 25 лет.

Бяка> Эксплуатировали. Но не производили одновременно.

Еще бы. Сколько танковых заводов было в США? Емнип, там все производство велось много лет на единственном заводе в Детройте, а потом появился завод в Лайме.

Бяка> А как? Сравним универсальный токарный станок с обрабатывающим центром с ЧПУ?

И что? В СССР выпускались прекрасные обрабатывающие центры с ЧПУ в Иваново.

Бяка> Мерседес, Лянчу Фольксваген и Ладу с Москвичём и Волгой? Магирус с МаЗом? 1 к 1? А они равны?

По затратам труда, энергии и материалов? Возможно и равны. А Магирус можете сравнивать и с КАМАЗом.

Бяка> Самое нормальное - это сравнивать по ценам на мировом рынке. Ибо классики политэкономики сообщили человечеству, что деньги - это универсальный товар.

Ага. Бодро увеличиваем цены на российскую продукцию и услуги в 10 раз, и догоняем Штаты.

Д.В.> Плохо считаете. Основные затраты на разработку были понесены при создании Т-64. И Т-72, и Т-80 - в значительной степени создавались на его основе и с учетом уже имевшихся наработок. Поэтому никаких колоссальных миллиардов на разработку там и рядом не было.

Отвратительно считаете.
Т-72 - да, обошёлся не так дорого, как Т-64 в разработке. Хотя с ходовой там поработали. И двигатель вовсе не старый воткнули. Так что, совершенно не бесплатное удовольствие.

А вот Т-80 обошёлся в разработке совершенно недёшево.
Один движок чего стоит. И ходовая у него практически новая.


.
Д.В.> Затраты на технологическую подготовку производства включаются в стоимость разработки. Ч
Нет.
В СССР даже финансирование шло по разным ведомствам.
Да и в США и Германии - это разные строчки в бюджете.


Д.В.> Я цифры привел достаточно условные, но более или менее близкие к реальным. Вы забываете, что в число 60-70 тыс. советских танков входили и Т-10, и Т-54/55/62.
Тоже не бесплатных.Т-55 выпускался аж до 79г. Так что, это был даже 4-ый тиа танка в производстве. Выпущено 26 тыс.
Т-62 выпущено 20 тыс. До 75г.
Т-54 - 20 тыс.
т-10 - 3 тыс.


Т-72 - 30 тыс.
Т-64 - 8 тыс.
Т-80 - 6.5 тыс.

Итого 123 тыс. шт.
Это без учёта всяких Т-34 и 44.

Продать за границу удалось совсем немного. В основном "поставляли".

Но мсожно считать, что СА имела у себя примерно 100 тыс. танков на баллансе.




Д.В.> Хм. Вообще-то, по моему расчету однотанковый парк дороже на 14 млрд.
Это из за цены этого танка. Кстати, его выпустили в несколько раз меньше, чем Вы посчитали.

Д.В.> В год. Тогда как затраты на изготовление трех моделей танков были размазаны на примерно 25 лет.
А содержание всего этого парка?
Бяка>> Эксплуатировали. Но не производили одновременно.
Д.В.> Еще бы. Сколько танковых заводов было в США? Емнип, там все производство велось много лет на единственном заводе в Детройте, а потом появился завод в Лайме.
Не забыли, где выпускали танки в США во время войны?
Ну и ещё добавка. В США Абрамсы, как и Лео-2, в Германии, не выпускали круглые сутки. Только в одну смену, 5 дней в неделю. И не все годы.
Так что, мощности там были созданы не хилые. Но вот растраты средств, как в СССР, в неугрожаемый период, в таких размерах не произошло.

Бяка>> А как? Сравним универсальный токарный станок с обрабатывающим центром с ЧПУ?
Д.В.> И что? В СССР выпускались прекрасные обрабатывающие центры с ЧПУ в Иваново.
И в москве. Но мало. Очень мало.

Бяка>> Мерседес, Лянчу Фольксваген и Ладу с Москвичём и Волгой? Магирус с МаЗом? 1 к 1? А они равны?
Д.В.> По затратам труда, энергии и материалов? Возможно и равны. А Магирус можете сравнивать и с КАМАЗом.

Вы что, мерой труда считаете усталость? И затраты ресурсов?
Ценность продукции машиностроения определяется не этим.
Камаз с Магирусом можно сравнить только по габаритам.

Бяка>> Самое нормальное - это сравнивать по ценам на мировом рынке. Ибо классики политэкономики сообщили человечеству, что деньги - это универсальный товар.
Д.В.> Ага. Бодро увеличиваем цены на российскую продукцию и услуги в 10 раз, и догоняем Штаты.
Да. При условии, что покупать будут в том же количестве. В реале, ВНП - это не то, что произведено, а что отгружено заказчику и считается реализацией.

Бяка> А в исходном тезисе совершенно отсутствует слово "только". От этого смысл сильно меняется.
Бяка> Но, произволдя Т-64-72-80 ССССР разорился.

Филей заложил мастерский вираж.

Бяка> В третьих, Вы безбожно занизили общую численность танкового парка СССР. Примерно в 2 раза, по этим машинам.


Сикока-сикока?????

Бяка>> А в исходном тезисе совершенно отсутствует слово "только". От этого смысл сильно меняется.
Бяка>> Но, произволдя Т-64-72-80 ССССР разорился.
kirill111> Филей заложил мастерский вираж.

Я просто показал реальный смысл написанного. И как вставленное одно слово полностью меняет смысл написанного..


Ну и в качестве дополнения.

По поводу стоимости разработки танка, в то время.

На разработку Меркавы, в Израиле, потратили примерно миллиард долларов. При этом Меркава состояла из вполне отработанных агрегатов. Серийного двигателя, трансмиссии, орудия и боеприпасов. Даже броня была не новой. Она, кстати, импортировалась из США.

Но на разработку новой компоновки и всего, что с ней связано, ушёл миллиард.
Серийный танк стоил в районе миллиона. Может и меньше.

А вот при разработке Новаторских моделей, типа М-1 и Лео-2, как и Леклерка, Т-64, Т-80, пришлось разрабатывать много нового. И броню и двигатели и трансмиссию.

Именно поэтому создание новых танков обошлось в суммы от 4 и более миллиардов Долларов. При цене серийного тоже около 1 миллиона. Это всё в ценах 80-х.

В СССР были, естественно не доллары. Но соотношение цены серийного производства и разработки были примерно однотипными.

Так что можно смело считать, что разработка Т-64 и Т-80 стоили столько же, сколько стоит серийное производство примерно 4 тысяч танков данных типов.

И ладно бы, если бы данные разработки кардинально увеличивали боевые возможности танков. В реале, в линейке Т 64-72-80 этого не происходило. Рост возможностей соответствовал не новым моделям, а модернизации.

, iodaruk:

Если уж Вы любите делать мелкие пакости, делайте это открыто.
Если не знаете, почему 16 мм. стальной лист из стали высокой твёрдости , приваренный к 80мм листу стали средней твёрдости увеличивает RHA на 25%, по расчёту на противодействие подкалиберным снарядам, то прочитайте что нибудь про бронепреграды.

Вот там Вы сможете узнать, что сталь высокой твёрдости имеет коэффициент 1,25 - 1,3 против стали средней твёрдости. ( Это в 70-х, сегодня уже производят образцы с К=1,8)
Следовательно, 16мм плита из твёрдой стали соответствует 20мм из средней твёрдости.
Арифметика говорит, что суммарная толщина в 100мм больше, чем 80 мм на 20%.
Но тут вступают в действие дополнительные факторы. А именно, поверхностное упрочнение листов ( это же прокат) и подход ко второму листу сердечника с видоизменёнными свойствами наконечника. Вот это и даёт примерно 5%.

Стеклотекстолит не защищал от подкалиберных. Этот материал был исключительно против кумы.
Подложка в 20 мм под текстолитом тоже, фактически, против подкалиберных сердечников не работала.
Там есть ограничение, не позволяющую тонким оттельно стоящим преградам быть эффективными.

Вот когда в Т-80 переделали лоб и стал он 30 мм сталь высокой твёрдости, 40 мм сталь средней твёрдости, 110 мм композит и 40 мм сталь средней твёрдости - вот тут
у него и вырасло RHA c 335 до 415 мм. А был лоб из 100 стали, 110мм композита и 20 мм стали.

А Т-72, благодаря верхней плите, повысил максимальный RHA с 250 до 330мм.
М-111 то имел пробиваемость с 2 км именно 250мм.
Модернизированны лоб Т-72 стал пробиваться новыми М-111, RXA которых повысили с 250 до 330мм.
Примерно с той же эффективностью и на тех же расстояниях.

Бяка>> В третьих, Вы безбожно занизили общую численность танкового парка СССР. Примерно в 2 раза, по этим машинам.
kirill111> Сикока-сикока?????

Ну, гляньте на картину однотанкового парка. там расхождение в 4 раза.

А по трёхтанковому я описался. Надо было 1,2 раза.

Бяка> Т-62 выпущено 20 тыс. До 75г.
Ну точно ведро ухи сожрал! Т-62 выпускали до 1972(!) года. Последние остатки шли в 1972 г.! Т-72 с 1972 начали выпускать. А массово с 1974 г.

Бяка>> Т-62 выпущено 20 тыс. До 75г.
Meskiukas> Ну точно ведро ухи сожрал! Т-62 выпускали до 1972(!) года. Последние остатки шли в 1972 г.! Т-72 с 1972 начали выпускать. А массово с 1974 г.

Танкист бредит. Во всех источниках стоит, что выпуск продолжался до 75г.

Последняя модификация Т-62 пошла в серию в 72г.
Т-72, СЕРИЙНО, начали выпускать только в 74г. В 73г производство серийных машин только начинали. Кстати, именно в 73 г. танк приняли на вооружение, после испытания опытных моделей. Но никак не в 72г.
До 74г серию т-62 никто не снижал. Завод не простаивал. Рабочие получали зарплаты и премии.

Бяка> До 74г серию т-62 никто не снижал. Завод не простаивал.
Свои умозаключения непременно сопровождать обширными домысловыделениями...это что, рефлекс такой, или последствия полета на фанерном стульчаке?
Т-62 выпускались 183 заводом с 1961 по 1972 г. - это данность, существующая независимо от чьих то капризов/фантазий.

Edu> Т-62 выпускались 183 заводом с 1961 по 1972 г. - это данность, существующая независимо от чьих то капризов/фантазий.

Герр Бяка, видимо, пользуется данными из Википудии. Там указан 1975 как год окончания серийного производства.