Стенд и оборудование для испытаний и измерений VIII

SashaPro> Теперь осталось лишь переделать удерживающую оснастку для двигателей и придумать опору, ну и метизов докупить…

Пробовал моделировать перемещения в УЭ этого датчика.
Изменение точки приложения силы на балке приводит к качественному изменению перемещений вдоль оси Y на кромках датчика. Так, что придётся делать строго фиксированную опору со стаканом под двигатель и в таком же виде через трубу прямо в стенде калибровать датчик.


Получается, что под каждый диаметр двигателя будет своя калибровка датчика...

SashaPro> Изменение точки приложения силы на балке приводит к качественному изменению перемещений вдоль оси Y на кромках датчика.

SashaPro> Могу, например, определить усиление рычага с точностью до ±0,01%.

Куркулятором можно и точнее

SashaPro> Пробовал моделировать перемещения в УЭ этого датчика.

Саша-профессиональный-спорщик.

О психологии:

Тебе надо научиться почемукать.
Научиться задавать вопросы окружающим, искать ответы во внешнем мире, а не только в своей голове.
А то тебе стукает в голову какая-нибудь идея и ты без логической проверки в неё яростно веришь.
И после этого споришь с окружающими.
Это неправильное состояние мозга.
Попытайся это осознать.

В выше написанном нет никаких отрицательных эмоций от меня. Попробуй и ты на это отрицательно не реагировать.

О физике:

1. В рычажных весах призмы делают именно для того, чтобы точно задать положение точек приложения сил. Их делают из твёрдого материала, чтоб можно было их сделать как можно острее — чтоб меньше была неопределённость в положении точки опоры. Наука о весах тысячелетия уже существует.
Если у тебя болт в дырке, то здесь точка может гулять в пределах поперечного размера болта. А где "площадка 40 мм", там в пределах площадки. Про синий кирпич я уже и не говорю.

2. Ты моделировал балочный датчик как сплошную балку. Как думаешь, нафига производитель в нём хитрую дырку выпиливал? И почему ты эту дырку в модели не учёл?
Вот опять ты не задался вопросом, "а нафига там такая дырка?".
Я, кстати, уже когда-то объяснял здесь, как именно работает балочный датчик, картинки рисовал.

_B1_> Мне необходимо экспериментально определять термодинамические параметры продуктов сгорания.
[...]
_B1_> Над температурой думал долго.

Это хорошо, что думал. В свое время я начал мерить, не особо думая

> Термопары - очевидный вариант, но ограничение по температуре.

Угу От термопарного этапа у меня осталось только умение варить термопары W/W-Re
Потом стал мерить сопротивление тонкой проволочки - с таким же успехом. За 1800 - ни-ни.

> Родилась мысль мерить пирометром [...] смотреть на температуру пассивного элемента из тугоплавкого материала (вольфрам, графит и т.п.), помещенного с существенно дозвуковой поток ПС.

Такая задумка у меня тоже была. И были две одинаковые бомбы, с кварцевыми окнами.
Два месяца трахались, пожертвовали новым пирометром, поставили лампу сравнения в одной из бомб, вольфрамовую нить - во вторую.

Обнаружили не только смещение, но и нелинейность. К тому же - невоспроизводимость в районе полтысячи градусов.

Потом плюнули и стали работать как все.
Расчет продуктов горения двумя программами, сравнение параметров, все дела.

А критерий истины - стенд

Xan> О психологии:

Xan> Тебе надо научиться почемукать.
Xan> …
Xan> Попытайся это осознать.
Xan> Саша-профессиональный-спорщик.

Тоже, тебе о психологии:
1. Тебе нужно научиться понимать, что я не настолько не осведомлён о этом мире, как тебе кажется.
2. Попытаться понять, что сразу готовый 100% правильный вариант конструкции тебе ни один инженер не выдаст, и есть метод последовательных приближений.
3. И самое главное, это перестать писать безосновательные категоричные заявления вроде этого: Стенд и оборудование для испытаний и измерений VIII

Xan> В выше написанном нет никаких отрицательных эмоций от меня. Попробуй и ты на это отрицательно не реагировать.

Есть твоя запись: Стенд и оборудование для испытаний и измерений VIII, которая сводит на нет всю идею. Я прошу цифры, я хочу видеть то, насколько плохо то, о чём ты пишешь. Это не спор! Это просто работа – конструирование называется. Ты пишешь плохо. Я спрашиваю, насколько плохо? В ответ препирательства вместо цифр. Откуда я знаю, что для тебя плохо ±10% или ±0,001%...
Я специально сразу ответил тебе о цифрах, а не о абстрактной теории: Стенд и оборудование для испытаний и измерений VIII
Но нет, же ты сам не терпишь такого подхода, считаешь, что я должен верить тебе бездоказательственно, и при этом я виноват в том, что, имея своё мнение, должен выслушивать от тебя нападки в сторону моей компетенции.

Xan> О физике:

Xan> 1. В рычажных весах призмы делают именно для того, чтобы точно задать положение точек приложения сил.

Я в курсе. Меня конкретные цифры интересуют.

Xan> Их делают из твёрдого материала, чтоб можно было их сделать как можно острее — чтоб меньше была неопределённость в положении точки опоры.

Я в курсе. Меня конкретные цифры интересуют.

Xan> Если у тебя болт в дырке, то здесь точка может гулять в пределах поперечного размера болта. А где "площадка 40 мм", там в пределах площадки. Про синий кирпич я уже и не говорю.

Я вот тебе написал, что без призм могу сделать конструкцию в которой буду знать усиление рычага с точностью до ±0,01% Стенд и оборудование для испытаний и измерений VIII
Плюс погрешность взвешивания грузов ±0,01%. Итого погрешность усилия на датчик будет ±0,02%. Или это и есть никакая точность? Может тебе нужна ±0,00002%?
Почему ты вот на это не ответил? Тоже не спросил, как я могу это сделать?

Xan> 2. Ты моделировал балочный датчик как сплошную балку.
Xan> Как думаешь, нафига производитель в нём хитрую дырку выпиливал?
Xan> И почему ты эту дырку в модели не учёл?

Модель учитывает всю заданную геометрию. Или что ты имеешь в виду «эту дырку в модели не учёл»?

Xan> Вот опять ты не задался вопросом, "а нафига там такая дырка?".
Xan> Я, кстати, уже когда-то объяснял здесь, как именно работает балочный датчик, картинки рисовал.

Ну так и покажи, где ты их именно рисовал? И напиши, зачем они нужны?

_B1_> Градуировку вести по топливу с заведомо известными параметрами: ДРП, например.

?!?!?!?!
Начнем с того, что компонентный состав у ДРП здорово гуляет. Кроме того - гигроскопичность. И еще - нетипичные продукты горения с большим содержанием нетипичной к-фазой.

В качестве эталона следует использовать состав Н-886, он же Н-870, он же Н, он же состав "Н" - самая изученная марка твердого ракетного топлива в СССР/России. Если есть техническая возможность, можно НБ.

SashaPro> Я вот тебе написал, что без призм могу сделать конструкцию в которой буду знать усиление рычага с точностью до ±0,01%

А я вот написал, что не можешь. И дальше что?

SashaPro> Плюс погрешность взвешивания грузов ±0,01%. Итого погрешность усилия на датчик будет ±0,02%.

А я вот написал, что не будет. И это не только опыт (хотя и опыт тоже), но и знание теории. В МФТИ очень любят высказывание "Нет ничего практичнее хорошей теории".
SashaPro> Почему ты вот на это не ответил? Тоже не спросил, как я могу это сделать?
Саша, ты это НИКАК не сможешь сделать. Поэтому твои рассуждения о том, как, малоинтересны - только ради поиска в них ошибок, но ты на это уходишь сразу в глухую обиду.

Xan>> 2. Ты моделировал балочный датчик как сплошную балку.
Xan>> Как думаешь, нафига производитель в нём хитрую дырку выпиливал?
Xan>> И почему ты эту дырку в модели не учёл?
SashaPro> Модель учитывает всю заданную геометрию. Или что ты имеешь в виду «эту дырку в модели не учёл»?
Если бы модель учитывала всю заданную геометрию, то вокруг дырки не было бы ровных полосочек, что бы они ни означали, пусть деформацию, пусть температуру. Разве что градиент состава может быть таким ровным.

Б.г.> А я вот написал, что не можешь. И дальше что?

Напиши почему, чтобы были конкретные цифры.

SashaPro>> Плюс погрешность взвешивания грузов ±0,01%. Итого погрешность усилия на
Б.г.> датчик будет ±0,02%.

Ну ладно, пусть будет ±0,02%. Тогда общая погрешность двух измерений составит ±0,04%.
Это что? Никакая точность?

Б.г.> Саша, ты это НИКАК не сможешь сделать.

Почему?

Б.г.> Если бы модель учитывала всю заданную геометрию, то вокруг дырки не было бы ровных полосочек, что бы они ни означали, пусть деформацию, пусть температуру. Разве что градиент состава может быть таким ровным.

А это уже твоя невнимательность. Я же написал здесь: http://www.balancer.ru/g/p2983007
«Изменение точки приложения силы на балке приводит к качественному изменению перемещений вдоль оси Y на кромках датчика.»
Направление оси Y совпадает с направлением выбранной кромки на тех эпюрах.

SashaPro> Я вот тебе написал, что без призм могу сделать конструкцию в которой буду знать усиление рычага с точностью до ±0,01%
SashaPro> Плюс погрешность взвешивания грузов ±0,01%.

Иными словами, ты можешь сделать беспризменную конструкцию с точностью призменной?

А теперь послушай меня.

Даже если ты нахрен уберешь все балки и будешь тензометрировать напрямую крепление двигателя к упорной плите стенда, то получишь в лучшем случае 0.5%.
И самая существенная причина этой погрешности - существенные отличия двигателя от физической точкой. Сдвиг на миллиметр-другой центра масс от геометрического центра - это пара пустяков.
А газодинамический эксцентриситет больше!

Если нужно измерить силу тяги ракетного двигателя с точностью, приближающейся к 0.1%, приходится городить трехкоординатный трехмоментный стенд тяги. И то, бабушка надвое сказала.

Ты хочешь цифр. Получи:

В 96 году я отрабатывал заряд. Сделали опытную партию - штук 300. Из них 100 сожгли на стенде, треть на минусах, треть на плюсах и треть - с извращениями.
Так вот, даже в серии из 30!!! опытов, в серийных стендовых двигателях, стандартное отклонение суммарного импульса было около 5%. А суммарного импульса давления - на порядок меньше.

Б.г.>> А я вот написал, что не можешь. И дальше что?
SashaPro> Напиши почему, чтобы были конкретные цифры.
Даже при просто упругой деформации рычага его соотношение плеч изменяется больше, чем на 0,01%. И при неравномерном нагревании/охлаждении тоже. а оно будет неравномерным, как только пойдут вибрации - ведь в упругом элементе будет рассеиваться часть энергии колебаний.

SashaPro> SashaPro>> Плюс погрешность взвешивания грузов ±0,01%. Итого погрешность усилия на
Б.г.>> датчик будет ±0,02%.
SashaPro> Ну ладно, пусть будет ±0,02%. Тогда общая погрешность двух измерений составит ±0,04%.
SashaPro> Это что? Никакая точность?

Это ИЛЛЮЗИЯ точности. Дискретность не равна точности.

Б.г.>> Саша, ты это НИКАК не сможешь сделать.
SashaPro> Почему?
Потому что при этом нужно учитывать даже окисление материала упругого элемента в процессе эксплуатации. Не говоря уже об изменении влажности тензорезистора.


Б.г.>> Если бы модель учитывала всю заданную геометрию, то вокруг дырки не было бы ровных полосочек, что бы они ни означали, пусть деформацию, пусть температуру. Разве что градиент состава может быть таким ровным.
SashaPro> А это уже твоя невнимательность. Я же написал здесь: http://www.balancer.ru/g/p2983007
SashaPro> «Изменение точки приложения силы на балке приводит к качественному изменению перемещений вдоль оси Y на кромках датчика.»
SashaPro> Направление оси Y совпадает с направлением выбранной кромки на тех эпюрах.

Тем не менее, такой картинки вокруг дырки быть не должно. У тебя там сечения меняются в разы, а, значит, и величины упругих деформаций тоже. И, будь у тебя побольше практического опыта, ты бы это нюхом чуял, а не полагался на программу.

varban> Иными словами, ты можешь сделать беспризменную конструкцию с точностью призменной?

С точность измерения близкой к точности измерения электронных весов. Пока не вижу этому серьёзных проблем.

varban> Даже если ты нахрен уберешь все балки и будешь тензометрировать..., то получишь в лучшем случае 0.5%.

Я в курсе, но это к делу не относится, так как речь не о этом.

varban> А газодинамический эксцентриситет больше!

Я в курсе.

varban> Если нужно измерить силу тяги ракетного двигателя с точностью, приближающейся к 0.1%,…
varban> Ты хочешь цифр. Получи:
varban>…..

Речь шла о «никакой точности». Может быть её уже, наконец очертят в конкретных цифрах?

Б.г.> Даже при просто упругой деформации рычага его соотношение плеч изменяется больше, чем на 0,01%.

Так прямое измерение увеличенного усилия уже учитывает эти изменения, какими бы они не были.
1. Замеряем массу 100г с точностью ±0,1г.
2. Потом ставим весы на место датчика, устанавливаем ноль, прикладываем груз 100г ±0,1г к рычагу, получаем массу 489г ±0,1г.
3. Вычисляем коэффициент усиления: 489/100 = 4,89 ±0,02.

Б.г.> И при неравномерном нагревании/охлаждении тоже. а оно будет неравномерным,

А от куда вдруг взялось неравномерное нагревание рычагов при калибровке?

Б.г.> как только пойдут вибрации - ведь в упругом элементе будет рассеиваться часть энергии колебаний.

А от куда вдруг взялись упругие колебания в рычагах при калибровке? Вроде, как обычно, ждём до полного успокоения…

SashaPro>> Это что? Никакая точность?
Б.г.> Это ИЛЛЮЗИЯ точности. Дискретность не равна точности.

Да где же цифра «никакой точности»???

Б.г.> Потому что при этом нужно учитывать даже окисление материала упругого элемента в процессе эксплуатации. Не говоря уже об изменении влажности тензорезистора.

Так это пренебрежимо мало, так как калибровка занимает всего 5-10мин ну 1час максимум.

Б.г.> Тем не менее, такой картинки вокруг дырки быть не должно. У тебя там сечения меняются в разы, а, значит, и величины упругих деформаций тоже.

Так там есть графики, на которых это очень хорошо видно. А эпюра показывает относительную деформацию каждого элемента относительно точки начала координат.

SashaPro> 1. Тебе нужно научиться понимать, что я не настолько не осведомлён о этом мире, как тебе кажется.

Твоя картинка с балочным датчиком — яркое доказательство твоей неосведомлённости.
Так что в некоторых областях ты "настолько не осведомлён".

SashaPro> Ну так и покажи, где ты их именно рисовал? И напиши, зачем они нужны?

Когда я первый раз в жизни взял в руки балочный датчик, я немного подумал, и догадался, как он работает.

Я надеюсь, что ты тоже на это способен.
Без подсказок гугла.

Блин! Ну это же чисто для себя интересно решить эту задачу! Самостоятельно!
Тем более, тут достаточно знаний школьной физики.

SashaPro> Да где же цифра «никакой точности»???

Ты "изобрёл" "ртутный датчик апогея".
Тебе говорят — не будет работать.
Но ты ВЕРУЕШЬ, что будет работать.

ВЕРУЕШЬ, хотя доказательств у тебя нет.
Думаю, если ты поставишь эксперимент, и он тебе покажет, что точность никакая, ты и эксперименту долго не будешь верить, потому что "должно работать".

Тебе надо отказаться от своей веры.
И обратиться к логике.

SashaPro> 1. Замеряем массу 100г с точностью ±0,1г.
SashaPro> 2. Потом ставим весы на место датчика, устанавливаем ноль, прикладываем груз 100г ±0,1г к рычагу, получаем массу 489г ±0,1г.
SashaPro> 3. Вычисляем коэффициент усиления: 489/100 = 4,89 ±0,02.
Во-первых, это 2%, а не 0,02%
Во-вторых, это здесь и сейчас, а завтра утром будет и 5%
В-третьих, ты просто не сможешь воспроизвести ту же точку приложения силы. О чём тебе уже сказали несколько человек.

Б.г.>> И при неравномерном нагревании/охлаждении тоже. а оно будет неравномерным,
SashaPro> А от куда вдруг взялось неравномерное нагревание рычагов при калибровке?
Б.г.>> как только пойдут вибрации - ведь в упругом элементе будет рассеиваться часть энергии колебаний.
SashaPro> А от куда вдруг взялись упругие колебания в рычагах при калибровке? Вроде, как обычно, ждём до полного успокоения…

Какое успокоение при измерениях тяги?
Данные калибровки получаются неприменимы к реальному измерению.

SashaPro>>> Это что? Никакая точность?
Б.г.>> Это ИЛЛЮЗИЯ точности. Дискретность не равна точности.
SashaPro> Да где же цифра «никакой точности»???

Процедура, которую ты описываешь, не выдерживает никакой критики и для подтверждения точности не годится.

Б.г.>> Потому что при этом нужно учитывать даже окисление материала упругого элемента в процессе эксплуатации. Не говоря уже об изменении влажности тензорезистора.
SashaPro> Так это пренебрежимо мало, так как калибровка занимает всего 5-10мин ну 1час максимум.

ОДНА СОТАЯ ПРОЦЕНТА НАБЕГАЕТ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ЗА ДЕСЯТЬ МИНУТ!!!

Xan> ВЕРУЕШЬ, хотя доказательств у тебя нет.
"Масло масляное". ))

Xan> Тебе надо отказаться от своей веры. И обратиться к логике.
Звучит жутковато, как по мне. )) Есть более бархатистый вариант - привести веру в соответствие с логикой, а логику в соответствие с верой. Оба этих философских направления должны двигаться навстречу друг другу, как два указательных пальца, на которых лежит линейка из книжки Я. Перельмана. Точка равновесия и будет истиной.

О как завернул! ))

SashaPro> 2. Потом ставим весы на место датчика, устанавливаем ноль, прикладываем груз 100г ±0,1г к рычагу, получаем массу 489г ±0,1г.

Вот тут у тебя явно нестыковки, сразу по двум пунктам.

Во-первых, ты путаешь класс точности измерителя (весов) и пороговую чувствительность.

Во-вторых, ты "дуришь" участников форума, не перечисляя источники погрешностей. Естественно, это единодушно истолковывается как некомпетентность.

Начну со второго.
Соотношение плеч рычагов у тебя 1:5.
Примем, что вследствие погрешности эталонного измерения ("100г ±0,1 г"), груз в действительности весит или 99,9 г. или 100,1 г.
После операции "прикладываем груз 100г ±0,1г к рычагу" весы покажут или 499,5 ±0,1г или 500,5 ±0,1г. Таким образом, доверительный интервал измерения уже не ±0,1 г., а ±0,6 г.
(на самом деле сложнее, ибо случайные погрешности складываются среднеквадратически).

Предлагаю тебе самостоятельно задаться погрешностью в соотношении плеч рычага твоей конструкции и вычислить, каким будет доверительный интервал с учетом этого источника погрешностей.

Далее.
Какими метрологическими экспериментами подтверждается погрешность твоих весов ±0,1 г ? Неужели только тем, что шкала измерений с шагом 0,1 г ?
Но это лишь пороговая чувствительность, а не класс точности (погрешность измерений) !

Простейший прием по оценке погрешности измерений - взвесить один и тот же груз на десяти-двадцати разных весах одного типа (грубо - на трех). Тогда прояснится, совпадают ли класс точности (погрешность) и пороговая чувствительность.
Естественно, при такой проверке надо будет учесть факторы, влияющие на погрешность в реальных (не комнатных) условиях.

Xan> Твоя картинка с балочным датчиком — яркое доказательство твоей неосведомлённости.
Xan> Так что в некоторых областях ты "настолько не осведомлён".
Xan> Блин! Ну это же чисто для себя интересно решить эту задачу! Самостоятельно!
Xan> Тем более, тут достаточно знаний школьной физики.

Тебя больше интересует, что я знаю, чем результат. Очень жаль, что так(((
Ничего конкретного по этой теме ты не написал, только лишний раз унизил меня.
Будь добр, в следующий раз в таком случае, воздержаться от подобных записей, так как они не имеют никакого отношения к обсуждаемому предмету.
Лучше пиши, что сам знаешь и по существу.

Xan> Тебе говорят — не будет работать.
Xan> Но ты ВЕРУЕШЬ, что будет работать.
Xan> ВЕРУЕШЬ, хотя доказательств у тебя нет.

А где твои доказательства? Ты даже критерия работоспособности не написал, поэтому твоя следующая фраза в принципе бессмысленна:

«Думаю, если ты поставишь эксперимент, и он тебе покажет, что точность никакая, ты и эксперименту долго не будешь верить, потому что "должно работать".»

Саша, в данном случае тебя ещё никто не унизил. Унижают по-другому, ты знаешь как. Не демагогствуй, не доводи до греха.

SashaPro>> 1. Замеряем массу 100г с точностью ±0,1г.
SashaPro>> 2. Потом ставим весы на место датчика, устанавливаем ноль, прикладываем груз 100г ±0,1г к рычагу, получаем массу 489г ±0,1г.
SashaPro>> 3. Вычисляем коэффициент усиления: 489/100 = 4,89 ±0,02.
Б.г.> Во-первых, это 2%, а не 0,02%

Как ты считал?
У меня получилось: 100%*0,1г/1000г = 0,01%
1000г – максимальный предел измерений весов.

Б.г.> Во-вторых, это здесь и сейчас, а завтра утром будет и 5%

Ну, это можно решить перекалибровкой, в последних испытаниях с Дмитрием мы всё время так и делали.

Б.г.> В-третьих, ты просто не сможешь воспроизвести ту же точку приложения силы. О чём тебе уже сказали несколько человек.

Посмотри внимательно, что этой точки в 3D модели нет, так как я её просто не успел нарисовать, а предполагал использовать небезызвестный здесь вариант с полукруглой головкой. Он даёт точечную сосредоточенную опору, что ещё лучше, чем линия от призмы.

Б.г.> Б.г.>> И при неравномерном нагревании/охлаждении тоже. а оно будет неравномерным,

Почему оно будет неравномерным?

Б.г.> Какое успокоение при измерениях тяги?

Мы вроде бы калибровку обсуждаем, непосредственно об измерениях я не писал.
Фраза звучала о «никакой точности» звучала применительно к рычагу, а не к стенду.

Б.г.> Процедура, которую ты описываешь, не выдерживает никакой критики и для подтверждения точности не годится.

Т.е. мои весы, когда мне показывают массу в 0,1г врут?

Б.г.> ОДНА СОТАЯ ПРОЦЕНТА НАБЕГАЕТ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ЗА ДЕСЯТЬ МИНУТ!!!

А ты не жди, сразу записывай результат.
А вообще 1/10000 – это уже реальность. То, о чём ты пытаешься сказать, я понял. Но видишь, в продаже есть уже электронные весы, которые обладают такой чувствительностью.

varban>> Ты хочешь цифр. Получи:
varban>>…..
SashaPro> Речь шла о «никакой точности». Может быть её уже, наконец очертят в конкретных цифрах?

Если будет точнее 20%, сильно удивлюсь

SashaPro>>> 1. Замеряем массу 100г с точностью ±0,1г.
SashaPro> SashaPro>> 2. Потом ставим весы на место датчика, устанавливаем ноль, прикладываем груз 100г ±0,1г к рычагу, получаем массу 489г ±0,1г.
SashaPro> SashaPro>> 3. Вычисляем коэффициент усиления: 489/100 = 4,89 ±0,02.
Б.г.>> Во-первых, это 2%, а не 0,02%
SashaPro> Как ты считал?
SashaPro> У меня получилось: 100%*0,1г/1000г = 0,01%
SashaPro> 1000г – максимальный предел измерений весов.

А при чём тут максимальный предел измерений весов? Возьми гирьку на 500 г. Поставь её на весы. Спиши показания. Оставь гирю на весах на 10 минут. Спиши показания. Сними гирю. Через 2 сек спиши показания. Думаешь, будет ноль? хрен там. Верни гирю на весы, спиши показания.

Это вот проверка весов. Я уж не говорю о том, чтобы сунуть весы в холодильник и измерить вес при температуре +4.

Если у тебя какая-то величина составляет 4,89+-0,01, значит, эта величина известна с точностью 0,01/4,89=0,002, или 0,2%, а не 0,02%

SashaPro> Т.е. мои весы, когда мне показывают массу в 0,1г врут?

Да. Для проверки вооружись гирьками на 500 г и 0,1 г (100 мг). Что будут показывать весы, если на них положить сначала 500 г, а потом к ним добавить 0,1 г?

Б.г.>> ОДНА СОТАЯ ПРОЦЕНТА НАБЕГАЕТ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ЗА ДЕСЯТЬ МИНУТ!!!
SashaPro> А ты не жди, сразу записывай результат.
SashaPro> А вообще 1/10000 – это уже реальность. То, о чём ты пытаешься сказать, я понял. Но видишь, в продаже есть уже электронные весы, которые обладают такой чувствительностью.

Как же велика вера в циферки на индикаторе!!!

Ckona> Во-первых, ты путаешь класс точности измерителя (весов) и пороговую чувствительность.
Ckona> Во-вторых, ты "дуришь" участников форума, не перечисляя источники погрешностей. Естественно, это единодушно истолковывается как некомпетентность.

И ни первое и ни второе. Меня самого одурачили. Главное упущение этого базара заключалось в том, что Xan написал фразу «никакая точность», а цифр не указал. И мне не стоило этого делать.
А теперь ты и некоторые другие пинают меня вдоволь того, что я где-то чего да ещё и умышленно скрыл факты, не учёл чего-то. Вот зачем ты всё в таком свете выставляешь? Я хотел помочь, а в итоге огребаю! За что?

Ckona> Какими метрологическими экспериментами подтверждается погрешность твоих весов ±0,1 г ? Неужели только тем, что шкала измерений с шагом 0,1 г ?

Нет, они стабильно из раза в раз показывают эту величину для тела массой близкой к 0,1г.

Ckona> Но это лишь пороговая чувствительность, а не класс точности (погрешность измерений) !

Да я и не писал ни про какие пороги. Речь шла о «черном и белом», а не «блохах».

varban> Если будет точнее 20%, сильно удивлюсь

Вы определитесь уже!

Б.г.: "Если у тебя какая-то величина составляет 4,89+-0,01, значит, эта величина известна с точностью 0,01/4,89=0,002, или 0,2%, а не 0,02%"