Шунейко - есть ли более серьезные работы

E.V.> Но вот Орел прилунился. Следовательно, в течение суток сигнал должен был исходить из неподвижной точки на поверхности Луны и антенну поворачивать было бы не нужно.
E.V.> Но, именно об этом в воспоминаниях Молотова ничего не сказано. А ведь это - ключевой

Рискну предположить, что Молотов считал, что "и все-таки она вертится"©, посему антенну поворачивать на всякий случай все же стоило. И именно потому (естественно неуклюже покрывая насу) об этом ничего не говорит.

E.V.> В той же статье говорится, что "наша антенна обладала очень острой направленностью". Т. е. телесный угол приема сигнала перекрывал половину лунного диаметра. Значит для слежения за КА, летящим по лунной орбите антенну приходилось немного поворачивать. Но вот Орел прилунился. Следовательно, в течение суток сигнал должен был исходить из неподвижной точки на поверхности Луны и антенну поворачивать было бы не нужно.

На основе таких "умозаключений" опровергоны строят свои гипотезы.
Если школу не закончил, астрономию не учил, так хоть на небо посмотри.
E.V.> Но, именно об этом в воспоминаниях Молотова ничего не сказано. А ведь это - ключевой момент. Прием сигнала с неподвижной точки свидетельствовал бы о прилунении источника сигнала. А вот именно этого свидетельства и нет.
Потому и не сказано, что Молотов специалист, а не идиот.

Inewth> Потому и не сказано, что Молотов специалист, а не идиот.
Нет, он обязательно должен был страниц так на 20 рассказать о том, как поворачивается антенна, какой механизм её поворачивает, привести его кинематическую схему, продемонстрировать шестерни, - обязательно зазубренные, иначе нет доказательств того, что антенна поворачивается.
А иначе нет, американцы на Луну не летали.

E.V.> Прием сигнала с неподвижной точки свидетельствовал бы о прилунении источника сигнала. А вот именно этого свидетельства и нет.

Как раз наоборот. Прием сигнала с неподвижной точки свидетельствовал бы о том, что источник сигнала находится на геостационарной орбите.
Темнота. Вакуум. Космический холод.

Lamort> А вы так, вообще, в курсе, что Земля, она, типа того, вращается, да ещё, вот ведь незадача, - довольно быстро вращается.
только не в мире лунных конвенций с холодным вакуумом космоса(с) у этих ребят своя шизика же

.
flateric> Все они не видят ничего невозможного в технической реализации телевизионной трансляции Аполло с Луны, и не видят подделки.
Не свисти умник - вы еще совсем недавно вообще не имели представления как построена многофункциональная система связи и о её технических характеристиках, режимах работы и выходных параметрах не имели представления, не говоря уж о помеховой обстановке в пунктах приема телевизионного сигнала. Так что то, что вы не хрена не видели подделки, еще не значит, что специалисты в этой области полностью верили американцам. Так что продолжай вешать лапшу разным дилетантам, но не расписывайся за всех ...

ccsr> .
flateric>> Все они не видят ничего невозможного в технической реализации телевизионной трансляции Аполло с Луны, и не видят подделки.
ccsr> но не расписывайся за всех ...
Тупое, если ты не понял смысла текста, то объясню еще раз - была бы телетрансляция невозможной, за десятки лет мы увидели бы сотни статей об этом. Может, приведешь мне примеры? Или заткнешься?

Lamort> А вы так, вообще, в курсе, что Земля, она, типа того, вращается, да ещё, вот ведь незадача, - довольно быстро вращается.
Lamort> Арифметику разумеете, или как?
Lamort> Земля совершает полный оборот за 24 часа, на самом деле поменьше, но для ровного счёта пусть будет 24 часа.
Lamort> Следовательно за минуту она поворачивается на 360/(24*60) = 1/4 градуса.
Lamort> Угловой диаметр Луны половина градуса, следовательно за минуту Земля поворачивается на половину углового диаметра Луны.
Блестяще! Наконец то до некоторых стало доходить, что для длительных СЕАНСОВ СВЯЗИ требуется использовать СВЯЗНЫЕ антенны, а не антенны радиотелескопов, которые изначально построены для совершенно других задач и измерений в другой области частот. Теперь вам остается объяснить еще один парадокс - как это американцы вдруг отказались от использования нескольких параболических связных антенн при приеме телевизионного сигнала с Луны и сделали возможным его прием лишь в трех пунктах, ведь малейший технический сбой ( у каких-то австралийцев, к примеру), и триумфальное событие никто бы в мире не увидел...

,
flateric> Тупое, если ты не понял смысла текста, то объясню еще раз - была бы телетрансляция невозможной, за десятки лет мы увидели бы сотни статей об этом. Может, приведешь мне примеры? Или заткнешься?
Зачем тебе клоун сотни статей - достаточно свидетельства наших специалистов, осуществлявших прием в Евпатории, которые подтвердили, что сигнал имел слабую энергетику и ни фига не было видно...

ccsr> Зачем тебе клоун сотни статей - достаточно свидетельства наших специалистов, осуществлявших прием в Евпатории, которые подтвердили, что сигнал имел слабую энергетику и ни фига не было видно...

да. и они объяснили, почему именно У НИХ В ЕВПАТОРИИ сигнал имел слабую энергетику. тебе напомнить?

ccsr> Теперь вам остается объяснить еще один парадокс
Парадокс тут только один. Как невежды, которые даже не могут найти как и почему были выбраны именно эти три пункта, берутся обвинять полмира в афере?
У тебя кроме твоей неспособности найти что либо, еще какие доказательства аферы имеются?

ccsr> достаточно свидетельства наших специалистов, осуществлявших прием в Евпатории, которые подтвердили, что сигнал имел слабую энергетику и ни фига не было видно...
Причем именно эти специалисты ни секунды не сомневаются, что американцы были на Луне.
В том, что они правильно поняли получаемую информацию (как и в их компетентности)сомневается некий ссык...

,
flateric> да. и они объяснили, почему именно У НИХ В ЕВПАТОРИИ сигнал имел слабую энергетику. тебе напомнить?
Напомни.
К слову на трассе от Луны до Земли приходящий сигнал имеет практически ОДИНАКОВУЮ ЭНЕРГЕТИКУ во всех точках приема на Земле.
Так что соври что-нибудь забубенистое, умник...

ccsr>> достаточно свидетельства наших специалистов, осуществлявших прием в Евпатории, которые подтвердили, что сигнал имел слабую энергетику и ни фига не было видно...
Inewth> Причем именно эти специалисты ни секунды не сомневаются, что американцы были на Луне.
,
Вот мнение специалиста Е.Шильникова:
"Но качество передаваемых картинок из-за большого расстояния от Луны до Земли было слишком плохим, чтобы их демонстрировать всему миру. А потому НАСА воспользовалось теми кадрами, что были сняты на полигонах на Земле при тренировках там астронавтов и в спешке не заметило тех примет на кадрах, которые следовало бы убрать или заретушировать или подрисовать. Это тем более подкрепляется тем фактом, что подобные действия НАСА при недавней демонстрации кадров с Марса (подкраска цветом полученных с Марса изображений почвы) были убедительно разоблачены многими учеными и им пришлось признаться в этом."

ccsr> ... достаточно свидетельства наших специалистов, осуществлявших прием в Евпатории, которые подтвердили, что сигнал имел слабую энергетику и ни фига не было видно...
Извините, так "нифига не было видно" или американцы на Луне не были? Я охотно верю в то, что "нифига не было видно" или видно было плохо, может что-то подредактировали, - нужна же популяризация проекта.

Вы же знаете, что теперь вот для популяризации даже используют миф о том, что "американцы на Луне не были", - благо есть добровольные жупеломмахатели, которые его тиражируют.
Если американцы слетали на Луну, - увидали, что она, не состоит из сыра, как все считали до этого, то история на этом закончена. Луна там какая-то, на которой даже воздуха нет, тем более нет бухла и женщин, - можно забыть и даже не знать про это.
А тут, понимаете, СКАНДАЛ, - американцы ну Луну не летали, скандал всегда занимал внимание публики.

E.V.> Прием сигнала с неподвижной точки свидетельствовал бы о прилунении источника сигнала. А вот именно этого свидетельства и нет.

О наличии аппарата на Луне и так свидетельствуют лазерные уголковые отражатели.

(Вообще, интересная тенденция в опровергательстве пошла - никогда бы раньше не подумал, что кто-то будет всерьез отрицать посадку. Да еще это явление становится массовым, гляжу!).

Yuriy> (Вообще, интересная тенденция в опровергательстве пошла - никогда бы раньше не подумал, что кто-то будет всерьез отрицать посадку. Да еще это явление становится массовым, гляжу!).
А может это часть политики популяризации?

На самом деле, NASA ничего не стоило к какой-нибудь юбилейной дате запустить простенький автоматический аппарат, или даже несколько аппаратов к местам посадки "Аполлонов" и сделать совершенно обалденный репортаж на историческую тему.
Однако это мероприятие "убило бы сказку начисто", а в результате менее пафосным стало бы казаться возвращение на Луну, - "вот, раз уже были, и чо?"

ccsr> Вот мнение специалиста Е.Шильникова:

"они были там на самом деле, собирали грунт и камни, ходили и ездили… "
Архимандрит Шильников Е.Н.

Как известно, эта тема посвящена поиску апологетами(людьми считающими себя апологетами) второго отчета советской организации о комплексном исследовании пилотируемой лунной программы США.

Один из апологетов попытался втюрить нам фальшивку о том, что все исследования на указанную тему были запрещены в СССР после завершения сериала с высадками астронавтов на Луну.
То, что это фальшивка - к гадалке не ходи (секретить надо было до первой телепередачи).

Ситуацию усугубил korneyy:


korneyy> Наши специалисты к Сатурнам допускались. В частности Феоктистов. В программе Союз_Аполлон участвовало более 5 тысяч наших инженеров (в том числе в Штатах),

"Тут я вспомнил как стыковку с Аполлоном вёл Союз" (С)

Если не исследование всей программы , то по крайней мере в отчет Шунейко можно было бы добавить солидный том про Орбитальный Корабль его конструкцию, динамические характеристики, стыкровку, программу тренировок и сравнить с характеристиками, заявленными по грячим следам полета А-11.

Не для выхода из темы , а для подсказки апологетам.


П45> Что смогли почерпнуть специалисты про Аполлоны? Если им их показали.

П45> Только Леонов поведал немного удивительного.


То есть я уличил всех аппологетов не только в том, что про лунную апрограму нет отчета, но и то, что международная программа стыковки не обогатила наши отчеты сведениями.
Про Леонова желающие могут пообщаться в теме:
Космонавт Алексей Леонов с точки зрения опровергателей
Хорош ли наш Леонов - плох ли он, но он дал информацию и о своем неверии, что на аппартах типа Аполлон можно летать на Луну и о том что, американцы не умели до того момента пока советские баллистики их не обучили, делать мягкую стыковку.

Кстати стыковка Шаттла с советской станцией также произошла с ударом.

Я помянул остальных пять тысяч персонажей, как ничего не оставивших ни для истории, ни для отчета.

Аппологеты дружно зафлудили тему всяким бредом "были - не были".

Опять прошу, вернитесь к поискам отчета о комплексном исследовании американской лунной программы советской организацией.

Памятливый45> Хорош ли наш Леонов - плох ли он, но он дал информацию и о своем неверии, что на аппартах типа Аполлон можно летать на Луну и о том что, американцы не умели до того момента пока советские баллистики их не обучили, делать мягкую стыковку.
Памятливый45> Кстати стыковка Шаттла с советской станцией также произошла с ударом.
Памятливый45, вы, ей-богу, на самом деле не "Памятливый", а "Склерозливый".

Вы немного перепутали, - американцы первыми осуществили стыковку на орбите, СССР первым осуществил автоматическую стыковку, а вы почему-то что-то бормочете о "мягкой стыковке", - будьте любезны, поясните этот интересный термин.

ccsr> Блестяще! Наконец то до некоторых стало доходить, что для длительных СЕАНСОВ СВЯЗИ требуется использовать СВЯЗНЫЕ антенны, а не антенны радиотелескопов, которые
Это вы в связи с чем и по какой причине упомянули радиотелескопы? Собственно говоря, не вижу никаких особых причин невозможности использования радиотелескопов для связи с Луной если это технически и экономически целесообразно.

Lamort> Вы немного перепутали, - американцы первыми осуществили стыковку на орбите, СССР первым осуществил автоматическую стыковку, а вы почему-то что-то бормочете о "мягкой стыковке", - будьте любезны, поясните этот интересный термин.

Ну тем то и бесценен нам наш Леонов.
Ни одна проамериканская с**а не проговорилась, а он как раз и сообщил про инцидент со стыковкой. Мягкая посадка и мягкая стыковка - это комфорт и безопасность.
Ну не могли американцы стыковаться без инцидентов в 70 - е годы, то разделу книги Шунейко поо то, что они смогли состыковаться на орбите Луны, мне не верится.
Тем более , что кадры стыковки, открытия люка и перехода астронавтов из ЛМ в ОК я не припоминаю. Хотя при стыковки наших Союзов передавались в телевизионных новостях регулярно.
Но тема не про Ваше недопонимание, а про официальный отчет советской организации, в котором бы был и анализ скоростей стыковки ЛМ с ОК в сравнении с другими случаями.
Но лучше один раз прочитать советский отчет об исследовании, чем слушать ваш (пишу с маленькой буквы поскольку касается и аппологетов и опровергателей) припев "летали - не летали".
Как вас модераторы терпят и не банят за сообщения не по теме.
Напоминаю гостям раздела: Тема посвящена поиску второго отчета о комплексном исследовании американской лунной программы.

E.V.>> Но вот Орел прилунился. Следовательно, в течение суток сигнал должен был исходить из неподвижной точки на поверхности Луны и антенну поворачивать было бы не нужно.
E.V.>> Но, именно об этом в воспоминаниях Молотова ничего не сказано. А ведь это - ключевой момент. Прием сигнала с неподвижной точки свидетельствовал бы о прилунении источника сигнала. А вот именно этого свидетельства и нет.
Lamort> А вы так, вообще, в курсе, что Земля, она, типа того, вращается, да ещё, вот ведь незадача, - довольно быстро вращается.
...Lamort> Знаете, как честный человек после таких ваших "выводов", не учитывающих вращение Земли, вы должны "застрелиться".

А если вот так: "Следовательно, в течение суток сигнал должен был исходить из неподвижной точки на поверхности Луны и антенну поворачивать (относительно лунного диска)было бы не нужно"?
То, что при пеленгации радиосигнала вращение Земли должно компенсироваться, подразумевается как-то само-собой , поэтому фразу я сформулировал неправильно.
Впрочем, вы и другие защитники можете считать, что я не в курсе того, что Земля вращается, торжествовать по этому поводу и гордиться своей сверхобразованностью (надо же, о вращении Земли знают!).
Дело в том, что вы и другие сосредоточили свое внимание не на той теме. Прием радиосигналов с Аполлонов никак не зависел от того, знаю или нет я от вращении Земли. Напомню, основная тема моего сообщения: был ли в Евпаторийском центре зафиксирован радиосигнал с неподвижной точки на Луне?