Пожар на корвете проекта 20380 "Сообразительный" 02.09.2012

3.r.>> Спроектировали проход различных электросистем и систем гидравливки через помещение с горячими газоходами.
3X> Комбинация вышеперечисленного не влечет ничего т.к. абсолютно нормальна.
3X> ...
В целом всё верно. Но есть нюансы. Визит в чужой порт с планируемой показухой и судорожным опорожнением вертолётного ангара от вертолёта всякого хлама что там хранится вместо летательного аппарата, приём топлива с борта и неминуемый разлив (а ветошь куда-то девать надо), плюс замена во имя флотской целесообразности негорючей гидравлики (по проекту) на горючую, плюс отсутствие внутри газоходов противопожарной сигнализации (вроде как ляп проектантов, но строго по РД - открытое сверху пространство, и не возразишь, опять же и военпреды своё фе не высказали), а ещё инсинератор, за переборкой в нос, что решили впервой опробовать, ибо гадить в европейских портах не комильфо. Короче, из плюсов произошедшего можно назвать поведение пластика при пожаре. Была бы надстройка люминиевой - пароходик пришлось бы списать, вместе с частью экипажа, навсегда. А так... Легко отделались.

3X> 99% вина экипажа, что-то не так сделали-положили, комиссия к тому и пришла собственно. Остальные корветты и не горят вроде, а проект тот-же!

Ага, вина в том, что попали в шторм, а в шторм гиросистема дала течь в этом помещении и загорелась. Проектанту надо в РД запретить кораблю посещать шторм, вруг чё случится во время шторма.
Ха, надо было в экипаж экстрасенса взять, чтобы он мог предвидеть какое соединеие после шторма даст течь.

3.r.> Ага, вина в том, что попали в шторм, а в шторм гиросистема дала течь в этом помещении и загорелась.
ого!!!
уже и шторм виноват!!
когда начался пожар был штиль, корабль на рейде стоял
кто так усиленно отмазы придумывает?

ну, а если попали в шторм, так то на переходе, более чем за сутки до событий, и никто контроля и обходов на корабле не вел, раз не заметил утечки в гидросистеме - так это халатность, как ни крути!

3X> ну, а если попали в шторм, так то на переходе, более чем за сутки до событий, и никто контроля и обходов на корабле не вел, раз не заметил утечки в гидросистеме - так это халатность, как ни крути!

Ну-у, батенька, с вашей логикой, что экипаж халатен, можнодойти и до расстрела экипажа: халатные, бездельники, вредители, враги народа, расстрелять. Я же просто утрировано написал, а вы сразу выводы делаете. Ну не доклад же мне делать на 50-ти листах на тему пожара.
А вы не допускате, что во время штрома какое-то соединение несколько ослабло, но течи не дало, а затем дальнейшая вибрация и качка корабля дали результат по появлению течи через сутки или более в самый неподходящий момент когда этого никто не ожидал? Такое может быть? Может. Не надо сразу во всём винить экипаж.

3.r.> можно дойти и до расстрела экипажа: халатные, бездельники, вредители, враги народа, расстрелять.
зачем расстрел? .....но до подобия "Курска" можно дойти!
и это в интересах самого экипажа, чтобы он был призана виновным и сделал выводы!!
делаем скидку конечно на этот карманный Балтийский фрегат, будь он в автономке, никто-бы и не пикнул про верфь и не пинал кроме как на себя, не сделал обход перед\во время\ после шторма, возможно чьих-то жизней не стало, а то и всех при негативном раскладе

3.r.> Такое может быть? Может. Не надо сразу во всём винить экипаж.
так можно все обьяснить, очень удобно..
быть такое может, но причиной тому будует форс мажор (шторм), и в таком случае надо снова рассматривать действия экипажа, или халатность экипажа, но никак не проектировщик, и вообще каким боком его сюда приплели?

3X> зачем расстрел? .....но до подобия "Курска" можно дойти!

Вы считаете, что Курск экипаж утопил? Вас не сильно занесло?

3X> и это в интересах самого экипажа, чтобы он был призана виновным и сделал выводы!!

Им занятся мазахизмом? И считать себя дураками за ошибки проектанта?

3X> так можно все обьяснить, очень удобно..

Да ладно. А как вы рассуждаете, обвиняя экипаж, можно вообще любое спроектированное дерьмо повесить на экипаж и сделать его виновным во всех грехах.

3X> быть такое может, но причиной тому будует форс мажор (шторм), и в таком случае надо снова рассматривать действия экипажа, или халатность экипажа, но никак не проектировщик, и вообще каким боком его сюда приплели?

Да? В любом просчёте проектанта будем винить экипаж? Ну вас заносит. Если корабль разломит на волне - то вина экипажа, типа нефиг было взбираться на волну или надо было обойти отсеки после разлома и склеить их? Опять экипаж? Чёй-то у вас стойкая неприязнь к экипажам.
Как это каким боком приплетается проектант? Да самым элементарным. Проектант этот проект корабля разработал, этим он сам себя уже приплёл. А дерьмово спроектировав расположение систем с опасностью пожара - тем более не просто прилёлся, а привязан накрепко и обязан за это дерьмо отвечать. Проектант должен, обязан при разработке проекта предусмотреть любые возможные варианты аварий и заранее предусмотрев это, спроектировать корабль так, чтобы аварий не было. Если не предусмотрел - значит дурак и преступник, за что должен отвечать. Расположение пожароопасной системы вблизи объекта повышенной пожароопасности - идиотизм или преступная халатность проектанта, особенно если не предусмотреть никакой защиты от пожара.

Просьба закончить упражнение в демагогии. Иначе вы все экипажи российских кораблей обвините в халатности и преступности.

3.r.> Вы считаете, что Курск экипаж утопил? Вас не сильно занесло?
вижу Вы так читаете раз озвучили, я такого не говорил
однако в основном неправильные действия экипажа приводят к трагическим последствиям
3.r.> Им занятся мазахизмом? И считать себя дураками за ошибки проектанта?
получив корабль это уже их ошибки, проектант остался сбоку. Приемку и испытания корабля делал экипаж, отсутствие системы пожаротушения и пп.сигнализации показалась им нормальным, также и эксплуатировали,без оргдейтсвий в этом помещении
3.r.> Да ладно. А как вы рассуждаете, обвиняя экипаж, можно вообще любое спроектированное дерьмо повесить на экипаж и сделать его виновным во всех грехах.
это секкрет? в 90% морских происшествий - человеческий фактор.
Я вообще удивлен, это наверно ноу-хау новой Российской реальности - "виновать проектировщик" !

3.r.> Да? В любом просчёте проектанта будем винить экипаж? Ну вас заносит.
какой просчет ? давайте конкретно!

3.r.> Если корабль разломит на волне - то вина экипажа, типа нефиг было взбираться на волну или надо было обойти отсеки после разлома и склеить их?
разломов кораблей по вине проектировщиков не помню, а по вине экипажа были неоднократно, в основном по причине неравильно выбранной скорости в штормовую погоду и некорректного размещения грузов

3.r.> . А дерьмово спроектировав расположение систем с опасностью пожара - тем более не просто прилёлся, а привязан накрепко и обязан за это дерьмо отвечать.
Проектант никому ничего не обязан, ВМФ купил проект,одобрил и принял его, все!
Мог купить другой проект, у другого проектировщика.
и вообще ПРОЕКТИРОВЩИК ПИШЕТ ПРОЕКТ ПОД ТРЕБОВАНИЯ ВМФ, а не наоборот, и не будет никогда делать лишнего если этого не требует инспекция (ВМФ) и заказчик (тоже ВМФ)!

3.r.> Проектант должен, обязан при разработке проекта предусмотреть любые возможные варианты аварий и заранее предусмотрев это, спроектировать корабль так, чтобы аварий не было.
.....и желательно пожизненно облизывать корабль

3.r.> Расположение пожароопасной системы вблизи объекта повышенной пожароопасности -идиотизм или преступная халатность проектанта, особенно если не предусмотреть никакой защиты от пожара.
расположение- нормально, про защиты - недоработка (если правда)и попустительство заказчика, но это не снимает никакой ответственности с экипажа, читай выше!

3.r.>Проектант должен, обязан ... спроектировать корабль так, чтобы аварий не было.
Это невозможно, даже теоретически.

3X> разломов кораблей по вине проектировщиков не помню
Со времен эсминцев пр. 7, кажется не было...
3X> и вообще ПРОЕКТИРОВЩИК ПИШЕТ ПРОЕКТ ПОД ТРЕБОВАНИЯ ВМФ, а не наоборот, и не будет никогда делать лишнего если этого не требует инспекция (ВМФ) и заказчик (тоже ВМФ)!
А вот это самое главное. Проектант мало что берет из головы... Он поставлен в очень жесткие рамки нормами, требованиями и т.д. Хорошо это или плохо, но сейчас проектант боевого корабля находится почти в тех же условиях что и проектант судна, который ни на шаг не может отступить от Регистра. Любое предложение (а их не мало) мы вунуждены адресовать не проектанту, а авторам этих самых норм, которые плевать хотели на наши пожелания (как и Регистр)
3X> .....и желательно пожизненно облизывать корабль
А вот это действительно желательно. Проектант и изготовитель "должны пожизненно облизывать свои изделия (и не только корабль в целом, но и отдельные технические средства) - это и называется фирменным обслуживанием. Его внедрение - важнейшая задача сегодняшнего дня... Та задача на которой лежит грандиозных размеров БОЛТ. Вот только к авариям этот вопрос отношения не имеет.
3X> расположение- нормально, про защиты - недоработка (если правда)и попустительство заказчика, но это не снимает никакой ответственности с экипажа, читай выше!
Экипаж грамотной организацией службы может в значительной степени купировать огрехи проектанта (по большей части - невольные - см. выше)

"Сообразительный" в Питере. Снято 27 октября на изрядном зуме с одного из домов на Канонерском.

Алексей> "Сообразительный" в Питере. Снято 27 октября на изрядном зуме с одного из домов на Канонерском.

Алексей>> "Сообразительный" в Питере. Снято 27 октября на изрядном зуме с одного из домов на Канонерском.

хороший у вас зум

Увлекательная игра: найди "Сообразительного"

Алексей> Увлекательная игра: найди "Сообразительного"
Чего искать-то. Я с этих домов 27 лет назад начал снимать, когда ещё никто не догадался из ленинградцев. Правда не с этого, а которые подальше и повыше. Тогда ещё крыши были открыты. Потом навигационное оборудование поставили и крыши закрыли.

Алексей>> Тогда ещё крыши были открыты. Потом навигационное оборудование поставили и крыши закрыли.

А не с крыши и снято, а с общего балкона, где курят местные жители. Но "сектор обстрела", конечно, не тот - КСЗ, скажем, не видно.

3X> получив корабль это уже их ошибки, проектант остался сбоку. Приемку и испытания корабля делал экипаж, отсутствие системы пожаротушения и пп.сигнализации показалась им нормальным, также и эксплуатировали,без оргдейтсвий в этом помещении

Вообще-то не знаю конструктивных особенностей данного проекта, ни подробного описания пожара (а хотелось бы). Но возгорание сажи или остатков несгоревшего топлива в газоходе, по моему не новость ни для проектировщиков ни для эксплуатационников. На обоих моих кораблях это предусматривалось и принимались меры. На тральщике 266 пр в фальштрубе -система орошения, на ГС пр. 870 - система паротушения - пар непосредственно подавался в газоходы. Это проекты конца 60-х.
Так, что спроектировать сейчас корабль, без средств пожаротушения в газоходах, а современный - без автоматизации этого тушения все равно, что спроектировать стратегический бомбардировщик из фанеры.
Кстати возгорания на вышеперечисленных проектах все равно были и оба в экстремальных ситуациях, на тральце - при длительной буксировке трала (не было возможности прожечь газоходы) - на стыке газоходов, где небыло водяной рубашки, на ГСе на вторые сутки шторма (малый ход против волны), после неоднократных возгораний внутри, газоход все-таки прогорел насквозь. Оба случая без последствий, ибо для опытного экипажа они ожидаемы, да и к проектировщикам тут претензий нет, ибо нельзя предусмотреть все случаи. Хотя бывает косячат они откровенно. И нормальный проектировщик должен собирать и анализировать подобные ошибки а не устраивать срач.

GREI> Вообще-то не знаю конструктивных особенностей данного проекта, ни подробного описания пожара (а хотелось бы).
Засекречено И то и другое
Оба Ваших случая относятся к скоплению в глушителях продуктов неполного сгорания топлива, которые (продукты) образуются при явно неспецификационных режимах работы ГД. Другое дело, что и для тральщика и для гидрографа именно такие режимы могут быть основными или длительными, чего проектанты учитывать не хотят. Но к пожару на корвете работа главных двигателей отношения не имеет.

607ОДНГС> ... и для тральщика и для гидрографа именно такие режимы могут быть основными или длительными, чего проектанты учитывать не хотят.

Правильно!

607ОДНГС>> ... и для тральщика и для гидрографа именно такие режимы могут быть основными или длительными, чего проектанты учитывать не хотят.
Mex> Правильно!
Конечно правильно Но можно рассуждать и дальше.... А ПОЧЕМУ проектанты это не учитывают? А потому, что в техническом задании ничего такого нет. И если сам проектант не обладает редким сочетанием знаний, опыта и совести, то наши пожелания , чтобы он делал "лишнюю" работу, так и останутся необязательной критикой снизу А что касается техзаданий - это уже системный кризис...

607ОДНГС> А что касается техзаданий - это уже системный кризис...

Просто пишут их люди, на кораблях, наверное, не служившие, а попавшие в "писатели техзаданий" по признаку наличия жилья в морской столице.

607ОДНГС>> А что касается техзаданий - это уже системный кризис...
Mex> Просто пишут их люди, на кораблях, наверное, не служившие, а попавшие в "писатели техзаданий" по признаку наличия жилья в морской столице.
Так это он (кризис) и есть... Впрочем после истории "Мистраля" нам как-то грех жаловаться...

Алексей>> "Сообразительный" в Питере. Снято 27 октября на изрядном зуме с одного из домов на Канонерском.

Хм... Интересно, домик над дымовой трубой сделали уже на заводе? Это к вопросу о том сам ли корабль дошел. Не хочется нагнетать страсти в очередной раз, но из окрытых источников известно своим ходом корабль шел из Дании в Балтийск и из Балтийска в Питер или все таки его за ноздрю привели?

D.M.> ..., плюс замена во имя флотской целесообразности негорючей гидравлики (по проекту) на горючую, ...

Тут не все просто... Я сам на весь троллейбус раскричался, что в тяжелом течениии пожара виноваты те, кто разрешил ставить горючую гидравлику вместо негорючей... Но мне специалист-устройщик популярно объяснил как "работает" (точнее как неработает) отечественная негорючая гидравлика из-за недоведенности потребительских свойств гидравлической жидкости до необходимого при эксплуатации уровня. Проще говоря, негорючая гидравлика не горит, но и отказывает в работе настолько часто, что ее предпочли заменить горючей, но работающей безотказно. Кстати, лично сталкивался с последствиями проблем в работе негорючей гидравлики, когда на рулевой машине сломали все дистанционные привода за пару дней выхода в море. Так что пока технический уровень не позволяет нормально ее эксплуатировать как из-за ее врожденных пороков, так и из-за низкой квалификации обслуживающего персонала что на флотах, что на заводах...

но из окрытых источников известно своим ходом корабль шел из Дании в Балтийск и из Балтийска в Питер или все таки его за ноздрю привели?

Из Кронштадта его сопровождали РБ-98 и РБ-327.

reflex_yu> Из Кронштадта его сопровождали РБ-98 и РБ-327.
Прошу уточнить: "сопровождали" в смысле "страховали", или "сопровождали" в смысле "вели на буксире"?