Нужны ли ракетные катера

xab> Ну в штабах наших ВМС сидят идиоты.
У нас пока что МРК и РКа никуда и не делись.
xab> На первых 4-х корпусах даже не обещают.
У Хамины - есть.
xab> На 5-м все только в будующем склонении.
Ffbnw. Если считать Стерегущий по тому, что на нём реально работает-будет косяк.
xab> К А.Нави за консультацией по эффективности боеприпасов с дистанционным подрывам при весе ГПЭ -2гпротив ПКР.

Против каких ПКР?
Это немного не тот класс корабля, вы не находите?

xab> Насколько убитая? Это не вылизанный F-22, уголковых отражателей осталось выше кучи, некоторые я перечислил.

Кто? Швед? Он, помнится, рекордсмен по зачистке, как раз.

xab> Сравни хотя бы с "морской тенью" ( которую недавно порезали ), вот там можно говорить об убитой ЭПР.
Тень-экспериментальная посудина, и не более того. Раптор на фоне Bird of Pray - тоже совсем не такой радикальный.

xab> РЭБ не понацея, Малахит конечно не может на источник помех наводится, а вот современные ПКР вполне.
Было бы всё так просто - РЭБ на бнк вымерла бы давно.

xab> К А.Нави.

Нигде не видел, чтобы он её пукалкой обзывал.

xab> Либо стелс и тогда без РЛС вообще ( только по внешнему ЦУ, кто бы его дал), либо с работающей РЛС, но какой тогда нафиг стелс.
В пределах горизонта РЛС-не единственное решение, вы не находите?
p.s. ах да, и создателям истребителей 5-го поколения об этой вашей сентенции напомнить не забудьте.

xab> А что тебе известно об уровне этой ГСН?
О способностях пассивной гсн RBS-15, к примеру, пишут весьма много интересного.

xab> Делается, но никто не ставит это во главу угла, после первых экспериментов.
Правда чтоль?
Я вот смотрю на Зумвалт, и что-то мне тут видится решительно не так.
На современной же РКА всех типоразмеров - стабильный тренд везде. От Хаябус с 022 до Скьольдов.

Aluette> У Хамины - есть.

А Хамина так вполне себе традиционный кораблик, никаких супер стелсов, супер скоростей, супер оружия, все по середнячку.


xab>> На 5-м все только в будующем склонении.
Aluette> Ffbnw. Если считать Стерегущий по тому, что на нём реально работает-будет косяк.

Ага.
Только вот Стерегущего в пример как супер-пупер никто не ставит, только о его недостатках и говорят.

xab>> К А.Нави за консультацией по эффективности боеприпасов с дистанционным подрывам при весе ГПЭ -2гпротив ПКР.
Aluette> Против каких ПКР?

"Малахит", "Москит", Х-31, что там еще у наиболее вероятного противника на ТВД?

Aluette> Это немного не тот класс корабля, вы не находите?

Не нахожу.
Это боевой ударный корабль или БОХР?

xab>> Насколько убитая? Это не вылизанный F-22, уголковых отражателей осталось выше кучи, некоторые я перечислил.
Aluette> Кто? Швед? Он, помнится, рекордсмен по зачистке, как раз.

По сравнению с чем и до какого уровня?

Aluette> Было бы всё так просто - РЭБ на бнк вымерла бы давно.

Если бы РЭБ была панацей - ПКР вымерли бы как класс.

Aluette> В пределах горизонта РЛС-не единственное решение, вы не находите?

ОЛС на 30-40 км над водой?
Что еще предложите?

xab>> А что тебе известно об уровне этой ГСН?
Aluette> О способностях пассивной гсн RBS-15, к примеру, пишут весьма много интересного.

Кто пишет?
Методику испытаний пишут?
Еще что нибудь конкретное.

А то вы берете характеристку наших образцов по отзывам эксплуатантов и сравниваете с их рекламными мурзилками.
Может быть для начала оценку к единой методике привести?

xab>> Делается, но никто не ставит это во главу угла, после первых экспериментов.
Aluette> Правда чтоль?
Aluette> Я вот смотрю на Зумвалт, и что-то мне тут видится решительно не так.

Фрагментарное зрение.
Надо смотреть шире - на серию Берков, заказанных после Зумволта.

Aluette> На современной же РКА всех типоразмеров - стабильный тренд везде. От Хаябус с 022 до Скьольдов.

Ну тренд ну и чо, наши новые корабли тоже в треде, но не усираются в стелс.

Udaff> АУГ в роли АУГ действительно изображала АУГ и условно противодействовала МРК, ну там проводила условные атаки авиацией еще до подхода МРК на дальность стрельбы, или просто шла по своим делам, не обращая внимания на тявкающих мосек ?

АУГ это и есть АУГ 1 АВУ, 1 КР УРО 1-2 ЭМ УРО. Бывало и нас перехватывали на переходе или в позиции слежения оружием, но в основном не обнаруживали до нанесения УСЛОВНОГО РУ. Потом прежде чем что то говорить надо знать о чем говориш, Вы можите расказать сколь времени висит в воздухе авиация, а как классифицирут обнаруженые цели АУГ?
Ну не солидно для "ОПЫТНОГО Udaff" называть заслуженые корабли "тявкающими моськами"
надо бы извиниться

katernik2> Ну не солидно для "ОПЫТНОГО Udaff" называть заслуженые корабли "тявкающими моськами"

Насколько я понимаю категория "Опытный" зависит только от количества постов.
Я не прав?

xab> Насколько я понимаю категория "Опытный" зависит только от количества постов.
xab> Я не прав?

Я чесно слово не знаю, не разу не ставил не + НЕ - И НЕ ПОНИМАЮ ИХ СМЫСЛ
вот я к примеру ВТЯНУВШИЙСЯ во что втянувшийся? но пусть будет так

katernik2> АУГ это и есть АУГ 1 АВУ, 1 КР УРО 1-2 ЭМ УРО. Бывало и нас перехватывали на переходе или в позиции слежения оружием, но в основном не обнаруживали до нанесения УСЛОВНОГО РУ.

Понимаете, есть боевой опыт американского флота по противодействию ракетным катерам, в т.ч. 1234, в 1986 г. у берегов Ливии. Тогда ракетные катера проявили себя чуть менее чем никак.


katernik2> Ну не солидно для "ОПЫТНОГО Udaff" называть заслуженые корабли "тявкающими моськами"

А как прикажете их назвать если они именно этим и занимались - УСЛОВНО лаяли на слона.

Udaff> Понимаете, есть боевой опыт американского флота по противодействию ракетным катерам, в т.ч. 1234, в 1986 г. у берегов Ливии. Тогда ракетные катера проявили себя чуть менее чем никак.

Udaff> А как прикажете их назвать если они именно этим и занимались - УСЛОВНО лаяли на слона.

Ну во первых это не опыт и амеры атакуя цель не знали кто там всадили 2 Гарпуна на излучение РЛС и всё

Если вы у меня спрашиваете как их назыывать, РЕКОМЕНДУЮ Малые ракетные корабли.
Условно "лаяли", был бы приказ "гавкнули" фактически и смею вас заверить от АУГ остались бы только спасательные плотики "специфика понимаеш ли"
Извинится не желаете ли????

katernik2> Ну во первых это не опыт и амеры атакуя цель не знали кто там всадили 2 Гарпуна на излучение РЛС и всё

Да, два утопленных катера(из них один 1234) это не опыт, вот "боевые службы" в мирное время это опыт

katernik2> Условно "лаяли", был бы приказ "гавкнули" фактически и смею вас заверить от АУГ

Так в том и дело, что приказа не было и быть не могло - не было войны. Вот и позволял слон моськам лаять. А какая было бы в военное время известно из "не опыта".

Udaff> Понимаете, есть боевой опыт американского флота по противодействию ракетным катерам, в т.ч. 1234, в 1986 г. у берегов Ливии.

Еще раз повторяю.
У Ливии не было 1234, у них был 1234Э, в чем существенная, я бы сказал принципиальная, разница я уже писал.

Udaff>> Понимаете, есть боевой опыт американского флота по противодействию ракетным катерам, в т.ч. 1234, в 1986 г. у берегов Ливии.

Понимаете уважавемый это был не олпыт, это было еденичное использование оружия, все равно по ком, в данном случяае попались МРК, т.е. применили бы лдивийское МРК своё оруцжие не известно кто был быф в фороре

a
xab> У Ливии не было 1234, у них был 1234Э, в чем существенная, я бы сказал принципиальная, разница я уже писал.

Разница скажем так не большая, вся разница в тактике применения, ливийцы вышли можно сказать на прлогулку, пока молчали своими РЛС всё было прекрасно, два оборота авнтены в актитвном режиме, получили два Гарпуна

katernik2> Разница скажем так не большая, вся разница в тактике применения,

Вам виднее, но ИМХО наличие ПКР с дальность 40км, а не 120 и отсутствие Титанита тактику меняет довольно сильно.

katernik2> Понимаете уважавемый это был не олпыт, это было еденичное использование оружия, все равно по ком, в данном случяае попались МРК

Понимаете уважаемый, МРК не "попались", им использовать свое оружие не позволили. Потому что возможности обнаружения и поражения у АУГ на порядок выше таковых у МРК.

Udaff>>> Понимаете, есть боевой опыт американского флота по противодействию ракетным катерам, в т.ч. 1234, в 1986 г. у берегов Ливии.
katernik2> Понимаете уважавемый это был не олпыт, это было еденичное использование оружия, все равно по ком, в данном случяае попались МРК, т.е. применили бы лдивийское МРК своё оруцжие не известно кто был быф в фороре
имхо, тут дело даже не в опыте, а в том, что у противников разные были цели и намерения - ливийцы просто вышли чтоб флаг показать и самолюбие потешить - сомневаюсь что они постоянно держали "руку на гашетке" - в отличие от янки, которым нужен был только повод (вспоминаем как началась 2МВ и буря в стакане ) , и они его получили от ничего не подозревающих ливийцев (они ж и подумать не могли, что включение радара в активный режим станет сигналам для атаки на них)...

так что это "боевой опыт с натяжкой"

ДимитриUS> ливийцы просто вышли чтоб флаг показать и самолюбие потешить - сомневаюсь что они постоянно держали "руку на гашетке"

Сомневаюсь, что ливийский МРК в том конкретном ночном выходе тщательно маскировался под рыболовецкую посудину из желания показать флаг и покуражиться. Налицо попытка скрытно подойти на дальность пуска ракет и пальнуть.

Udaff> Сомневаюсь, что ливийский МРК в том конкретном ночном выходе тщательно маскировался под рыболовецкую посудину из желания показать флаг и покуражиться. Налицо попытка скрытно подойти на дальность пуска ракет и пальнуть.

А на чём основываються ваши убеждения?Разве есть однозначные примеры свидетельствуюшие об агрессивных намерениях.Я имею в виду предупреждения о том ,что "при пересечении определённой линии будет открыт огонь без предупреждения"?ИМХО это было обычное патрулирование.Если у ливийцев были агресивные намерения,то и всё действо было бы другим.По излучению исходившим от американского корабля легко было понять что это.И действовать по плану.

Udaff> Понимаете уважаемый, МРК не "попались", им использовать свое оружие не позволили. Потому что возможности обнаружения и поражения у АУГ на порядок выше таковых у МРК.

Для дилетанта не знающего флота у Вас сильно смелые суждения в вопросах которые вы не знаете. Проведу ликбез.
1. 25 марта 1986 г при налёте авиации США на Триполи получил серьёзные повреждения БРКА(по ливийской классификации) "Ean Mara" Б№ 416 был отбуксирован в Ленинград. После ремонта в 1991 г переименован в "Tarik Ibn Ziyad" и продолжил службу в ВМС Ливии
2.24 марта 1986 г в заливе Сидра в 20 милях от порта Бенгази нёс ДОЗОР БРКА "Ean Zaguit" Б№ 419 в режиме полного радиомолчания. С заходом солнца в залив вошёл КР "Йорктаун" ВМС США для обстрела порта Бенгази, все цели в заливе им были обнаружены в том числе и БРКА но классифицирован как рыбак. При сокращении дистанции до 11 миль БРКА включил РЛС в активный режим для обзора обстановки, КР тут же нанёс удар 2 ПКР Гарпун 1-я ПКР попала в НМО, 2-я в центр надстройки. На корабле возник обьёмный пожар и через 15 мин он затонул, Весь экипаж погиб.

Так что прежде чем высказывать своё мнение и тем более называть боевые корабли "моськами" изучите суть вопроса, а лучше не лезте в них

katernik2> Для дилетанта не знающего флота у Вас сильно смелые суждения в вопросах которые вы не знаете. Проведу ликбез.

Спасибо, дай вам бог здоровья, только ничего нового о тех событиях(кроме вашей интерпретации) вы не сообщили. Вот скажите, это нормально - нести ДОЗОР в темноте с выключенными радарами ?

reflex_yu> А на чём основываються ваши убеждения?Разве есть однозначные примеры свидетельствуюшие об агрессивных намерениях.Я имею в виду предупреждения о том ,что "при пересечении определённой линии будет открыт огонь без предупреждения"? ИМХО это было обычное патрулирование.

Там вообще-то война была, не объявленная но от этого не менее реальная. И когда командир крейсера обнаружил вражеский корабль, логично что было принято решение его уничтожить, а не ждать пока будут продемонстрированы "агрессивные намерения" (в виде залпа ПКР например). Так ИМХО и надо действовать, а не цацкаться как наши с грузинскими катерками.

Udaff> Спасибо, дай вам бог здоровья, только ничего нового о тех событиях(кроме вашей интерпретации) вы не сообщили. Вот скажите, это нормально - нести ДОЗОР в темноте с выключенными радарами ?

Дозор можно нести по разному, имею ввиду использование ТС, включил бы навигационую РЛС, глядиш и не выделялся на общем фоне, еще вполне мог получить ЦУ от БРЛС и всё было бы по другому

katernik2>> Для дилетанта не знающего флота у Вас сильно смелые суждения в вопросах которые вы не знаете. Проведу ликбез.
Udaff> Спасибо, дай вам бог здоровья, только ничего нового о тех событиях(кроме вашей интерпретации) вы не сообщили. Вот скажите, это нормально - нести ДОЗОР в темноте с выключенными радарами ?

Я не специалист, но считаю, что нести дозор в темноте с выключенными радарами это очень даже нормально в условиях угрозы нападения превосходящего противника. Только надо иметь в виду, что вы вырвали фразу из контекста, т.к. ливийцы судя по всему несли дозор не просто с выключенным радаром, а с периодически кратковременно включаемым радаром. Т.е. тактика такого дозора строится на том, что через некоторые промежутки времени акватория обозреватеся радаром в течение максимально короткого времени и все обнаруженные цели наносятся на планшет и по возможности классифицируются. далее радар выключается и идет анализ обстановки. Насколько я понимаю классическим аналогом может быть тактика ПЛ, периодически всплывающей на перископную глубину для осмотра горизонта. Печальный итог для ливийцев скорее всего в том, что им банально не повезло (включили РЛС слишком поздно). Хотя конечно нельзя списывать и объективные предпосылки, которые могли вести к увеличению вероятности такого итога: 1) неверный расчет интервалов включения РЛС (слишком большой, позволивший крейсеру подойти слишком близко к РКА в период радиомолчания); 2) недооценка возможностей противника по пеленгации и классификации излучения своей РЛС в предельно короткие сроки, а также возможность и решимость противника применять оружие максимально быстро; 3) недостаточное внимание к проблеме отражения внезапного нападения сильного противника, из-за его недооценки и переоценки своих возможностей, приведшие к занижению наряда сил для ведения дозора (вот что бы делали американцы, если бы РЛС одновременно включили три-четыре РКА в прямой видимости? по одному-двум они бы успели пустить ракеты, а два других РКА вполне могли бы тоже успеть подготовить и выполнить ответную стрельбу); 4)возможно также что, неверно выбранная тактика ведения дозора, с включением РЛС, возможно следовало вести дозор визуально с изпользованием оптических средств (включая прожекторы) и делать ставку на обнаружение противника на предельно малых дистанциях с применением против него артиллерии (конечно при этом массирование средств ведения дозора становится еще более необходимым, т.к. многократно сокращается эффективная дальность обнаружения). Насколько я понимаю ливийцы ничего такого не сделали и их тактиа патрулирования была рассчитана на тепличное поведение противника.

J.F.> Я не специалист, но считаю, что нести дозор в темноте с выключенными радарами это очень даже нормально

Всё намного бональнее. В дневное время ему и не нужна была РЛС, ну разве что от авиаци СОВЦ. Боевая РЛС не должна включатся только навигационая а по ней поди определи сухогруз, рыбак, параметры боевой заведены в память машины пасивной станции КР США что и позволило тут же его класифицировать

katernik2> Всё намного бональнее

Интересно, а чем сами американцы вначале обнаружили, что в заливе много рыбаков (один из которых впоследствии оказался боевым). Тоже навигационными РЛС ?

J.F.>> Я не специалист, но считаю, что нести дозор в темноте с выключенными радарами это очень даже нормально
katernik2> Всё намного бональнее. В дневное время ему и не нужна была РЛС, ну разве что от авиаци СОВЦ. Боевая РЛС не должна включатся только навигационая а по ней поди определи сухогруз, рыбак, параметры боевой заведены в память машины пасивной станции КР США что и позволило тут же его класифицировать

Согласен, я тоже подумал о том, что ливийцам следовало бы использовать навигационную РЛС, но потом засомневалсь - вдруг у американцев прописаны советские навигационные РЛС в алгоритмах классификации и потому решил не включать такой очевидный способ маскировки в свои рассуждения. Хотя конечно же имея на борту навигационную и боевую РЛС следовало в целях маскировки пользоваться навигационной... на всякий случай.

tsonyo> Интересно, а чем сами американцы вначале обнаружили, что в заливе много рыбаков (один из которых впоследствии оказался боевым). Тоже навигационными РЛС ?

А им то было прятатся они шли на боевую работу всё было в БГ к немедленому применению, что и продемонстрировали, Гарпунам с навигационой РЛС ЦУ не дашь