Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

Hal> Результат работы двигателя ЛМ это большая, метров 20-30 в диаметре, ямка, глубиной не более пары сантиметров. Простейший расчет дает такие цифры.
Да если даже принять на веру это высказывание, то и этого не наблюдается.
Хотя в одном из предыдущих постов Вы явно указали на яму не подходящую под данное описание и назвали её результатом работы двигателя. И?

Курильщик> Да если даже принять на веру это высказывание,
Зачем принимать? Это все делается простейшим расчетом.

Курильщик> то и этого не наблюдается.
Интересно, а как ты по своим фоткам хочешь увидеть такую яму??

Курильщик> Хотя в одном из предыдущих постов Вы явно указали на яму не подходящую под данное описание и назвали её результатом работы двигателя. И?
Чего? На что я указал? Тогда я указал на явный признак раздува. Но никакого кратера, как под Точкой, там не было и быть не могло.

Вот на что Вы указали.
Т.е. Теперь у нас 2 Аполлона летают по двум разным законам физики?
Т.е. это 2см х 30м???????

Курильщик> Вот на что Вы указали.
Курильщик> Т.е. Теперь у нас 2 Аполлона летают по двум разным законам физики?
Курильщик> Т.е. это 2см х 30м???????
Что, что? То есть, ты думаешь что метеоритный кратер на перед плане это и есть кратер раздува???
Ты не видишь, что этот кратер далеко не под соплом ЛМ?

Hal> Что, что? То есть, ты думаешь что метеоритный кратер на перед плане это и есть кратер раздува???
А метеорит то Ваш где? Так же как и ЛМ? Обратно улетел?
Короче всё понятно

Курильщик> А вот и нихрена! Он ржавеет!

Капсула Dragon'а после посадки:


Рекомендую сравнить химический состав окалины и ржавчины. И посмотреть, например, на деревенскую печку-буржуйку.

Balancer> Рекомендую сравнить химический состав окалины и ржавчины. И посмотреть, например, на деревенскую печку-буржуйку.

В том то и дело что космическая окалина - это 2+ и менее-и чтоб стать 3+-нужнго время-не секунды и не минуты... Да и сырого железа не реальных спускаемых КАК практически нет-всё больше никель-хром-молибдена да титана с дюралькой.

А ржавая бочка...

Balancer> Рекомендую сравнить химический состав окалины и ржавчины. И посмотреть, например, на деревенскую печку-буржуйку.
Так Дрегон то летал. И результат прохождения атмосферы на лицо.

iodaruk> В том то и дело что космическая окалина - это 2+ и менее-и чтоб стать 3+-нужнго время-не секунды и не минуты...

Вот только капсула Дракона — рыжая, а не чёрная

Курильщик> Так Дрегон то летал. И результат прохождения атмосферы на лицо.

Так чем тогда капсула Аполлонов не нравится? Тем, что оттенок немного другой?

Balancer> Вот только капсула Дракона — рыжая, а не чёрная

У когото проблемы с ББ.

Рыжие там только ниши отсеков внутри.

капусла-в ограках ТЗП-чёрного цвета. Которые в рыжий не перейдут никак-и не переходят на СА Восток-потому что не железо это.

А апполон выглядит как ржавая бочка из под ДТ с севера.

Курильщик>> Так Дрегон то летал. И результат прохождения атмосферы на лицо.
Balancer> Так чем тогда капсула Аполлонов не нравится? Тем, что оттенок немного другой?
На фото которое Вы выложили чётко видны области, которые были подвержены воздействию больше всего. И можно четко сказать каким боком апарат шел через атмосферу.
А Аполлон просто целиком ржавый.
Ну Вы правда верите, что при посадке лунного модуля будет напрочь отсутствовать хотя бы какой-то след от работы силовой установки?

ChayNic> А на БФ было выдвинуто предположение, что астронаффты, в связи с длительным воздержанием, решали сразу две проблемы - проблему взлета и эвакуации отходов.
ChayNic> Они подходили к дырке в полу, к которому еще на земле скотчем прилепляли сопло и Ба-БАХ дружненько в дырку. Силы ба-баха как раз хватало улететь на окололунную орбиту - даже проблема была в том, чтобы не переусёрствовать и не улететь дальше.

Потенциальные мамы (если вы нас читаете)! Если в период беременности вы будете злоупотреблять алкоголем, ваши дети вырастут такими же. Будьте бдительны!

ChayNic> Совсем ничего? И тугрики на карточку не пересылают? Вы бесплатно НАСу защищаете?

Я не защищаю "НАСУ" - в этом нет необходимости. Просто за истину обидно.

Тугрики мне на карточку - тоже не пересылают. Хватает зарабатываемых рублей.

А вас, товарищ хамоватый-туповатый что этот меркантильный вопрос так волнует?

ChayNic> Кстати, если вы смените 3-62 на 3-70, то получится ровно половинка от "без двадцати восемь" 7-40.

Ну да. Ну да. В стране советов было в достатке баранов. И они так и не расстались с привычкой всем давать советы.

Hal>> Что, что? То есть, ты думаешь что метеоритный кратер на перед плане это и есть кратер раздува???

Да. Проблема восприятия и проблема с перспективой. В общем - это далеко не первый опровергунец, который страдает этими проблемами. Хотя, может быть он ими наслаждается.

Курильщик> А метеорит то Ваш где? Так же как и ЛМ? Обратно улетел?

Разбился в пыль. Весь и сразу.

Курильщик> На фото видно сопло двигателя пепелаца, а под ним девственный грунт ??? Любопытно. Ни единого намека на то, что работал двигатель тягой в 45 килоньютонов.

Блин, кто это?

ChayNic> Кстати, если вы смените 3-62 на 3-70, то получится ровно половинка от "без двадцати восемь" 7-40.

А что надо изменить чтоб из Чайника сделать Курильщика?

Курильщик> А теперь скажите:
Курильщик> Где струя от двигателя?

Вот и разоблачена афера!
Мировое научное сообщество в шоке...

Курильщик> Тут кто-то бульбулькнул, что Гагарин не летал.
Курильщик> Пожалуйста. Спускаемый апарат КК "Восток" Ю.А. Гагарина.
Курильщик> -------------
Курильщик> Четко видны следы прохождения плотных слоёв атмосферы.

А верхняя то половина шарика ржавая! Как у Аполлона! Как же так?

Курильщик> Часто, потому что извините фекалий испускать в пакет даже на земле тяжело, а в космосе и подавно. ChayNic верно подметил. Если бы такая система имела место быть при полете, то корабль изнутри был бы весь в...

Товарищ, вы когда-нибудь слышали такое слово "памперсы"?

Курильщик> Прямой вопрос:
Курильщик> ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТЫ ДВИГАТЕЛЯ?

Всё, пипец афере. Наконец то нашёлся один наблюдательный чувак который заметил что результата то нет!

Товарищ, дорогой, вы совершенно неправильно спрашиваете ваш прямой вопрос. Так вам никто никогда не ответит, так и будете бегать кругами клоуном.
Спрашивать надо так:
"Уважаемые дяденьки! У меня проблемка. В силу врождённого крайне низкого уровня интелекта граничащего с идиотизмом я до сих пор так и не смог понять как должны выглядеть и как реально выглядят следы воздействия струи ЖРД на лунную поверхность. Бегаю вот по форумам, ору, меня все посылают, издеваются надо мной.
Уважаемые дяденьки! Я уже замучался выставлять себя идиотом. Помогите мне ради бога! Снизойдите, объясните убогому (а лучше покажите на фотографии стрелочкой и обведите кружочком так как слов я не понимаю) где там следы воздействия струи на грунт?
А я вам "спасибо!" скажу и век буду за вас Бога молить."

Вот примерно так спросите и увидите: люди к вам потянутся и всё объяснят и кружочком обведут.

Старый> А я вам "спасибо!" скажу и век буду за вас Бога молить."
Старый> Вот примерно так спросите и увидите: люди к вам потянутся и всё объяснят и кружочком обведут.
К сожалению ничего кроме вот таких плевков никто не сказал. Все кричат про факты, которые не приводят, звучат обвинения в тупости и больше ничего.
Порядочно повел себя только хозяин форума. Заморочился, погуглил, нашел картингу посадочной капсулы дракона и попытался сравнить.

---

В результате посадки лунный модуль должен был оставить углубление от работы маршевого двигателя. И тут не обойтись тупым делением тяги двигателя при 10% мощности на прощадь выходного отверстия. Это что за физега тагая?
Надо принимать во внимание плотность лунного грунта (в среднем до глубины от 0 до 35 см её значение 1,3 г/см³, до 1м где-то 1,6г/см³, диаметр зерен до 3мм), пористость (около 50%). Если что, плотность сухого речного песка 1,5 г/см³. Это, уважаемый, официальные данные. Если смачно пёрнуть в песок при g=9,8 и то след останется.
Также надо учитывать кинетическую энергию реактивной струи, удельный импульс и скорость рабочего тела двигателя (по НАСА, удельный импульс двигателя пепелаца 3,04 км/с) и обязательно закон сохранения импульса.
Никогда не поверю, что при плотности л/г почти равной плотности песка до глубины одного метра, воздействие на него рабочим телом двигателя с высоты около 4 м, истекавшего из сопла маршевой установки со скоростью 2-3 километра в секунду не дало нихрена.
Должен остаться след, глубиной примерно от 60 см до 1 м хотя бы.
Или Вы хотите сказать, что на луне не работает закон сохранения импульса?

Старый>> А я вам "спасибо!" скажу и век буду за вас Бога молить."
Старый>> Вот примерно так спросите и увидите: люди к вам потянутся и всё объяснят и кружочком обведут.
Курильщик> К сожалению ничего кроме вот таких плевков никто не сказал. Все кричат про факты, которые не приводят, звучат обвинения в тупости и больше ничего.

Говорю же вам: неправильно спрашиваете. Вы спросите как следует и увидите что будет.

Курильщик> Порядочно повел себя только хозяин форума.

Просто он ещё не разобрался с кем имеет дело.

Курильщик> Заморочился, погуглил, нашел картингу посадочной капсулы дракона и попытался сравнить.

Вот заморочился он, сравнил, и что?

Курильщик> И тут не обойтись тупым делением тяги двигателя при 10% мощности на прощадь выходного отверстия. Это что за физега тагая?

Не знаю что за физега. А кто делит?

Курильщик> Надо принимать во внимание плотность лунного грунта (в среднем до глубины от 0 до 35 см её значение 1,3 г/см³, до 1м где-то 1,6г/см³), пористость (около 50%). Если что, плотность сухого речного песка 1,5 г/см³.

Ну так приймите. И примените правильную физегу. Что у вас получилось?

Курильщик> Также надо учитывать кинетическую энергию реактивной струи, удельный импульс и скорость рабочего тела двигателя (по НАСА, удельный импульс двигателя пепелаца 3,04 км/с) и обязательно закон сохранения импульса.

Ну так учтите. И примените правильную физегу. "удельный импульс и скорость рабочего тела двигателя" уже внушають. Что у вас получилось?

Курильщик> Никогда не поверю,

Здесь однако не церковь чтобы верить...

Курильщик> Должен остаться след, глубиной примерно от 60 см до 1 м хотя бы.

А с помощью какого, говорите, расчёта у вас получилось "хотя бы"?