-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.t-services.ru/images/stories/otrasl_pics/forcam/128x128-crop/5.jpg)
Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций
Теги:
3-62
Kima> ничего я доказывать не собираюсь, мне за это не платят.
Так мы все тут не за меркантильный интерес разговариваем.
Kima> Сколько там? три тонны давит на метр квадратный реголита (грубейшим образом)?
Почему это 3 тонны? И почему это на 1 м2? Откуда цифры-то вы эти взяли?
Так мы все тут не за меркантильный интерес разговариваем.
Kima> Сколько там? три тонны давит на метр квадратный реголита (грубейшим образом)?
Почему это 3 тонны? И почему это на 1 м2? Откуда цифры-то вы эти взяли?
инфо
инструменты- Vale [30.12.2012 12:39]: Предупреждение пользователю: Старый#19.12.12 21:30
Kima
новичок
korneyy> Тады Вы во многом должны сумлеваться, начиная от Антарктиды и кончая полетами в космос вообще.
Вы как в воду глядите, именно по-этому на заклинания "мавроди/петриков" и прочих "стабилизаторов" у меня исключительный иммунитет. ))
3-62> Почему это 3 тонны? И почему это на 1 м2? Откуда цифры-то вы эти взяли?
Прикинул на пальцах, чтобы в порядок попасть. Скажите свои цифры и сравним.
Вы как в воду глядите, именно по-этому на заклинания "мавроди/петриков" и прочих "стабилизаторов" у меня исключительный иммунитет. ))
3-62> Почему это 3 тонны? И почему это на 1 м2? Откуда цифры-то вы эти взяли?
Прикинул на пальцах, чтобы в порядок попасть. Скажите свои цифры и сравним.
Kima> Прикинул на пальцах, чтобы в порядок попасть.
В смысле пальцем в потолок ткнули?
В смысле пальцем в потолок ткнули?
Foxpro
Kima> ничего я доказывать не собираюсь,
Вот с этого и следовало начинать. А ваши имхи никого не интересуют...
Вот с этого и следовало начинать. А ваши имхи никого не интересуют...
Kima> Прикинул на пальцах, чтобы в порядок попасть. Скажите свои цифры и сравним.
Не. Под Новый Год - лениво рыть данные про скорости и давления газа в выхлопе двигателя "Орла".
Я лучше тоже на пальцах прикину (в области собственного опыта) - так вот, есть заряд ВВ. Весом в килограмм. Точнее, даже, два заряда. Но один - просто стоит на песке, а другой - в тот песок прикопан на глубину 1 метра. Действие. разумеется. происходит на Земле (то есть в атмосфере).
Взрываем заряды. Идем наблюдать результаты. От того заряда. что был прикопан - воронка образуется. Объёмом около 3 кубометров. А тот что на песке лежал - там так, след, сантиметров 5 глубиной.
А давления-то в сотни тысяч атмосфер при взрыве были - в обоих случаях. А отработали они так по-разному.
Не. Под Новый Год - лениво рыть данные про скорости и давления газа в выхлопе двигателя "Орла".
Я лучше тоже на пальцах прикину (в области собственного опыта) - так вот, есть заряд ВВ. Весом в килограмм. Точнее, даже, два заряда. Но один - просто стоит на песке, а другой - в тот песок прикопан на глубину 1 метра. Действие. разумеется. происходит на Земле (то есть в атмосфере).
Взрываем заряды. Идем наблюдать результаты. От того заряда. что был прикопан - воронка образуется. Объёмом около 3 кубометров. А тот что на песке лежал - там так, след, сантиметров 5 глубиной.
А давления-то в сотни тысяч атмосфер при взрыве были - в обоих случаях. А отработали они так по-разному.
Курильщик>> Астронавт на фоне лунного пепелаца. На фото видно сопло двигателя пепелаца, а под ним девственный грунт 
??? Любопытно. Ни единого намека на то, что работал двигатель тягой в 45 килоньютонов.
Yuriy> В наше время... наше поколение... ой, что-то я старпером становлюсь... короче, в наше время не принято было лезть писать в тему, предварительно о теме не почитав.
Yuriy> Короче, первое, что находит поисковик по запросу "американцы на Луне" - статья здесь иногда появляющегося Ю.Д.Красильникова. Про кратер там, в частности, написано:
Вы, Юрий, этого чудака Красильникова чётали или не чётали?
Что там на ум может придти, если чувак не понимает, что "Харриеру" в отличие от лунного пепелаца, очень тяжело выбить кратер на палубе или бетонке.
Не видел Красильников, как срывает грунт с многолетним дерном (а это попрочнее лунного грунта будет) при стартах РСЗО "Град", как комьями летит "грунт" по сторонам.
Ну а "Харриер" взлетающий и садящийся на грунт - это супер.
Осталось спросить Красильникова - а где он такие забористые папиросы покупает?
Навскидку.
Курильщик - вы правильно мыслите, а типа "старых ветеранов луносрачей" лучше не слушайте, они уже товар б\у
??? Любопытно. Ни единого намека на то, что работал двигатель тягой в 45 килоньютонов.Yuriy> В наше время... наше поколение... ой, что-то я старпером становлюсь... короче, в наше время не принято было лезть писать в тему, предварительно о теме не почитав.
Yuriy> Короче, первое, что находит поисковик по запросу "американцы на Луне" - статья здесь иногда появляющегося Ю.Д.Красильникова. Про кратер там, в частности, написано:
Вы, Юрий, этого чудака Красильникова чётали или не чётали?
Что там на ум может придти, если чувак не понимает, что "Харриеру" в отличие от лунного пепелаца, очень тяжело выбить кратер на палубе или бетонке.
Не видел Красильников, как срывает грунт с многолетним дерном (а это попрочнее лунного грунта будет) при стартах РСЗО "Град", как комьями летит "грунт" по сторонам.
Ну а "Харриер" взлетающий и садящийся на грунт - это супер.
Осталось спросить Красильникова - а где он такие забористые папиросы покупает?
Навскидку.
Есть реактивные самолеты вертикального взлета - наши Як-38, Як-41, английский “Харриер”. Но они на неподготовленную площадку сесть не могут - выдирают реактивной струей куски грунта.
Время и деньги | Общество | Конец эпохи вертолетов? | Выпуск: 223-224 (1930-1931)
«Время и Деньги» - деловой татарстанский портал, осуществляющий повседневный мониторинг событий в конкретной экономике и реальной политике, анализирующий эти события и тенденции, как в пределах республики, так и в общероссийском масштабе. // www.e-vid.ruКурильщик - вы правильно мыслите, а типа "старых ветеранов луносрачей" лучше не слушайте, они уже товар б\у
ChayNic> Ну а "Харриер" взлетающий и садящийся на грунт - это супер.
ChayNic> Осталось спросить Красильникова - а где он такие забористые папиросы покупает?
Чайничек, дебилушка, если б перед тем, как защищать своего брата по разуму, Вы вбили бы в гугл "харриер взлет с грунта" или что-то типа того, возможно, Вы не выглядели бы таким идиотом...
С Новым годом Вас, продолжайте радовать нас и в нем!
ChayNic> Осталось спросить Красильникова - а где он такие забористые папиросы покупает?
Чайничек, дебилушка, если б перед тем, как защищать своего брата по разуму, Вы вбили бы в гугл "харриер взлет с грунта" или что-то типа того, возможно, Вы не выглядели бы таким идиотом...
С Новым годом Вас, продолжайте радовать нас и в нем!
Balancer:
предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
ChayNic>> Ну а "Харриер" взлетающий и садящийся на грунт - это супер.
ChayNic>> Осталось спросить Красильникова - а где он такие забористые папиросы покупает?
Данил> Чайничек, дебилушка, если б перед тем, как защищать своего брата по разуму, Вы вбили бы в гугл "харриер взлет с грунта" или что-то типа того, возможно, Вы не выглядели бы таким идиотом...
Данил> С Новым годом Вас, продолжайте радовать нас и в нем!
Данилушка-дебилушка звучит более рифмованно, не находите
Так ведь вбил же.
Дал ссылочку, дал результат.
Это для тех, кто в школе плохо учился.
А для людей знающих "откровения от Юрца" ничем, кроме беспардонного втирания, не являются.
Харриер может сесть на грунт в случае аварийной ситуации и наличия достаточного запаса топлива, чудо.
Вот потом взлетать ему тоскливо будет Подумай, почему.
Учи матчасть, двоечник, а то смотрю у тебя амбиции не соответствуют амуниции.
ChayNic>> Осталось спросить Красильникова - а где он такие забористые папиросы покупает?
Данил> Чайничек, дебилушка, если б перед тем, как защищать своего брата по разуму, Вы вбили бы в гугл "харриер взлет с грунта" или что-то типа того, возможно, Вы не выглядели бы таким идиотом...
Данил> С Новым годом Вас, продолжайте радовать нас и в нем!
Данилушка-дебилушка звучит более рифмованно, не находите
Так ведь вбил же.
Дал ссылочку, дал результат.
Это для тех, кто в школе плохо учился.
А для людей знающих "откровения от Юрца" ничем, кроме беспардонного втирания, не являются.
Харриер может сесть на грунт в случае аварийной ситуации и наличия достаточного запаса топлива, чудо.
Вот потом взлетать ему тоскливо будет
Подумай, почему. Учи матчасть, двоечник, а то смотрю у тебя амбиции не соответствуют амуниции.
Balancer:
предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
Данилушка - вот тебе ссылочка на форум, там как раз спорят о возможности вертикального взлёта и посадки "Харриера" на травку.
При этом заметь - не девственный грунт непонятно где и как, а на ровный газон прямо возле ВПП, под травкой которого специальная подушечка, дерном как раз скрепляемая, потому что случаи выхода за пределы ВПП нередки.
Кроме того, ВПП и территория вокруг неё тщательно чистится перед полётами, тем более такими показательными
И даже в этих "шоколадных условиях" бедный "Харриер" не рискнул садиться в вертикальном варианте посадки, а предпочел совершить её в "коротком варианте".
Ссылочка - RusArmy.com :: F-35 в процессе...
Теперь сравним.
Лунный пепелац, имеющий такую же горизонтальную составляющую скорости, как у Харриера при посадке обязательно бы перевернулся и маленький шаг превратился бы в большой кабздец.
Лунный девственный грунт не имеет скрепляющего дерна, не имеет такой ровной поверхности, не имеет в своей основе подушку из щебня, укатанную плотно спецтехникой.
У лунного пепелаца нет таких шикарных возможностей по управлению посадкой из-за запаса топлива и необходимости гасить чумовую составляющую горизонтального вектора скорости.
Ну и что там Красильников насравнивал и лохам доверчивым навтирал?
При этом заметь - не девственный грунт непонятно где и как, а на ровный газон прямо возле ВПП, под травкой которого специальная подушечка, дерном как раз скрепляемая, потому что случаи выхода за пределы ВПП нередки.
Кроме того, ВПП и территория вокруг неё тщательно чистится перед полётами, тем более такими показательными
И даже в этих "шоколадных условиях" бедный "Харриер" не рискнул садиться в вертикальном варианте посадки, а предпочел совершить её в "коротком варианте".
Ссылочка - RusArmy.com :: F-35 в процессе...
Теперь сравним.
Лунный пепелац, имеющий такую же горизонтальную составляющую скорости, как у Харриера при посадке обязательно бы перевернулся и маленький шаг превратился бы в большой кабздец.
Лунный девственный грунт не имеет скрепляющего дерна, не имеет такой ровной поверхности, не имеет в своей основе подушку из щебня, укатанную плотно спецтехникой.
У лунного пепелаца нет таких шикарных возможностей по управлению посадкой из-за запаса топлива и необходимости гасить чумовую составляющую горизонтального вектора скорости.
Ну и что там Красильников насравнивал и лохам доверчивым навтирал?
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
ChayNic> Данилушка-дебилушка звучит более рифмованно, не находите
В принципе, уровень Вашего развития уже ясен, но лишний раз продемострировать его - не грех.
ChayNic> Так ведь вбил же.
ChayNic> Дал ссылочку, дал результат.
ChayNic> Это для тех, кто в школе плохо учился.
Гугл дал Вам одну ссылку? Спецверсия для умственно отсталых?
Чайник, не будь Вы дебилом, за минуту нашли бы что-то вроде:
ChayNic> А для людей знающих "откровения от Юрца" ничем, кроме беспардонного втирания, не являются.
ChayNic> Харриер может сесть на грунт в случае аварийной ситуации и наличия достаточного запаса топлива, чудо.
ChayNic> Вот потом взлетать ему тоскливо будет Подумай, почему.
Аварийная ситуация, запас топлива... С кратером все, вопрос снят? Ну вот и ладушки.
В принципе, уровень Вашего развития уже ясен, но лишний раз продемострировать его - не грех.
ChayNic> Так ведь вбил же.
ChayNic> Дал ссылочку, дал результат.
ChayNic> Это для тех, кто в школе плохо учился.
Гугл дал Вам одну ссылку? Спецверсия для умственно отсталых?
Чайник, не будь Вы дебилом, за минуту нашли бы что-то вроде:
ChayNic> А для людей знающих "откровения от Юрца" ничем, кроме беспардонного втирания, не являются.
ChayNic> Харриер может сесть на грунт в случае аварийной ситуации и наличия достаточного запаса топлива, чудо.
ChayNic> Вот потом взлетать ему тоскливо будет
Подумай, почему. Аварийная ситуация, запас топлива... С кратером все, вопрос снят? Ну вот и ладушки.
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Данил> Чайник, не будь Вы дебилом, за минуту нашли бы что-то вроде: ...
И что доказывают приведенные вами снимки? На них видно каких размеров воронки остались после приземления Харриеров? Не видно.
Если бы Харриер приземлился во дворе моего дома, то, возможно, под ним не оказалось бы воронки и сантиметровой глубины.
Но и я, когда иду по двору, не увязаю по щиколотку, и грунт из под моих ног не летит веером во все стороны, как из под ног астронавтов.
Данил> ...С кратером все, вопрос снят?
Да ничего он не снят.
Опровергатели не могут доказать, что воронка должна быть больше, а насароги не могут доказать, что воронка должна быть именно такой, как на фотографии.
Субъективно (интуитивно)я тоже считаю, что воронка должна быть побольше.
И что доказывают приведенные вами снимки? На них видно каких размеров воронки остались после приземления Харриеров? Не видно.
Если бы Харриер приземлился во дворе моего дома, то, возможно, под ним не оказалось бы воронки и сантиметровой глубины.
Но и я, когда иду по двору, не увязаю по щиколотку, и грунт из под моих ног не летит веером во все стороны, как из под ног астронавтов.
Данил> ...С кратером все, вопрос снят?
Да ничего он не снят.
Опровергатели не могут доказать, что воронка должна быть больше, а насароги не могут доказать, что воронка должна быть именно такой, как на фотографии.
Субъективно (интуитивно)я тоже считаю, что воронка должна быть побольше.
7-40
E.V.> Опровергатели не могут доказать, что воронка должна быть больше, а насароги не могут доказать, что воронка должна быть именно такой, как на фотографии.
Да НАСАроги вообще ничего не доказывают, попробуйте это понять и с новым годом Вас.
E.V.> Субъективно (интуитивно)я тоже считаю, что воронка должна быть побольше.
А я субъективно (интуитивно) считаю, что там вообще холм должен насыпаться в виде пятигранной пирамиды. И що?
Да НАСАроги вообще ничего не доказывают, попробуйте это понять и с новым годом Вас.
E.V.> Субъективно (интуитивно)я тоже считаю, что воронка должна быть побольше.
А я субъективно (интуитивно) считаю, что там вообще холм должен насыпаться в виде пятигранной пирамиды. И що?
7-40> Да НАСАроги вообще ничего не доказывают, попробуйте это понять и с новым годом Вас.
За поздравлениие спасибо. Вас так же.
По поводу того, "что насароги ничего не доказывают" - это вы так шутите, наверное? Шутка принимается.
7-40> А я субъективно (интуитивно) считаю, что там вообще холм должен насыпаться в виде пятигранной пирамиды. И що?
Ни чо. Имеете полное право, пока кто-нибудь не докажет обратное.
За поздравлениие спасибо. Вас так же.
По поводу того, "что насароги ничего не доказывают" - это вы так шутите, наверное? Шутка принимается.
7-40> А я субъективно (интуитивно) считаю, что там вообще холм должен насыпаться в виде пятигранной пирамиды. И що?
Ни чо. Имеете полное право, пока кто-нибудь не докажет обратное.
E.V.> По поводу того, "что насароги ничего не доказывают" - это вы так шутите, наверное? Шутка принимается.
Доказывает НАСА. Уже доказала 40 лет назад.
P.S. А вас послушать, так по вашей логике выйдет, что экзаменационная комиссия в школе пытается доказать экзаменуемым школьникам теоремы геометрии, которые на самом деле доказаны столетия назад.
Доказывает НАСА. Уже доказала 40 лет назад.
P.S. А вас послушать, так по вашей логике выйдет, что экзаменационная комиссия в школе пытается доказать экзаменуемым школьникам теоремы геометрии, которые на самом деле доказаны столетия назад.
Это сообщение редактировалось 02.01.2013 в 15:43
Felix the Cat
новичок
E.V.> Ни чо. Имеете полное право, пока кто-нибудь не докажет обратное.
Ну вот и лунный модуль имеет полное право не рыть в Луне траншеи пока опроверги не докажут обратное.
Ну вот и лунный модуль имеет полное право не рыть в Луне траншеи пока опроверги не докажут обратное.
E.V.> И что доказывают приведенные вами снимки?
Доказывают, что у опровергателей даже с гуглом проблемы, а Вы про что подумали?
E.V.> На них видно каких размеров воронки остались после приземления Харриеров? Не видно.
Я так понял, у опровергателей воронка что тот суслик: ее не видно, но она есть?
E.V.> Опровергатели не могут доказать, что воронка должна быть больше,
Зачем Вы так конкретизируете? Они не могут доказать ничего
E.V.>а насароги не могут доказать, что воронка должна быть именно такой, как на фотографии.
А пытаются?
E.V.> Субъективно (интуитивно)я тоже считаю, что воронка должна быть побольше.
Лишнее подтверждение тезису, что если опровергатель подключает свою интуицию, жди беды.
Доказывают, что у опровергателей даже с гуглом проблемы, а Вы про что подумали?
E.V.> На них видно каких размеров воронки остались после приземления Харриеров? Не видно.
Я так понял, у опровергателей воронка что тот суслик: ее не видно, но она есть?
E.V.> Опровергатели не могут доказать, что воронка должна быть больше,
Зачем Вы так конкретизируете? Они не могут доказать ничего
E.V.>а насароги не могут доказать, что воронка должна быть именно такой, как на фотографии.
А пытаются?
E.V.> Субъективно (интуитивно)я тоже считаю, что воронка должна быть побольше.
Лишнее подтверждение тезису, что если опровергатель подключает свою интуицию, жди беды.
E.V.> По поводу того, "что насароги ничего не доказывают" - это вы так шутите, наверное? Шутка принимается.
Какие шутки, господь с Вами! Тут лишь показывается, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Впрочем, Вы слишком унылы даже для этого.
Какие шутки, господь с Вами! Тут лишь показывается, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Впрочем, Вы слишком унылы даже для этого.
E.V.> 7-40> А я субъективно (интуитивно) считаю, что там вообще холм должен насыпаться в виде пятигранной пирамиды. И що?
E.V.> Ни чо. Имеете полное право, пока кто-нибудь не докажет обратное.
Даже когда докажет - всё равно имею право. По поводу ямы под ЛМ: исследовательские работы на эту тему имеются в ассортименте, оценки размеров ямы были сделаны еще до посадок ЛМ, и после посадок наблюдения подтвердили эти оценки. Чем не доказательство? Вполне себе доказательство, очень даже научное при том. Но Вы всё равно субъективно (интуитивно) считаете, что яма неправильная. И никто не может Вас лишить права субъективно (интуитивно) считать что угодно, независимо от наличия объективных доказательств Вашей неправоты.
E.V.> Ни чо. Имеете полное право, пока кто-нибудь не докажет обратное.
Даже когда докажет - всё равно имею право. По поводу ямы под ЛМ: исследовательские работы на эту тему имеются в ассортименте, оценки размеров ямы были сделаны еще до посадок ЛМ, и после посадок наблюдения подтвердили эти оценки. Чем не доказательство? Вполне себе доказательство, очень даже научное при том. Но Вы всё равно субъективно (интуитивно) считаете, что яма неправильная. И никто не может Вас лишить права субъективно (интуитивно) считать что угодно, независимо от наличия объективных доказательств Вашей неправоты.
Данил> В принципе, уровень Вашего развития уже ясен, но лишний раз продемострировать его - не грех.
Данилушка, ну я же даже ссылочку дал специально - неужели так тяжело было посмотреть?
Все твои фоточки аккурат из этого ролика, где "Харриер" садится не в вертикальном режиме на травку возле взлетно-посадочной полосы, а это очень сильно отличается от "девственного грунта"
Лоханулся ты.
Ведь пример с "Харриером" по мнению Юрца должен был убедить скептиков, что ничегошеньки-то лунный курятник выбить из грунта не должен.
Поэтому и в пример дОлжно приводить корректную для сравнения вещь.
Отчего-то мне кажеться, что гравийная подушка возле ВПП, укатанная спецтехникой, сквозь которую пророщена для сцепки травка (учи матчасть, Донило) отличается от девственного лунного грунта, не скрепленного дерном (ну откуда ему там взяться )
Кроме того, трындя о "невозможности" образования кратера от выхлопной струи Юрец как-то забыл о том, что возле курятника было сильно натоптано - очень четкие следы.
А это значит, что там либо грязь (а грязи без влаги не бывает - вот незадача), либо нечто похожее на песочек или порошочек, иначе кац манафт с весом (а вес и масса вещи разные) в 6 раз меньшим, чем на Земле таких четких следов не оставит.
А это значит, Данилушко, что струйка кратерок оставить должна была.
Но не оставила.
Ты с логикой подружись, включи внимание и понимание и будет тебе "щасье ф жизни"
Данилушка, ну я же даже ссылочку дал специально - неужели так тяжело было посмотреть?
Все твои фоточки аккурат из этого ролика, где "Харриер" садится не в вертикальном режиме на травку возле взлетно-посадочной полосы, а это очень сильно отличается от "девственного грунта"
Лоханулся ты.
Ведь пример с "Харриером" по мнению Юрца должен был убедить скептиков, что ничегошеньки-то лунный курятник выбить из грунта не должен.
Поэтому и в пример дОлжно приводить корректную для сравнения вещь.
Отчего-то мне кажеться, что гравийная подушка возле ВПП, укатанная спецтехникой, сквозь которую пророщена для сцепки травка (учи матчасть, Донило) отличается от девственного лунного грунта, не скрепленного дерном (ну откуда ему там взяться
)Кроме того, трындя о "невозможности" образования кратера от выхлопной струи Юрец как-то забыл о том, что возле курятника было сильно натоптано - очень четкие следы.
А это значит, что там либо грязь (а грязи без влаги не бывает - вот незадача), либо нечто похожее на песочек или порошочек, иначе кац манафт с весом (а вес и масса вещи разные) в 6 раз меньшим, чем на Земле таких четких следов не оставит.
А это значит, Данилушко, что струйка кратерок оставить должна была.
Но не оставила.
Ты с логикой подружись, включи внимание и понимание и будет тебе "щасье ф жизни"
Это сообщение редактировалось 02.01.2013 в 21:17
7-40> По поводу ямы под ЛМ: исследовательские работы на эту тему имеются в ассортименте, оценки размеров ямы были сделаны еще до посадок ЛМ, и после посадок наблюдения подтвердили эти оценки. Чем не доказательство? Вполне себе доказательство, очень даже научное при том.
Да чито ви говорите? Таки доказательство?
Т.е. кто-то в НАСА сначала подсчитал, какая должна быть яма, а потом она "опаньки веслом по попаньке" и аккуратненько так совпала?
Бумс.
Бенечка, вся проблема в том, что ямки под курятником нет вообще.
Чем не доказательство?
Вполне себе доказательство, очень даже научное при этом.
Да чито ви говорите? Таки доказательство?
Т.е. кто-то в НАСА сначала подсчитал, какая должна быть яма, а потом она "опаньки веслом по попаньке" и аккуратненько так совпала?
Бумс.
Бенечка, вся проблема в том, что ямки под курятником нет вообще.
Чем не доказательство?
Вполне себе доказательство, очень даже научное при этом.
Раз уж тут пошла такая "научная" дискуссия - без расчетов и цифр, чисто на пальцах - тогда, может, мне объяснит кто-нибудь: если на бетонную ВПП насыпать сантиметров 10-20 песочку, и потом на нее совершит именно укороченную (то есть - с ненулевой горизонтальной скоростью) посадку Харриер - то какую воронку под ним ожидают увидеть?
И какой глубины следы можно будет там оставить на песочке, спрыгнув с трапа или обойдя Харриер кругом?
И какой глубины следы можно будет там оставить на песочке, спрыгнув с трапа или обойдя Харриер кругом?
ER*
Commander> Раз уж тут пошла такая "научная" дискуссия - без расчетов и цифр, чисто на пальцах - тогда, может, мне объяснит кто-нибудь: если на бетонную ВПП насыпать сантиметров 10-20 песочку, и потом на нее совершит именно укороченную (то есть - с ненулевой горизонтальной скоростью) посадку Харриер - то какую воронку под ним ожидают увидеть?
А также не забываем, что Харриер в разы тяжелее ЛМ, и что реактивная струя в ваккуме расширяется совсем не так как в атмосфере. Не стесняемся, господа опровергатели, называем свои цифры.
А также не забываем, что Харриер в разы тяжелее ЛМ, и что реактивная струя в ваккуме расширяется совсем не так как в атмосфере. Не стесняемся, господа опровергатели, называем свои цифры.
Commander> Раз уж тут пошла такая "научная" дискуссия - без расчетов и цифр, чисто на пальцах - тогда, может, мне объяснит кто-нибудь: если на бетонную ВПП насыпать сантиметров 10-20 песочку, и потом на нее совершит именно укороченную (то есть - с ненулевой горизонтальной скоростью) посадку Харриер - то какую воронку под ним ожидают увидеть?
Commander> И какой глубины следы можно будет там оставить на песочке, спрыгнув с трапа или обойдя Харриер кругом?
Если вы насыпете на бетонную ВПП песочку - вас "примет" аэродромная охрана.
По моей ссылочке вы можете посмотреть, что такое посадка "Харриера" в "укороченном" варианте. Без всяких цифр станет понятно, что такая посадка для лунного курятника смертельна.
Ну а чтобы исключить игру словами "грунт-не грунт", которую так умело использует Красильников, мы используем более профессиональное определение - "неподготовленная площадка".
Ведь все без исключения ЛМ по версии НАСА садились именно на "неподготовленную площадку".
На которые "Харриер" не садится
Так что пример Красильникова, якобы ставящий какую-то точку в споре о кратере просто со свистом пролетает мимо, как и многие другие его примеры
Commander> И какой глубины следы можно будет там оставить на песочке, спрыгнув с трапа или обойдя Харриер кругом?
Если вы насыпете на бетонную ВПП песочку - вас "примет" аэродромная охрана.
По моей ссылочке вы можете посмотреть, что такое посадка "Харриера" в "укороченном" варианте. Без всяких цифр станет понятно, что такая посадка для лунного курятника смертельна.
Ну а чтобы исключить игру словами "грунт-не грунт", которую так умело использует Красильников, мы используем более профессиональное определение - "неподготовленная площадка".
Ведь все без исключения ЛМ по версии НАСА садились именно на "неподготовленную площадку".
На которые "Харриер" не садится
Так что пример Красильникова, якобы ставящий какую-то точку в споре о кратере просто со свистом пролетает мимо, как и многие другие его примеры
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 15.03.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.03.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
