Луноходики - за и против

VIB> Поэтому и говорят например: общепризнаный факт, сомнительный факт, странный факт, спорный факт, невероятный факт.

Факты могут быть общепризнанными, странными и невероятными, но не могут быть сомнительными и спорными.

Словосочетание "сомнительный факт" так же абсурдно, как "чёрная белизна". Факт - это такое утверждение, в истинности которого не сомневаются нормальные люди, потому что у любого факта есть строгое доказательство. Сомневаются в строго доказанных утверждениях только люди, которые по каким-либо причинам либо неспособны разобраться в доказательствах, либо не желают в них разбираться.

P.S. Я вынужден поправить сам себя. Слова человеческого языка многозначны - многие слова имеют не одно значение, а несколько, и смысл такого сказанного слова можно понять только в контексте.

Что касается слова "факт"...

Факт
1. Синоним понятий "истина", "событие", "результат"; нечто реальное и действительное в противоположность вымышленному. Сделанное в противоположность помысленному.
2. Синоним понятий "наличие", "проявление", "реальное осуществление" чего-либо.
3. Конкретное и единичное в противоположность абстрактному и общему.
4. Бесспорное эмпирическое знание, в форме утверждений, которые эту эмпирику фиксируют. Противопоставляется теории или гипотезе.
5. Доказанное утверждение. Знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.
6. Данное, служащее материалом, основой для какого-нибудь вывода, гипотезы, теории.
7. В фамильярной устной речи с особенной интонацией употреб** в значении междометного предложения: "да", "действительно так", "бесспорная истина".
8. Синоним слова "информация".
9. Антоним понятий "суждение", "мнение".
10. Утвердительная частица, употреб** в значении "конечно", "непременно", "действительно".
11. Вводное слово, выражающее уверенность в чём-то.
12. Синоним слов "понятно", "ясно".
13. Синоним слов "случай", "эпизод", "оказия", "прецендент".
14. Синоним слова "известно".

Это слово в русском языке может сочетаться со словом "сомнительный" только в 6-м и 8-м случае.

Опаньки69> Факты могут быть общепризнанными, странными и невероятными, но не могут быть сомнительными и спорными.
Наберите в поисковике и убедитесь в очевидном.

Опаньки69> Словосочетание "сомнительный факт" так же абсурдно, как "чёрная белизна".


Опаньки69> Факт - это такое утверждение, в истинности которого не сомневаются нормальные люди, потому что у любого факта есть строгое доказательство. Сомневаются в строго доказанных утверждениях только люди, которые по каким-либо причинам либо неспособны разобраться в доказательствах, либо не желают в них разбираться.
Начните с определения понятия "нормальные люди".
Прежде чем лезть в эти чёртовы дебри философии "строгих доказательств"

VIB> Наберите в поисковике и убедитесь в очевидном.

Я поправил своё предыдущее сообщение.

VIB> Начните с определения понятия "нормальные люди". http://savepic.su/567616.gif

Зачем?

Опаньки69> Это слово в русском языке может сочетаться со словом "сомнительный" только в 6-м и 8-м случае.
Полёты на Луну это как раз тот случай.

Опаньки69>Зачем?
Затем, что манипулируя многозначными понятиями можно утверждать что угодно.

VIB> А разве не было полётов Аполлонов в автоматическом режиме?

Только по околоземной орбите.

Lamort> Вот типичные рассуждения исходящие из самоценности пилотируемой космонавтики.

Нет времени объяснять. Примите как факт - на орбите висит МКС. Висит потому что кому-то это нужно.

Lamort> Ноль на ноль не делится.

Манагер чтоли? Может вообще науку отменим как убыточное занятие?

...На самом деле, конечно, речь идет о том, что надо анализировать все "ЗА" и "ПРОТИВ" версии Луноходиков - с концепцией технического минимализма, которая лежит в основе версии N+1 они не сходятся - надо разобраться, здесь действительно нарушена концепция, или нет...

VIB> У вашей версии много недостатков, но один вопиющий - отсутствие мотива замены пилотируемой высадки беспилотным аппаратом.

Это стандартное действие - всегда так делается

N.A.> разработчиков и исполнителей "N+1" придется именно убивать.

Вот я ж и говорю - никакого гуманизма в действиях аферистов не было.

F.t.C.> А что, никто так и не рассказал Юре, что на Аполлонах не было автоматической системы астроориентации, и без экипажа они улетели бы куда угодно, но только не на Луну?

Нет, имеено этот аргумент я привожу на своем сайте как доказательство того, что в КМ Аполлонов были люди.

N.A.> Чем Вас не устраивает "официальная система «Сатурн-Аполлон» с доставкой Апппаратуры на Луну" по совершенно официальной программе? С вот такими вот топтунами:

По идеологии, с которой я строю свою версию - чем больше приходится сочинять приборов и событий, существование которых не подкреплено ровно ничем, тем слабее позиция - официальная версия вообще идеальна, а из неофициальных критерием качества является близость к официальной.

Дело в другом - ряд неувязок показывает, что официальная версия неверна, значит, надо искать другую.

У многих других опровергателей концепт несколько странный, на мой взгляд.

Они почему-то решили, что, раз уж они опровергатели, то и концепция у них должна быть опровергательской. То есть такой, которая автоматически делает более логичными версии без посещения.

То есть, версии свои они строят так, чтобы как бы вариант аферы оказался предпочтительней. То есть: сварганить аферу - это для американцев оказывается как бы самый лучший способ действовать. Более технически простой, более психологически достоверный.

Отсюда и игнорирование презумпции невиновности, требования "докажите мне". В том мировоззрении, которое внушили себе эти конспирологи - сварганить аферу это более вероятное, более ожидаемое направление действий американцев... Конечно, при прочих равных правительство всегда предпочтет сделать аферу, а не посылать настоящий космический корабль, если все-таки приходится посылать настоящий, значит, их к этому вынудили какие-то особые обстоятельства...

Потому и требуют, чтобы им доказали высадки, вместо того, чтобы самим доказывать аферу.

Отсюда и поиск таких причин аферы как причины, делающие настоящий полет невозможным: от примитивнейших, таких как "радиационные пояса", "технический уровень не позволял" до более сложных. Ищутся как бы причины, делающие настоящую высадку совсем невозможной. Как бы пытаются изобрести такое Мироздание, в котором высадка на Луну получалась бы чем-то архисложным, противоречащим законам природы. Так, чтобы возможность фальсификации казалась чем-то естественным, а возможность высадки - наоборот, мистикой какой-то.

Отсюда и поиск таких сценариев аферы, в которых фальсификация является поводом резко все упростить. Типа, не сделали, не разработали они ту систему стоимостью в $2*10¹⁰, съэкономили. Ведь, по их концепции, афера должна быть чем-то более естественным, простым, чем высадка - а, казалось бы, что может быть более простым, чем не разработать?

Только потом из этого "Сатурн-Аполлон не разработан" вылезают секретные ракеты и космические аппараты, возившие на Луну радиопередатчики - ведь что-то их туда возило? А Сатурн-Аполлон "не разработан"...

Они придерживаются принципа, что при прочих равных правительство всегда предпочтет сделать аферу, а не посылать настоящий космический корабль, если все-таки приходится посылать настоящий, значит, их к этому вынудили какие-то особые обстоятельства.

Аферизм как бы оказывается способом действия "по умолчанию", а высадка - чем-то, требующим особых причин и дополнительных сущностей.

Мы же, более умные опровергатели, должны придерживаться прямо противоположного принципа.

Настоящая высадка как бы оказывается способом действия "по умолчанию", а афера - чем-то, требующим особых причин и дополнительных сущностей.

И признавать, что мы должны не требовать, чтобы нам предоставили доказательства, а, раз уж афера представляет собой особый случай, отклонение - самим искать ее доказательства.

И, раз уж афера требует особых причин, мы должны искать эти причины.

И, раз уж афера требует дополнительных сущностей, мы должны их минимизировать, то есть, минимизировать отличия от официальной версии.

В то же время, для тех опровергателей, для которых афера - "естественный" случай, а высадка - "нестественный", то есть требующий дополнительных сущностей --- в качестве излишних сущностей обычно фигурируют атрибуты реальной высадки, такие как ракета, командный модуль, лунный модуль. Они как бы оказываются излишними сущностями, которые версии высадки приходится "изобретать", по сравнению с "самой простой" версией "вообще ничего не было". Опровергатели себя как бы чувствуют с бритвой Оккама в руках: насароги наизобретали в поддержку своей версии кучу излишних сущностей, а опровергатели такие стоят с бритвой, и требуют каждую из них доказать.

Мы-то понимаем, не сделать какую-либо технику так, чтобы никто не пронюхал, что она не сделана - сложнее, чем сделать ее. Поэтому наличие техники не может быть дополнительной сущностью, которую якобы требует версия высадки. Наоборот, дополнительной сущностью может быть, например, дефект техники, который не позволял бы ей высадиться. И такие дополнительные сущности содержит именно версия аферы, и, значит, именно ее сторонники и должны их доказывать.

VIB> Полёты на Луну это как раз тот случай.

Нет.

VIB> Затем, что манипулируя многозначными понятиями можно утверждать что угодно.

Вам виднее.

Опаньки69> Словосочетание "сомнительный факт" так же абсурдно, как "чёрная белизна". Факт - это такое утверждение, в истинности которого не сомневаются нормальные люди, потому что у любого факта есть строгое доказательство. Сомневаются в строго доказанных утверждениях только люди, которые по каким-либо причинам либо неспособны разобраться в доказательствах, либо не желают в них разбираться.
Несколько тысяч лет люди не сомневались, что Земля это нечто вроде лепёшки, что Солнце вращается вокруг Земли и тому подобное.
"Доказательства" налицо, - я вижу что Земля плоская, и т. д.

Докажите бытовым методом то, что Земля не плоская, а шар.

Lamort>> Вот типичные рассуждения исходящие из самоценности пилотируемой космонавтики.
F.t.C.> Нет времени объяснять. Примите как факт - на орбите висит МКС. Висит потому что кому-то это нужно.
Где это я подвергал сомнению то, что "МКС это кому-то нужно", очень даже нужно, - тем кто получает деньги "за всё это".
Только, я вынужден вас огорчить, ваше и моё мнение к этому "процессу нужности" никакого отношения не имеет.

Lamort>> Ноль на ноль не делится.
F.t.C.> Манагер чтоли? Может вообще науку отменим как убыточное занятие?
АйтишнЭг чтоли?

Знаете, есть очень эффективная наука, она получает копейки, именно эта наука и решает большинство вопросов без которых вы бы не решили свои бытовые проблемы. Это незаметная наука, она финансируется плохо.

Lamort> "Доказательства" налицо, - я вижу что Земля плоская, и т. д.

Земля и есть плоская...в локальном смысле, в первом приближении.

Lamort> Докажите бытовым методом то, что Земля не плоская, а шар.

Это сделали задолго до меня - ещё древние греки.

Lamort>> "Доказательства" налицо, - я вижу что Земля плоская, и т. д.
Опаньки69> Земля и есть плоская...в локальном смысле, в первом приближении.
Это смотря что считать "первым приближением", в моей практике есть случай когда нельзя считать, что "Земля плоская", это очень даже практически влияет на реализацию некоторых практически полезных вещей.
А вот то, что она "лепёшка плоская с другой стороны" запросто можно считать.

Lamort>> Докажите бытовым методом то, что Земля не плоская, а шар.
Опаньки69> Это сделали задолго до меня - ещё древние греки.
Греки не доказали, что Земля это шар, они доказали, что доступная им часть имеет поверхность как у части сферы при условии того, что лучи Солнца можно считать параллельными в разных местах Земли.

Lamort> Это смотря что считать "первым приближением"

Вам нужно объяснять, что в науке называют "первым приближением"?

Lamort> Греки не доказали, что Земля это шар, они доказали, что доступная им часть имеет поверхность как у части сферы при условии того, что лучи Солнца можно считать параллельными в разных местах Земли.

Им была доступна весьма большая часть.

Lamort>> Это смотря что считать "первым приближением"
Опаньки69> Вам нужно объяснять, что в науке называют "первым приближением"?
Я не знаю, "что у вас там в вашей личной науке", а вот когда устанавливаешь радиолинк на расстоянии 3-5 километров, то "Земля уже нифига не плоская".

Lamort> когда устанавливаешь радиолинк на расстоянии 3-5 километров, то "Земля уже нифига не плоская".

Да. И что? Значит, плоскость в качестве модели тут уже не подходит. Разве кто-то утверждал, что модели "первого приближения" годятся для всех практических случаев?

VIB>> А разве не было полётов Аполлонов в автоматическом режиме?
F.t.C.> Только по околоземной орбите.

 

А на околоземной орбите ориентировать космический корабль в пространстве не надо?

VIB>> У вашей версии много недостатков, но один вопиющий - отсутствие мотива замены пилотируемой высадки беспилотным аппаратом.
Yuriy> Это стандартное действие - всегда так делается

 

Всегда делается чтО?

Yuriy> И, раз уж афера требует особых причин, мы должны искать эти причины.

 

Я не нашла в вашей версии этих причин.
Зачем надо было выдавать беспилотную посадку Аполлона 10 за пилотируемую в полёте Аполло 11? Если бы посадка ЛМ Аполлона 10 была неудачной, в любом случае реальная или фальсифицированая посадка на Луну Аполлона 11, по вашей версии бы не состоялась. А если нет никакой разницы, зачем платить больше?

N.A.>> Чем Вас не устраивает "официальная система «Сатурн-Аполлон» с доставкой Апппаратуры на Луну" по совершенно официальной программе? С вот такими вот топтунами:
Yuriy> По идеологии, с которой я строю свою версию, официальная версия вообще идеальна, а из неофициальных критерием качества является близость к официальной.
Эта - пять. Без натяжек. Стало быть версия с секретными топтунами идеальнее, чем мягко говоря странноватая "N+1".

Yuriy> Дело в другом - ряд неувязок показывает, что официальная версия неверна, значит, надо искать другую.
Маленький нюанс: пока "неувязки" - вроде классической "а я чо-та думаю, что на самом деле пыль должна оседать как-то не так" и иже - существуют исключительно в головах вполне определенного и весьма ограниченного контингента, поиски "другой версии" - незавидный удел невежд, тупиц и наперсточников.

Именно поэтому в любой из "других версий" неувязок столько, сколько при всем желании не смогли бы наделать и абсолютно тупые аферисты. Четвертый тезис Старого в действии.

И, более того, имеющаяся в наличии доказательная база Первого тезиса Старого к настоящему моменту такова, амеры со своими доказательствами летания нервно курят в сторонке.

Что как бы намекает нам, что такими темпами нынешнее плачевное состояние дел со святым делом раскрытия лунной аферы САСШ и НАСА в ближайшие полвека изменится вряд ли.

Lamort> А задача сделать компактный видеомагнитофон с незначительным объемом записи для этой цели сложнее, чем запустить человека в космос или нет?

 

За несколько месяцев 1960го? да, сложнее.

Lamort> Учтите, что у вас на все эти цели можно затратить несколько сот килограммов полезной нагрузки, - человека-то в этой "банке" нет вообще.

 

Так его до этого и так там несколько раз небыло, когда то ведь надо начинать.

Lamort> Так я вам и привёл факты сомнительные, что называется, с точки зрения криминалистики, - ИМХО обе приведённые выше видеозаписи это монтаж.

 

Более того, они сделаны уже после полёта, и что? Кто то сегодня настаивает на их подлиности?

VIB>> Это проблема только пропаганды.
Lamort> Да-да, давайте в новостях, телешоу, но только пусть в обсуждении будут упомянуты сравнительные цифры затрат на эти космические спектакли и, например, затраты на развитие науки в области медицины, - в России, разумеется.

 

А чего мелочиться, можно сравнить и с размером капитала, вывозимого ежегодно из России. Дело то не в этом.Ликвидируй пилотируемую космонавтику - медецине ведь всё равно не добавится.

VIB>> Ведь главная задача, сформулированая ещё Циолковским так ещё и не решена. Искусственная самоподдерживающаяся биосфера ещё не создана.
Lamort> А зачем её решать, если самоподдерживающаяся биосфера уже есть, - это Земля.

 

Забавный вопрос. Зачем наши предки слезли с дерева?Ведь там бананы уже есть.
Население Земли растёт, а представьте, что будет, если жизнь человека удастся увеличить вдвое? Ведьвпринципе это вполне реально.

Lamort> Ещё вопрос, что вы считаете "биосферой", - это любое устойчивое сообщество организмов? Тогда решить эту задачу нет проблем, но это никому не нужно.

 

Имеется ввиду замкнутая биосфера, способная существовать где угодно, хоть в космосе, хоть на Луне, хоть на Марсе.

Опаньки69> Да. И что? Значит, плоскость в качестве модели тут уже не подходит. Разве кто-то утверждал, что модели "первого приближения" годятся для всех практических случаев?
А для каких случаев годится эта "модель первого приближения" и в чём состоит характер "приближения" в данном случае?

Lamort>> Например, что же, в результате, натоптало цепочки следов на Луне?
Yuriy> Карандаш фотошопера, по видимому

Согласен.

Lamort> А для каких случаев годится эта "модель первого приближения" и в чём состоит характер "приближения" в данном случае?

Блин, ну, вы даёте.. удивили, честно. Вы, что, правда, не знаете, когда относительно небольшие участки земли изображают на плоскости?