[image]

Катастрофы и аварии Ту-204

 
1 2 3 4 5 6 7 26
RU Balancer #31.12.2012 00:12  @D.Vinitski#31.12.2012 00:09
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
D.Vinitski> Никакое неправильное или недостаточное обслуживание не могло привести к такому исходу в столь короткие сроки.

Вообще, запросто.
   2020
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Nikita

аксакал

PZ> Как же они все предыдущие годы летали с конструктивным недостатком

Как всегда - на авось. Вот и долетались.
   10.010.0

Nikita

аксакал

PZ> Летайте на ATR-72.

Я с Вами полностью согласен. На ATR-72 тоже летать не надо.
   10.010.0
CY D.Vinitski #31.12.2012 00:14  @Balancer#31.12.2012 00:12
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★

Balancer> Вообще, запросто.

При вылетах из разных аэропортов? Все техники сошли с ума? А почему остальные самолеты других типов не побились?
   23.0.1271.9723.0.1271.97
RU Balancer #31.12.2012 00:16  @D.Vinitski#31.12.2012 00:14
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
D.Vinitski> При вылетах из разных аэропортов? Все техники сошли с ума?

А уже известно, что причины — одни и те же? И по вине техников? :eek:
   2020
CY D.Vinitski #31.12.2012 00:20  @Balancer#31.12.2012 00:16
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★

Три машины за полтора месяца, вылетевшие из разных мест, выкатываются за полосу, причем, в одном случае официально признан отказ техники, логичное объяснение, что в остальных двух случаях причины те же.
   23.0.1271.9723.0.1271.97
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Дем> Нормально-не нормально, но могло стать "последней каплей" для отказа системы

Ну все, мля, ща набежит толпа нострадамусов с полным пониманием вопроса.
   7.07.0

Nikita

аксакал

Floyd> В большинстве случаем причиной катострофы служит стечение N факторов

В большинстве случаев причиной катастрофы служит системный бардак.
   10.010.0
+
+1
-
edit
 

Bod

координатор
★★★★☆
Barbarossa> Согласен. К сожалению у нас азам первой помощи водителей не обучают. нельзя на руках носи людей с подозрениями на травму позвоночника.

В большинстве случаев ты прав, конечно. Но именно в этом случае, когда двигатели горят и всё керосином залито - выбирать не приходилось. ИМХО.
   

+
+2
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Kuznets>> Внуково ту 204
russo> Видео крушения
russo> Крушение Ту-204 во "Внуково" - YouTube

Одного не пойму, посмотрел уже раз двадцать запись с видеорегистратора, но так и не услышал звука работающего реверса. По этому месту Киевского шоссе, я проезжаю 2-4 раза в неделю, обычно звук самолета слышно даже при работающей очень громко аудиосистеме, а здесь тишина ? Все-таки концевик ?
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 31.12.2012 в 04:40
+
+1
-
edit
 

Jerard

аксакал

Barbarossa> Почему? Если каско есть то оплатит.

Тут уже ответили. Многие СК отказываются даже за дерево на машину упавшее оплачивать. Типо: только ДТП.
   17.017.0

Denis KA

аксакал

Okab> Хотя нет, смотрю на фото разметку дорожную видно, и пешеходный переход над дорогой находится ЗА самолётом.

Это не переход, это стальная конструкция по которой проходят кабели и на которой размещены элементы подсветки относящиеся к посадочной полосе.
   
RU Barbarossa #31.12.2012 13:39  @Jerard#31.12.2012 07:29
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Jerard> Тут уже ответили. Многие СК отказываются даже за дерево на машину упавшее оплачивать. Типо: только ДТП.

Значит дешевое каско покупают. У меня скажем от всех видов ущерба. Недавно лобовуху поменял из за трещины, вообще без справок из полиции.
   
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

D.K.> Одного не пойму, посмотрел уже раз двадцать запись с видеорегистратора, но так и не услышал звука работающего реверса. По этому месту Киевского шоссе, я проезжаю 2-4 раза в неделю, обычно звук самолета слышно даже при работающей очень громко аудиосистеме, а здесь тишина ? Все-таки концевик ?

Судя по тому, с какой скоростью он вылетел к шоссе в отстойник, реверсом там точно не пахло. Ну, а причину нам МАК поведает или прокуратура.
   7.07.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Denis KA

аксакал

101> Судя по тому, с какой скоростью он вылетел к шоссе в отстойник, реверсом там точно не пахло. Ну, а причину нам МАК поведает или прокуратура.

Да, я боюсь что они нам поведают то, что им удобно, "Экипаж прав, пока он жив", хотя причин похоже несколько, на первый взгляд и реверс и погодные условия, непонятно почему самолет заходил на посадку с Севера, когда ветер был с северный? И последний момент, почему БИ не отключил концевик, пока логическая цепочка такая.
   
+
+1
-
edit
 

Floyd

аксакал

101>> Судя по тому, с какой скоростью он вылетел к шоссе в отстойник, реверсом там точно не пахло. Ну, а причину нам МАК поведает или прокуратура.
D.K.> Да, я боюсь что они нам поведают то, что им удобно? И последний момент, почему БИ не отключил концевик, пока логическая цепочка такая.

Я бы не стал так однозначно утверждать. Самописцы, если их опубликуют, дадут нам ответ ... Почему скорость была такая высокая, почему крыло было не в посадочной конфигурации, почему был перелет.
   

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
PZ> Не надо сказок. Этмм концевикам сто лет в обед. Они появились как минимум на Ту-16, а может и раньше.
Ракетам как бы ещё больше - но почему с таким геморроем заставляют летать ныне сконструированные?
PZ> были случаи, когда экипажи садились с заторможенными колесами и мгновенно разувались - снопы искр, скрежет и все прочие радости.
ну да - с одной стороны разутые колёса, с другой - самолёт всмятку. Равноценно, ага.
PZ> Почему-то именно на Ту-204 именно в последние месяцы начались отказы самого дубового механизма на всем самолете. И почему-то, самолеты продолжали летать, а экипажи не знали, что делать!
Хочешь сказать, что это пилоты или техники резко массово повредились рассудком? :)
PZ> Тонны бумаг, не подкопаешься. И на тебе...
Как правило, количество бумаг обратно пропорционально надёжности. :) Потому как служат они для прикрывания задниц
PZ> А концевик (на всех известных мне типах по крайней мере) ОТКЛЮЧАЕТСЯ либо АЗСом либо с менюшки.
Но успеть его отключить когда вдруг выяснилось что не сработал вряд ли получится...
А индикация их срабатывания вообще в кабине есть?
PZ> Не могу представить, что там могло не сработать так, чтобы этого раньше никто не заметил. Дубовее механизма не найти.
Фантазия конструкторов иногда такое выдаёт.... Вот например недавно ракету сожгли на стенде - просто потому что в троированной (!) системе сигналы о сбое пришли по разным каналам не одновременно и в любой момент 2 из 3 были "ОК" (а сбой возник потому что не посмотрели в паспорт турбины и выставили как норму в разы отличное значение оборотов)
Проблема в том что они не понимают как конструируемое ими железо работает, не видят его за чертежами. Поэтому - совершенно дурацкие ляпы. К техникам и пилотам это иногда тоже относится - вроде годы работает, но всего лишь выучил последовательность откручивания/закручивания гаек наизусть...
PZ> PS.И между прочим, надо еще выяснить, были ли они пристегнуты.
Стюардесса которая сама выбралась - скорей да. Прочие - скорей нет, очевидцы про отстёгивание не говорили. Ну а кто в кабине был - там без разницы.

Jerard> Тут уже ответили. Многие СК отказываются даже за дерево на машину упавшее оплачивать.
К природе счёт не выставишь. А доказать что выкатившийся на шоссе самолёт не является транспортным средством - это вряд ли... Он даже на колёсах ехал...
   17.017.0
+
+1
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Floyd> Я бы не стал так однозначно утверждать. Самописцы, если их опубликуют, дадут нам ответ ... Почему скорость была такая высокая, почему крыло было не в посадочной конфигурации, почему был перелет.

Я не утверждаю, естественно пока все только предположения, детали надеюсь, опубликуют позже. А крыло не показатель, в последние секунды могло произойти что угодно, когда самолет прошел полосу, его естественно очень сильно трясло, могли что угодно нажать и любое неверное решение принять.
   8.08.0

ED

аксакал
★★★☆
Jerard>>Многие СК отказываются даже за дерево на машину упавшее оплачивать.
Дем>К природе счёт не выставишь.

Пофиг. СК не адвокатская контора и не помогает вытрясти ущерб с виновника. Её обязанность - компенсировать ущерб тебе. Если конечно такой ущерб предусмотрен в договоре. А платежеспособен ли виновник и есть ли виновник вообще - дело десятое.
   23.0.1271.9723.0.1271.97
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

PZ>> Не могу представить, что там могло не сработать так, чтобы этого раньше никто не заметил. Дубовее механизма не найти.
Дем> Фантазия конструкторов иногда такое выдаёт....

Согласен, но сюда надо добавить еще и производство. Однажды в ахтубинске на СМТ неделю полетов потратили на дурацкий отказ, когда на земле с жуком работаем нормально, а сразу после взлета - идут отказы и иногда восстановление. Оказалось что на зените нас и жука по ошибке подключили к разным концевикам правой стойки - один был на размыкание, другой на замыкание, хотя по схеме мы должны были включаться от одного. При этом борт, естественно был принят ОТК и ПЗ.
   
+
+1
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Как говорится, без комментариев....
"korvl22001":
Тут же дело в том, что обжимаются стойки, а тяги работают на размыкание концевика (не нажимают, а отходят от концевика при обжатии). Т.е. идёт обратная разблокировка, по НОРМАЛЬНО РАЗОМКНУТОМУ положению концевика. А размыкается он от собственной возвратной пружины....а там усилие всего ОДИН КИЛОГРАММ. И опять же, к замерзанию (не в этом случае) приводило попадание через растрескавшуюся резиновую мембрану, герметизирующую рабочую полость выключателя. И примерзал не толкатель, а сами электрические контакты (которые находятся в якобы герметичной полости). Они возвращаются (происходит "переброс")под действием пружинной ламели, там усилие всего ничего, граммы. Это плоская пружинка из бронзы. Так что если влага попала внутрь, примёрзшие контакты не разомкнуть НИЧЕМ, пока в месте контакта не оттает лёд. Вся наружная система рычагов и толкателей бесполезна (на размыкание). А на замыкание сила в несколько раз(в 5 по-моему, писал уже)больше...и опять, хоть тонну прилагай, внутрення примерзшая ламель с контактами никуда не сдвинется. Будет прогибаться и всё. Не случайно про переход на другие датчики говорили. Ну и что, что на других типах работают....в один прекрасный момент могут повторить подобную ситуацию.
 
   17.017.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

PZ

втянувшийся

Дем> Как говорится, без комментариев....
Коллега-ракетчик? Приветствую.
Вот видите, как все просто, а то нам тут лапшу вешают про ошибку в чертежах 20-летней давности, которая вылезла в одной компании под конец последнего сезона...
Только на процитированном вами форуме была еще одна важная цитата из оперативно выпущенного Туполевской фирмой дополнения к РЛЭ (временному):

"ВНИМАНИЕ - В случае невключения реверса после перевода РУР в положение "Малый реверс" (отсутствие срабатывания табло "Замок реверса" и "Реверс вкл") и УВЕЛИЧЕНИЯ РЕЖИМА ДВИГАТЕЛЯ - немедленно перевести РУР в нижнее положение.

Концевики на амортстойках дублированные, блокируются от них только автоматы торможения колес, а также реверсы, автоматический выпуск интерцепторов и прочее, не связанное с катастрофой. От педалей тормоза работают при раскрутке колес до скорости 150км/ч всегда, и аварийное торможение тоже.

Концевики могут не сработать сразу в момент касания, если экипаж садится на скорости (не дай бог, еще скоростной козлик) и притирает машину с малой перегрузкой - то есть, колеса уже катятся, но самолет еще летит, амортизаторы не сжались. Техника работает корректно, они и не могут обжаться в таких случаях - это бывает на всех типах - А, Б, Ту и т.д. В этом случае, реверс не переложится, транспаранты (!) не загорятся, и самолет будет продолжать лететь на МГ. Есть механическая блокировка включения МАКСИМАЛЬНОГО РЕВЕРСА, чтобы не получить номинал при (еще) не переложенных створках. Я не знаю, можно ли эту блокировку сорвать/пересилить. Если можно, то самолет пойдет в разгон и никакие тормоза уже не спасут. По крайней мере, такова выжимка из РЛЭ и комментарии эксплуатантов на форуме. Упаси боже делать на основании этого какие-то выводы. Просто размышления о вероятности конструктивного дефекта через 20+ лет эксплуатации.
   8.08.0

PZ

втянувшийся

По-прежнему принципиально неясным остается вопрос о готовности экипажа к возможному отказу или особенности легкой машины на скользкой полосе (хотели экономию топлоива - получите летучесть). В той же АК на том же типе совсем недавно имели похожие инциденты. В экипаже квалифицированный бортинженер, который все блокировки, табло, нюансы работы реверса, знает наизусть. Любо произошло что-то совершенно не похожее на предыдущие разы, либо я не знаю что там происходило.

В любом случае, эта катастрофа произошла не "вдруг", а на фоне мрачной статистики всех предыдущих. И причины их были одна другой нелепее, никакими страшными отказами или конструктивными дефектами даже не пахло. Исключать разумеется нельзя и такого, но статистика вещь неумолимая, так что я бы не спешил на чертежи валить...
   8.08.0

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
PZ> По-прежнему принципиально неясным остается вопрос о готовности экипажа к возможному отказу

почему они не ушли на второй круг?
   
+
+2
-
edit
 

Zeus

Динамик

Barbarossa> Счас по М24 запустилив пярмом эфире запись переговоров экипажа с диспетчерами. Их диспетчера на второй круг отправили.

Это не их, это следующий, 5366.
   
1 2 3 4 5 6 7 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru