РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII

 
1 238 239 240 241 242 417
UA Non-conformist #29.01.2013 16:58  @Creator#29.01.2013 12:47
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Creator> Мне разные попадались. Смотря еще как изгибать. Резко - лопается. Медленно - сгибается пополам, при этом на изгибе просто белеет и все. А попадались и такие, что даже при легком изгибе лопались. Возможно Андрей Суворов прав и их делают из разных материалов
Компакт-диски? Разные бывают, конечно. Когда ими активно пользовался (лет пять назад), то довольно часто случались запоротые болванки - с ними надо было что-то делать. Дешёвые лопались при изгибе градусов на шестьдесят, подороже - гнулись надвое, сгиб белел, а потом ещё можно было наступить на сгиб всем весом, и сгиб после этого не трескался. Это были очень интересные, развивающие эксперименты.

зы: Да, там ведь ещё были CDR и CDRW. Может и из-за этого тоже была разница, а не только из-за цены. Уже не помню. Помню только, что RW - говно страшное как носитель.
Skype: a_schabanow  

Pashok

опытный

LEVSHA> Но справедливости ради замечу, что из моей практики работы с разными пластиками у них часто проявляются двоякие свойства. Один и тот же тип пластика то можно в узел завязать, а в другом случае при изгибе лопается.
LEVSHA> Например, если ПЭТ или ПА перегрели при изготовлении, они становится ломкими.

Что то не вполне пойму, кто то собрался делать РДТТ из СД-дисков?)) Речь шла о типе разрушения нагруженной давлением конструкционной трубы из поликарбоната. А на конструкционные материалы и изделия из них существуют ГОСТы, есть технические требования. И если такую трубу при производстве по пьяни перегреют, запорят хим состав или что то еще, что повлечет ее несоответствие требованиям, то ее забракуют.
Справедливости ради стоит сказать другое, характер осколков будет зависить от скорости нарастания давления. А так какая разница, это ж не металл а пластик.
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 29.01.2013 в 19:42
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Pashok> характер осколков будет зависить от скорости нарастания давления. А так какая разница, это ж не металл а пластик.

Вот именно, что не металл, в рентгене не видно, искать в теле трудно.
UA Non-conformist #30.01.2013 00:41  @Serge77#29.01.2013 23:47
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Плотность пластика по сравнению с металлом невелика. Это совсем рядом стоять надо имхо, чтобы пластиковый осколок пробил одежду и в теле оказался. Скорее и проще всего - в глазах, это да. Но опять же - рядом стоять надо.
Skype: a_schabanow  
+
-
edit
 

Pashok

опытный

Serge77> Вот именно, что не металл, в рентгене не видно, искать в теле трудно.

С одной стороны верно, но...
Так что, лучше из металла делать моторы, чтоб осколки лучше на рентгене было видно? :)
Вообще композиционные материаллы на эпоксидах так любимые ракетчиками тоже не металл, а при взрыве мотора и эпоксидные заглушки и сопла могут превратиться в осколки, причем намного более увесистые, чем циллиндрическая часть корпуса. А еще при хорошем взрыве экспериментатор может быть поражен элементами например того же стенда. А мораль из этого простая, не снаряжать мотор топливами горение которых легко переходит в дефлаграцию/детонацию, чтобы небыло высокоскоростных осколков. Да и еще не делать моторы с излишним запасом прочности.

А при таком раскладе радиус поражения легкими мелкими пластиковыми осколками будет примерно равен радиусу фугасного поражения взрыва (чтоб легкий кусочек пластмассы пробил одежду и вошел в ткани, какая у него должна быть скорость?), но здесь вроде не, о боеприпасах тема :)
 8.08.0

LEVSHA

опытный

Pashok> Что то не вполне пойму, кто то собрался делать РДТТ из СД-дисков?))...
Да согласен отошел от обсуждения в сторону.
Pashok> Справедливости ради стоит сказать другое, характер осколков будет зависить от скорости нарастания давления.
Скажи мне пожалуйста. По твоему мнению осколки от пластиковой трубы опаснее когда давление в корпусе подымается относительно плавно(0.05 – 0.2сек.). Или когда давление подымится моментально(взрывное горение, детонация)?
 8.08.0

LEVSHA

опытный

Pashok> чтоб легкий кусочек пластмассы пробил одежду и вошел в ткани, какая у него должна быть скорость.
Бамбуковой палочкой Ф3-4мм летящей несколько сотен м./сек. можно пробить доску в несколько сантиметров.
 8.08.0

Pashok

опытный

LEVSHA> Скажи мне пожалуйста. По твоему мнению осколки от пластиковой трубы опаснее когда давление в корпусе подымается относительно плавно(0.05 – 0.2сек.). Или когда давление подымится моментально(взрывное горение, детонация)?

Легкие пластиковые осколки толщиной скажем 1,5мм становятся опасными на скоростях в сотни метов в секунду, причем такая скорость должна быть на неком расстоянии от места взрыва, чтобы можно было говорить о формировании поля поражения. Сам подумай какая форма взрыва должна быть, что бы обеспечить данные условия? Наверное узкий диапазон дефлаграции. Так как простой разрыв от давления не даст "нужной" скорости осколков, а полноценная детонация превратит корпус в труху.
 8.08.0

Pashok

опытный

LEVSHA> Бамбуковой палочкой Ф3-4мм летящей несколько сотен м./сек. можно пробить доску в несколько сантиметров.

Вот я не пойму, что ты этим хочешь сказать? :) Бамбуковая "палочка" эквивалента чешуйке пластика летящего плошмя?))) А представь, закопал человек мотор в землю для прожига отошел подальше, а мотор взорвался, и вот незадача рядом в земле лежал кусок стекла, который пролетев пару десятков метров перебил сонную артерию ракетчику, ведь может такое быть, исключать нельзя. Это называется воля случая. Но мы рассматриваем закономерности.
 8.08.0

Pashok

опытный

LEVSHA> Бамбуковой палочкой Ф3-4мм летящей несколько сотен м./сек. можно пробить доску в несколько сантиметров.

И кстати еще вопросы. Откуда информация? Какая длинна палочки? Какой материал и точная толщина доски? Заточена ли палочка? И какая ее точная скорость?
 8.08.0

LEVSHA

опытный

Pashok> Откуда информация?
Не из книг.
По пластику. Спорить не буду, и дальше обсуждать тоже просто выскажу свое мнение.
Если сравнивать корпус из тонкой дюралюминиевой трубы средней прочности(общедоступную) и корпус из водопроводной ПВХ трубы то при разрыве от плавно(0.05 – 0.2сек.) нарастающего давления ПВХ будет опаснее.
И кстати из куска пластикового корпуса может получится прекрасный дротик который не будет лететь плашмя. :)
 8.08.0

Pashok

опытный

LEVSHA> Не из книг.

Ну а все же, интересны цифры.

LEVSHA> Если сравнивать корпус из тонкой дюралюминиевой трубы средней прочности(общедоступную) и корпус из водопроводной ПВХ трубы то при разрыве от плавно(0.05 – 0.2сек.) нарастающего давления ПВХ будет опаснее.

Да я тоже спорить не буду, зачем. Теперь просто знаю что металлические корпуса намного безопасней пластиковых и композитных ;) Пластик и композиты страшные вещи по сравнению с металлом.

LEVSHA> И кстати из куска пластикового корпуса может получится прекрасный дротик который не будет лететь плашмя. :)

Конечно может, все может получиться из всего. Жить вообще опасно. Скоро узнаем, что в плане осколочности самые опасные материаллы это пенопласт и паролон :)

ЗЫ дискуссия вообще как то странно развернулась, для ознакомления был показан поликарбонат, а теперь оказывается, что пластики в плане осколочности намного опасней металлов, хорошо что военные еще не знают! :-D
 8.08.0

Yalex

втянувшийся
Pashok> ЗЫ дискуссия вообще как то странно развернулась, для ознакомления был показан поликарбонат, а теперь оказывается, что пластики в плане осколочности намного опасней металлов, хорошо что военные еще не знают! :-D

Военные как раз знают, были варианты поражающих элементов на основе пластиков. Они запрещены.
Вы посчитайте кинетическую энергию для осколка( размер которого априори для металла выше чем для композита), и сравните металл и композит. В самом оптимистичном случае( когда размер осколков одинаков для металла и композита) энергия частицы для металла будет на десятки( если не на сотни) процентов выше. За счет плотности металлические осколки будут лететь дальше и сохранять поражающую способность на большей дальности.
 18.018.0

Pashok

опытный

Yalex> За счет плотности металлические осколки будут лететь дальше и сохранять поражающую способность на большей дальности.

Иии? я о чем? Еще как бы и жесткость роль играет, я думаю в гранатах не просто так вольфрамовая крошка а не ПВХ, или это только потому, что ПВХ запретили на женевской конвенции? И охотничьи и боевые ножи кстати почему из стали а не из пластмассы делают, не подскажешь?

Yalex> Военные как раз знают, были варианты поражающих элементов на основе пластиков. Они запрещены.

То есть ты хочешь сказать, что военные знают, что пластиковые осколки более эффективны, чем металлические, но не применяют их только потому, что запрещены блин..?))
А чем эти осколки разбрасывать? Что за пластик, что его детонацией не крошит?
 8.08.0

Yalex

втянувшийся
Pashok> Иии? я о чем? Еще как бы и жесткость роль играет, я думаю в гранатах не просто так вольфрамовая крошка а не ПВХ, или это только потому, что ПВХ запретили на женевской конвенции? И охотничьи и боевые ножи кстати почему из стали а не из пластмассы делают, не подскажешь?

Прежде всего плотность, а потом мех. характеристики. Нож можно и из керамики сделать, и из композита( я себе однажды чуть не "оттяпал" фалангу пальца углепластиковой заготовкой, режет на удивление легко) все зависит от задач.

Pashok> То есть ты хочешь сказать, что военные знают, что пластиковые осколки более эффективны, чем металлические, но не применяют их только потому, что запрещены блин..?))
Pashok> А чем эти осколки разбрасывать? Что за пластик, что его детонацией не крошит?

Во-первых поражающие элементы не всегда образуются из корпуса снаряда, они могут быть уже готовыми, нужного размера и формы( например треугольные пирамидки, которые хорошо заполняют объем).
Во-вторых ударную вязкость и модуль всегда можно сделать такими какими нужно, причем несколькими путями: как на стадии синтеза вещества, так и применение наполнителей( в нашем случаев без минералов не обойтись).
 18.018.0
UA Костян1979 #30.01.2013 14:12  @LEVSHA#30.01.2013 11:55
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

LEVSHA> Если сравнивать корпус из тонкой дюралюминиевой трубы средней прочности(общедоступную) и корпус из водопроводной ПВХ трубы то при разрыве от плавно(0.05 – 0.2сек.) нарастающего давления ПВХ будет опаснее.
Не согласен.Вот мотор ракета из ПВХ трубы д32.
После взрыва мелких осколков не было и разлета оных тоже.

Все что разлетается это шашки.
 

LEVSHA

опытный

Pashok> Ну а все же, интересны цифры.
Извини дальше не пойдем.
Pashok> Пластик и композиты страшные вещи по сравнению с металлом.
О композитах никто и не говорил.
P.S. Если во главу угла дискуссии ставить реваншизм общение становится нудным(много постов) и напряженным. :)
 8.08.0
UA LEVSHA #30.01.2013 16:01  @Костян1979#30.01.2013 14:12
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Костян1979> После взрыва мелких осколков не было и разлета оных тоже.
Во-первых о мелких никто и не говорил. Во вторых раз на раз не приходится.
Самое главное. Когда раздувает и разрывает дюралюминиевую трубу(не толстостенную из В95 или Д16Т), получаются бесформенные ошметки, с очень плохой аэродинамикой. А пластик(не композит) может колоться на куски вполне подходящей формы в виде клина с большим удлинением.
 8.08.0
RU Massaraksh #30.01.2013 16:14  @Костян1979#30.01.2013 14:12
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
Костян1979> Все что разлетается это шашки.
Прям, Челленджер. )
UA Костян1979 #30.01.2013 16:42  @LEVSHA#30.01.2013 16:01
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

LEVSHA> Во-первых о мелких никто и не говорил. Во вторых раз на раз не приходится.
Также и с металлом.
LEVSHA> Самое главное. Когда раздувает и разрывает дюралюминиевую трубу(не толстостенную из В95 или Д16Т), получаются бесформенные ошметки, с очень плохой аэродинамикой. А пластик(не композит) может колоться на куски вполне подходящей формы в виде клина с большим удлинением.
Может и может колоться, а может и дюраль также себя поведет, ни у тебя ни у меня нет такой статистики, по этому не вижу смысла вообще спорить. Травмировать может и крупный кусок с плохой аэродинамикой. Соблюдение ТБ одинаково и для тех и для тех.
У меня моторы из бумаги разрывало на мелкие куски, но я не уверен что такими кусками можно травмировать если конечно не стоять с мотором в обнимку :-) .
 
UA Non-conformist #30.01.2013 16:59  @Костян1979#30.01.2013 16:42
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Костян1979> У меня моторы из бумаги разрывало на мелкие куски, но я не уверен что такими кусками можно травмировать если конечно не стоять с мотором в обнимку :-) .
Бумажный мотор можно смазать вазелином и засунуть его с проворотом в какое-нибудь отверстие, если позволит калибр. Фугасное воздействие потом вычесть. Уверяю тебя, картонные осколки окажутся в самых неожиданных местах!

Пластики превосходят металлы по поражающим качествам. Просто в своё время принцесса Диана обеими грудями встала на пути прогресса, и это перспективное направление военные были вынуждены свернуть до лудших времён.

Да, и оба этих класса материалов однозначно проигрывают бамбуковым палочкам. Дальше не пойдём. о_0
Skype: a_schabanow  
RU Pashok #30.01.2013 18:00  @Non-conformist#30.01.2013 16:59
+
-
edit
 

Pashok

опытный

Non-conformist> Да, и оба этих класса материалов однозначно проигрывают бамбуковым палочкам. Дальше не пойдём. о_0

Дальше нельзя,ни в коем случае, а то люди в черном похитят. А если еще про готовые пластиковые осколки в виде пирамидок услышат, которые многократно превосходят те же вольфрамовые стрелки, то все...
Для себя лично понял, что безопасней сделать корпус из урана, чем из пластика о*0
 8.08.0

Pashok

опытный

Yalex> Прежде всего плотность, а потом мех. характеристики.

Да что вы говорите, сударь))) Чеж тогда свинец не применяют в виде готовых осколочных элементов? Наверное тоже гуманисты запретили... беда.

Yalex> Во-первых поражающие элементы не всегда образуются из корпуса снаряда, они Yalex> могут быть уже готовыми, нужного размера и формы
Yalex> Во-вторых ударную вязкость и модуль всегда можно сделать такими какими нужно, Yalex> причем несколькими путями: как на стадии синтеза вещества, так и применение Yalex> наполнителей( в нашем случаев без минералов не обойтись).

Ты выше читал о чем идет речь в разговоре? О трубах из поликарбоната и ПВХ а не о каком нибудь суперполимере высоконаполненом карбидом вольфрама в виде готовых поражающих элементов. Каков смысл того, что ты здесь пишешь? Хочешь знаниями блеснуть или что, я не пойму? Разговор совершенно не в тему, ниочем.
 8.08.0
UA Non-conformist #30.01.2013 21:57  @Pashok#30.01.2013 18:20
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Yalex>> Прежде всего плотность, а потом мех. характеристики.
МOН-50, например, снаряжена стальными шариками либо роликами:

Противопехотная осколочная направленного поражения мина МОН-50

net-min.ru- портал о минах и их инженерных предназночений // net-min.ru
 

зы: Кстати, обратите внимание - ПЛАТИНО-ИРИДИЕВАЯ нить в накальном мостике, хе-хе.
Skype: a_schabanow  
+
-
edit
 

lincoln

опытный

Ломаю мозг над заглушкой с трассером. Нужна легкая, со стаканом под карамельный трассер диаметром ~ 40 мм.
В поясе стакана сделал перфорацию для уравнивания давления.
Материал заглушки: Сплав Д16
-Наибольший диаметр 72 мм.
-Внутренний диаметр стакана 40 мм.
-Длина стакана 80 мм.
-Стенка 2,5 мм
Есть такое видение конструкции. Какие тут могут быть нюансы, проблемы при работе мотора?
Прикреплённые файлы:
 
 18.018.0
Это сообщение редактировалось 31.01.2013 в 14:08
1 238 239 240 241 242 417

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru