Конструктивные недостатки Т-64, Т-72, Т-80

deccer> с ТД 700л.с. снять, чтоб L60 чифтена превзойти.

от жеж бред...

deccer>> с ТД 700л.с. снять, чтоб L60 чифтена превзойти.
iodaruk>> от жеж бред...
На самоглавный вопрос ответить не может , с историей не знаком, да ещё и по-русски писать не может. Мда... на его хамство печатных слов уже нет.

SERGEY_1884> Ходовая существенно тяжелее см Хорконена.
Так не очень-то. Кстати для Т-64 делали литые гусеницы с РМШ. Но не пошли они. А вот на Т-72 эти гуски оказались не подходящими из-за маленького гребня.

SERGEY_1884> Башня 400-410 монолит лучше против лома но хуже против кумы. У 64-ки Сталь-Люминь-Сталь порядка 600.

По методике НИИ Стали (книга "ОБТ Т-64") стойкость лобовой брони башни Т-64А соответствует 450 мм против БКС и 364 мм против БПС.

deccer>> с ТД 700л.с. снять, чтоб L60 чифтена превзойти.
Когда в конце 80-х я проходил практику в госпитал Бурденко. у нас лежал дядечка, один из конструкторов Т-72.

Рассказывал нам медбратьям помешанным на танках, что мол когда делали Т-72 ориетировались на дизель от Лео-1. И была проведена шпиенская операция, когда один спертый или списанный дизль поставили на траулер и тот из Западной Германии плыл в Восточную. И короче многое с него взяли когда дизель для Т-72 доводили. Это был 91 год. В смысле рассказ был в 1991 г.

Д.В.> По методике НИИ Стали (книга "ОБТ Т-64")
методика помоему вот сдесь
Вопросы про танковую броню
исходные данные сдесь

по борнированию Т-64 вроде было у харконена фотка сгабаритом лба башни. Но неннашел

Barbarossa> когда делали Т-72 ориетировались на дизель от Лео-1
Что ты, что ты!!! Спаси и сохрани Господи! Сказки это. Причём очень красивые. Умело человек увёл в сторону разговор.

Barbarossa>> Рассказывал ... что мол когда делали Т-72 ориетировались на дизель от Лео-1. И была проведена шпиенская операция,.... И короче многое с него взяли когда дизель для Т-72 доводили. В смысле рассказ был в 1991 г.
В том, что все воруют много, часто и жадно - сомнений нет ни малейших. Примеров тому любой кучу найдет. Даже 5ТДФ , БАЮТ, тоже в СССР оказался не совсем легально.

четвертая строчка раздела
0. ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ (кратк.)
Для изучения - да. А вот копировать, да скопированное продать - не очень-то распространено. Могут и за руку поймать. Скандал будет.

deccer> Даже 5ТДФ , БАЮТ, тоже в СССР оказался не совсем легально.

Вполне легально - на основе трофейного ЮМО. Законная добыча победителя.

deccer>> Даже 5ТДФ , БАЮТ, тоже в СССР оказался не совсем легально.
Д.В.>> Вполне легально - на основе трофейного ЮМО. Законная добыча ..
ТиВ 09.2009г. Павловы, "Отечественные бронированные машины 1945-1965г"
Там несколько иная версия, покупка лицензии у фирмы "Юнкерс". Опытные двигатели ОН-2(12/16,3), ОН-4(8/9), ФЭД-8(18/23), Стечкин, Бриллинг, Бессонов. В1937 работы закончили.
Такая версия мне больше по душе.

deccer> Такая версия мне больше по душе.

судя по тому что вы приплели брилинга к юнкерсу и семейству тд -вы вообще ни в зуб ногой

iodaruk>> судя по тому что вы приплели брилинга к юнкерсу и семейству тд -вы вообще ни в зуб ногой
На самоглавный вопрос ответить не может , с историей не знаком,...да ещё не въехал в то, что это краткий пересказ цитаты из статьи.... !

iodaruk> Дело было в товарише карцеве и лобби увз.

И только в этом, да.

iodaruk> Почему увз клепал говно в котором небыло ни одной общей гайки с т-72 а карцев не расстрелян-тайна великая есть.

И тем не менее воплей и жалоб на т72 было меньше, чем на т64.
А вообще, велик был Карцев сотоварищи, почти все в армии уверены, что т72 надежнее и лучше для призывников, чем т64, однако товарищу Харконнену с Мишей виднее... Ну ладно Харконнен, он вполне официально работает на харьковчан.

kirill111> А вообще, велик был Карцев сотоварищи, почти все в армии уверены, что т72 надежнее и лучше для призывников, чем т64,

А т-55 ещё проще и лучше.

iodaruk> там было слишком много шпиёнов от фрг, так что т-64 были но тоько в частях гсвг.

А когда они там появились? И какой контингент вояк там был?


iodaruk> А т-55 ещё проще и лучше.

Для Афганистана и сейчас - да. На полном серьезе - он легкий, ОФ мощный.

kirill111> Для Афганистана и сейчас - да. На полном серьезе - он легкий, ОФ мощный.

Ага. он няшный.

тху.

kirill111>> Для Афганистана и сейчас - да. На полном серьезе - он легкий, ОФ мощный.
iodaruk> Ага. он няшный.
iodaruk> тху.

Это слова самих афганцев.

©
Кстати:
У меня есть личный опыт эксплуатации Т-72 в Закавказком регионе. Танк показал себя прекрасно при преодолении перевалов (более 2000 м), на каменистом грунте. Например, при эвакуации танка из котловины, образовавшейся при добыче туфа, полностью забитая камнями ходовая часть уверенно держала гусеницу. Чего не скажешь о Т-64, которая, при попадании камней и выезде на крутой косогор имеет свойство сбрасывать гусеницы и хорошо ещё если наружу. Аналогичная история возникает и при погрузке (выгрузке) на ж.д. платформы, при небольших погрешностях, которые спокойно проходят на Т-72, гусеница Т-64 выворачивается с соответствующими последствиями. В отношении температурного режима, то я при эксплуатации не заметил большой разницы между Т-64 выпуска 70-х и 80-х годов, в средней полосе в летнее время перегреваются и те и другие, хотя бесспорно более новые модели греются меньше. Для снижения температуры приходилось в летнее время включать обогрев боевого отделения, чтобы хоть на 5 градусов снизить температуру ОЖ двигателя.

kirill111> Для снижения температуры приходилось в летнее время включать обогрев боевого отделения, чтобы хоть на 5 градусов снизить температуру ОЖ двигателя.

[правильные] Мехводы знают и другие способы.

Неговоря уж о том что перегрев-следствие неисправностей.

kirill111> Чего не скажешь о Т-64, которая, при попадании камней и выезде на крутой косогор имеет свойство сбрасывать гусеницы и хорошо ещё если наружу.
БМП так вообще болеет тенденцией разуваться на любом грунте и даже на снегу при тупом мехводе и чего ее не сняли с эксплуатации

kirill111> Для Афганистана и сейчас - да. На полном серьезе - он легкий, ОФ мощный.
Именно так. Угол подъёма пушки выше 18 градусов. Да и нарезная пушка куда предпочтительней в тех условиях.

tramp_> при этом они в ряде разработок выдерживали заказанную военными массу 36,5+1,5% т, а граничной была масса в 40 тонн, т.е. и 38 тонный танк вполне мог быть реализован,



Ну 2х2-же... арихметика блин. ну читали же дневники морозова. танк-это борньба за вес(и объём). написано же в деталях.

Ну сделали т-72 в теже 40 тонн ровно. Ну и ?
Броня-тоньше-и лоб и бока.
вертушка аз у 64-ки на треть больше.
суо-хуже.

40-тонный танк по предельный технологии-т-64бв(м), который по целому ряду показателей находится на усровне т90, по половине лучше-при том что т90 весит 46-48 тонн, и как его ни грузи-6 выстрелов в аз так и не появятся. А даже в тойже с..ой чечне и то ёмкость вертушки вылезла-что уж про большую войну говорить когда боеприпасы эшелоонами считают...


tramp_>а эффект был бы куда значительнее, ценою в 2 тонны, за счет большего объема для 4 человек в экипаже, большей надежности машины, упрощения освоения за счет преемственности, возможности выпуска на всех заводах и модернизации базового образца.

Ну кончайте п.ть то уже, а? Ну догрузите абсолютно конвенциональный Об.167 на 1/4м3 брони. Кгде там комфорт? где там удобство? где там хотябы 6-7в/мин? Где там 300++мм стойкости лба? Ну хотите-догружайте об.166М-за счёт узла подвески лишняя тонна...

Ну внедрите на 166м стеклотекстолит-ну будет там +30мм от кс на морде в том же весе. ВСЁ.

Более того-учитывя что кроме хпз никто 5тдф производить не может-а в2-хуже по массогабаритным характеристикам(особенно с учётом гитары и вентилятора)-то танк должен быть ещё более высокогого уровня чтоб отыграть рахзницу-ну или просто быть на полтонны тяжелее и имеь меньшую за счёт этого подвижность(+меньшая мощность на звёздочке за счёт вентилятора и гитары) и надёжность.

iodaruk> Ну 2х2-же... арихметика блин. ну читали же дневники морозова. танк-это борньба за вес(и объём). написано же в деталях.

Ага, с записью, ЕМНИП, 1979 года, что борьба за снижение массы была ошибкой.


Миша, тотф акт, что с трудами т-64-таки увеличили вес, доделали харьковчане мотор - к 90м, ага, и то, на испытаниях танкисты, следующие за аналогом т-64 угорали из-за токсичности выхлопа, не говорит, что все ОК было в 70х.

iodaruk>> Ну 2х2-же... арихметика блин. ну читали же дневники морозова. танк-это борньба за вес(и объём). написано же в деталях.
kirill111> Ага, с записью, ЕМНИП, 1979 года, что борьба за снижение массы была ошибкой.

Давайте не емнип а тугамент.

kirill111> Миша, тотф акт, что с трудами т-64-таки увеличили вес, доделали харьковчане мотор - к 90м, ага, и то, на испытаниях танкисты, следующие за аналогом т-64 угорали из-за токсичности выхлопа, не говорит, что все ОК было в 70х.

Вы вообще представляете что такое любой тепловой двигатель на 500лс и выше? Или В46 озонирует воздух во время работы? Даже с 200-т сильным грузовым или автобусным двигателем при малейшей разругеровке стоять невозможно-на холостых.

Конкретно по греции это имхо пример недобросовестной конкуренции.

pfc-joker>>> Если кому интересно, что американцы в 80-ые знали о наших танках - на сайте ЦРУ выложены (к сожалению, с купюрами) несколько весьма любопытных документов того времени:
deccer> Конечно интересно! Только недоступно....
deccer> Может выложите нам?

Search Results | CIA FOIA (foia.cia.gov) - вот так нашёлся правильный линк

А, уже ответили

SERGEY_1884> В отличии от В-2(котрый в девичестве тоже был авиационным).

А??