"Абрамс" и асимметричная война

ahs> Примеры в студию.

Примеры чего?

ahs> Примеры в студию.

Далеко ходить не будем. Первый день войны:

Теперь, представим, что у поляков столько же танков, сколько у немцев, а в ЛС и авиации так вообще превосходство, причем не на одном участке, а по всей линии фронта. Тут никакие гудерианы не помогут.
Вообще, блицкриг-это не только танки, которые быстро прут на противника, а еще и разведка, авиация и снабжение. По какому из этих параметров иракцы серьезно превосходили коалицию?

Vanguard> Ничего особенного он бы не показал.
Да конечно,вот вам пример Шарона даже привел,что такое маневренная война,когда танки шарона нацелились по Египетским яйцам сразу и войне конец.Гудериан просто демонстрировал умелое оперативное управление мобильными группами,обходя очаги упорного сопротивления и просто оставляя их в окружении.
Vanguard> Там, где немцы встречали грамотную оборону блицкриг буксовал.
Где он буксовал?Он в Париж вошел по графику,он до Москвы доскакал почти без проблем.Да снижение темпов были,но все очаги обороны были успешно преодолены или обойдены с флангов.Если бы арабы не сидели по капонирам,а пользуясь местностью и бурями совершали бы рейды и контрудары по коммуникациям,то толку было бы больше.Сидя в обороне войну не выиграть.

Vanguard> Примеры чего?

правильного применения версус неправильное, новые (первую и вторую чечню уже сравнили)

хорошо, когда пишешь хоть какие-то аргументы, а не разводишь голый флейм, слегка прикрытый набросами

Vanguard> Далеко ходить не будем. Первый день войны:
здрасте,приехали,вы бы еще Бресткую крепость в качестве примера привели.Блицкриг это не одно сражение,это тактическое ведение войны и оно не упирается в сражение однодневку,потому что один день и в одном месте не имеет решающего значения.Немцы легко маневрировали и обходили узлы сопротивления.И блицкриг это павшая Варшава в несколько месяцев.

Кстати,какова численность бригады?А то выходит по силам три дивизии против дивизии и бригады,это как в соотношении сил?Может ничего удивительного то и нет?
Еще интересно участие польского бронепоезда,этакий вариант нашего КВ или Абрамса.Так вот он дважды очень даже помог.

Vanguard> По какому из этих параметров иракцы серьезно превосходили коалицию?
А не говорили что они обязаны были выиграть,это не изх блицкриг,они тупо сидели в обороне,вместо того чтобы наносить удары,тем более по коммуникациям.Танки знаете ли прожорливы и логистика на таких расстояниях вполне уязвима если по ней наносить удары,а без горючего Абрамсы никуда не поедут.

AndreySe> Танки знаете ли прожорливы и логистика на таких расстояниях вполне уязвима если по ней наносить удары,а без горючего Абрамсы никуда не поедут.

Про логистику это Вы хорошо заметили. Только сторону перепутали.

Иракцы потому и сидели в статической обороне, что авиация коалиции привела их логистику в состояние разрухи. Многие иракские части не то что с горючкой испытывали проблемы - без питьевой воды по многу дней маялись.

AndreySe> Да конечно,вот вам пример Шарона даже привел,что такое маневренная война,когда танки шарона нацелились по Египетским яйцам сразу и войне конец.

Вы пропустили маленькую деталь. До форсирования канала была еще битва у Китайской фермы, где израильтяне на танках американского производства разгромили египтян на танках советского производства. Да и ЦАХАЛ ближе к армиям МНС, а египетская и иракские армии строились по советскому образцу.

AndreySe> Если бы арабы не сидели по капонирам,а пользуясь местностью и бурями совершали бы рейды и контрудары по коммуникациям,то толку было бы больше.

Вы бы еще по ночам рейды совершать предложили.

AndreySe> здрасте,приехали,вы бы еще Бресткую крепость в качестве примера привели.Блицкриг это не одно сражение,это тактическое ведение войны и оно не упирается в сражение однодневку,потому что один день и в одном месте не имеет решающего значения.

1. А что, РККА в брестской крепости победила?
2. Я для кого это писал:

Теперь, представим, что у поляков столько же танков, сколько у немцев, а в ЛС и авиации так вообще превосходство, причем не на одном участке, а по всей линии фронта. Тут никакие гудерианы не помогут.
Вообще, блицкриг-это не только танки, которые быстро прут на противника, а еще и разведка, авиация и снабжение. По какому из этих параметров иракцы серьезно превосходили коалицию?

 

AndreySe> Кстати,какова численность бригады?А то выходит по силам три дивизии против дивизии и бригады,это как в соотношении сил?

AndreySe> А не говорили что они обязаны были выиграть,это не изх блицкриг,они тупо сидели в обороне,вместо того чтобы наносить удары,тем более по коммуникациям.

Если вся эта масса ломанется на войска МНС, то авиации прибавится работы. Иракцы, наверное, не просто так окапывались?

Nikita> Иракцы потому и сидели в статической обороне, что авиация коалиции привела их логистику в состояние разрухи.
Всю разом,по всей стране? Запас хода на одной заправке 500км,это вполне достаточно совершить 250км марш и вернуться обратно.

ahs> правильного применения версус неправильное, новые (первую и вторую чечню уже сравнили)

Вы внимательно читали? AndreySe выдвинул предположение, что правильно применять Абрамс-это поставить его кормой к стене и расстреливать все, что приближается. Я намекнул, что если Абрамс успешно показал себя в наступлении в 1991, то, может, он все-таки правильно применяется по-другому?

AndreySe> Всю разом,по всей стране? Запас хода на одной заправке 500км,это вполне достаточно совершить 250км марш и вернуться обратно.

Понимаете, в чем дело... Танковая дивизия на марше по пустыне с воздуха видна хорошо. То есть, с большой долей вероятности, иракцам в конце маршрута подготовят встречу.

Vanguard> 1. А что, РККА в брестской крепости победила?
Vanguard> 2. Я для кого это писал:
Не знаю для кого вы это писали,но вот вам реалии блицкрига в Польше 1го сентября вошли,8го сентября уже возле Варшавы.одно сражение где то в деревне ни коим образом не отстрочило приход конца.

1 сентября 1939 года в 04:45 утра, согласно плану «Вайс», немецкие войска без объявления войны начали наступление по всем протяжении германо-польской границе, а также с территории Моравии и Словакии. Линия фронта составила около 1600 км. Несколько минут спустя, учебный линкор «Шлезвиг-Гольштейн» начал обстрел польской военно-морской базы Вестерплатте в городе Данциг. Этот обстрел считается первыми выстрелами начавшейся войны. Началась семидневная оборона Вестерплатте.

Однако уже в первые три дня кампании польские вооружённые силы проиграли несколько сражений в приграничных областях. Немецкие моторизованные части прорвали оборонительные позиции польских армий «Лодзь» и «Краков».

В результате ударов немецкой авиации польская армия «Модлин» была дезорганизована и стала хаотически отступать на восточный берег Вислы. Армия «Лодзь» не смогла удержать позиции на реках Варта и Видавка. Положение армий «Пруссия» и «Краков» также стало критическим.

6 сентября польское верховное командование приказало армиям «Поморье», «Познань», «Лодзь» и «Пруссия» отступить на позиции на Висле.

8 сентября немецкие танки подошли к Варшаве.

 

Vanguard> Polish cavalry brigade order of battle in 1939 - Wikipedia, the free encyclopedia
6 тысяч бойцов,то есть половина дивизии.Численное превосходство всего примерно в полтора раза,плюс у поляков убервафля в виде бронепоезда.

Vanguard> Понимаете, в чем дело... Танковая дивизия на марше по пустыне с воздуха видна хорошо.
Силы целой дивизии для прерывания коммуникаций и не требуются.С воздуха ночью надо знать где смотреть,а во время песчанной бури вообще нихрена не видно что там на земле.

cyborn> До Абрамса американцы совместно с немцами пилили MBT70. Вот на нем автомат заряжания был предусмотрен, и КУВ тоже был. Но в итоге американцы об них обломали зубы, и с тех пор утверждают, что "зелен виноград" (с)...

Скорее не обломали зубы, а решили секономить, первоночально абрамс задумывался как достаточно дешовый танк. Экономия на СУО и прицеле командира (в том числе и из-за того что турбина стоила не дешево) привела к тому, что на "призе канадской армии" леопарды-2 регулярно обставляли абрамсы на стрельбах. Потом СУО подтянули.

Vanguard>Абрамс-это поставить его кормой к стене и расстреливать все, что приближается. Я намекнул, что если Абрамс успешно показал себя в наступлении в 1991, то, может, он все-таки правильно применяется по-другому?
Вы немного искажаете ход моих мыслей.Абрамс способен успешно куда то там двигаться потому что ему обеспечили это передвижение.Речь шла за Европу,где не факт что будет полное господство в воздухе,где 60 тонн брони увязнет большую часть года если съедет с дороги.
Просто вспоминая где стоял наш полк в Чехословакии,явно могу представить что ожидает наступающие Абрамсы в этом направлении. С одной стороны идет длинный горный кряж,он не высокий,но лесистый,для танков не проходимое препятствие.Вдоль подошвы лежат поля,потом дорога,потом опять поля.Дорога соединяет город где стоит полк с другим городом Оломоуц,каждые 5-10км вдоль дороги лежат деревеньки в 7-12 домов.Не зря меж собой Чехословакию называли страной дождей,б***ей и воинских частей.Февраль месяц я резиновых сапогах ходил,на улице +12 и все в грязи.Так что вся надежда только на сухое лето и декабрь с январем.Все остальное время проехать от города до города можно только по дороге.Так куда вы там на Абрамсах собирались атаковать?Дорога хорошо простреливается из леса на склоне горы,в полях грязь непролазная для 60ти тонника.

Vanguard> Вы пропустили маленькую деталь. До форсирования канала была еще битва у Китайской фермы, где израильтяне на танках американского производства разгромили египтян на танках советского производства.
Таки жмет вам советское наследие ну как не кинуть какашку.Дались вам танки,если вся война это образец раз..ва.А танки как раз и не при чем.
«Наступление египтян, самое массовое со времён первого наступления в день Йом Киппур, оказалось совершенно неудачным, это был первый египетский промах с начала войны. Вместо того, чтобы, маневрируя, копить боевую мощь, она, за исключением броска через вади, была израсходована на лобовую атаку против готовых к ней израильских бригад. Потери египтян за тот день составили примерно 150—250 танков.»
Конечно граната не той системы,у танков плохая броня и т.л.,потому что советское,ага.Вы же сами поищите примеры в истории когда танками атакуют хорошо подготовленные противотанковые позиции?А чего тогда скоморошничать?Вы же сами привели пример с поляками,50 танков в один день на поле боя осталось, это вам не советские танки и против них не американские,а всего то навсего пукалки в 37мм.Просто подтверждение одной истины,что плохому танцору всегда что то мешает.
Что такое умело использовать технику

19 августа 1941 года в районе совхоза "Войсковицы" Ленинградской области КВ-1 Зиновия Колобанова уничтожил 22 немецких танка (2-й результат в годы второй мировой войны). Бой был проведен по всем правилам военного искусства. Группа из 4 КВ-1, которую возглавлял Колобанов, устроила засаду немецкой колонне и мастерски расстреляла ее

 

Подвиг лейтенанта Цви Грингольда является одной из самых известных и ярких страниц военной истории Израиля. По некоторым оценкам, Грингольд за сутки уничтожил от 30 до 50 вражеских танков[1]. По словам самого Грингольда, за ночь с 6-го по 7-е октября танки, которыми он командовал, израсходовали, в общей сложности, около 200 снарядов.

 

Честь и слава ему,но при чем здесь непробиваемые американские танки?

Грингольд подбил один сирийский танк, но его танк также получил повреждения (электросистема танка вышла из строя). Грингольд пересел на второй танк и занял позицию на холме.... Однако эта группа попала под огонь сирийцев и почти полностью была уничтожена, включая танк Грингольда. Ему одному удалось спастись из горящего танка.

 

Так что храбрый танкист сменил три танка за это время,вот это пример сочетания доблести,отваги,а главное умения.Танк без толкового экипажа это стальной гроб.

Nikita> Песен не надо, пожалуйста. В моей вселенной всё строго и формально. Известные данные показывают, что от пробития древними пехотными ПТ-средствами башня у Т-72 улетает примерно в половине случаев.

Резкий удар пирогом..
Чтобы не тиражировать мифы, предлагаю еще раз почитать Белогруда. У него наверное самый детальный анализ потерь танков в первой чеченской.

AndreySe> Всю разом,

В смысле "всю" ??? Вы умеете жить в пустыне без питьевой воды ??? Или сохранять полную боеспособность в течении месяца на рационе в четверть от нормы ???

AndreySe> по всей стране?

По всей и не надо. Достаточно изолировать ТВД. Что и было сделано.

AndreySe> Запас хода на одной заправке 500км,это вполне достаточно совершить 250км марш и вернуться обратно.

Какими силами ??? Куда марш ??? До передовых баз противника в Саудовской Аравии ~100 км пустыни. И три дороги на весь регион. А авиаразведка коалиции обнаруживает любой Ваш манёвр практически в реальном времени - JSTARS это не фигушки воробьям показывать. На любую колонну в зоне тут же толпа вылетает.

Вы вообще в курсе масштабов работы авиации США сотоварищи в Desert Storm ??? Это 2500+(!!!) вылетов в день!!! В среднем!!!

AndreySe> Силы целой дивизии для прерывания коммуникаций и не требуются.

А сколько требуется ? Также интересен вопрос разведки этих самых коммуникаций со стороны "прерывателей". Откуда они узнают, куда ехать-то ?

AndreySe> С воздуха ночью надо знать где смотреть, а во время песчанной бури вообще нихрена не видно что там на земле.

Ни ночь, ни буря JSTARS не колышат.

AndreySe> а во время песчанной бури вообще нихрена не видно что там на земле.

Чего-чего ??? Вы предлагаете иракцам маневрировать и воевать в песчаной буре ??? Без GPS и тепловизоров ??? Ню-ню...

Nikita> Откуда они узнают, куда ехать-то ?
то есть как иракцам ехать так три дороги всего,как коалиции так вся территория Ирака пригодна,да?
И не забывайте,удельное давление Абрамса запредельное,по песку он не пойдет ни в каком виде,засядет гораздо раньше чем там увязнет Т-72.Так что это коалиция привязана к дорогам в большей степени.

Nikita> Ни ночь, ни буря JSTARS не колышат.
зона покрытия перекрывает всю территорию?Вы не подскажите почему при всей супер пуперной техники в океане суда месяцами ищут безрезультатно?не просто ящик 3 на 6 а хз сколько десятков метров,на ровной глади,без камуфляжа и не пытающегося скрытно пройти в нужный район.

Nikita> Чего-чего ??? Вы предлагаете иракцам маневрировать и воевать в песчаной буре ??? Без GPS и тепловизоров ??? Ню-ню...
как то ведь живут они уже в таких условиях тысячи лет,без тепловизоров и джипиэс.Как то Роммель умудрялся воевать в условиях пустыни без всего вышеперечисленного.

Vanguard>>Абрамс-это поставить его кормой к стене и расстреливать все, что приближается. Я намекнул, что если Абрамс успешно показал себя в наступлении в 1991, то, может, он все-таки правильно применяется по-другому?
AndreySe> Вы немного искажаете ход моих мыслей.Абрамс способен успешно куда то там двигаться потому что ему обеспечили это передвижение.
Так куда вы там на Абрамсах собирались атаковать?
Андрей, я по существу полностью согласен. В Ираке были условия, при которых Абрамсы могли быть успешно использованы для наступления. Но изначально, в Европе, он предполагался для маневренной обороны, как тактическая модель боевых действий - в Германии. Под это его и оптимизировали.

Vanguard>> Вы пропустили маленькую деталь. До форсирования канала была еще битва у Китайской фермы, где израильтяне на танках американского производства разгромили египтян на танках советского производства.

Я читал книгу знаменитого израильского генерала и национального героя, Рафаэля Эйтана. "Повесть солдата" или что-то такое, в русском переводе. Так вот он, описывая ход всех трех конфликтов, в которых он участвовал (при этом в 73 и 82 на командных должностях), оценил советскую военную технику примерно как равноценную стоявшей на вооружении у израильтян. И впрямую сказал свое мнение, что если бы они воевали с вооруженрем арабов, а те - с израильским, то на результат это не повлияло бы вообще никак. То есть, вообще никак.
Мало того, подвел под это теоретическую базу. А именно: качество современного оружия разных стран и производителей отличается на единицы процентов. Чуть лучше - чуть хуже, получше для этого - похуже для того...
А качество подготовки личного состава, его боевой дух, интеллект, способность к правильному И БЫСТРОМУ принятию верного решения самостоятельно, способность осмысленное взаимодействовать под сильным стрессом, дисциплина, готовность к самопожертвованию в конце концов - отличаются даже не в разы, а на порядки. Качественно. Практически, в реальной войне, делая разницу в характеристиках вооружения одного или близкого поколения вообще несущественной.
И еще больше, по его мнению, отличается качество командования и управления; хороший командир с компетентным штабом, зная сильные и слабые стороны и вооружения, и личного состава своего и противника, будет стараться повернуть ситуацию таким образом, чтобы изначально поставить своих в преимущественное положение и вообще не дать противнику шанса на примерно честный бой, где сравниваются нюансы технических характеристик вооружения.
Он и пример привел - как израильское танковое подразделение в 1982 в Ливане столкнулось с гораздо более мощной сирийской танковой частью, против которых у них не было бы шансов во встречном бою. Никаких. Однако хитрые еврейцы к началу боя оказались, по его словам, в лучшем положении, о котором танковый командир может только мечтать - какие-то "клещи

V

"& И растреляли сирийцев, как куропаток на лужайке, получив один или два несмертельно поврежденных танка против уничтоженного... не помню, по моему чуть ли не полка. Про этот случай он и сказал, что поменяйся стороны техникой - результат бы не изменился.

Как-то я больше склонен верить генералу Эйтану, выигравшеми КАЖДОЕ боевое столкновение, в котором он участвовал или командовал, чем Вашим оценкам уровня "А вот АМЕРИКАНСКИЕ M-60 повыносили русские..." Детский сад какой-то...


AndreySe> «Наступление египтян, самое массовое со времён первого наступления в день Йом Киппур, оказалось совершенно неудачным, это был первый египетский промах с начала войны. Вместо того, чтобы, маневрируя, копить боевую мощь, она, за исключением броска через вади, была израсходована на лобовую атаку против готовых к ней израильских бригад. Потери египтян за тот день составили примерно 150—250 танков.»

Я думаю, тут на самом деле в первую очередь проявилось качество египтян как солдат. Начали ту войну они очень неплохо (мы то знаем, кто им операции разрабатывал и планировал), линию Бар-Лева прорвали на раз, и в целом наступали успешно. Но качество армии - любой - проверяется тогда, когда все идет плохо. Что и показали египтяне - что качество их как солдат ДЕРЬМО. Евреи их армию не перемалывали, она сама рассыпалась, как только начались серьезные проблемы. Дали бы им хоть те же M1A2SEP или Леопард-7... ну, они бы разбежались на три дня позже. То же, кстати, в 2008 году произошло с грузинами: учили их, учили, вооружали-вооружали, и в наступлении они себя(т.е. не себя, конечно, а качество работы американских инструкторов) поначалу неплохо показали. Пока не пришла пора показать, что ты можешь не только бить, но и получать по морде. Как чемпион по карате, всю жизнь выигрывавший бесконтактные бои.
Причем я полагаю, что это на самом деле вопрос не подготовки, а... национального характера, что ли.

AndreySe> Танк без толкового экипажа это стальной гроб.
Кто бы спорил...
+

MD> Я думаю, тут на самом деле в первую очередь проявилось качество египтян как солдат. Начали ту войну они очень неплохо
Я так думаю что нанести первый удар это самое простое что можно сделать без ошибок.Во первых все выдрессированы,все выверено по-минутно,все находятся на заранее подготовленных позициях.В данный момент ошибиться не возможно,если только противник вас не вычислил.Что собственно и демонстрировалось во всех войнах,первый удар всегда успешен,Перл Харбор,22 июня,да даже Порт Артур и ПМВ.Но когда противник подготовлен и ждет,тогда могут начаться косяки,пример с поляками вполне это демонстрирует.При не значительном перевесе немцев, ПТС поляков вынесли танки противника.Вот и Египет хорошо начал как по писанному,но после того как "домашние заготовки" закончились,у них начались трудности.Я не знаю какая там стйкость духа у арабов,судя по всему ее нет,хватает только "Аллах акбар" кричать,но израильтяне продемонстрировали беспримерную стойкость.

MD> Дали бы им хоть те же M1A2SEP или Леопард-7... ну, они бы разбежались на три дня позже.
Так об этом же и в самом начале спора и говорили,легко можем их пересадить на Абрамсы и получим все тот же результат.За примером ходить не надо,достаточно посмотреть ролики по Сирии и по войне Ирана с Ираком.Это просто логический вывод был,Абрамс вполне подбивается и уязвим,следовательно,а тем более в условиях боев в городе,Абрамсы будут подбиваться.Все тот же ролик на котором три танка на улочке и один пробивают сзади в башню с возгоранием пороха,это то о чем и говорилось ранее,что и у Абрамса кормовое бронирование слабое.Возможно стрелять в башню и не нужно было,достаточно попасть в МТО.Да,результат был бы другой,вместо одного обоженного танкиста из танка убежало бы четыре,но факт провала вылазки был бы налицо.Вопрос каких ресурсов правительству не жалко,дешевых танков и дешевых арабов или дорогих танков и все тех же дешевых арабов.

MD> Кто бы спорил...
MD> +
Так ведь спорят же.Мне лично не нравится политическая составляющая этого спора,потому что сколько можно тереть факт того что спор брони и снаряда длится сто лет с переменным успехом.Ну встретил немцев в 41м непробиваемый КВ,в ответ появился Тигр с его гарантированной 88мм пушкой.В ответ появились зверобои.Ну что размахивать тряпками про плохие советские Т-72,если его начали выпускать в 73м,а Абрамс появился десять лет спустя.Странно было бы ожидать что американцы выпустят танк не способный противостоять тому что находится на вооружении противника.Вот когда выпустят танк не способный противостоять ныне существующим вот это полный маразм,а так все нормально,все согласно эволюции-сперва выпад противника,потом симметричный ему ответ,желательно с запасом прочности и пробиваемости в расчете на перспективу.

AndreySe> то есть как иракцам ехать так три дороги всего,как коалиции так вся территория Ирака пригодна,да?

Да. Бо в 1991 году ВС США были оснащены приёмниками GPS даже на тактическом уровне. А на каждом танке и на каждом Apache имелись тепловизоры. И всем этим добром умели пользоваться.

AndreySe> И не забывайте,удельное давление Абрамса запредельное, по песку он не пойдет ни в каком виде,

Вы так говорите, как-будто удельное давление это единственный параметр определяющий проходимость

Abrams не чемпион-болотоход, но удельное давление у него всё равно меньше чем, например, у обычного идущего человека. И никаких существенных проблем с проходимостью у M1 нет.

AndreySe> засядет гораздо раньше чем там увязнет Т-72.
AndreySe>
AndreySe> Так что это коалиция привязана к дорогам в большей степени.

Угу-угу... Только вот в реальности это Abrams'ы пересекли голую пустыню, вышли во фланг основной иракской группировке, отрезав ей все пути к отступлению, и разгромили оную практически всухую.

AndreySe> зона покрытия перекрывает всю территорию?

Всю единовременно перекрывать и не требуется. Танки не самолёты. Частота обзора была вполне достаточной. Самолёты-разведчики, спутники-шпионы, средства РТР и т.п. также имелись и успешно работали en masse.

AndreySe> Вы не подскажите почему при всей супер пуперной техники в океане суда месяцами ищут безрезультатно?

Подскажу. Потому что море - не суша; одно-единственное судно - не танковая дивизия; а гражданская РЛС - не предельная военная SAR-система. Особенно в 1991 году...

AndreySe> как то ведь живут они уже в таких условиях тысячи лет,без тепловизоров и джипиэс.

Ну а что им не жить-то ??? Я вот, например, живу в условиях российских направлений, однако у моего автомобиля удельное давление на грунт вовсе не танковое. И ничего, как-то перебиваемся

AndreySe> Как то Роммель умудрялся воевать в условиях пустыни без всего вышеперечисленного.

Ещё смешней. Роммель воевал с противником сопоставимого уровня по всем параметрам. Поэтому умение и решало. А как у союзников случился серьёзный перевес - в данном случае чисто количественный по логистике - всё сразу и закончилось. Конкурирующая организация была не сумрачный гений, но воевать умела. И превосходство тут же реализовала.

Также Вам не помешает посмотреть как конкретно действовал Роммель. Маршруты маневрирования, численность сил, темп движения и т.д. И подумать слегка...

Nikita> Да. Бо в 1991 году ВС США были оснащены приёмниками GPS даже на тактическом уровне. А на каждом танке и на каждом Apache имелись тепловизоры. И всем этим добром умели пользоваться.
А так вон вы об чем,скажите вы у себя по месту жительства с джипиэсом ходите?Так зачем иракцем оно,они там живут.Странно было бы привязывать их к трем дорогам и по звездам с барханами должны находить путь у себя то дома.

Nikita> Вы так говорите, как-будто удельное давление это единственный параметр определяющий проходимость
Нет,это то что разделяет тяжелые танки от средних
Nikita> Abrams не чемпион-болотоход, но удельное давление у него всё равно меньше чем, например, у обычного идущего человека. И никаких существенных проблем с проходимостью у M1 нет.
Вот где вы это взяли? У меня цифирьки такие,удельное давление человека 0.3-0.6
У Абрамса,в зависимости от комиплектации от 1.01до 1.07,что выше чем у Тигра и выше чем у Т-72.А человеческая нога здесь не при чем.Когда то давно имел разговор с танкистом служившим в 65году в Германии и он то рассказывал что все маршруты были выверены,измерены и опробованы.Полк тяжелых танков имел свои проходы выхода на позицию или на учения,полки на Т-54,Т-55 имели гораздо шире.Учитывалось все,включая диаметр стволов деревьев в лесу,один лес был проходим для тяжелых танков,но не проходим для средних,так же и наоборот,но из-за почвы.Если грунт слабый,то тяжелые танки там не пройдут.Песок в пустыне не является достаточным грунтом для тяжелых танков.

Nikita> Угу-угу... Только вот в реальности это Abrams'ы пересекли голую пустыню, вышли во фланг основной иракской группировке, отрезав ей все пути к отступлению, и разгромили оную практически всухую.
Это проблемы обороняющихся и не потому что у них танки советские,а потому что воевать они не умеют это во первых и во вторых Абрамсы то и создавались для борьбы с Советскими танками,по крайней мере с теми что были у Ирака на вооружении.Еще раз внимательно,самый современный танк у них это Т-72,который на десять лет моложе Абрамса и Абрамс заточен на борьбу с ним,а когда Т-72 проектировали то Абрамса еще и в помине не было.То есть инженеры конструторы должны были закладывать в танк возможности противостоять тому чего еще нет и неизвестно когда будет.Разумеется это и стараются всегда выполнить,да только история войн показывает что преимущество очень быстро сводится на нет,примеры противостояний показывал выше.
Ну ей богу странно было бы в годы ВМВ на тиграх не разнести чей нибудь фланг на Шерманах или Т-34.Впрочем Тигры дырявили и Ли и ИСы с КВ и почему я должен удивляться тогда что иракцы просрали все что у них было?


Nikita> Подскажу. Потому что море - не суша;
то есть на море цели видны хуже?Странное рассуждение,ровно,гладко,по идее идиальные условия для поиска и наблюдений.
Nikita> одно-единственное судно - не танковая дивизия;
Ага,это просто объект размером с жилую многоэтажку и с чего вы взяли что дивизия должна быть представлена аналогичным размером?Вы дивизию на марше видели?Я нет,в том плане что я не раз следовал в составе батальона на дивизионных учениях,но и даже представить не мог что иду в составе дивизии.
Nikita>а гражданская РЛС - не предельная военная SAR-система. Особенно в 1991 году...
на нее распространяются все физические законы и явления что и для гражданской.Желание найти пропавший корабль не зависит от недостатков рлс,тем не менее...Условия все те же самые,у вас несколько колонн БТ идущих,ну скажем, ночью и пользуясь складками местности,вы хотите сказать что операторы в состоянии отслеживать тысячи квадратных километров?
Опять же,а почему дивизия?Почему Шарону хватило 7 танков и 8 БТР для начала успешной операции,а иракцам необходимо дивизии гонять?