"Абрамс" и асимметричная война

KILLO> Конечно, их не готовили к открытой войне с Россией, их готовили к войне с повстанцами с негласной поддержкой северного соседа - "добровольцы" и НЛО.

Ага, нашел.

З Андрійового \"не дивлячись на те, що грузинів надресирували американці\". Особисто я у Грузії не був, але долею так склалося, що бригада у якій служив займалася медичним покриттям американських військових радників у Грузії, а мій батальйон ще й натягав їхній медперсонал. Так ото фільтруючи інфу заднім ходом, те чого їх вчили мало на меті ЛИШЕ поліційні акції за тим самим форматом, що й у Колумбії, т.п. Про підготовку на ґеци з бурмилом не йшло навіть у страшнім сні.

 

Nikita> А причём здесь абсолютное-то значение веса ??? Давление на грунт удельное. Вы что ли видите серьёзную разницу между проходимостью человека весом 80 кг и человека весом 88 кг ???

Вы посмотрите на это с другой стороны.

По С.И. Долгову, пахотный слой считается рыхлым при плотности 0,9-0,95; нормальной плотности (оптимальной) — 0,95-1,15; уплотненным — 1,15-1,25 и сильно уплотненным, требующим рыхления — более 1,25 г/см3.

 

Вот и выходит что в одном случае у вас танк способен двигаться по рыхлой почве,а в другом он по ней уже не пройдет,ему трэба нормальная.То о чем я говорю,одно поле,но по этому полю Т-34 пройдет,а Тигр нет

Vanguard> Да без разницы, какое преимущество у немцев. Факт в том, что на данном участке они встретили упорную и грамотную оборону и блицкриг забуксовал. Если бы так было по всему фронту, то он бы вообще провалился.
Еще раз,это не блицкриг,это один бой,на одном участке,блицкриг это дойти до Варшавы/Парижа за неделю.

Vanguard> Так все же, если ему обеспечат передвижение, то он может успешно наступать? Значит, тактика "кормой к стене" не единственно правильная?
И это не сюда,начинали с того для чего строили Абрамсы,противостоять наступающим Советам.

Vanguard> Я бы к вам авиацию отправил, а не танки.
И чего США так и не сделали?Отправили же танки

Vanguard> Не только в танках дело. Вспомним, кто обучал египтян.
О так вы считаете все дело в учителях?А драпать тоже учителя учили?


Vanguard> А что же такое ОБТ (MBT)?
Ну и что это такое?Я вам тоже могу задавать загадки по аббревиатуре,вот что такое ЗРАБАТР?

Vanguard> Появилась возможность нанести коалиции хоть какой-то урон. Особенно ночью.
Ночью?ну если они днем под танками сидели,если наступающие американцы им по башням ездили то конечно,наличие тепловизора сразу отрезвит и приведет в чувство.Вы обратите внимание на историю,те кто хотел сражаться,сражались,даже если техника уступает технике противника.Да,большой ценой,но сражались.Сколько требовалось Шерманов для подбития Тигра?Столько же сколько и Т-34,но ведь уничтожали,не смотря на слабую броню.У меня знакомый Т-34 обкатывал в середине 60х,снятое с консервации,так вот сказал что первое что удивило это прицел насмерть заржавевший,выставленный на дистанцию 800 метров.

AndreySe> Еще раз,это не блицкриг,это один бой,на одном участке,блицкриг это дойти до Варшавы/Парижа за неделю.

Это один из эпизодов блицкрига.

AndreySe> И это не сюда,начинали с того для чего строили Абрамсы,противостоять наступающим Советам.

Только обороняться? Контрнаступление не предусматривалось?

AndreySe> И чего США так и не сделали?Отправили же танки

К вам? Вы с США успели повоевать?

AndreySe> О так вы считаете все дело в учителях?А драпать тоже учителя учили?

Вспоминая 1941, можно сказать, что да.

AndreySe> Ну и что это такое?

Это то, существование чего вы упорно отрицаете.


AndreySe> Ночью?ну если они днем под танками сидели,если наступающие американцы им по башням ездили то конечно,наличие тепловизора сразу отрезвит и приведет в чувство.

Да сколько можно?

Еще раз: они не просто так окапывались.

 

AndreySe> Вы обратите внимание на историю,те кто хотел сражаться,сражались,даже если техника уступает технике противника.Да,большой ценой,но сражались.

И иракцы тоже пытались сражаться как умели. Нет, они могли пойти в лоб на войска коалиции, только в таком случае все закончилось бы еще быстрее и так же без особых потерь МНС.

AndreySe> Сколько требовалось Шерманов для подбития Тигра?

Смотря какой Шерман.

AndreySe> Столько же сколько и Т-34,но ведь уничтожали,не смотря на слабую броню.У меня знакомый Т-34 обкатывал в середине 60х,снятое с консервации,так вот сказал что первое что удивило это прицел насмерть заржавевший,выставленный на дистанцию 800 метров.

Хотите сказать, что это они с 800 метров Тигров щелкали?

Vanguard> Это один из эпизодов блицкрига.
Блицкриг это не один эпизод,это способ ведения войны.Один бой за одну деревню не имеет решающего значения.Те укрперайоны которые можно было обойти,просто обходились.Мы поступали аналогично,оставляя у себя в тылу крепости.

Vanguard> Только обороняться? Контрнаступление не предусматривалось?
Разумеется предусматривалось.Вот,мы например,всегда играли учения по одному и тому сценарию,сперва в обороне,потом контрнаступление.Но я вам красочно описал что представляет из себя местность где находился наш полк,выше привел фотки ВМВ с кукурузным полем и даже время действий попадает в тот самый природный диапазон.Отсюда вопрос,воевать то только летом будете или не съезжая с дороги?

Vanguard> К вам? Вы с США успели повоевать?
это к чему?

Vanguard> Вспоминая 1941, можно сказать, что да.
блицкриг однако,не коммунистическую францию с Польшей в неделю подмяли.США просто повезло с наличием океана.

Vanguard> Это то, существование чего вы упорно отрицаете.
И что с того или что это доказывает?


Vanguard> Да сколько можно?
можно что?Вот именно,сколько можно,вы упорно хотите сказать что только мысль от осознания никчемности советских танков против абрамсов сподвигло на закапывание танков в капонир с последующим сидением под танком? Вы сами не видите в упор очевидных фактов,которые сами и рассказываете?Господство в воздухе чье?Вы предлагаете иракцам в их пассивном сидении в обороне выставить танки в открытую?Вы не в курсе для чего вообще роют капониры и ставят туда технику?Какая разница какой они национальности если это элементарная осторожность и способ ведения войны.Хорошо замаскированный танк в капонире слабо заметен хоть с неба,хоть в тепловизор.

Vanguard> И иракцы тоже пытались сражаться как умели. Нет, они могли пойти в лоб на войска коалиции, только в таком случае все закончилось бы еще быстрее и так же без особых потерь МНС.
Да я вам выше ролик выкладывал с ирано-иракской войны,вы хоть посмотрите что там на поле боя творится,вы понимаете на каком расстоянии драпал танк от окопа где велась съемка?Куда спешили отважные танкисты подставляя борта гранатометам на расстоянии буквально пистолетного выстрела.Да только не попали ни те ни другие,а кончилось тем что бросили танк и всем экипажем побежали дальше.

Vanguard> Смотря какой Шерман.
не имеет значения,Тигр пробивал любой Шерман и требовалось их 4.Пока Тигр разделывался по очереди с тремя,четвертый таки успевал обойти его и поразить сзади или в борт в упор.Вращалась бы башня у Тигра чуть быстрее Шерманов требовалось бы больше.примерно тоже самое рассказывали и наши танкисты,что только благодаря скорости Т-34 и низкой скорости поворота башни тигра 4ая машина успевала зайти сбоку.

Vanguard> Хотите сказать, что это они с 800 метров Тигров щелкали?
хочу сказать что целиться свыше 800 метров не было нужды и необходимости.

Wyvern-2> А ГДЕ его ожидать, в условиях когда обе стороны сверхактивно готовились именно к ЭТОМУ сценарию?

Ой вей!
Разведка обнаружила танковую колону противника, и что мы делаем? Немедленно наносим удар ТЯО, пока данные о ее местонахождении не устарели? Конечно же нет! Мы направляем на встречу свое ближайшее танковое подразделение, и как только передовой дозор нащупал врага, бросаем нейтронную бомбу, то что нашим перепадет - это ничего, потом мы бросаемя в лихую атаку к эпицентру взрыва, ведь вся соль, что от интенсивной работы выйдут из строя пара другая их заряжающих, вот тут-то их и возьмем тепленькими!
Вот это я понимаю коварный план! Достоен самого доктора Зло!
Думаю всетаки гораздо вероятне удар по танковым колонам на марше на приличном удалении от наших частей. Стороны посыпающие друг друга нейтронными боеприпасами в ближнем бою - это сюрреализм какой-то. Воображение рисует живописную картину расчета переносного тяжелого ПТРК в поблескивающих свинцом экзоскелетах, ведущего огонь по вражеским танкам нейтронными ПТУРами!
К чему я все это от того места, где танки могут попасть под ядерный удар, до того места, где они вступят в бой ожидаются не маленькие растояния и часы хода. При преодолении которых заряжающий не самый загруженный член экипажа, а вот механик-водитель...

Поэтому версия о том, что: заряжающий блевать-с изволили, когда остальной экипаж сидит как живой, давайте его заменим на автомат заряжения, а еще лучше два: АЗ и МЗ, весьма сомнительна.
Но ведь зато картина искрящихся радиацией танкистов идущих в атаку очень даже в стиле так любимой многими фразы: "бабы еще нарожают". И пошли гулять интернетом мифы, древние греки следами умиления наверное умываются на своих елисейских полях.

drsvyat> Поэтому версия о том, что: заряжающий блевать-с изволили, когда остальной экипаж сидит как живой, давайте его заменим на автомат заряжения, а еще лучше два: АЗ и МЗ, весьма сомнительна.
может просто стремление сделать танк менее заметной целью на поле боя?Берем пушку с затвором и откатом,сажаем вокруг них экипаж башни и строим броню вокруг,получаем минимальное возможное забронированное пространство.Если в башне два человека то оно явно меньше чем при трех,а если и этих двух убрать,то вообще блин получается.Зато какой профиль!И сколько возможностей по бронированию башни!

Wyvern-2>> А ГДЕ его ожидать, в условиях когда обе стороны сверхактивно готовились именно к ЭТОМУ сценарию?
drsvyat> Ой вей!
Трололо...
Так лучше звучит.

drsvyat> ....Воображение рисует живописную картину расчета переносного тяжелого ПТРК в поблескивающих свинцом экзоскелетах, ведущего огонь по вражеским танкам нейтронными ПТУРами!
Знал или угадал?

Vanguard> А что он должен был сказать? "Арабы как солдаты г***о, да еще и на говеных танках воевали, так что били мы их в хвост и в гриву"? Тем более, что арабы как солдаты действительно уступают евреям. Что, в принципе, никак не отменяет недостатков советских танков.


Ага, умудриться просрать ночной бой на танках с ПНВ(а у центов его не было)- это же недостаток, наличие ПНВ.

KILLO> МД, вообще речь зашла о том, что советские танки, а конкретно т-72(хотя я думаю, эта проблема всех тэшек начиная c т-64), при пробитии, слишком часто уничтожаются, и заметно часто в них гибнет экипаж.


Для особо тупо.. дроходящих. Что в Израиле, что у нас в Чечене выснилось - на 1 пробитие 1 член экипажа в среднем готов.

drsvyat> Разведка обнаружила танковую колону противника, и что мы делаем? Немедленно наносим удар ТЯО, пока данные о ее местонахождении не устарели?

Да, армады танков не в одиночку стояли по европам, армады самолетов тоже наличествовали, запасы ТЯО у обеих сторон достигли пика как раз в 70-х и 80-х соответственно.

Wyvern-2> Знал или угадал?
Wyvern-2> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../750px-DavyCrockettBomb.jpg

Ты серьезно? Данный вариант Дэви Крокета уже в 1971 г. сняли с вооружения. Причем по времени совпало с появлением советских новых танков. Что не удивительно при ослаблении радиации в 30 раз (помоему так было на наших танках) дистанция в 150 м для экипажей уже была практически безопасной, при этом КВО было до 300 м.
А чтобы произвести описываемый эффект на заряжающего - что-бы ему стало нехорошо до замены пострадавшего экипажа, надо чтобы вообще прямо над танком рвануло. При условии наличия надбоя и подбоя естественно.

ahs> Да, армады танков не в одиночку стояли по европам, армады самолетов тоже наличествовали, запасы ТЯО у обеих сторон достигли пика как раз в 70-х и 80-х соответственно.

Эх! не все это понимают.

kirill111> Для особо тупо.. дроходящих. Что в Израиле, что у нас в Чечене выснилось - на 1 пробитие 1 член экипажа в среднем готов.

По птурам в целом да, на 1 пробитие из РПГ даже меньше.
Осталось выяснить как дела с этим у абрамса.

KILLO>> МД, вообще речь зашла о том, что советские танки, а конкретно т-72(хотя я думаю, эта проблема всех тэшек начиная c т-64), при пробитии, слишком часто уничтожаются, и заметно часто в них гибнет экипаж.
А доказать сей поражающий своей нелепостью тезис слабо? В той же Чечне известны экипажи сменившие по 4(четыре) машины и продолжавшие воевать.

P.S. Так никто мне и не ответил на единственный НЕ оффтопичный тут вопрос: сколько в среднем попаданий из РПГ-7 надо для выведения из строя Абрамса? Хотя бы по тем 9-ти Абрамсам из первой иракской...

Wyvern-2>> Знал или угадал?
Wyvern-2>> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../750px-DavyCrockettBomb.jpg
drsvyat> Ты серьезно? Данный вариант Дэви Крокета уже в 1971 г. сняли с вооружения. Причем по времени совпало с появлением советских новых танков.

Именно, что "совпало", причем не очень и точно. Основная причина снятия Дэви Крокета с вооружения - решение сложной научно-технической задачи создания артиллерийских ядерных зарядов, ограниченных по калибру и выдерживающих ускорения в стволе.

kirill111> Для особо тупо.. дроходящих.

Рот оф, интешварцнейгер.

kirill111>Что в Израиле, что у нас в Чечене выснилось - на 1 пробитие 1 член экипажа в среднем готов.

Кем выяснилось? Чем выяснилось? Где ссылки на данное изучение? Почему только только Чечня, если есть еще два Ирака, Грузия, Сирия и т.д., и почему только речь за экипаж, а где потерянные танки на одно пробитие? Чем пробивались танки?

KILLO> Рот оф, интешварцнейгер.

GTFO


KILLO> Кем выяснилось? Чем выяснилось? Где ссылки на данное изучение? Почему только только Чечня, если есть еще два Ирака, Грузия, Сирия и т.д., и почему только речь за экипаж, а где потерянные танки на одно пробитие? Чем пробивались танки?


ищи сам, я, что знал, то и привел. все. спрашивай на ВиФе.

kirill111> GTFO

Рот оф, еще раз говорю.

kirill111> ищи сам, я, что знал, то и привел. все. спрашивай на ВиФе.

Слив засчитан.

Wyvern-2> Именно, что "совпало", причем не очень и точно. Основная причина снятия Дэви Крокета с вооружения - решение сложной научно-технической задачи создания артиллерийских ядерных зарядов, ограниченных по калибру и выдерживающих ускорения в стволе.

Тем не менее более дальнобойная пусковая Деви Крокет м29 симается с вооружения значительно позже, в конце 70-х. (отредактировано): сейчас что-то не так уверен, может и одновременно сняли с вооружения... склероз совсем замучал
А вообще есть ньюансы: Дэви Крокет - это батальонный уровень, по 2 таких орудия включались в состав мотопехотных и воздушно-десантных батальонов, а вот артиллерия 203 и 155 мм - уровня несколько повыше и большей дальнобойности, также как и выше вероятность того что они обстреляют вражеские танки не перед своими окопами, а поглубже.

kirill111>>Что в Израиле, что у нас в Чечене выснилось - на 1 пробитие 1 член экипажа в среднем готов.
KILLO> Кем выяснилось? Чем выяснилось? Где ссылки на данное изучение? Почему только только Чечня, если есть еще два Ирака, Грузия, Сирия и т.д., и почему только речь за экипаж, а где потерянные танки на одно пробитие?

Ты название топика читал? Или по твоему "Абрамс в асимметричной войне" - это когда американцы с Абрамсами против инопланетян с боевыми треножниками, силовым полем и Звездой смерти? (кстати, есть практически документальный фильм и на эту тему )

По противопартизанским свойствам советский танков тут, на примере Чечни, УЖЕ ВСЕ ВЫЯСНЕНО: годятся. Даже без ДЗ (!) в среднем для уничтожения танка из легкого пехотного ПТО надо до 4-5 попаданий, после потери подвижности и пожаре экипаж чаще выживает.

По Абрамсу вопрос остается открытым и кажется, что так и останется....

Wyvern-2> Ты название топика читал?

Я вообще обсуждал тэшки, то что сюда перенесли не моя вина.

Wyvern-2> По противопартизанским свойствам советский танков тут, на примере Чечни, УЖЕ ВСЕ ВЫЯСНЕНО: годятся.

Угу, может и годятся, вон уже почти 400 штук их потеряли в Сирии.

KILLO> Угу, может и годятся, вон уже почти 400 штук их потеряли в Сирии.

40000. Так лучше, приятнее и убедительнее.

Wyvern-2> 40000. Так лучше, приятнее и убедительнее.

Wyvern-2>> 40000. Так лучше, приятнее и убедительнее.
KILLO> iltg2009 - Потери бронетехники в Сирии

Как я и ожидал ты как всегда нагло лжешь - не 400, а 279.