БМПТ для Сирии. Какая она?

KILLO> Что бы Вы ... убрали на этой машине.
Автора. Пристрелить из жалости. Мало того, что сама идея БМПТ бредовая (кроме, конечно, соответствующего попила бабок), так тут еще какой-то пехотный уклон...
Любая идея, которую здесь можно поставить в плюс, тащит за собой огромный минус:
1) В чем беда танка? В универсальности. Так прицепим к нему в тандем еще более универсальную машину!?
2) Зачем нужна машина? Поддерживать танки. А чем их поддерживали без нее? Пехотой. Так пехота теперь не нужна? Да нет, вон бежит...
3) Пехота прикрыта от врага? Да, и он от нее тоже! Так зачем она?
4) Пехота спрятана? Да, в одном месте, чтоб ее всю разом и положить.
P.S. Вот за этим и нужны Абрамсы и Меркавы. Весь разносол БМПТ на них можно повесить сверху и еще место останется.

Gudleifr>

Преобр. БМПТ в БМПП, крайняя "П" - пехоты. Согласен, как концепция БМПТ вызывает кучу вопросрв, а вот в леле подддержки пехоты аля БД Сирия...я ьы поспорил.

KILLO> Преобр. БМПТ в БМПП...
Если мы даем пехоте машину, то логично вооружить ее чем-то, чего нельзя повесить на пехоту...
Ведь, вместо большого количества хорошо укрытых целей мы имеем одну - большую и удобную.

KILLO>> Что бы Вы ... убрали на этой машине.
ПТРК в данном виде. Слишком он мощен. Для поддержки танков такой мощи ПТРК не требуется. Танки сами достаточны для борьбы с танками.
Для самообороны, в случае необходимости, достаточно куда более "малотрубный" ПТРК.

Gudleifr> Автора. Пристрелить из жалости. Мало того, что сама идея БМПТ бредовая (кроме, конечно, соответствующего попила бабок), так тут еще какой-то пехотный уклон...

Автор, в общем то, не дурак.
ОН, по крайней мере, похоже, знает, что не обязательно название машины должно отражать её предназначение. ( Знаете, что означает слово "Танк"?)

Нарисована машина, которую можно назвать "пехотный танк". Впрочем, то, что в России называют БМП, в Германии называют "пехотным (стрелковым ) танком.

Gudleifr> Любая идея, которую здесь можно поставить в плюс, тащит за собой огромный минус:
Далеко не любая.

Gudleifr> 1) В чем беда танка? В универсальности. Так прицепим к нему в тандем еще более универсальную машину!?
Нет. Беда танка не в его универсальности. А в том, что из узкоспециализированной машины хотят сделать универсальное средство. Это беда в головах военных. Не умеют организовать взаимодействие.

Gudleifr> 2) Зачем нужна машина? Поддерживать танки.
Не только танки. Вернее, не столько.

Gudleifr> Так зачем она?
Прежде всего, это транспортное средство пехоты, действующей под огнём ПТС противника.

Gudleifr> 4) Пехота спрятана?
Она ещё и не летает.

Gudleifr> Вот за этим и нужны Абрамсы и Меркавы.
Они вполне себе работают не в отрыве от пехоты. Которая оснащена машинами, куда более близкими к нарисованной, чем к БМП 1-2-3

KILLO>>>
Пушка как на Ноне - тоже не нужна. Да и дуплет 30-к излишен. Достаточно одной, с весьма ограниченной скорострельностью.

А вот чего не хватает - так это системы активной защиты от подлетающих боеприпасов и системы поиска целей ( по баллистике этих самых подлетающих боеприпасов)

Лучшая БМПТ для Сирии это хорошо мотивированный, хорошо обученный и оснащенный не хуже своих противников пехотинец.

Бяка> Пушка как на Ноне - тоже не нужна.

Смотря как воюют товарищи в Сирии ИМХО ой как нужна, учитывая мощь фугасного снаряда и углы наводки со способностью закидывать куда надо.

Бяка> Да и дуплет 30-к излишен.

Согласен,

Бяка> А вот чего не хватает - так это системы активной защиты от подлетающих боеприпасов и системы поиска целей ( по баллистике этих самых подлетающих боеприпасов)

А как будет на это реагировать своя пехота?

Полл> Лучшая БМПТ для Сирии это хорошо мотивированный, хорошо обученный и оснащенный не хуже своих противников пехотинец.

В Сирии это есть, судя по всему армейцы не хуже мотивированы, лучше обучены, и точно лучше оснащены, тем не мене.. И вопрос касается техники, а именно поддержки пехоты в условиях такой войны.

KILLO> В Сирии это есть
Судя по танкам, стоящим в городе без пехоты, нет.

Полл> Судя по танкам, стоящим в городе без пехоты, нет.

Я говорил, что они хороши в сравнении с .

KILLO> Я говорил, что они хороши в сравнении с .
А я говорил о том, что необходимо для успешного наведения порядка в Сирии.

Полл> А я говорил о том, что необходимо для успешного наведения порядка в Сирии.

Ты это говори в теме для Сирии, КЭПа очевидность не надо включать.

Бяка>> Пушка как на Ноне - тоже не нужна.
KILLO> Смотря как воюют товарищи в Сирии ИМХО ой как нужна,
Ни капли. Такая пушка должна работать в других тактических условиях. В смысле, не прямой наводкой и не в зоне непосредственного огневого воздействия ПТС. Для прямой наводки танковая пушка куда лучше. А танков хватает с избытком.
Нона - это, в общем то, миномёт, гаубица, мортира.

Бяка>> А вот чего не хватает - так это системы активной защиты от подлетающих боеприпасов и системы поиска целей ( по баллистике этих самых подлетающих боеприпасов)
KILLO> А как будет на это реагировать своя пехота?
Она будет или находиться внутри машины, или, как и положено, рассредотачиваться, а не жаться к своей коробочке. Заодно она будет уверена, что машина будет не прятаться, а поддержит их своим огнём.

Бяка> Ни капли.

Чушь.

Такая пушка должна работать в других тактических условиях. В смысле, не прямой наводкой и не в зоне непосредственного огневого воздействия ПТС. Для прямой наводки танковая пушка куда лучше. А танков хватает с избытком.

А при чем тут одна прямая наводка? В том то и смысл, что у этой пушки углы отличные от танковых. Мы уже видели и не раз, как танковой пушке не хватает угла наводки. Мало того, прямая наводка, это и есть зона огневого воздействия ПТС, а с пушкой как у НОНЫ можно работать как миномет, не входя в эту саму зону.

Бяка> Нона - это, в общем то, миномёт, гаубица, мортира.

КЭП очевидность.

Бяка> , или, как и положено, рассредотачиваться, а не жаться к своей коробочке.

Варианты разные бывают, пехота с машины не всегда успевает занять выгодные позиции, не всегда получается так как нужно, и часто пехота оказывается у машины, по этому если эта штука и нужна,а она все таки нужна, то отключаемая.

KILLO> Ты это говори в теме для Сирии, КЭПа очевидность не надо включать.
Ну хорошо. Давай перейдем к веселым картинкам.
Идея ставить "бронешторы" для прикрытия пехоты, наступающей за техникой, как и само наступление за техникой, у меня вызывает неприятие. От подствольников и минометов, а также просто мин, эти шторы не закроют. А скучится пехоту заставят.
Если мы хотим доставить пехоту к позициям противника под огнем, нам нужен тяжелый БТР. Опыт израильтян наглядно показывает, что это должно быть если использовать в качестве базы Т-55 или Т-72.
В "мобилизационном" варианте выбрасываем башню со всем подбашенным хозяйством и усаживаем в пустом стакане БО отделение пехоты, вход и выход через крышу.
Для борьбы с танкоопасной живой силой на малых дистанциях оптимальное оружие АГС. Плюс обязательно броня для стрелка спереди и со спины.
В мобилизационном варианте, опять же, вертлюг с АГС и приваренный к вращающейся части вертлюга "скворечник" без пола из железа потолще, с смотровыми щелями с боков и спереди, плюс спереди амбразура под АГС. Вот пару таких установок в Т-72 на место демонтированной башни с БО, и сиденья для десанта, вот и будет оптимальная машинка для городских боев в локальных конфликтах.

Barbarossa> Для поддержки пехоты нужна пушка-мортира около 152 мм

)))

Гыыыы.
Для поддержки танков нужна пихота. И скорость реакции. Посему у БТРов израильских, например, у "Ахзарита" было по 3 7.62 кулэмэта.

Бяка> Знаете, что означает слово "Танк"?
If it looks like a tank (battleship), it will get used like a tank (battleship). /Старая военная мудрость/.
Бяка> Впрочем, то, что в России называют БМП, в Германии называют "пехотным (стрелковым ) танком.
Забыты заветы старика Миддельдорфа...
Бяка> Это беда в головах военных. Не умеют организовать взаимодействие.
Это точно. Либо требуют ползучую крепость, либо управление пехотинцами "по компьютеру"...
Бяка> Прежде всего, это транспортное средство пехоты...
Это называется "обычный БТР".
Бяка> ..., действующей под огнём ПТС противника.
Это называется "действие в пешем строю".

Предтеча БМПТ

KILLO> А при чем тут одна прямая наводка? В том то и смысл, что у этой пушки углы отличные от танковых. Мы уже видели и не раз, как танковой пушке не хватает угла наводки.

А при том, что баллистика у неё слабовата.
Танкам углов наведения орудия хватает. Нехватка начинается, если танк вместо бульдозера использовать. И забывать, что танки с пехотой должна поддерживать артиллерия. В виде миномётов и гаубиц. Или те же танки, но во втором эшелоне.

Бяка>> Нона - это, в общем то, миномёт, гаубица, мортира.
KILLO> КЭП очевидность.
Просто намёк на совсем другой характер применения этих систем. Хреново они стреляют прямой наводкой.
Бяка>> , или, как и положено, рассредотачиваться, а не жаться к своей коробочке.
KILLO> Варианты разные бывают,
Бывает всякое. Но задача пехоты не в сосредоточении возле машины. Для этого ей спешиваться даже вредно.

Бяка>> Прежде всего, это транспортное средство пехоты...
Gudleifr> Это называется "обычный БТР".
Да назвать его как угодно можно. Не в названии дело.

Gudleifr> Предтеча БМПТ

Как раз от диверсантов и авиации данная байда танки не спасёт. Так что, не надо верить плакатам.
Диверсанты - вообше не проблема для танков. А авиацию пугать 14,5 мм пулемётом - это если авиация - Юнкерсы-87.

KILLO> ...
Киллыч, подскажи, откуда такую траву берут?!
Ну и конечно же у "плохишей" ни одного подствольника, чьи осколочно-кумулятивные против таких малышей то что доктор прописал. Да и нормальное восприятие человеком информации сразу от десяток камер сомнение вызывает. Что за мега-гаубицу эти малышы выкакивают в самый необходимый момент и где в них помещается БК это "уже технические вопросы". А вот как обеспечивается связь между "малышами" и пультом управления я бы хотел посмотреть.