"Абрамс" и асимметричная война

-echo->> Так как ни одного серийного танка с командирским панорамником до сих пор на вооружении нет .
Meskiukas> Зато снайперов хватит! В такую дуру и из Утёса промахнуться чудо.

Мы это видели, как слепые танки без ком.панорамника получают смертельнве Гранатыы.

AndreySe> Ну так поведайте всему миру,танкист картонный,зачем необходим в бою командирский панорамник и как без него обходились все это время?

Как человек служивший на танке без "панорамника" скажу - это действительно нужная и полезная вещь и часто ее не хватало. А насчет необходимости - так убить человека и камнем можно, незачем было выдумывать все эти танки-автоматы-самолеты.

KILLO> Мы это видели, как слепые танки без ком.панорамника получают смертельнве Гранатыы.
Еще один диванный танкист нарисовался.Вы хоть понимаете что с той позиции откуда снимал оператор,эту стеклянную витрину можно даже камнем разбить,не считая любой стрелковки вообще,хоть с макарыча стреляй и останется командир вообще без прибора.Этот панорамник вынести в условиях городского боя как нефига делать с любой дистанции,потому что в городе не найдется таких мест где он шибко нужен будет и где дальности превысят эффективную прицельную дальность того же АК,а уж из СВД это вынести как в туалет сходить.Вы хоть плакаты времен ВМВ почитайте,какие части танка считаются уязвимыми и куда надо стрелять бойцу.

alexx188> Как человек служивший на танке без "панорамника" скажу - это действительно нужная и полезная вещь и часто ее не хватало.
Ну так я же вопрос не вам задавал
Я с вами не спорю потому что сам служил без панорамника и без командира в башне,а пересев в башню с командиром и хотя бы с целеуказателем оценил что к чему,думаю что мы друг друга понимаем.Вопрос то не в том что она бесполезная,вопрос в том что она не является жизненно необходимой.Более того,я думаю что ваш порядок применения танков на голову выше сирийцев,а потому сирийцам это как обезьяне очки.Будь у них хоть абрамсы,хоть меркавы,хоть трижды панорамники они все так же просрут,потому как пользовать танки в городе как они их применяют это просто абсурд.Вы же надеюсь согласитесь что если у стрелка есть возможность подойти к танку на пистолетный выстрел,а здесь было видео где чудак с автомата по башне танка в упор стрелял,так вот и считайте что этот панорамник вынесен уже.
Просто тем кто не стрелял из танка и никогда не пользовался прицелом почему то кажется что огромная витрина и там прямо указание свыше идет и все ясно видно и даже противник подсветится красненьким с "планкой повреждений".Если на простом танковом хорошо знакомом стрельбище наводчик в свой прицел в упор не всегда может обнаружить стрелковую мишень,то каким образом командирский панорамник в этом поможет?командирский прицел это дополнительная опция,а не основная,она увеличивает шансы обнаружить,но не гарантирует то самое обнаружение и если один в 5ти кратный не видит,то где шансы что второй там же что то разглядит?

AndreySe> и если один в 5ти кратный не видит,то где шансы что второй там же что то разглядит?

Я с вами почти во всем согласен, почти. Только один вопрос - почему пятикратное увеличение прицела? Скорее х12 - х24, и почему вы решили что они смотрят в одну сторону? Командир в одну, наводчик может смотреть в противоположную. Вообще в танке "глаза" и "уши" - все что связано с улучшением обзорности, возможности обнаружения целей, возможности обнаруживать цели в любую погоду в любое время суток, скорости обнаружения целей, быстроты обмена информацией между танками, возможностью автоматизации распределения целей внутри подразделения - это все самое главное, не быть слепым и глухим а быть максимально видящим и слышащим, иметь максимум информации об обстановке вокруг. Все остальное вторично.

AndreySe> Еще один диванный танкист нарисовался.

Для человека уличенного во лжи в этой теме, у тебя слишком много апломба.

AndreySe>Вы хоть понимаете что с той позиции откуда снимал оператор

Какой оператор, какая позиции, о чем спичь?

AndreySe>Этот панорамник вынести в условиях городского боя как нефига делать с любой дистанции,потому что в городе не найдется таких мест где он шибко нужен будет и где дальности превысят эффективную прицельную дальность того же АК,а уж из СВД это вынести как в туалет сходить.Вы хоть плакаты времен ВМВ почитайте,какие части танка считаются уязвимыми и куда надо стрелять бойцу.

Не надо путать следствие с причиной, не надо разводить несусветную чушь, этот девайс как раз и нужен, что бы засечь стрелка, а стрелок не только по панорамникам стреляет из свд, он на много чаще стреляет ПТ оружием, и имей тэшки в городе такой прицел, они бы однозначно имели бы меньше потерь - как по причине того, что обнаруживали стрелка, так и потому, что стрелки на много строже подходили бы с выбором позиции и вообще с выбором цели, зная, что при выстреле шансы быть обнаруженными на много выше.

alexx188> Только один вопрос - почему пятикратное увеличение прицела? Скорее х12 - х24, и почему вы решили что они смотрят в одну сторону? Командир в одну, наводчик может смотреть в противоположную.


Простых истин люди не знают, да и попросту не хотят знать, чем больше фактов против их веры, тем хуже для фактов.

AndreySe> Вопрос то не в том что она бесполезная,вопрос в том что она не является жизненно необходимой.

Для многих убитых танков и танкистов это был жизненонеопходимый девайс, и для убитых в будущем , но еще живых.


AndreySe>Более того,я думаю что ваш порядок применения танков на голову выше сирийцев,а потому сирийцам это как обезьяне очки.

Во-1, танки делаются не только для сирийцев, во-2, сирийцы воюют против сирийцев, что означает этот факт даже ты поймешь.

AndreySe>Будь у них хоть абрамсы,хоть меркавы,хоть трижды панорамники они все так же просрут,


Против кого? Против себе подобных? Далеко не факт.

AndreySe> она увеличивает шансы обнаружить,но не гарантирует то самое обнаружениеи если один в 5ти кратный не видит,то где шансы что второй там же что то разглядит?

В танке очень мало девайсов, которые что-то на 100% гарантируют от уничтожения, или 100% гарантируют уничтожение,почти все девайсЫ это совокупность, которая в итоге делает машину более защищенной, более смертельной. Например такой девайс как управлением зенитным пулеметом из танка, вроде бы мелочь, а как бы помогла сирийским танкистам, а в купе с панорамным прицелом вообще бомба. Но у них нет ни того ни другого, итог - они просто снимают пулеметы, как ненужный и опасный девайс.

alexx188> Я с вами почти во всем согласен, почти. Только один вопрос - почему пятикратное увеличение прицела? Скорее х12 - х24, и почему вы решили что они смотрят в одну сторону?
Так я про прицел БМП.Что значит смотрят в одну сторону?Мы же говорим за наблюдение на поле боя,а на стрельбище и этого не нужно.
Я ничего не решил,просто расклад такой,что если один не видит то это не гарантирует что увидит второй.Да повышает шансы,но без гарантий и ситуация достаточно простая,наводчик только из учебки,мишень зеленая.на улице лето,он всю директриссу просканировал,но "пулеметный расчет" не замечает,пока я ему целеуказателем не навел.Так вот будь и командир такой же зеленый из учебки,так и вдвоем бы в два прицела ничего не нашли.

KILLO> Для человека уличенного во лжи в этой теме, у тебя слишком много апломба.
Ты о чем вообще,в какой лжи ты меня здесь уличил?

KILLO> Какой оператор, какая позиции, о чем спичь?
за тот бой где оператор с балкона снимает танк и другое видео где так же в упор с автомата по башне танка шмаляют.

KILLO> что обнаруживали стрелка, так и потому, что стрелки на много строже подходили бы с выбором позиции и вообще с выбором цели, зная, что при выстреле шансы быть обнаруженными на много выше.
Так о каком проценте шанса идет речь?вы его что измерили,есть статистические данные?

KILLO> Для многих убитых танков и танкистов это был жизненонеопходимый девайс, и для убитых в будущем , но еще живых.
а мы здесь о чем?вы хотите сравнить необходимость наличия достойного ОФС или панорамника?Давайте спросим у танкистов которые воевали что они предпочтут?


KILLO> Но у них нет ни того ни другого, итог - они просто снимают пулеметы, как ненужный и опасный девайс.
А никто не спорит про то что на танке стоят исключительног бесполезные устройства,речь за то что есть вещи первой необходимости,а есть вспомогательные.Так вы можете привести факты как помогли зенитные пулеметы сирийцам?Они вообще ими пользуются?А по мне так шарахнуть ОФС по зданию куда более эффективнее чем пытаться его просверлить из ДШК.

AndreySe> Ты о чем вообще,в какой лжи ты меня здесь уличил?

Ой, таки на "ты", молодец. Отвечаю - пулемет vs абрамс.

KILLO>> Какой оператор, какая позиции, о чем спичь?

AndreySe> за тот бой где оператор с балкона снимает танк и другое видео где так же в упор с автомата по башне танка шмаляют.

А почему не за тот, где стоят три танка, и в один из них прилетает ПГ, с мгновенным отрывом башни, а оставшиеся танки бесцельно бьют куда попало?

AndreySe> Так о каком проценте шанса идет речь?вы его что измерили,есть статистические данные?

Естественно о таком, что целесообразность присутствует, что его ставят практически все танковые державы, в том числе и россияне на последней модели своего танка: Т-90МС: большой шаг вперед - Сделано у нас

KILLO> Простых истин люди не знают, да и попросту не хотят знать, чем больше фактов против их веры, тем хуже для фактов.
вы про какие истины?Это у вас то истины?Вы же танк живьем никогда не видели,не говоря о том чтобы его водить и стрелять.Откуда вы их насобираете,свои истины?Вспоминайте видео боя в Цхинвале,с того места где снимал оператор момент возгорания танка,там дальность всего ничего,не более трехсот,а теперь вспоминайте как из-за угла в сторону из автомата стрелял боец.Вот и считайте что нет вашего панорамника,а потом задворками ушел гранатометчик и можно считать что танка тоже больше нет.Не надо расчитывать на идиотов,если бойцы знают с чем они имеют дело,то способ поиметь танк всегда найдется,до тех пор пока у танка не появится пехотное прикрытие.У вас просто в голове не откладывается тот факт что через маленькую дыру в стене или заборе можно сделать один выстрел по прицелу и при этом вы из этого прицела ничего не увидите,в лучшем случае вспышку выстрела,да и то если только в этот момент смотрели в эту сторону.Не надо обольщаться,посмотрите в окно на дом напротив и представьте себе что в нем где то снайпер и попробуйте подумать как вы там его увидите?

AndreySe> а мы здесь о чем?вы хотите сравнить необходимость наличия достойного ОФС или панорамника?Давайте спросим у танкистов которые воевали что они предпочтут?

Ну если хочешь можешь задать столь тупой вопрос воевавшим танкистам.

AndreySe> А никто не спорит про то что на танке стоят исключительног бесполезные устройства,

Вот именно, но кто-то ныл об исключительно нужном девайсе, и если он не исключительно нужный, то он вообщем не нужный.

AndreySe> Так вы можете привести факты как помогли зенитные пулеметы сирийцам?Они вообще ими пользуются?

Конечно могу, они ими пользовались, да так, что решено их убрать, ибо при пользовании стреляющего часто выносят снайперы.

AndreySe>А по мне так шарахнуть ОФС по зданию куда более эффективнее чем пытаться его просверлить из ДШК.

А по мне так сравнивать в данном контексте эти вещи вверх долбе...изма. По мне так у танкиста должен быть выбор, и чем больше этого выбора на разные ситуации, тем лучше. Не всегда можно закинуть пушку из-за ограничения вертикальной наводки, а стрелять надо, не всегда нужно стрелять офами, которых мало, иногда частота выстрела пулемета в виде заградительного огня, на много эффективней, чем частота стрельба офами, есть примеры и обратные в пользу офа - но в том то и дело, что лучше иметь выбор, чем выбора не иметь, Только офы, или только нсвт.

KILLO> Мы это видели, как слепые танки без ком.панорамника получают смертельнве Гранатыы.
У-у-у...Немного отпустило тебя? Твоё врождённое заболевание предусмотренное ст.20"б"? ПисАть начал, но по сути пИсаешь. Растолкуй, каким образом наличие панорамного прицела поможет избежать поражения в городском бою?

KILLO> Ой, таки на "ты", молодец. Отвечаю - пулемет vs абрамс.
Ичто я врал?Я вам привел доклад ТАКОМа,в докладе четко прямо сказано из чего подожгли АПУ.Я привел технические выкладки и доказательства что АПУ уязвимо для огня пулемета калибра 12.7.Где вы нашли вранье?Если вы считаете что наврал генерал ТАКОМА,то ко мне это какое имеет отношение?Если вы несогласны с выводами комиссии так это ваши проблемы.Если вы считаете что специалисты из ТАКОМА не разбираются в калибрах то это еще большая несусветная глупость.

KILLO> А почему не за тот, где стоят три танка, и в один из них прилетает ПГ, с мгновенным отрывом башни, а оставшиеся танки бесцельно бьют куда попало?
А голову подключить не пробовали?Вот я лично насчитал как минимум два места с которого абсолютно безопасно можно было сделать выстрел.Одно место откуда выстрелили,второе место -где камера стояла.А теперь задумайтесь над тем что таких мест сотни,если не тысячи.Вы вспомните по скольку гранат прилетало в наши танки в чеченские войны.Да только на этой позиции можно быловыстрелить по всем трем танкам из трех мест и вряд ли бы кто успел засечь откуда огонь ведется.Вспоминайте видео где боец из РПГ сквозь дыру в заборе стреляет,в том числе и в Грозном и попробуйте представить себя на месте танкиста и если шанс засечь это РПГ?

KILLO> Естественно о таком, что целесообразность присутствует, что его ставят практически все танковые державы, в том числе и россияне на последней модели своего танка: Т-90МС: большой шаг вперед - Сделано у нас
Да нет,что вы,нам тут сказали что мы отстали навсегда в этой области,что вы тут нам постите?

AndreySe> вы про какие истины?

Про обычные несложно понимаемые.

AndreySe>Это у вас то истины?

У меня, да.

AndreySe> же танк живьем никогда не видели,не говоря о том чтобы его водить и стрелять.

И не только видел, и не раз и не два, но повторю, для понимания истины, например, что сувать пальцы в розетку с напряжением, быть электриком не нужно.

AndreySe>Откуда вы их насобираете,свои истины?

Опыт, факты, логика.

AndreySe>Вспоминайте видео боя в Цхинвале

Я вижу очередной бред в виде приписки и опровержения это самой припискы с шашкой наголо. Еще раз повторю, нет ничего исключительного, и с таким прицелом будут убивать танки, и без такого прицел будут танки будут убивать, но с таким прицелом шанс убить танк у стрелка будет меньше, а быть убитым больше.

KILLO> этот девайс как раз и нужен, что бы засечь стрелка,
Все приборы прицеливания и наблюдения для этого существуют. А вот выбор места обстрела "духи" хорошо стали делать, через маскированные проломы стреляют. Хотя, о чём это я? Оппонент по ст.ст.19"б,20"б" в запас передан. Не поймёт...

KILLO> А по мне так сравнивать в данном контексте эти вещи вверх долбе...изма. По мне так у танкиста должен быть выбор,
мля,наконец то появилось нужное направление мышления.Так каког хрена вы принесли это сравнивать?Вам про боеприпасы,но вылез умник про "а у вас негров вешают".Вы поймите одну вещь,сколько бы гаджетов на танк не повесили ,всегда найдется способ танк подбить,если танк пользовать без ума.Вы замечаете что танки непрерывно улучшаются с момента его появления и предела совершенству не наступит,но сколько бы гаджетов не навесили,а их всеравно подбивают,примеров тому масса и не спасают ни АПУ,ни панорамники,ни обедненный уран в броне.Этот спор так и называется "спор брони и снаряда" и идет он попеременно.Так о чем спор?

AndreySe> Я ничего не решил,просто расклад такой,что если один не видит то это не гарантирует что увидит второй.

Просто они вдвоем имеют вдвое большее поле зрения.

Meskiukas> Все приборы прицеливания и наблюдения для этого существуют. А вот выбор места обстрела "духи" хорошо стали делать, через маскированные проломы стреляют. Хотя, о чём это я? Оппонент по ст.ст.19"б,20"б" в запас передан. Не поймёт...
Матвеич,ну вот как блин?И эти люди прутся в бронетанковый доказывать что панорамники это панацея от всех бед Я и говорю что тот кто ни разу в это прицел не смотрел,ни хрена не оценит глубину проблемы наблюдения за полем боя и не важно скольки кратное там увеличение и сколько пар глаз будут смотреть во все стороны.

AndreySe> Ичто я врал?

Я уже сказал где.

AndreySe>Я вам привел доклад ТАКОМа,

И ты опять врешь. Ничего там такого не доказано.

AndreySe> А голову подключить не пробовали?

Яж не ты, она у меня всегда включена.

AndreySe> Вот я лично насчитал как минимум два места с которого абсолютно безопасно можно было сделать выстрел.

Ты много чего насчитал, а оказалось неправильно, а иногда даже вранье. Мало ли что ты там насчтал.

AndreySe> Одно место откуда выстрелили,второе место -где камера стояла.

Стреляли с того же места где камера, которая запечатлила выстрел.

AndreySe> А теперь задумайтесь над тем что таких мест сотни,если не тысячи.

И тем нужней девайс увеличивающий шанс обнаружить попытку выстрела или сам выстрел.

AndreySe> Вы вспомните по скольку гранат прилетало в наши танки в чеченские войны.

Был бы девай такой прилетело бы меньше.

AndreySe>Да только на этой позиции можно быловыстрелить по всем трем танкам из трех мест и вряд ли бы кто успел засечь откуда огонь ведется.

Это не постоянное условие, и еще раз повторю, нет абсолютного девайса, и можно привести множества случаев, когда такой прицел не поможет. Есть куча случаев, когда динамическая защита не поможет, что, теперь она не нужна?

AndreySe>Вспоминайте видео где боец из РПГ сквозь дыру в заборе стреляет,в том числе и в Грозном и попробуйте представить себя на месте танкиста и если шанс засечь это РПГ?

Угу, я а вспоминаю случай где он стреляет в заборе из РПГ и ему прилетает выстрел , прямо через эту дырку.

AndreySe> Да нет,что вы,нам тут сказали что мы отстали навсегда в этой области,что вы тут нам постите?

Бред, вам не это сказали, вам сказали, с иронией, что если этого нет 20 лет, то не значит, что отстали на 20 лет, ибо это не тот девайс, что сложен, девайс - как оф так и КПП

alexx188> Просто они вдвоем имеют вдвое большее поле зрения.
Да,несомненно и даже втроем и вчетвером и впятером.А уж если взять многобашенные танки так вообще красота.Вспоминаем Карриуса,командир должен сидеть снаружи вести наблюдение...
Мы же за эффективность,понятное дело что два лучше одного,но ведь не решает радикально всю проблему?Вот и вы скажите,как лучше,танк со взводом пехоты и без панорамника,но с ОФС или танк с панорамником,без пехоты и без ОФС?

Meskiukas> Все приборы прицеливания и наблюдения для этого существуют.

Они не справляются, КПП им в помощь.

Meskiukas>А вот выбор места обстрела "духи" хорошо стали делать, через маскированные проломы стреляют.

Если успеют подготовить, то есть это не всегда обязательное условие, мало того, обнаруживают и такие проломы.

Meskiukas>Хотя, о чём это я? Оппонент по ст.ст.19"б,20"б" в запас передан. Не поймёт...

Нажимаю кнопку вызова модератора.

AndreySe> Матвеич,ну вот как блин?И эти люди прутся в бронетанковый доказывать что панорамники это панацея от всех бед

Вот еще один пример твоего вранья.

После всех моих слов о том, что это не абсолютный девайс, что это только девайс увеличивающий шанс написать такое, значит нагло соврать. Ты лжец.