"Абрамс" и асимметричная война

AndreySe> мля,наконец то появилось нужное направление мышления.

Оно всегда было в отличии от некоторых.

AndreySe> Так каког хрена вы принесли это сравнивать?

Еще одна ложь, я ничего такого не приносил.

AndreySe>Вам про боеприпасы,но вылез умник про "а у вас негров вешают".

Учитесь читать(С) Никита.

AndreySe>Вы поймите одну вещь,

Кто-то с этим спорил? Фиксирую очередную попытку приписки.

AndreySe>Так о чем спор?

У тебя? ХЗ, я же говорил о целесообразности КПП и о его нужности.

KILLO> И ты опять врешь. Ничего там такого не доказано.
Уже писал про это,повторяться нет смысла,там сказано что прострелено медиум калибр,по мнению представителя ТАКОМа медиум калибр such as DSHK это и означает что они ДШК включают в этот медиум калибр.Не хотите верить,не верьте,мне фиолетово.

KILLO> Ты много чего насчитал, а оказалось неправильно, а иногда даже вранье. Мало ли что ты там насчтал.
пустое бла бла бла

KILLO> Стреляли с того же места где камера, которая запечатлила выстрел.
не гони ерунды,там даже полет гранаты запечетлен и она прилетела строго из другого места откуда съемка велась.

KILLO> И тем нужней девайс увеличивающий шанс обнаружить попытку выстрела или сам выстрел.
сам выстрел уже поздно,попытку выстрела-я же сказал,посмотри в окно,представь себе что в доме напротив в стене или в окне есть дыра размером 7см,теперь представь себе что там снайпер,ты его видишь?А ствол винтовки?В том то и дело что ты не видишь,а если он стреляет из глубины комнаты,тогда и дыры не нужны,ты вообще ничего не увидишь.

KILLO> Был бы девай такой прилетело бы меньше.
Ты похоже яавно не понимаешь,что каждый в танке занимается своим делом,мехвод ведет машину,наводчик смотрит в сторону укказанную командиром,командир смотрит куда?Например вперед,по ходу движения,для того чтобы дать указания мехводу куда и как двигаться,а в это время из пролома в борт стреляют из РПГ и в эту сторону точно никто не смотрел.

KILLO> Это не постоянное условие, и еще раз повторю, нет абсолютного девайса, и можно привести множества случаев, когда такой прицел не поможет. Есть куча случаев, когда динамическая защита не поможет, что, теперь она не нужна?
нужна,все нужно и девайс и защита и "Арена" и пехота в оцеплении и правильные боеприпасы для подавления точек.

KILLO> Угу, я а вспоминаю случай где он стреляет в заборе из РПГ и ему прилетает выстрел , прямо через эту дырку.
Чудненько,а есть увереность что стреляли из танка?Я бы туда фугасным бы пальнул и вынес бы и забор и всех то там находился,но поскольку этого не было,то я сомневаюсь что стреляли из танка.

AndreySe> Вспоминаем Карриуса,командир должен сидеть снаружи вести наблюдение...

Кариус безусловно абсолютно прав для своего времени и даже позже, еще в 90-х годах это было железное правило и в наших танковых войсках. Но с появлением на танках независимых панорамных прицелов, спутниковой связи и "боевого интернета" произошла маленькая революция.

AndreySe> Вот и вы скажите,как лучше,танк со взводом пехоты и без панорамника,но с ОФС или танк с панорамником,без пехоты и без ОФС?
"Взвод пехоты" (условно) нужен танкам в городе всегда - это не требует доказательств. С "панорамником" лучше чем без - это тоже однозначно. Насчет ОФС - мы использовали многоцелевые КС, снаряды с ГПЭ (стрелками) и пулеметы - этого почти хватало, обычный ОФС улучшит ситуацию по сравнению с КС но не сильно, фугасно-шрапнельный с воздушным подрывом - улучшит сильно.

KILLO> Еще одна ложь, я ничего такого не приносил.
KILLO> Кто-то с этим спорил? Фиксирую очередную попытку приписки.
детский сад какой то

AndreySe> Уже писал про это

Я видел, что ты писал, сколько не повторяй халва халва, слаще не станет.

AndreySe> пустое бла бла бла

У тебя да.

AndreySe> не гони ерунды,там даже полет гранаты запечетлен и она прилетела строго из другого места откуда съемка велась.

Это ты говоришь ерунду, потому что опять приписываешь, додумывая за меня, и потому что невнимателен, не умеешь читать. В том видео о котором баеш ты, башня моментально не отлетала, там она вообще не отлетала. Так что не додумывай, и если не понял о каком видео спроси, я его ЕЩЕ раз скину.

AndreySe> сам выстрел уже поздно,

Во-1, не всегда выстрелы удачные, во-2, есть соседние танки, могущие ответить.

AndreySe>тогда и дыры не нужны,ты вообще ничего не увидишь.

Сравнивать выстрел снайпа и пгшника это конечно да, "умно", мало того, обнаруживают и снайца с посл.его ликвидацией. К чему пример? Так ляпнуть?

AndreySe> Ты похоже яавно не понимаешь,

В 10 раз пишу для тех кто в танке без КПП, и вообще без всего. КПП не является панацеей, и можно придумать много вариантов где он не поможет, КПП это дополнительный девайс увеличивающий возможности.

AndreySe> нужна,все нужно и девайс и защита и "Арена" и пехота в оцеплении и правильные боеприпасы для подавления точек.

Тогда о чем спич?

AndreySe> Чудненько,а есть увереность что стреляли из танка?

Есть уверенность, что его обнаружили.

AndreySe>Я бы туда фугасным бы пальнул и вынес бы и забор и всех то там находился

Я бы тоже, а вот если бы он находился там, где пушка не достает я бы пулял из НСВТ.

AndreySe> детский сад какой то

Не приписывай для начала.

alexx188> Но с появлением на танках независимых панорамных прицелов, спутниковой связи и "боевого интернета" произошла маленькая революция.

Так и хочется сказать ихними же словами - человеки не юзали и не могут оценить, но на самом деле и без личного юзанья понятно, что это революция свершилась и топает себе не хилыми шагами, пока кто-то сидит в полуслепых танках, а другие говорят - что этого достаточно и революция не нужна.

alexx188> Кариус безусловно абсолютно прав для своего времени и даже позже, еще в 90-х годах это было железное правило и в наших танковых войсках. Но с появлением на танках независимых панорамных прицелов, спутниковой связи и "боевого интернета" произошла маленькая революция.
я думаю что маденькая революция произошла и с появлением "арены" если она реально поражает в автоматическом режиме все "входящие"

alexx188> "Взвод пехоты" (условно) нужен танкам в городе всегда - это не требует доказательств. С "панорамником" лучше чем без - это тоже однозначно. Насчет ОФС - мы использовали многоцелевые КС, снаряды с ГПЭ (стрелками) и пулеметы - этого почти хватало, обычный ОФС улучшит ситуацию по сравнению с КС но не сильно, фугасно-шрапнельный с воздушным подрывом - улучшит сильно.
Так я за что веду разговор,разумеется танк упакованный по самые помидоры лучше простого,тем более лучше устаревших лет на 50.Теперь смотрим ,а что в реальности?Почему во многих странах пользуют допотопные Т-55 и прочие?Ну если нет возможности,технической или финансовой,так что теперь-труба,в белую простынь и на кладбище?Так ведь нет,есть варианты опробованные еще нашими дедами.Вот вы можете себе позволить иметь все необходимое,а кто то не может и не важно по каким причинам,но в данном случае это не отставание в головах конструкторов,а возможно отставание в головах людей принимающих решения на более высоком уровне.

KILLO> Во-1, не всегда выстрелы удачные, во-2, есть соседние танки, могущие ответить.
которые смотрят куда?Еще раз и внимательно,два в одну строну,один назад,кто смотрит в сторону снимающей камеры?Никто.Кто нибудь стрелял потом в сторону стрелка из РПГ?Нет,куда стрелял танк с камерой Мусина когда был подбит соседний?А х его з.,по моему прото так,для острастки.

KILLO> Сравнивать выстрел снайпа и пгшника это конечно да, "умно", мало того, обнаруживают и снайца с посл.его ликвидацией. К чему пример? Так ляпнуть?
Да разница какая?в диаметре отверстия в стене?Так она не большая,а для стрелка из глубины комнаты так вообще нет никакой.


KILLO> Есть уверенность, что его обнаружили.
кто?танкисты?Если бы это были танкисты,то стреляли бы из пушки,чтобы уж наверняка.

KILLO> Я бы тоже, а вот если бы он находился там, где пушка не достает я бы пулял из НСВТ.
Ага,если угла склонения пушки не достаточно или линия выстрела пушки лежит ниже уровня земли.то есть танк в капонире,то спрашивается куда сам стрелок из РПГ целится?В ДШК на башне?Ему видно столько же сколько и наводчику танка.

AndreySe> Почему во многих странах пользуют допотопные Т-55 и прочие?Ну если нет возможности,технической или финансовой,так что теперь-труба,в белую простынь и на кладбище?

Ну в общем-то да, получаются войны типа Иракской 1991 и 2003. Второй стороне не имеющей технических и финансовых возможностей остается по дедовски партизанить. Техническое преимущество часто приносило победу одной из воюющих сторон при том что другая воевала не менее храбро и умело, есть полно примеров в истории.

AndreySe> Вот вы можете себе позволить иметь все необходимое,а кто то не может
И мы не можем.

alexx188> И мы не можем.
Но ведь это не является не преодолимым препятствием,более того,боевые задачи вы же выполняете каким то образом?Значит это именно то самое,вещь полезная,но вполне заменяемая,например взводом солдат или тактикой,то есть не является вещью первой необходимости.Когда то и броники на солдатах были роскошью или недоступными вообще.

AndreySe> которые смотрят куда?Еще раз и внимательно,два в одну строну,один назад,кто смотрит в сторону снимающей камеры?Никто.

Учитесь читать(С) Никита. Я привел в пример не ЭТО видео.

AndreySe> Да разница какая?в диаметре отверстия в стене?Так она не большая,а для стрелка из глубины комнаты так вообще нет никакой.

Бгг, никакой разницы да. СТрелок из ПГ в глубине комнаты стреляет в дырку чуть больше 100мм? И без демаскирующих последствий? Ну и бред.

AndreySe> кто?танкисты?Если бы это были танкисты,то стреляли бы из пушки,чтобы уж наверняка.

Без разницы - факт, что могут обнаружить.

AndreySe> Ага,если угла склонения пушки не достаточно или линия выстрела пушки лежит ниже уровня земли.то есть танк в капонире,то спрашивается куда сам стрелок из РПГ целится?В ДШК на башне?Ему видно столько же сколько и наводчику танка.

Несусветный бред, стрелок может работать из этажей, которые танк достанет только если отъедет, в отличии от выстрелов из НСВТ. б

KILLO> Учитесь читать(С) Никита. Я привел в пример не ЭТО видео.
И какое же видео?Да там практически на всех видео камера снимает со стороны.

KILLO> Бгг, никакой разницы да. СТрелок из ПГ в глубине комнаты стреляет в дырку чуть больше 100мм? И без демаскирующих последствий? Ну и бред.
ох,тяжела шапка мономаха,вы уж определитесь за что речь идет,обнаружить стрелка до выстрела или после?Факт первый,стрелка до выстрела вы не обнаружите,факт второй,снайпер не выдавая своей позиции сносит вам прицел,факт третий,гранатометчик уничтожает ваш танк,не смотря на то что выдает свою позицию,но вам это уже ни к чему,танк подбит.

KILLO> Без разницы - факт, что могут обнаружить.
так причем здесь тогда панорамный прицел,взвод пехоты превосходно сможет обеспечить вам надежное прикрытие без наличия на вашем танке прицела.

KILLO> Несусветный бред, стрелок может работать из этажей, которые танк достанет только если отъедет, в отличии от выстрелов из НСВТ.
несусветный бред несете вы или же не следите за своим базаром или ходом мысли.Напоминаю что речь шла о том гранатометчике которые высунулся в дыру в заборе и получил обратно,если вы считаете что этот забор был на уровне второго этажа,ну так это ваше видение ситуации.Так вот ни какой нормальный командир не вылезет прямо под балконом к пулемету чтобы снять автоматчика над головой,замочат там же.У вас прицел должен быть совмещен с приводом пулемета и тогда все превосходно работает,как зенитный прицел к пушке БМП-2.Но на БМП-2 это было еще тридцать лет назад.

AndreySe> И какое же видео?Да там практически на всех видео камера снимает со стороны.

C 5.30

AndreySe> ох,тяжела шапка мономаха,вы уж определитесь за что речь идет,обнаружить стрелка до выстрела или после?Факт первый,стрелка до выстрела вы не обнаружите,факт второй,снайпер не выдавая своей позиции сносит вам прицел,факт третий,гранатометчик уничтожает ваш танк,не смотря на то что выдает свою позицию,но вам это уже ни к чему,танк подбит.

Кто-то опять пропустил мною написаное. Еще раз - выстрелы не всегда удачные, не всегда танк один, рядом может быть другой или другие, которые увидят и уничтожат, стрелять из глубины в дыру чуть больше 100 мм по танку из ПГ, это да - моветон - во-1, в 99% только если танк находится на уровне со стреляющим, во-2, быть жутким дебилом.

AndreySe> так причем здесь тогда панорамный прицел,взвод пехоты превосходно сможет обеспечить вам надежное прикрытие без наличия на вашем танке прицела.

А зачем тогда приборы наблюдения в танке, если пехота может превосходно обнаружить и надежное прикрытие? Сабж не понимает, что бывает так, что танки прикрывают пехоту, а не наоборот, И еще миллион всяких случаев, когда танку больше обнаружить шансов, чем пехотинцу. А сабж?


AndreySe> несусветный бред несете вы или же не следите за своим базаром или ходом мысли.

Базаром? Не ты ли пенял на то, что тут не уместен уголовный жаргон?

AndreySe>Напоминаю что речь шла о том гранатометчике которые высунулся в дыру в заборе и получил обратно,если вы считаете что этот забор был на уровне второго этажа,ну так это ваше видение ситуации.

Это у тебя ТОЛЬКО о таком речь, которое я прокомментировал, сказав что лучше фугасом е..унть, а у меня о том, что бывают такие случаи, когда е..нуть фугасом нельзя, или лучше НСВТ. Еще раз - УЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ и НЕ ДОДУМЫВАТЬ.

KILLO> C 5.30
Так и что,вы видели откуда стреляли? Вот у вас тот самый прицел,вы смотрите влево,а прилетает справа,вы даже не можете засечь откуда прилетело.
Но я то имел ввиду видео снятые боевиками,когда точка выстрела одна,а снимают с другого места и об этом говорю что таких точек откуда стрелять или снимать практически бесконечное множество,а прицел либо один либо два,но не могут покрыть всю сферу возможного обстрела,более того,чтобы качественно охватить только один сектор нужно стоять подальше,а в условиях города это не возможно.

KILLO> Кто-то опять пропустил мною написаное. Еще раз - выстрелы не всегда удачные, не всегда танк один, рядом может быть другой или другие, которые увидят и уничтожат, стрелять из глубины в дыру чуть больше 100 мм по танку из ПГ, это да - моветон - во-1, в 99% только если танк находится на уровне со стреляющим, во-2, быть жутким дебилом.
Еще раз,в данном случае три танка,пусть это 9 пар глаз,пусть с прицелами,я вам и говорю что про розетку это может быть здорово,но попробуйте посмотреть в танковый прицел.Для опыта можете посмотреть и объектив камеры или фотоаппарата,вспышку в секторе наблюдения вы заметите,но именно в секторе вашей камеры,а теперь оцените какой узкий сектор у вашей камеры и что даже 9 пар глаз не могут вам обеспечить круговую панораму.Разумеется 9 лучше чем 3,но именно об этом говорят бойцы сидящие на броне,что больше шансов увидеть раньше,не смотря на то у что у командира БМП есть зенитный прицел.Сектор обзора всеравно ограничен в отличии от пары глаз с боковым зрением.

KILLO> А зачем тогда приборы наблюдения в танке, если пехота может превосходно обнаружить и надежное прикрытие? Сабж не понимает, что бывает так, что танки прикрывают пехоту, а не наоборот, И еще миллион всяких случаев, когда танку больше обнаружить шансов, чем пехотинцу. А сабж?
Вопрос лишь в дальностях.Если мы за городской бой,то просто повторюсь,возьмите камеру и смотрите на здания,да деталей вы разглядите больше,но вы знаете куда надо смотреть?Окон то сотни,дырок в стенах и заборах тысячи,вы не можете разглядеть каждую.



KILLO> Это у тебя ТОЛЬКО о таком речь, которое я прокомментировал, сказав что лучше фугасом е..унть, а у меня о том, что бывают такие случаи, когда е..нуть фугасом нельзя, или лучше НСВТ. Еще раз - УЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ и НЕ ДОДУМЫВАТЬ.
Не надо перепрыгивать,разбирали конкретный момент,конкретного события,я не умею читать ваши мысли поэтому учиться читать здесь нечего и за тот конкретный момент и говорю,что там находилась группа вооруженных людей и если уж ты засек гранатометчика за забором,то выстрелив туда ОФ было бы продуктивнее чем одиночный из НСВТ в дырку.

alexx188> Просто они вдвоем имеют вдвое большее поле зрения.

И даже больше, чем вдвое и даже без панорамы: у командира ТКН-3 имеет поле зрения 9,5 гр. + призмы., у наводчика прицел 1А40 - 9 гр.
Естественно панорама имеет гораздо более широкое поле зрения 20-30 гр., правда меньше чем дает наблюдение из открытого люка или чем у пехотинца, но без риска схватить пулю.

AndreySe> Так и что,вы видели откуда стреляли? Вот у вас тот самый прицел,вы смотрите влево,а прилетает справа,вы даже не можете засечь откуда прилетело.

Я смотрю вправо и прилетело с права, засек. Что за детские отмазки? Самому не стыдно?

AndreySe> Но я то имел ввиду видео снятые боевиками,

Мне без разницы, что ты имел ввиду в данном контексте. Можно смоделировать любую ситуацию, к вопросу о нужности КПП это не имеет никакого отношения - он нужен, бред дескать он не панацея можешь оставить себе, ибо с этим никто не спорил.

AndreySe> Еще раз,

Ты опять бредишь, именно потому что существующие прицелы и точки наблюдения не справляются, КПП более чем полезен, ибо увеличивает шансы.

AndreySe> Вопрос лишь в дальностях.Если мы за городской бой,то просто повторюсь,возьмите камеру и смотрите на здания,да деталей вы разглядите больше,но вы знаете куда надо смотреть?Окон то сотни,дырок в стенах и заборах тысячи,вы не можете разглядеть каждую.

Выстрел ПГ это не выстрел снайпера, это дым, это пыль, КПП увеличивает шансы увидеть последствия выстрела, как и попытку, попытку естественно меньше.

AndreySe> Не надо перепрыгивать,разбирали конкретный момент,конкретного события,я не умею читать ваши мысли поэтому учиться читать здесь нечего и за тот конкретный момент и говорю,что там находилась группа вооруженных людей и если уж ты засек гранатометчика за забором,то выстрелив туда ОФ было бы продуктивнее чем одиночный из НСВТ в дырку.

Если не умеешь, то зачем додумываешь? Если не умеешь, то надо читать внимательно, и увидеть, что я согласился с фактом, что лучше, но так же привел в пример, что бывает моменты, когда лучше по-другому.

Врешь, додумываешь, совершенно невнимателен, а апломбу выше крыши, умерь осетра.

KILLO> Я смотрю вправо и прилетело с права, засек. Что за детские отмазки? Самому не стыдно?
Вы это на видео видели?Есть точка откуда стреляли?Более того,это не по вашему танку был выстрел и как раз не детские отмазки,а суровая правда жизни что три танка,три экипажа и ни один не засек откуда стреляли и не только по той вине что все они не оснащены панорамниками,а потому что не охватить всю сферу.


KILLO> Выстрел ПГ это не выстрел снайпера, это дым, это пыль, КПП увеличивает шансы увидеть последствия выстрела, как и попытку, попытку естественно меньше.
для кого?Для второго экипажа?Так я вам за примеры с чеченской войны и говорил,когда ведется масированный огонь с РПГ.Ну вы ей богу как младенец,в одном только МСВ три гранатометчика с РПГ-7В,расставил на позиции и дал указание стрелять по команде,как итог три выстрела одновременно-три танка,не добили,есть шанс перезарядить и контрольным.


KILLO> Врешь, додумываешь, совершенно невнимателен, а апломбу выше крыши, умерь осетра.
Я ничего не додумываю,я рассуждаю и анализирую конкретные события и конкретные ролики,обсуждать здесь теорию вероятности "а если бы он вез патроны?" смысла нет.Потому как всех случаев в жизни не перечислить и высасывать из пальца ситуация когда будет по другому нет никакого резона.Есть конкретный случай с видео-его и можно разобрать,а все остальное это в альтернативку.

AndreySe> Вы это на видео видели?

Нет, я предполагаю, если был бы КПП.

AndreySe> и не только по той вине что все они не оснащены панорамниками,

Кто-то с этим спорил? Или опять игра в выдумал и опровергаю?

AndreySe>а потому что не охватить всю сферу.

C КПП сфера охвата увеличивается в разы.

AndreySe> для кого?Для второго экипажа?

Для всех.

AndreySe>Так я вам за примеры с чеченской войны и говорил,когда ведется масированный огонь с РПГ.

Массированный огонь это только один пример, кстати очень редкий, в той же Сирии такое наблюдается крайне редко.

AndreySe>Ну вы ей богу как младенец,в

Ты хуже, ибо не младенец, а признаться в том, что КПП вещь нужная не можешь, вещь которая способствует поражению цели и сохранению жизни.

AndreySe> одном только МСВ три гранатометчика с РПГ-7В,расставил на позиции и дал указание стрелять по команде,как итог три выстрела одновременно-три танка,не добили,есть шанс перезарядить и контрольным.

Тут нужен переводчик, а не понимаю этот поток мыслей.

AndreySe> Я ничего не додумываю,

Додумываешь, это очевидно по твоим виршам, приписываешь мне того, чего я не говорил и не имел ввиду.

AndreySe>я рассуждаю и анализирую конкретные события и конкретные ролики,

Это тебе не мешает приписывать и додумывать.

AndreySe>обсуждать здесь теорию вероятности "а если бы он вез патроны?" смысла нет.

Тебе привести в пример твои такие попытки? Не ты ли тут бил рогом в том, что хреновина в абрамсе пробивается, а значит мог быть пожар? Ты смешон.

AndreySe>Потому как всех случаев в жизни не перечислить и высасывать из пальца ситуация когда будет по другому нет никакого резона.Есть конкретный случай с видео-его и можно разобрать,а все остальное это в альтернативку.

Несусветный бред в оправдании своей беззубой позиции по КПП. Мало того, что мы имеем факты, говорящие в пользу большей нужности НСВТ с управлением из танка, так мы еще имеем признания самих танкистов, что это штука нужная и полезная. И это бесспорно, что с КПП она будет еще полезней.

Вообщем резюмирую. КПП вещь полезная, тут спорить вообще незачем. НСВТ вещь нужная и полезная, а с работой из танка вообще чудо, особенно в городских условиях. О чем тут спорить, вообще не понимаю.

KILLO> Вообщем резюмирую.
КПП вещь в себе. Может и полезная, но уничтожается на раз. Т.е. по танку очередь из пулемёта, а потом из РПГ залпом. ЗПУ также вещь в себе. И перестань отрыгивать.

Meskiukas> КПП вещь в себе. Может и полезная, но уничтожается на раз.

Не может, а точно, тут спорить не о чем, на раз много чего уничтожается, тем не менее. В любом случае танкостроители дали ответ - почти на всех современных танках сей девайс есть.

Meskiukas> Т.е. по танку очередь из пулемёта, а потом из РПГ залпом.

Рядом второй и третий танк.

Meskiukas> ЗПУ также вещь в себе.

Очень полезная вещь.

Meskiukas> И перестань отрыгивать.

Не нравится на вкус? Не кушай. И спасибо за свой автопортрет, тебе там портянок не хватает на шею.

KILLO> Нет, я предполагаю, если был бы КПП.
А я вам и предлагал поэтому взять камеру и посмотреть через нее.Пусть сектора обзора не совпадают,но общее представление получить можно.И еще раз вам напомню то что ранее приводил,просто полковое стрельбище,никуда башней крутить не надо,мишени поднимаются справа-слева вдоль дорожки и на дальностях в 300 метров,сопоставимые с городским боем.Человек смотрит в танковый прицел с многократным увеличением и не видит мишени в секторе своего наблюдения,мишень сливается с травой,малозаметная,для ее обнаружения надо либо знать куда смотреть,а в том случае я знал куда смотреть и дал указание или затратить нное количество времени на обнаружение.Так и в КПП есть сектор наблюдения и если выстрел был за его пределами то вы ничего не увидите.Если выстрел был в пределах сектора то вы его засечете,но это уже будет после выстрела,а вот шансов увидеть стрелка до вспышки очень мало,хотя разумеется они есть.На сей щет опять же есть видео.

KILLO> Массированный огонь это только один пример, кстати очень редкий, в той же Сирии такое наблюдается крайне редко.
тоже не оспариваю,вы сами сказали всякое бывает,зачем же оспаривать факт на каждую хитрую ж найдется х с винтом.Это просто говорит о том что какую бы убервафлю не придумали,всегда найдется способ его обойти.

KILLO> Ты хуже, ибо не младенец, а признаться в том, что КПП вещь нужная не можешь, вещь которая способствует поражению цели и сохранению жизни.
Здрасть,сколько еще раз надо сказать что не нужных вещей на танке не бывает.Просто есть вещи второй степени необходимости.

KILLO> Тут нужен переводчик, а не понимаю этот поток мыслей.
Просто надо было в армии служить,а не в интернете в танчики резаться.В одиночку никто не воюет,в составе мотострелкового взвода по штату три стрелка-гранатометчика.Взвод,предположим держит оборону в микрорайоне,запускаете туда три танка и стреляете сразу по трем одновременно.
.
KILLO> Тебе привести в пример твои такие попытки? Не ты ли тут бил рогом в том, что хреновина в абрамсе пробивается, а значит мог быть пожар? Ты смешон.
Так в чем проблема или абрамс не сгорел?Я доказал что толщина АПУ не достаточная чтобы держать 12.7,а спецы от ТАКОМа сами подитожили сей результат,что ты пытаешься опровергнуть?
Причем сгоревших от затекшего не меньше двух,у одного топливо из АПУ затекло,а у другого из канистры на полке,с учетом что все это дырявится стрелковкой то сомнений в том что это могло случится и случилось не должно возникать.


KILLO> Несусветный бред в оправдании своей беззубой позиции по КПП. Мало того, что мы имеем факты, говорящие в пользу большей нужности НСВТ с управлением из танка, так мы еще имеем признания самих танкистов, что это штука нужная и полезная. И это бесспорно, что с КПП она будет еще полезней.
Не надо передергивать,весь спор возник вот с этого поста

Где вы в нем видите отрицание бесполезности КПП?
И далее весь спор ведется о том на сколько нужен сей девайс.Его нужность я не оспаривал-смотри мой диалог с alexx188,более того я с ним согласился и тут же привел свой пример из жизни.Вся бодяга упирается лишь в то что этот прибор уязвим для стрелковки в условиях городского боя и как всякое устройство на танке,включая пресловутое АПУ,бесполезно в случае не полномасштабного и правильного тактического применения танка.Все эти приборы являются вспомогательными,а не основными,об чем я и говорю,без них танк в состоянии выполнять боевую задачу,не отрицая полезности.

KILLO> Рядом второй и третий танк.
Точно так же как рядом или в стороне еще с десяток гранатометчиков.С учетом дешевизны и массовости РПГ,сдается мне что они в состоянии банально задавить числом это самое КПП.
Вы же не будете утверждать что и другой известный бой тройки танков велся против одного гранатометчика?