Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы?

Опаньки69> Какие такие исторические источники я якобы опровергаю?

Опаньки69> ЛМ автоматически садится мог, а вот без экипажа в кабине не мог.

Обоснуйте.

Foxpro> Чем непохож, было сказано неоднократно.

Вот именно, что сказано, а не доказано.

...Кто не помнит, напомню, как было дело:

Спор шел о том, что опроверг сможет сделать такой прыжок, отличия которого от насавского прыжка не превышали бы погрешностей измерения. Ему удалось сделать такой прыжок. Увидев, что доказать, что погрешности измерения меньше разницы - не удастся, и доказывать малость этих погрешностей - бессмысленно, они... начали лить воду на мельницу опровергателей, доказывая, сколь огромны эти погрешности - по сути, доказывать исходный тезис опровергателей, что разница между прыжками гораздо меньше погрешностей измерения. Но делали они это с таким видом, будто с опровергателями спорят. «Опровергатели говорят, что ролики одинаковы; да как можно по измерения по таким роликам говорить об одинаковости и вообще сравнении, если погрешности ТАК велики». Сложилась анекдотическая ситуация - защитник в каждом очередном постинге доказывает опровергателям ихний тезис - что погрешности велики. Опровергатель в каждом ответе офигевает - «да большие они, большие, не спорю... только дело в том, что большая величина погрешностей - это наш тезис, а не ваш». Защитник в очередном постинге игнорирует то, что написал опровергатель, и пишет свой ответ так, будто бы опровергатель пытается оспорить тезис, а он, защитник, с ним спорит...

В итоге, в дискуссии защитники "вышли победителями", но только потому, что победно доказали исходный тезис своих противников...

Опаньки69>> Какие такие исторические источники я якобы опровергаю?
Yuriy> Ракетостроение т3 обл

Там написано, что у ЛМ был автопилот, но не написано, что он мог садиться на Луну в беспилотном режиме. Разницу между автопилотом и беспилотником объяснить надо?

Опаньки69>> ЛМ автоматически садится мог, а вот без экипажа в кабине не мог.
Yuriy> Обоснуйте.

А чего тут обосновывать? Сам подумай, кто автопилот-то включит, ежели никого в кабине нет?

Foxpro> Ну , кто говорил, что товарищ спекся и не может генерировать новых лулзов?
Да, Ссык сегодня в ударе. Мыслит взаимоисключающими параграфами:
ccsr> НИКАКОГО документального ФИЛЬМА с Луны не транслировалось, потому что по версии американцев они давали прямую ТЕЛЕВИЗИОННУЮ передачу, а это две большие разницы.
Вот через час будут футбол транслировать. Ссык, будешь смотреть по телевизору - имей в виду: это не телевизионная передача.
ccsr> Включи сериал про Санту Барбару - там даже многолетние диалоги существуют.
Вот когда несколько серий Санта-Барбары снимут два актёра с одним оператором на Луне в окружении земного ландшафта, ими же подготовленного, тогда и будешь выступать.

Yuriy> Вот именно, что сказано, а не доказано.
Как и положено лживому опровергателю, мои посты ты будешь тщательно игнорировать. Иного и не ожидалось.

Опаньки69> Там написано, что у ЛМ был автопилот, но не написано, что он мог садиться на Луну в беспилотном режиме.

Лжете!

Ниже приводится перечень режимов работы ЦАП лунного корабля.
Пассивный участок траектории

Стабилизация заданной ориентации
Автоматический маневр с помощью ЖРД РСУ
Ручное управление ориентацией
Автоматический маневр относительно оси Х с ручной коррекцией
Управление с минимальным импульсом
ЖРД РСУ
Ручное маневрирование с помощью ЖРД РСУ Активный участок траектории

Стабилизация заданной ориентации
Автоматическое управление траекторией полета
Ручное управление ориентацией
Автоматическое маневрирование относительно оси Х с ручной коррекцией
Ручное маневрирование
Автоматическая посадка на Луну
Ручное управление посадкой на Луну

 

Опаньки69> А чего тут обосновывать? Сам подумай, кто автопилот-то включит, ежели никого в кабине нет?

A-5 - насавский миф?

Foxpro>> Чем непохож, было сказано неоднократно.
Yuriy> Вот именно, что сказано, а не доказано.
"Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим(К.Прутков). Вот и ты старательно пытаешься впарить буйвола вместо слона. Прыжок Корби и близко не похож на прыжок Янга и никакие твои вопли о погрешности измерений тут не помогут.
Yuriy> ...Кто не помнит, напомню, как было дело:
Yuriy> Спор шел о том, что опроверг сможет сделать такой прыжок, отличия которого от насавского прыжка не превышали бы погрешностей измерения.
Врать не надо, про погрешности завопили вы с Афоном,когда вас ткнули носом в отличия прыжков Янга и Корби. Корби же признал, что прыжок не лунный.
Yuriy> Ему удалось сделать такой прыжок.
Не-а. Любой нормальный человек (не опровергатель, у тех зрение замылено) сразу это видит.
Yuriy> В итоге, в дискуссии защитники "вышли победителями", но только потому, что победно доказали исходный тезис своих противников...
Это только твое сумеречное сознание может сделать такой вывод...

Опаньки69>> Там написано, что у ЛМ был автопилот, но не написано, что он мог садиться на Луну в беспилотном режиме.
Yuriy> Лжете!
Ручное маневрирование
Автоматическая посадка на Луну

Если есть автоматическая посадка, то для чего ручное маневрирование? Смотрим в книгу, видим фигу?

Опаньки69>> Там написано, что у ЛМ был автопилот, но не написано, что он мог садиться на Луну в беспилотном режиме.
Yuriy> Лжете!

Где я солгал? Автоматическая посадка на Луну требует наличия экипажа в кабине. Или у вас есть другие сведения? Давайте источник.

Опаньки69>> А чего тут обосновывать? Сам подумай, кто автопилот-то включит, ежели никого в кабине нет?
Yuriy> A-5 - насавский миф?

Вы программу полёта "А-5" хорошо читали? Разве ЛМ "А-5" садился на Луну? Его выбросили в космос, три раза включили посадочный двигатель, а затем произвели разделение ступеней. И это всё. Вы считаете, что этого достаточно для беспилотной посадки на Луну?

Всё, что могли испытать в ЛМ в беспилотном режиме, было испытано в этом полёте. Следующий этап испытаний предусматривал уже наличие экипажа на борту.

ccsr>> Специально для клоунов разъясняю, что например передачу НАШИХ снимков с Луны даже англичане фиксировали - вот это и есть НЕЗАВИСИМЫЙ контроль осуществления передачи с Луны.
Hal> Каких еще снимков? Англичане получили только один снимок только с Луны-3. Или ты думаешь они все передачи фиксировали? Ну тогда показывай фотографии с Луноходов, полученные англичанами.
Ну вот видишь, даже ОДИН снимок, полученный англичанами с Луны подтверждает, что независимые эксперты гораздо важнее, чем все словоблудие местных насарогов.
Hal> И что это ты только про Луну? Про остальные аппараты, примеры которых я тебе привел, тебе побухтеть нечего? Они все - афера?
А вы приведите хоть минутный телевизионный ролик, полученный англичанами на своем оборудовании, когда американцы работали на Мадрид и идентичный тому, что транслировали насовцы - это сразу докажет подлинность телевизионных сеансов с Луны. В Евпатории мы таких роликов не получили. С чего бы это?
ccsr>> Так кто мог проконтролировать передачу с Земли телефонных разговоров американцами - хотя бы частично?
Hal> Покажи независимый контроль хотя бы за одним Союзом или Шаттлом, хотя бы частично.
А причем здесь околоземные полеты, когда их можно было наблюдать даже при помощи оптики? В них то никто не сомневается - кроме вас...

ccsr> Ну вот видишь, даже ОДИН снимок, полученный англичанами с Луны подтверждает...
Где снимок-то?

ccsr>> Ну вот видишь, даже ОДИН снимок, полученный англичанами с Луны подтверждает...
Beholder> Где снимок-то?
В Англии.
"Я был сильно взволнован, когда наши телескопьи зарегистрировали благополучную посадку автоматичШ ской станции «Луна-9». Несколько минут спустя, когда были переданы сигналы, мы поняли, что это, по-видимому, телевизионные сигналы, которые можно преобразовать в снимки с помощью оборудования, имевшегося в распоряжении газет.

Я считаю, что эти снимки развеивают один миф, а именно - вековое убеждение, что Луна покрыта толстым слоем пыли. Характер снимков наводит на мысль, что поверхность Луны довольно пористая. Две фотографии получились очень удачными. На одной из них можно даже видеть то, что представляет собой, по-видимому, головную часть ракеты.

Да, это поистине замечательный и волнующий день».

ccsr> Ну вот видишь, даже ОДИН снимок, полученный англичанами с Луны подтверждает, что независимые эксперты гораздо важнее, чем все словоблудие местных насарогов.
С чего ты взял, что англичане получили снимок с Луны, а не от КГБ? Это они тебе так сказали или ты проверил и у тебя есть подтверждение от независимой лаборатории?

ccsr> А вы приведите хоть минутный телевизионный ролик
Ты вообще понимаешь о чем тебя спрашивают? Тебя спросили, где полученные англичанами, или кем еще, снимки с советских Венер, Марсов, Луноходов? Нету, так и скажи, а не юли как вошь на гребешке.

ccsr> А причем здесь околоземные полеты
А какая разница какие полеты? Или эти полеты ломают твою аргументацию и поэтому "тут не играем, тут рыбу заворачивали"?

ccsr> когда их можно было наблюдать даже при помощи оптики?
Показывай фото через оптику и с доказательствами от независимых лабораторий, что эти снимки не поддельные.

ccsr> В них то никто не сомневается - кроме вас...
Я то тут причем? Это твои апостолы Попов и Непрохожий подобрались уже к тому, что американцы осуществили первый полет в космос только на Шаттле, и то только с 15 раза, а до этого ничего не было. Вот ты им и объясни все про оптику и фотографии.

Beholder>> Где снимок-то?
ccsr> В Англии.
Т.е. этот снимок никто не видел.
Так и запишем: "снимка нет. Независимого подтверждения нет. Луна-хх афера. Доказано ccsr"

Foxpro> Прыжок Корби и близко не похож на прыжок Янга и никакие твои вопли о погрешности измерений тут не помогут.

Нет, даже защитники признали, что похож в пределах погрешностей.
Вы можете визжать что угодно, но вы никогда не сможете указать, в чем же именно разница.

Foxpro> Врать не надо, про погрешности завопили вы с Афоном,

2. Да нет же это вы поймите, что по ролику ОБЪЕКТИВНО ничего измерить нельзя. Можно посчитать отношение глубины приседания перед прыжком к полному росту (что и было мной проделано чуть ранее, отношение составило 0.06). Можно прикинуть отношение высоты прыжка к тому же полному росту, НО нельзя посчитать угол приседа астронавта если его не с чем сравнивать, и уж тем более полнейшей глупостью является сравнение углов приседания по двухмерной модели (фотография, один кадр видео) для сильно отличающихся условий съёмки.

3. Резюме. Можно померять относительные размеры находящиеся в том же самом месте, что и рассматриваемый объект. При этом нужно учесть очень многие моменты про которые опровергатели почему то никогда не слышали. Например наклон объекта относительно другого объекта, угол съёмки, возможные смещения объектов в 3ёх мерном(!) пространстве ...

А были ли американцы на Луне? (часть 8) [93] - Конференция iXBT.com

iXBonus Реклама // forum.ixbt.com

 

 

Посмотрите всю дискуссию. Она крайне позорна для защитников.

Опаньки69> Где я солгал? Автоматическая посадка на Луну требует наличия экипажа в кабине.

Ну, значит, не "лжете", а "бездокательно категорично утверждаете".
Давайте источник.


Опаньки69>>> А чего тут обосновывать? Сам подумай, кто автопилот-то включит, ежели никого в кабине нет?
Yuriy>> A-5 - насавский миф?
Опаньки69> Вы программу полёта "А-5" хорошо читали? Разве ЛМ "А-5" садился на Луну?

То есть, по вашему, с упрощенной программой автопилот как-то по-другому в кабине включается?

ccsr> А вы приведите хоть минутный телевизионный ролик, полученный англичанами на своем оборудовании, когда американцы работали на Мадрид и идентичный тому, что транслировали насовцы - это сразу докажет подлинность телевизионных сеансов с Луны.

Вы сомневаетесь в подлинности этих сеансов? Дожили!

ccsr> В Евпатории мы таких роликов не получили.

А это что?

Yuriy> но вы никогда не сможете указать, в чем же именно разница.
Я уже указал. Но ты, как и положено лживому опровергу, старательно этого не замечаешь и продолжаешь утверждать что белое это черное. Вот тебе и пример твоей лживости.

Опаньки69>> Где я солгал? Автоматическая посадка на Луну требует наличия экипажа в кабине.
Yuriy> Ну, значит, не "лжете", а "бездокательно категорично утверждаете".
Yuriy> Давайте источник.

Это общеизвестный факт - ЛМ "А-11" садился на Луну с экипажем. Это означает, что для испытания посадки ЛМ требовался экипаж, иначе посадку ЛМ испытывали бы в беспилотном режиме. Берите любой источник (хоть википедию) и читайте об этом. А вот про ЛМ, который мог без экипажа сесть на Луну, нигде не написано. Так что это вам нужно искать источник, подтверждающий ваши "гениальные" догадки.

Опаньки69>>>> А чего тут обосновывать? Сам подумай, кто автопилот-то включит, ежели никого в кабине нет?
Yuriy>>> A-5 - насавский миф?
Опаньки69>> Вы программу полёта "А-5" хорошо читали? Разве ЛМ "А-5" садился на Луну?
Yuriy> То есть, по вашему, с упрощенной программой автопилот как-то по-другому в кабине включается?

В "А-5" включался автопилот ЛМ? Первый раз об этом слышу. Давайте источник.

Foxpro>> Прыжок Корби и близко не похож на прыжок Янга и никакие твои вопли о погрешности измерений тут не помогут.
Yuriy> Нет, даже защитники признали, что похож в пределах погрешностей.
Смотрим в книгу , видим фигу. Выделю для неумеющих читать обычным шрифтом Да нет же это вы поймите, что по ролику ОБЪЕКТИВНО ничего измерить нельзя.

Yuriy> Вы можете визжать что угодно, но вы никогда не сможете указать, в чем же именно разница.
Это делали неоднократно, но у вас, опровергунов,девичья память: через пару страниц забываете , как вас возили мордами по столу ,окунали с головой в лужи и измывались над вами прочими непотребными способами. А по прошествии лет с гордостью можно заявить: Она крайне позорна для защитников.

Но я тебя еще раз провезу личиком по столу: вам с Афоном в очередной раз предложили сделать ролик правильного прыжка . Ты заявил, что вы такой ролик сделали и представил ролик Корби. И кто ты после этого?

ccsr> А вы приведите хоть минутный телевизионный ролик, полученный англичанами на своем оборудовании, когда американцы работали на Мадрид и идентичный тому, что транслировали насовцы - это сразу докажет подлинность телевизионных сеансов с Луны.

Вы сомневаетесь в подлинности этих сеансов? Дожили!

ccsr> В Евпатории мы таких роликов не получили.

А это что?

Hal> Я уже указал.

В чем разница?

Опаньки69> Это общеизвестный факт - ЛМ "А-11" садился на Луну с экипажем. Это означает, что для испытания посадки ЛМ требовался экипаж, иначе посадку ЛМ испытывали бы в беспилотном режиме.

Вот образец правильного взгляда на вопрос испытаний!
Человеку кажется невероятным, что руководство космической программы, имея возможность испытать аппарат беспилотно, пренебрегло бы такой возможностью.

Еще раз, крупными буквами:

---

Мне, как и Вам, тоже кажется (ИМХО) невероятным, что руководство космической программы, имея возможность испытать аппарат беспилотно, пренебрегло бы такой возможностью.

Но дело в том, что из источников однозначно следует, что такая возможность была.

И дальше наши пути рассуждения расходятся: Вы считаете, что источники по лунной технике врут, я - что источники не врут, а беспилотные испытания были.

Опаньки69> В "А-5" включался автопилот ЛМ? Первый раз об этом слышу. Давайте источник.

А кто же тогда управлял А-5?

Yuriy>> Нет, даже защитники признали, что похож в пределах погрешностей.
Foxpro> Смотрим в книгу , видим фигу. Выделю для неумеющих читать обычным шрифтом Да нет же это вы поймите, что по ролику ОБЪЕКТИВНО ничего измерить нельзя.

Вот именно: опровергатели все грозились снять ролик, разницу между которым и между насавскими роликами невозможно будет заметить, невозможно будет объективно измерить. И сняли таки.

Защитники возопили, что, дескать, между прыжком Корби и навскими можно объективно измерить какую-то разницу. Опровергатели возражали, что никакой разницы, которую можно объективно измерить - нет.

В конце концов защитники вынуждены были признать:


опровергатели правы, им действительно удалось снять ролики, разница между которым и насавским объективно не обнаруживается.

Foxpro> Но я тебя еще раз провезу личиком по столу: вам с Афоном в очередной раз предложили сделать ролик правильного прыжка . Ты заявил, что вы такой ролик сделали и представил ролик Корби.

Да, мы сделали ролик правильного прыжка - разницу между которым и насавскими невозможно объективно обнаружить.