ZaKos
инфо
инструменты
Militarist
m-dva
AndreySe
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/pic_acc28ecf991f967593035251b289fcbf.jpg)
Сирия: покупка ОТРК и КР - поможет ли для сохранения суверенитета??
Теги:
В свете последних телодвижений гарантов мировой демократии только "покупка ОТРК и КР - поможет для сохранения суверенитета". Так кажется в теме топика. Осталось только поменять знак вопроса на знак восклицания...
10 из 10...
Пауль не предсказывает будущее,
он им управляет...
Sergofan> А были ли у Сирии именно РБ? Ни один источник на первый беглый взгляд это не подтверждает. Да и возраст...
В Педивикии вроде про РБ писали.. Их сложнее всего перехатить, для одного сумашедшего рейда на Кипр, что бы спалить британскую базу хватит. Благо Турки не дали развернуть С-300 Киприотам.
В Педивикии вроде про РБ писали.. Их сложнее всего перехатить, для одного сумашедшего рейда на Кипр, что бы спалить британскую базу хватит. Благо Турки не дали развернуть С-300 Киприотам.
ZaKos> В свете последних телодвижений гарантов мировой демократии только "покупка ОТРК и КР - поможет для сохранения суверенитета".
ОТРК и КР помогут лишь в очень больших количествах и при нормальном функционировании остальной армии, особенно сильном ПВО. Альтернатива только если они с ЯБЧ.
Странам вроде Сирии покупка ОТРК и КР что мертвому припарки.
ОТРК и КР помогут лишь в очень больших количествах и при нормальном функционировании остальной армии, особенно сильном ПВО. Альтернатива только если они с ЯБЧ.
Странам вроде Сирии покупка ОТРК и КР что мертвому припарки.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
B.E.> Странам вроде Сирии покупка ОТРК и КР что мертвому припарки.
Ну конечно, ведь носителям Добра и Демократии абсолютно поровну, когда при проведении очередной гуманитарной бомбардировке приходится увеличивать бюджет на средства, необходимые для нейтрализации угрозы от дальнобойных огневых средств.
Ну конечно, ведь носителям Добра и Демократии абсолютно поровну, когда при проведении очередной гуманитарной бомбардировке приходится увеличивать бюджет на средства, необходимые для нейтрализации угрозы от дальнобойных огневых средств.
B.E.>> Странам вроде Сирии покупка ОТРК и КР что мертвому припарки.
Полл> Ну конечно, ведь носителям Добра и Демократии абсолютно поровну, когда при проведении очередной гуманитарной бомбардировке приходится увеличивать бюджет на средства, необходимые для нейтрализации угрозы от дальнобойных огневых средств.
Ага, "поровну", потому что главная из этих стран эти самые деньги и печатает. И при принятии решения об ударе наличие ОТРК и КР далеко не главный фактор. Будет политическая воля - их расхреначат и не поморщатся.
Несогласен - назови то количество ОТРК и КР, которое остановило бы НАТО от удара при наличии политической воли, положительного общественного мнения, санкции ООН и т.п.
Полл> Ну конечно, ведь носителям Добра и Демократии абсолютно поровну, когда при проведении очередной гуманитарной бомбардировке приходится увеличивать бюджет на средства, необходимые для нейтрализации угрозы от дальнобойных огневых средств.
Ага, "поровну", потому что главная из этих стран эти самые деньги и печатает. И при принятии решения об ударе наличие ОТРК и КР далеко не главный фактор. Будет политическая воля - их расхреначат и не поморщатся.
Несогласен - назови то количество ОТРК и КР, которое остановило бы НАТО от удара при наличии политической воли, положительного общественного мнения, санкции ООН и т.п.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
B.E.> Несогласен - назови то количество ОТРК и КР, которое остановило бы НАТО от удара при наличии политической воли, положительного общественного мнения, санкции ООН и т.п.
Чем определяется "наличие политической воли", сколько денег требуется вложить в формирование "положительного общественного мнения", сколько денег требуется, чтобы получить санкцию ООН?
И почему бомбить предпочитают тех, кто не может огрызнуться, благодаря чему для бомбежки не требуются эти расходы.
Чем определяется "наличие политической воли", сколько денег требуется вложить в формирование "положительного общественного мнения", сколько денег требуется, чтобы получить санкцию ООН?
И почему бомбить предпочитают тех, кто не может огрызнуться, благодаря чему для бомбежки не требуются эти расходы.
Полл> И почему бомбить предпочитают тех, кто не может огрызнуться, благодаря чему для бомбежки не требуются эти расходы.
Ты имеешь в виду, что никогда не бомбили не одну страну, имеющую ОТРК и КР?
P.S. Судя по переходу в репутацию разговор себя исчерпал.
Ты имеешь в виду, что никогда не бомбили не одну страну, имеющую ОТРК и КР?
P.S. Судя по переходу в репутацию разговор себя исчерпал.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
Это сообщение редактировалось 30.08.2013 в 18:07
Полл> Чем определяется "наличие политической воли",
Рейтингом и политическим весом, который на бомбежке можно приобрести или наоборот потерять на ее отсутствии.
Рейтингом и политическим весом, который на бомбежке можно приобрести или наоборот потерять на ее отсутствии.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
Barbarossa> В Педивикии вроде про РБ писали.. Их сложнее всего перехатить, для одного сумашедшего рейда на Кипр, что бы спалить британскую базу хватит. Благо Турки не дали развернуть С-300 Киприотам.
Кстати, это хороший довод в пользу аналогичного отношения Израиля к размещению С-300 в Сирии, причем у Израиля даже больше оснований для этого, чем у Турции.
Кстати, это хороший довод в пользу аналогичного отношения Израиля к размещению С-300 в Сирии, причем у Израиля даже больше оснований для этого, чем у Турции.
ZaKos> В свете последних телодвижений гарантов мировой демократии только "покупка ОТРК и КР - поможет для сохранения суверенитета". Так кажется в теме топика. Осталось только поменять знак вопроса на знак восклицания...
Никакой роли эти ракеты в отношении Запада к событиям в Сирии не сыграли. Сыграло роль только отношение парламентариев (в Британии) к предстоящим расходам в связи с возможными военными действиями. Да и то, они заявили, что готовы поддержать проведение операции, если ООН подтвердит использование химоружия армией Асада. При этом президент Франции, например, заявил, что решение Британии никак не повлияет на готовность Франции к участию в предстоящей операции. Мне понравилась фраза Максимки, которую можно использовать в отношении к этому вопросу: Иногда банан - это просто банан.
Никакой роли эти ракеты в отношении Запада к событиям в Сирии не сыграли. Сыграло роль только отношение парламентариев (в Британии) к предстоящим расходам в связи с возможными военными действиями. Да и то, они заявили, что готовы поддержать проведение операции, если ООН подтвердит использование химоружия армией Асада. При этом президент Франции, например, заявил, что решение Британии никак не повлияет на готовность Франции к участию в предстоящей операции. Мне понравилась фраза Максимки, которую можно использовать в отношении к этому вопросу: Иногда банан - это просто банан.
Militarist>...
Вы с Орлом Брянским на пару вопросов ответьте:
1. Наличие у страны ОТР и ПКР повышает ли цену военной операции против нее?
2. Увеличение бюджета военной операции против страны понижает ли ее вероятность?
Два простых вопроса, ответить на которые нужно "да" или "нет".
Ждем ваших ответов.
Вы с Орлом Брянским на пару вопросов ответьте:
1. Наличие у страны ОТР и ПКР повышает ли цену военной операции против нее?
2. Увеличение бюджета военной операции против страны понижает ли ее вероятность?
Два простых вопроса, ответить на которые нужно "да" или "нет".
Ждем ваших ответов.
Полл> Вы с Орлом Брянским на пару вопросов ответьте:
Полл> 1. Наличие у страны ОТР и ПКР повышает ли цену военной операции против нее?
Да, но если ОТР и ПКР немного, то и цена увеличивается не намного (для страны печатающей доллары, естественно).
Полл> 2. Увеличение бюджета военной операции против страны понижает ли ее вероятность?
Смотря какое увеличение. То, что нужно на уничтожение нескольких десятков ОТР и ПКР, не прикрываемых серьезным ПВО, практически не влияет на вероятность.
Есть ОТР и ПКР у Сирии никак не повлияет на решение, которое примут штаты.
Полл> 1. Наличие у страны ОТР и ПКР повышает ли цену военной операции против нее?
Да, но если ОТР и ПКР немного, то и цена увеличивается не намного (для страны печатающей доллары, естественно).
Полл> 2. Увеличение бюджета военной операции против страны понижает ли ее вероятность?
Смотря какое увеличение. То, что нужно на уничтожение нескольких десятков ОТР и ПКР, не прикрываемых серьезным ПВО, практически не влияет на вероятность.
Есть ОТР и ПКР у Сирии никак не повлияет на решение, которое примут штаты.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
Полл>> 1. Наличие у страны ОТР и ПКР повышает ли цену военной операции против нее?
B.E.> Да,
Полл>> 2. Увеличение бюджета военной операции против страны понижает ли ее вероятность?
B.E.> Смотря какое увеличение.
Ну во первых посмотри на расходы и их результат по борьбе с несколькими десятками ПУ Ирака во Второй Иракской войне.
Во вторых, я правильно понял, что ответ и здесь "да"?
B.E.> Есть ОТР и ПКР у Сирии никак не повлияет на решение, которое примут штаты.
Плюрализм мнений в отдельно взятой голове?
B.E.> Да,
Полл>> 2. Увеличение бюджета военной операции против страны понижает ли ее вероятность?
B.E.> Смотря какое увеличение.
Ну во первых посмотри на расходы и их результат по борьбе с несколькими десятками ПУ Ирака во Второй Иракской войне.
Во вторых, я правильно понял, что ответ и здесь "да"?
B.E.> Есть ОТР и ПКР у Сирии никак не повлияет на решение, которое примут штаты.
Плюрализм мнений в отдельно взятой голове?
B.E.> Несогласен - назови то количество ОТРК и КР, которое остановило бы НАТО от удара при наличии политической воли, положительного общественного мнения, санкции ООН и т.п.
Видимо 2 или 3 ТР, попавшие в любой американский авианосец и вызвавшие там серьезные разрушения. Или потопление одного крупного корабеля с Иджисом. Американцев может остановить только одно - нанесение им неприемлимых, с их точки зрения, потерь. Гадить естественно не перестанут, но станут делать это чужими руками.
Видимо 2 или 3 ТР, попавшие в любой американский авианосец и вызвавшие там серьезные разрушения. Или потопление одного крупного корабеля с Иджисом. Американцев может остановить только одно - нанесение им неприемлимых, с их точки зрения, потерь. Гадить естественно не перестанут, но станут делать это чужими руками.
mico_03> Видимо 2 или 3 ТР, попавшие в любой американский авианосец и вызвавшие там серьезные разрушения. Или потопление одного крупного корабеля с Иджисом. Американцев может остановить только одно - нанесение им неприемлимых, с их точки зрения, потерь. Гадить естественно не перестанут, но станут делать это чужими руками.
Вы прикалываетесь?
Уничтожение 1-3 авианосцев США, наоборот самые приемлимые потери ( с точки зрения ВПК, и многих политиков).
Это же им полностью развязывает руки, и снимает любые моральные и юридические ограничения. И что самое главное, сделает любую войну, любыми средствами,-полностью (100%) лигитимной в глазах американцев. Так уже было не один раз ( 911, 6 12 41),-стандартная метода.
Вы прикалываетесь?
Уничтожение 1-3 авианосцев США, наоборот самые приемлимые потери ( с точки зрения ВПК, и многих политиков).
Это же им полностью развязывает руки, и снимает любые моральные и юридические ограничения. И что самое главное, сделает любую войну, любыми средствами,-полностью (100%) лигитимной в глазах американцев. Так уже было не один раз ( 911, 6 12 41),-стандартная метода.
Полл> Ну во первых посмотри на расходы и их результат по борьбе с несколькими десятками ПУ Ирака во Второй Иракской войне.
Во-первых, в Сирии у тамошней армии руки связаны гражданской войной. Не смогут они эффективно прятать комплексы.
Во-вторых, эти расходы не остановили США от вторжения в Ирак. Не остановят и от вторжения в Сирию, если будет политическое решение, которое зависит совсем не от стоимости операции.
Полл> Плюрализм мнений в отдельно взятой голове?
Нет, умение понимать ,что является ключевым, а что незначительным фактором. Вот наличие нескольких ОТР и ПКР это незначительный фактор.
Во-первых, в Сирии у тамошней армии руки связаны гражданской войной. Не смогут они эффективно прятать комплексы.
Во-вторых, эти расходы не остановили США от вторжения в Ирак. Не остановят и от вторжения в Сирию, если будет политическое решение, которое зависит совсем не от стоимости операции.
Полл> Плюрализм мнений в отдельно взятой голове?
Нет, умение понимать ,что является ключевым, а что незначительным фактором. Вот наличие нескольких ОТР и ПКР это незначительный фактор.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
B.E.>> Несогласен - назови то количество ОТРК и КР, которое остановило бы НАТО от удара при наличии политической воли, положительного общественного мнения, санкции ООН и т.п.
mico_03> Видимо 2 или 3 ТР, попавшие в любой американский авианосец и вызвавшие там серьезные разрушения.
Ну угроза вторжения инопланетянин тоже весомый фактор. Или падение метеорита на Америку. Или зомби-апокалипсис...
mico_03> Видимо 2 или 3 ТР, попавшие в любой американский авианосец и вызвавшие там серьезные разрушения.
Ну угроза вторжения инопланетянин тоже весомый фактор. Или падение метеорита на Америку. Или зомби-апокалипсис...
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
B.E.> Во-первых, в Сирии у тамошней армии руки связаны гражданской войной. Не смогут они эффективно прятать комплексы.
И вера твоя крепка? Ну сочувствую, что тут еще можно сказать.
В реальности расположение комплексов ПВО Сирии, включая тот, что сбил турецкий истребитель, остается до сих пор неизвестным.
Даже ПУ ПКР "Хамаса", отстрелявшаяся по израильскому корвету, осталась не обнаруженной и не уничтоженной.
B.E.> Во-вторых, эти расходы не остановили США от вторжения в Ирак. Не остановят и от вторжения в Сирию, если будет политическое решение, которое зависит совсем не от стоимости операции.
Плюрализм мнений в отдельно взятой голове, реально.
Сочувствую.
B.E.> Нет, умение понимать ,что является ключевым, а что незначительным фактором. Вот наличие нескольких ОТР и ПКР это незначительный фактор.
То есть цена операции и расходов на ее подготовку это незначительный фактор?
И вера твоя крепка? Ну сочувствую, что тут еще можно сказать.
В реальности расположение комплексов ПВО Сирии, включая тот, что сбил турецкий истребитель, остается до сих пор неизвестным.
Даже ПУ ПКР "Хамаса", отстрелявшаяся по израильскому корвету, осталась не обнаруженной и не уничтоженной.
B.E.> Во-вторых, эти расходы не остановили США от вторжения в Ирак. Не остановят и от вторжения в Сирию, если будет политическое решение, которое зависит совсем не от стоимости операции.
Плюрализм мнений в отдельно взятой голове, реально.
Сочувствую.
B.E.> Нет, умение понимать ,что является ключевым, а что незначительным фактором. Вот наличие нескольких ОТР и ПКР это незначительный фактор.
То есть цена операции и расходов на ее подготовку это незначительный фактор?
Militarist>>...
Полл> Вы с Орлом Брянским на пару вопросов ответьте: 1. Наличие у страны ОТР и ПКР повышает ли цену военной операции против нее?
Простого ответа здесь быть не может. Если не будет наземных операций, что наиболее вероятно, то определенно НЕТ Корабли могут легко находиться вне досягаемости ПКР. Если наземная операция все же предусматривается, то увеличение стоимости вряд ли приведет к отказу от операции.
Полл> 2. Увеличение бюджета военной операции против страны понижает ли ее вероятность?
Опять же, все познается в сравнении. На практике, небольшое увеличение стоимости операции не влияет на ее вероятность. Перед проведением операции против Саддама в 1991 г было совершенно ясно, что это приведет к колоссальным расходам, но операцию из-за этого не отменили.
Полл> Вы с Орлом Брянским на пару вопросов ответьте: 1. Наличие у страны ОТР и ПКР повышает ли цену военной операции против нее?
Простого ответа здесь быть не может. Если не будет наземных операций, что наиболее вероятно, то определенно НЕТ Корабли могут легко находиться вне досягаемости ПКР. Если наземная операция все же предусматривается, то увеличение стоимости вряд ли приведет к отказу от операции.
Полл> 2. Увеличение бюджета военной операции против страны понижает ли ее вероятность?
Опять же, все познается в сравнении. На практике, небольшое увеличение стоимости операции не влияет на ее вероятность. Перед проведением операции против Саддама в 1991 г было совершенно ясно, что это приведет к колоссальным расходам, но операцию из-за этого не отменили.
mico_03> Видимо 2 или 3 ТР, попавшие в любой американский авианосец и вызвавшие там серьезные разрушения. Или потопление одного крупного корабеля с Иджисом.
Наоборот, американцы никогда не простили бы такого. Вспомните Пирл-Харбор. Разве он остановил США?
mico_03> Американцев может остановить только одно - нанесение им неприемлимых, с их точки зрения, потерь.
Неприемлемые потери остановят любую страну. На то они неприемлемые. Но ближе к реальности, потери в Корее и Вьетнаме остановили американцев? С другой стороны, потери СССР в Афгане остановили СССР? США в итоге ушли из Вьетнама, а СССР из Афгана, но далеко не сразу, а лишь после многолетней войны.
Наоборот, американцы никогда не простили бы такого. Вспомните Пирл-Харбор. Разве он остановил США?
mico_03> Американцев может остановить только одно - нанесение им неприемлимых, с их точки зрения, потерь.
Неприемлемые потери остановят любую страну. На то они неприемлемые. Но ближе к реальности, потери в Корее и Вьетнаме остановили американцев? С другой стороны, потери СССР в Афгане остановили СССР? США в итоге ушли из Вьетнама, а СССР из Афгана, но далеко не сразу, а лишь после многолетней войны.
Militarist> Наоборот, американцы никогда не простили бы такого. Вспомните Пирл-Харбор. Разве он остановил США?
Не простили бы чего?Не в этом ли суть всей Амерички?Сперва напасть на суверенное государство,а потом не простить ему за то что посмели дать отпор?Да,да,помним... "Помни "Мэйн"!!! А Пирл Харбор вообще другая история.
Не простили бы чего?Не в этом ли суть всей Амерички?Сперва напасть на суверенное государство,а потом не простить ему за то что посмели дать отпор?Да,да,помним... "Помни "Мэйн"!!! А Пирл Харбор вообще другая история.
Militarist> Если наземная операция все же предусматривается, то увеличение стоимости вряд ли приведет к отказу от операции.
Леня, мы уже все поняли: в твоей реальности самолеты летают, корабли ходят и солдаты воюют на патриотизме и любви к Демократии.
Леня, мы уже все поняли: в твоей реальности самолеты летают, корабли ходят и солдаты воюют на патриотизме и любви к Демократии.
mico_03>> Видимо 2 или 3 ТР, попавшие в любой американский авианосец и вызвавшие там серьезные разрушения. Или потопление одного крупного корабеля с Иджисом.
Militarist> Наоборот, американцы никогда не простили бы такого. Вспомните Пирл-Харбор. Разве он остановил США?
А они простили Вьетнам? То то же - утерлись, пережили и сделали правильные выводы.
mico_03>> Американцев может остановить только одно - нанесение им неприемлимых, с их точки зрения, потерь.
Militarist>...Неприемлемые потери остановят любую страну. На то они неприемлемые. Но ближе к реальности, потери в Корее и Вьетнаме остановили американцев?
В Корее - нет, во Вьетнаме - да (+ понимание военного тупика), остановили.
Militarist>... С другой стороны, потери СССР в Афгане остановили СССР?
Да, как бы там не полоскали меченного - вывод войск был неизбежен и это было правильное решение.
Militarist>...США в итоге ушли из Вьетнама, а СССР из Афгана, но далеко не сразу, а лишь после многолетней войны.
Когда в обоих случаях самым упертым стала видна безперспективность военного решения гражданской войны, хотя в каждом случае были свои особенности.
Militarist> Наоборот, американцы никогда не простили бы такого. Вспомните Пирл-Харбор. Разве он остановил США?
А они простили Вьетнам? То то же - утерлись, пережили и сделали правильные выводы.
mico_03>> Американцев может остановить только одно - нанесение им неприемлимых, с их точки зрения, потерь.
Militarist>...Неприемлемые потери остановят любую страну. На то они неприемлемые. Но ближе к реальности, потери в Корее и Вьетнаме остановили американцев?
В Корее - нет, во Вьетнаме - да (+ понимание военного тупика), остановили.
Militarist>... С другой стороны, потери СССР в Афгане остановили СССР?
Да, как бы там не полоскали меченного - вывод войск был неизбежен и это было правильное решение.
Militarist>...США в итоге ушли из Вьетнама, а СССР из Афгана, но далеко не сразу, а лишь после многолетней войны.
Когда в обоих случаях самым упертым стала видна безперспективность военного решения гражданской войны, хотя в каждом случае были свои особенности.
mico_03>> Видимо 2 или 3 ТР, попавшие в любой американский авианосец и вызвавшие там серьезные разрушения. Или потопление одного крупного корабеля с Иджисом. Американцев может остановить только одно - нанесение им неприемлимых, с их точки зрения, потерь. Гадить естественно не перестанут, но станут делать это чужими руками.
m-dva> Вы прикалываетесь?
Нет.
m-dva> Уничтожение 1-3 авианосцев США, наоборот самые приемлимые потери ( с точки зрения ВПК, и многих политиков).
Предложите такой вариант развития военного конфликта на каком нибудь американском форуме и посмотрите на их оценку. Наверняка будет тихое и скрытое удовлетворение ВПК за показной скорбью (бо неизбежно последуют новые заказы на авианосцы) и визг политиков о пересмотре стратегии и отставке президента, бо такие потери даже Америке неприемлимы как по финансовым, так и по репутационным причинам - типа немытые арабы, только вчера слезшие с пальмы замочили три наших атомных ударных авианосца! Да никакому политику в Америке, причастному к такой истории, во век не отмыться.
m-dva>...Это же им полностью развязывает руки, и снимает любые моральные и юридические ограничения. И что самое главное, сделает любую войну, любыми средствами,-полностью (100%) лигитимной в глазах американцев. Так уже было не один раз ( 911, 6 12 41),-стандартная метода.
Ограничения может и снимает, но порождает простые и жесткие вопросы - а кто виноват за эти потери и гарантируют ли нынешние политики и военные, что их, в случае продолжения войны, больше не будет? И не забудьте, Америка это не Россия, там фокусы типа Сердюкова (не знал, не видел, не участвовал, не помню) не проходят.
m-dva> Вы прикалываетесь?
Нет.
m-dva> Уничтожение 1-3 авианосцев США, наоборот самые приемлимые потери ( с точки зрения ВПК, и многих политиков).
Предложите такой вариант развития военного конфликта на каком нибудь американском форуме и посмотрите на их оценку. Наверняка будет тихое и скрытое удовлетворение ВПК за показной скорбью (бо неизбежно последуют новые заказы на авианосцы) и визг политиков о пересмотре стратегии и отставке президента, бо такие потери даже Америке неприемлимы как по финансовым, так и по репутационным причинам - типа немытые арабы, только вчера слезшие с пальмы замочили три наших атомных ударных авианосца! Да никакому политику в Америке, причастному к такой истории, во век не отмыться.
m-dva>...Это же им полностью развязывает руки, и снимает любые моральные и юридические ограничения. И что самое главное, сделает любую войну, любыми средствами,-полностью (100%) лигитимной в глазах американцев. Так уже было не один раз ( 911, 6 12 41),-стандартная метода.
Ограничения может и снимает, но порождает простые и жесткие вопросы - а кто виноват за эти потери и гарантируют ли нынешние политики и военные, что их, в случае продолжения войны, больше не будет? И не забудьте, Америка это не Россия, там фокусы типа Сердюкова (не знал, не видел, не участвовал, не помню) не проходят.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Militarist>> Если наземная операция все же предусматривается, то увеличение стоимости вряд ли приведет к отказу от операции.
Полл> Леня, мы уже все поняли: в твоей реальности самолеты летают, корабли ходят и солдаты воюют на патриотизме и любви к Демократии.
А что, в Америке нехватка керосина и солярки? Вынужден повторить еще раз фразу, на которую ты почему-то не обратил внимания: "Перед проведением операции против Саддама в 1991 г было совершенно ясно, что это приведет к колоссальным расходам, но операцию из-за этого не отменили."
Полл> Леня, мы уже все поняли: в твоей реальности самолеты летают, корабли ходят и солдаты воюют на патриотизме и любви к Демократии.
А что, в Америке нехватка керосина и солярки? Вынужден повторить еще раз фразу, на которую ты почему-то не обратил внимания: "Перед проведением операции против Саддама в 1991 г было совершенно ясно, что это приведет к колоссальным расходам, но операцию из-за этого не отменили."
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.07.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.07.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
