Малозаметность в мировой практике

Nikita> Радар-блокеры бывают разные. Например, девайс можно сделать в виде множества маленьких S-образных "канальчиков" непосредственно на входе двигателя.

У сверхзвукового самолёта?

Который при этом должен не только утюгом по эшелону летать, но еще и маневрировать активно.

Fakir> У сверхзвукового самолёта?

Неужели Вы никогда не видели это коронное фото ?

Полл> И какую дальность ВВС заказали?
См.F-15
Полл> И какую дальность им сделали?
См.F-15
Полл> В каком месте она "сравнима"?
Полл> Это с подвесками.
Паш, ты уж либо "трусы одень, либо крестик сними" - либо МИГ-29 не упоминай, либо на дальность предшественника Рэптора F-15 посмотри и уясни один простой факт - Рэптор в той-же категории и этой их дальностью ВВС США довольны.
Полл> Практический результат: боевой радиус у F-15C практически вдвое больше, чем у МиГ-29го.
Практический результат - твоя аналогия Рэптора с МИГ-29 пролетает мимо кассы, со свистом. Причем ты сам-же с блеском и разбил ее.

Scar> Паш, ты уж либо "трусы одень, либо крестик сними" - либо МИГ-29 не упоминай, либо на дальность предшественника Рэптора F-15 посмотри и уясни один простой факт - Рэптор в той-же категории и этой их дальностью ВВС США довольны.
То есть про то, что дальностью F-22 пилоты ВВС США недовольны, ты не знаешь? Что дальность F-15 намного больше - тоже, я верно понял?

Nikita> Радар-блокеры бывают разные. Например, девайс можно сделать в виде множества маленьких S-образных "канальчиков" непосредственно на входе двигателя.
Nikita> В том числе. Это весьма существенный фактор. Двигателем уровня F119 конкурирующие организации не располагают даже в среднесрочной перспективе.

Но ведь радар-блокер с кучей s-канальчиков будет иметь, наверное, чудовищное сопротивление и Ктулху его знает, как всё это будет летать на больших углах атаки. Т.е. блокеры вместо S-каналов не решают проблему сопротивления. Так?

wstil> Вообще сайлент игл - самолет более поздний даже, чем раптор. И уж тем паче, чем 22-й.

раптор как бы и есть 22-й. А сайлент - он хоть и сайлент, а всё ж игл. Т.е. самолёт с планером времён юности моего папы.

wstil> Ну так у нас же нет F135-PW

А при чём здесь он?

Полл> То есть про то, что дальностью F-22 пилоты ВВС США недовольны, ты не знаешь? Что дальность F-15 намного больше - тоже, я верно понял?
Что я знаю, так это то, что до конца этой недели "художественного свиста" - на слово тебе верить не стоит, Паш. Ссылки тащи.

Air Force leadership maintains the older designs simply won’t be effective much longer. “Sinking money into brand-new fourth generation [fighters] is just dumb,” said Gen. Mike Hostage, the head of Air Combat Command.

Niemi disagrees. He praises the F-22 for its high speed, altitude and stealth but points out its lack of range and ground-attack prowess compared to older jets. “The F-22 remains inferior to older fourth-generation fighters in some scenarios.”

З.Ы. Спешл для Никиты:
Страница 64я:
The aircraft’s maximum range is slightly superior to
that of the F-16 but significantly inferior to that of the F-15C, which it
was designed to replace.⁵⁸

"Учись читать".

Это частное мнение, пусть и довольно опытного - по всему видать, пилота. За все приходится платить, но абстрактные "some scenarios" - не повод для паники и каких-то иных, далеко идущих выводов.

И если так не нравится мидель F-22, то есть Вдова.

Полл> “The F-22 remains inferior to older fourth-generation fighters in some scenarios.”

А вот что написано в оригинале:

Consequently, the F-22 remains inferior to older fourth-generation
fighters in some scenarios. For example, the F-22 will never have the
capability of an air-to-ground platform like the A-10, F-15E, F-16, or
F/A-18 in low-threat environments. Those fighters employ a much
wider variety of air-to-ground munitions, can more easily incorporate
emerging technologies (e.g., new-generation targeting pods), generally
have greater range and loiter time, and are less expensive to procure
and operate. These factors, combined with the absence of any airborne
threat in Afghanistan, Iraq (since 2003), and Libya, largely explain why
the F-22 did not participate in those conflicts. Nonetheless, critics were
quick to charge that the F-22 lacked a viable mission when the Air
Force’s newest fighter didn’t deploy to those countries.

 

*Уважаемый Полл, действительно, что с Вами происходит ???

Scar> ...позиционируются, как сравнительно дешевые четверки+ для бедных.
..которые даже собственные ввс сша считают себе дороговатыми, угу.

Scar> Именно! Рекламируются!
точно так же ак и пингвин.

>И только со слов его производителя - Боинга, над которыми все только посмеиваются,
но почему-то его акции только растут и растут. Возможно, смех какой-то не очень уверенный?

> как и над теми, кто верит, что одними РБ можно добиться такого эффекта, когда планер упомянутых четверок остался практически прежним.
выделенное доказать, разумеется, не затруднит?
Фотографии "вид с выставки" и трындеж формата "ну, они же похожи внешне" не принимается.

>Сам же Заказчик, в лице Пентагона, оценивает минимальную ЭПР Супер Хорнета в ППС в 0,1кв.м.(без подвесок), тогда как минимальная ЭПР того-же F-35 в ППС оценивается, Пентагоном-же - 0,0015кв.м.
ты ента, одно из двух, или в обоих случаях трынди "без подвесок", или в обоих случаях не упоминай
А то ж (хоть для тебя оно традиционно, но люди могут меньше с тобой общаться, не знать твоих привычек подтасовать)) выглядит так, словно ни внутренних отсеков в конформных баках нет, ни стелс-контейнер не входит в комплект

По поводу же оценок эпр - единственно официально что заявлялось - это что "сравнимо с тенисным мячиком", который уже адепты "тру ориджинал стронг тейст стелс" превратили в цифири. Какова реальная эпр - пока не рассекречено. Почему - думаю, не в последнюю очередь и из-за того, что пока не столь много кто из иностранных клиентов заказал пингвинов.

Scar> Сравнение миделя Вдовы и ПАК ФА - в студию!
вдовы - это ф-23? А при чем тут она? У ней как раз-таки частично виден компрессор из в-з, фоты выкладывались многократно.
Или абы высказаться? ))

Bredonosec>> Янки упоминали сами, что единственное, благодаря чему хряка летает -это мощные движки, пропихивающие её сквозь воздух.
Scar> Ссылку на такие слова Производителя и Заказчика - в студию! Заливаете, дражайший.
А при чем тут производитель? Это пилоты.
Производитель будет заливать, что супер-друпер-покупайте больше.

Scar> Да, Нумер - чтобы было понятно, Бредоносец - один из тех самых адептов. Они и правда верят, что зафигачив в ВЗ старичка Игла или Хорнета РБ - можно сравнять их с Рэптором или Джоем. Я ж говорю, адепты - они такие, да.
Собсно, как и говорил, религиозные фанатики - субьекты такие, что любого задающего неудобные вопросы, или просто не поддерживающего их религию, спешат назвать еретиком и при возможности сжечь на костре, чтоб не смущал народ, мошну несущий единственно правильным пастырям во спасение души собственной.

то, как наш "пастырь" возбудился, и как поспешил обьявить неверным и еретиком - само за себя говорит

Bredonosec> ..которые даже собственные ввс сша считают себе дороговатыми, угу.

Ещё смешней. И нафига они ВВС США при наличии 180+ штук Raptor'ов ?

Bredonosec> но почему-то его акции только растут и растут.

Ещё смешней. Военный бизнес Boeing составляет всего лишь примерно половину конторы. В отличии от LM, которая почти сплошной ВПК.

Bredonosec> вдовы - это ф-23? А при чем тут она? У ней как раз-таки частично виден компрессор из в-з, фоты выкладывались многократно.

Это он у YF-23 существенно виден со многих ракурсов. У того же что предлагалось в серию ВЗ значительно переделан. В частности там появилось центральное тело, блокирующее прямой обзор с углов снизу\сбоку.

1.Н.> раптор как бы и есть 22-й.
Ну да, это уже к дяденьке Фрейду...

1.Н.> А сайлент - он хоть и сайлент, а всё ж игл. Т.е. самолёт с планером времён юности моего папы.
Это было скорее формальное замечание. Хотя у того же YF-23 ВЗ не такие, как у раптора.

1.Н.> А при чём здесь он?
Он так же, как и F119-й, проталкивает самолет.

wstil> Хотя у того же YF-23 ВЗ не такие, как у раптора.

Не такие. Но тоже S-образные.

1.Н.> Я не специалист. Но вот как действует S-канал вполне понятно.
и как же? Можно с рисунком, описывающим переотражения.

>А вот за счёт чего блокеры должны достигнуть такой же эффективности мне не понятно.
А сам блокер видел хоть один?
Это по сути набор вот таких же, S-образных каналов, изогнутых вокруг оси.



(это, кстати, даже не сайлент, это 18E/F )

1.Н.> Ну оно понятно. Самолётики-то переделывать разве хочется? А переделывать воздухозаборники - это серьёзно.
речь о том, что и новые предлагают производить и покупать. А новые-то как раз переделывать нет смысла, если можно купить. А покупать предлагают по цене, незначительно отличающейся от фены ф-35.

1.Н.> Рекламятся или имеют? Судя по тому, что для более поздних самолётиков другое решение выбрали, такое простое решение не удовлетворило.
усложнение конструкции, посторонние преметы в в-з канале, вопросы последующей модернизации - кто знает, что именно послужило основной причиной.
Но и то и другое решения имеют свои плюсы и свои минусы.

1.Н.> Т.е. в переводе на русский американцы могли себе позволить по энергетике поставить S-каналы и уменьшить ЭПР, а мы - нет?
как сказать "позволить себе" ))
Вот, к примеру, китайцы облетали не столь давно красивую машинку, J-31 - некоторые американские авторы признают, что "если б мы не му.. страдали чепухой .пытаясь скрестить трактор с черепахой в пределах одного аппарата, то получили б вот такую красивую машину сами. А сейчас - имеем что имеем."
Пингвин есть собрание компромиссов. Вероятно, оптимальное для выбранных приоритетов, кто знает. Но сами приоритеты можно подвергнуть сомнению.
В результате и по энергетике, и по прочим характеристикам он, конечно, неплох, но не более.
В отношении же ф-22 - у него движки со степенью 2-контурности 0.2 - второй контур фактически только для охлаждения корпуса первого и чтоб планер не делать огнеупорным ))
А это автоматически означает бОльший расход на дозвуке по сравнению с движками предыдущего поколения. Хотя и меньшие потери тяги с ростом скорости и высоты. Соответственно, выходит, что для обеспечения требуемой тяговооруженности на скоростях боя надо ставить такую мощу, которая сравнивается с сопротивлением воздуха только на М 1.72 (хотя и выставлено это было на рекламке локхида за достижение - мол, от нас требовали 1.5М круза, а мы вон превысили задачу )

Nikita> Ещё смешней. И нафига они ВВС США при наличии 180+ штук Raptor'ов ?
вероятно, затем, что, как признавали не раз, "один самолет не может быть в 47 местах одновременно". (С)

Nikita> Ещё смешней. Военный бизнес Boeing составляет всего лишь примерно половину конторы. В отличии от LM, которая почти сплошной ВПК.
Ну отдели половину доходов, мне не жалко ))

Nikita> Это он у YF-23 существенно виден со многих ракурсов. У того же что предлагалось в серию ВЗ значительно переделан. В частности там появилось центральное тело, блокирующее прямой обзор с углов снизу\сбоку.
Сорри, но не видел "того, что собирались пустить в серию". В железе этого нет, потому можно долго спорить о том, что "собирались". Я лишь напомнил о том, что реально было. И что можно подойти, сфотографировать, потрогать, осмотреть.

Bredonosec> ..которые даже собственные ввс сша считают себе дороговатыми, угу.
Мне плевать, кому и что там дороговатым кажется - пятерки все-равно дороже. И сам Боинг твердит, что это "промежуточное решение" для тех, у кого нет возможности купить пятерки.

Bredonosec> точно так же ак и пингвин.
Пингивн на государственном довольствии и Заказчик Пингвина - его ЭПР более чем доволен и однозначно не ставит его по данному параметру, даже близко в один ряд с модернизированными четверками.
Bredonosec> но почему-то его акции только растут и растут. Возможно, смех какой-то не очень уверенный?
Наверное потому, что большая часть его доходов приходится на гражданский сектор авиалайнеров, и уж точно никак не связана с ЭПР Хорнета и Игла. Но вам видимо очень хочется думать, что котировки зависят от ЭПР.
Bredonosec> выделенное доказать, разумеется, не затруднит?
Не затруднит - если вас не затруднит разуть глаза и узреть старые четверки на немного иной лад.
Bredonosec> Фотографии "вид с выставки" и трындеж формата "ну, они же похожи внешне" не принимается.
Конечно не принимается - ведь вам очень неудобен факт того, что ЭПР определяется прежде всего внешними обводами планера. "The four most important aspects of stealth are "shape, shape, shape and materials." © Denys Overholser, отец F-117
Bredonosec> ты ента, одно из двух, или в обоих случаях трынди "без подвесок", или в обоих случаях не упоминай
трындите тут пока что лишь вы. Да, без подвесок.
Bredonosec> А то ж (хоть для тебя оно традиционно, но люди могут меньше с тобой общаться, не знать твоих привычек подтасовать))
Я то за свои слова отвечаю - это вы свои "аргументы" по-жизни из пальца сосеете, и врете на каждом шагу, как было буквально в предыдущем посте.
Bredonosec> выглядит так, словно ни внутренних отсеков в конформных баках нет, ни стелс-контейнер не входит в комплект
Сильны внутренние объемы - целых две AIM-120. Но даже будь их там двадцать две - планер четверки это не спасает, а чемодан под брюхом еще и переотражает, из каких бы он там расчудесных РПМ сделан не был - пятерка все равно на голову лучше, как и всякое решение, которое изначально расчитано на достижение определенного эффекта, а не эрзац-стелс из четверки.
Bredonosec> По поводу же оценок эпр - единственно официально что заявлялось - это что "сравнимо с тенисным мячиком", который уже адепты "тру ориджинал стронг тейст стелс" превратили в цифири.
Мячик для гольфа - и у этого мячика, в не поверите, есть конкретный диаметр. Формулу расчет площади - подсказать? Или еще помните?
Bredonosec> Какова реальная эпр - пока не рассекречено. Почему - думаю, не в последнюю очередь и из-за того, что пока не столь много кто из иностранных клиентов заказал пингвинов.
Вы не думаете, вы палец сосете.
Bredonosec> вдовы - это ф-23? А при чем тут она? У ней как раз-таки частично виден компрессор из в-з, фоты выкладывались многократно.
По-моему уже все в этой теме, кроме вас, в курсе, что в окончательном облике F-23 должен был иметь бульбы центральных тел в ВЗ. Но даже и без них, на прототипе, его потроха не торчали наружу при ракурсах близких к 0-0.
Bredonosec> Или абы высказаться? ))
Скорее это вам - абы соврать.
Bredonosec> А при чем тут производитель? Это пилоты.
Да мне похер - кто это. Ссылку давайте, сказочник. Учитывая, что вы врете напропалую, без ссылки ни одно ваше свидетельство на веру не принимается. Во всяком случае - не мной.
Bredonosec> Производитель будет заливать, что супер-друпер-покупайте больше.
Ну давайте, давайте ссылку на Заказчика. Сделали вид, что требование ссылки не увидели?
Bredonosec> Собсно, как и говорил, религиозные фанатики - субьекты такие, что любого задающего неудобные вопросы,
Да не было бы проблемы - если бы вы вопросы задавали. Вы же, наоборот - пытаетесь лапшу на уши вешать и врете через слово.
Bredonosec> то, как наш "пастырь" возбудился, и как поспешил обьявить неверным и еретиком - само за себя говорит
,Пастыри есть только у вас, как и вера ваша - я то фактами оперирую.

Nikita> Не такие. Но тоже S-образные.
S-образные, но лопатки были видны. Хотя меня это всегда удивляло, на взгляд они более изогнутые, чем у раптора. Наверное, потому, что короче.
Вы в предыдущем сообщении пишите, что у F-23 что-то добавили в ВЗ. А нет под рукой фотографии?

Scar> 1
Scar> 2
Scar> 3
Scar> 4
наш проповедник забыл только уточнить, что это оценки тырнет воителей из бложиков или журналистов. То есть, ценность несут примерно такую же, как и ссылка на какой-нить срач здесь же на а-базе.

Bredonosec> Вот, к примеру, китайцы облетали не столь давно красивую машинку, J-31 -...
Это чего, этим авторам нравится ентот китайский бегемотик?

Bredonosec> наш проповедник забыл только уточнить, что это оценки тырнет воителей из бложиков или журналистов.
"Пастернака не читал, но осуждаю" (с)
Это ты тырнет-воитель - а там, ссылки на слова Давиденко, представителей HAL и автора известной и уважаемой книги по современному воздушному бою, применяемой для обучения в военных ВУЗах США и Австралии.
Bredonosec> То есть, ценность несут примерно такую же, как и ссылка на какой-нить срач здесь же на а-базе.
Это твое вранье несет такую ценность. Ты просто жалкий престарелый лжец.

Я с тобой закончил - свою фанатичную лапшу прибереги для кого-нибудь другого.

Scar> Мне плевать, кому и что там дороговатым кажется - пятерки все-равно дороже.
не плюй вверх, обратно прилетит ))
А "всё равно" - повторяю, разница крайне незначительна.

> И сам Боинг твердит, что это "промежуточное решение" для тех, у кого нет возможности купить пятерки.
Или кому пятерки на не сдались, к примеру, ввиду радиуса действия. Или нагрузки на дальность.

Scar> Пингивн на государственном довольствии
"проклятый погосян"(тм) ?

>и Заказчик Пингвина - его ЭПР более чем доволен и однозначно не ставит его по данному параметру, даже близко в один ряд с модернизированными четверками.
заказчик вообще про эпр в циферках не распространяется. Так что, не надо про ряды песни петь.

Scar> Наверное потому, что большая часть его доходов приходится на гражданский сектор авиалайнеров, и уж точно никак не связана с ЭПР Хорнета и Игла. Но вам видимо очень хочется думать, что котировки зависят от ЭПР.
скорее это вам хочется верить, что ваш смех как-то волнует тех, кто успех измеряет в хрусте купюр
А то, что "половина" внезапно превращается в "бОльшую часть" - забавно религия воздействует на мозг

Scar> Не затруднит - если вас не затруднит разуть глаза и узреть старые четверки на немного иной лад.
то есть, доказательств нет? Ок, слив засчитан.

Scar> Конечно не принимается - ведь вам очень неудобен факт того, что ЭПР определяется прежде всего внешними обводами планера.
оо, да вы поклонник теплого лампового звука? )))
Но вы всё-таки напрягитесь и попробуйте

> "The four most important aspects of stealth are "shape, shape, shape and materials." © Denys Overholser, отец F-117
передайте отцу улыбку этого ящичка

Надеюсь, не надо пояснять, к чему? Или еще пожевать всё-таки?

Scar> трындите тут пока что лишь вы. Да, без подвесок.
в зеркало гляньте


Scar> Я то за свои слова отвечаю - это вы свои "аргументы" по-жизни из пальца сосеете, и врете на каждом шагу, как было буквально в предыдущем посте.
я заметил, как "отвечаешь". Еще несколько лет назад заметил, когда кое-кто, обнаружив, что унылый троллинг не действует, перешел к столь же унылым и дешевым угрозам

Scar> Сильны внутренние объемы - целых две AIM-120.
с одной стороны. В сумме 4.
Что, ... внезапно.. на 2 амраама меньше максимального числа AIM-120, перевозимого хряпой.


>Но даже будь их там двадцать две - планер четверки это не спасает, а чемодан под брюхом еще и переотражает,
опять же, почему б не доказать?
Или настоящие джедаи только верят, и даже не заикаются про доказательства перед лицом пастыря истинной веры?

>из каких бы он там расчудесных РПМ сделан не был - пятерка все равно на голову лучше, как и всякое решение..
.. и нет бога кроме аллаха, аминь.

Scar> Мячик для гольфа - и у этого мячика, в не поверите, есть конкретный диаметр. Формулу расчет площади - подсказать? Или еще помните?
А то, что "мячик" есть выражение фигуральное, а не точная характеристика, напомнить?

Scar> Вы не думаете, вы палец сосете.
не надо обижаться как девочка из детсада. Хотите, чтоб вас признали как магомета - давайте доказывайте. Нет доказательств - нет плюшек.

Scar> По-моему уже все в этой теме, кроме вас, в курсе, что в окончательном облике F-23 должен был иметь
То, что кто "должен был иметь", не имеет значения. Первоначально и про миг 1.42 говорилось много, что-де он "должен был". И про кучу прочих машин говорилось, что они "должны были". Если вам охота в мир фантазий - в лунном вас встретят понимающие вас собеседники. А здесь даайте оперировать тем, что существовало реально.

Scar> Скорее это вам - абы соврать.
самдурак? младшая группа детсада. Ну почему вы не эволюционируете?

Scar> Да мне похер - кто это. Ссылку давайте, сказочник. Учитывая, что вы врете напропалую, без ссылки ни одно ваше свидетельство на веру не принимается. Во всяком случае - не мной.
Вообще-то говоря, врёте напропалую вы. И беситесь, что ваше враньё не принимают на веру.
Цитату, что я приводил, здесь озвучивал, емнис, сергей нумер со слов пилота Ф-117, которого он расспрашивал на авиашоу после показух на них. Точное название темы не вспомню. Если вспомнишь - напомни и мне.

Scar> Ну давайте, давайте ссылку на Заказчика. Сделали вид, что требование ссылки не увидели?
если требование доказать то, чего я не говорил, то чего ради я буду обращать внимание на столь идиотские требования?

Scar> Да не было бы проблемы - если бы вы вопросы задавали. Вы же, наоборот - пытаетесь лапшу на уши вешать и врете через слово.
о, да, пастыри сильно обижаются, если их подобострастно не слушают ))
А еще больше обижаются, если напоминают о некоторых неудобных моментах ))

Scar> ,Пастыри есть только у вас, как и вера ваша - я то фактами оперирую.
в роли фактов - носоковыряние. Остальное - одни аллахакбары.

Scar> "Пастернака не читал, но осуждаю" (с)
ваши литературные предпочтения здесь оффтоп, вы не считаете?

Scar> Это ты тырнет-воитель - а там, ссылки на слова Давиденко, представителей HAL
и они называют величину ЭПР пингвина? А откуда, к примеру, давиденко известна величина эпр пингвина? Он как и вы определяет её по фото?
То есть, у вас за душой нет ничего кроме надувания щек.

Scar> Это твое вранье несет такую ценность. Ты просто жалкий престарелый лжец.
Scar> Я с тобой закончил - свою фанатичную лапшу прибереги для кого-нибудь другого.
проповедник обиделся и решил предать меня анафеме ))
ужас-то какой )) вероятно, я должен дрожать и молить прощения, не? ))