Луноходики - за и против

Hasky_Haven> А может кто расскажет мне, вкратце, об чём он ваащще пишет?
В Двух словах: "Существование аферы доказывается фактом существования аферы". Как то так. Ну или "Афера несомненно была, потому что факт аферы доказан". Слова можно менять местами в любых сочетаниях.

Hasky_Haven>> А может кто расскажет мне, вкратце, об чём он ваащще пишет?
ViperNN> В Двух словах: "Существование аферы доказывается фактом существования аферы". Как то так. Ну или "Афера несомненно была, потому что факт аферы доказан". Слова можно менять местами в любых сочетаниях.

Я простой человек. У меня всего два высших образования - инженер механик и инженер элекронщик.
Я такие супер схоластические выверты понять просто не могу!
Как это - афера была потому что была афера?
А где начало? Кто первый? Курица или яйцо?
Этож не термодинамика, со своими тремя началами, А?

Hasky_Haven> А может кто расскажет мне, вкратце, об чём он ваащще пишет?
Раньше было вроде не сложно, у него была парочка неких доказательств, из которых следовало наличие аферы. И на это наматывались горы дополнительных сущностей, чтобы объяснить все имеющиеся факты.
Теперь же он отказывается даже от того, что у него есть доказательства, а есть одни фантазии. И эти его фантазии неким "защитникам" надо обязательно опровергнуть. Хотя зачем это кому то надо и откуда теперь следует афера, он сказать не может. Вобщем, сейчас пошел уже полный неадекват.

Hasky_Haven>>> А может кто расскажет мне, вкратце, об чём он ваащще пишет?
Hasky_Haven> Я простой человек. У меня всего два высших образования - инженер механик и инженер элекронщик.
Hasky_Haven> Я такие супер схоластические выверты понять просто не могу!
А такие?
Юрка Б>

Я не говорю: "риск есть трудности, а трудности есть риск".
Я говорю: "риск есть трудность".
Отличия между "риск есть трудности" и "риск есть трудность" действительно нет.
Отличия между утверждениями "риск есть трудности" и "риск есть трудности, а трудности есть риск" колоссальны.
Вы заменили "риск есть трудности, а трудности есть риск" на "риск есть трудности".

 

Юрка Б>

Трудность - это препятствие, то, что надо преодолевать, то, что мешает.
Риск - есть препятствие, трудность, то, что надо преодолевать.

Я не говорю, что риск есть трудности а трудности есть риск.
Я говорю, что риск есть трудность.
Я не говорю, что трудности - это риск.
Вы же не будете отрицать, что среди упомянутых трудностей есть и борьба с риском?

 

Попытка Юрка Б обьяснить каким образом слова Мишина о трудностях проекта (лунного) превращаются в "Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности!"

eugenes2> А такие?

"Грешно смеяться над больными людьми..." (с) Ильф и Петров.

eugenes2>> А такие?
Hasky_Haven> "Грешно смеяться над больными людьми..." (с) Ильф и Петров.
И бесполезно. Ибо они этого не понимают.

eugenes2> И бесполезно. Ибо они этого не понимают.
А что форум совсем умер?
Никто ничего не пишет.
Я только одному приятелю хотел показать, который открыл для себя книгу Мухена.
А тут тишина.

eugenes2>> И бесполезно. Ибо они этого не понимают.
Hasky_Haven> А что форум совсем умер?
Hasky_Haven> Никто ничего не пишет.
Hasky_Haven> Я только одному приятелю хотел показать, который открыл для себя книгу Мухена.
Hasky_Haven> А тут тишина.
Так на БФ филиал открыли.Научное доказательство ( лунная )

N.A.> Не, это не вывод, а очередной голословный лозунг.

Доказательством этого лозунга послужила многогодовая дискуссия здесь и на ixbt, а до того на Мембране и черте знает где, краткий конспект выложен на моем сайте. Все остальные способы - с фальшивыми ракетами, ЛМ, рассмотрены, признаны более сложными, чем с официальной техникой.

Yuriy>> Разумеется, никаких документов, показывающих, как аферы была реализована на самом деле - у меня нет.
N.A.> Разумеется - нет. Нет не только самих документов, но - даже намека на их сущуствование.

Конечно, нет. Вы думали, у меня могли бы откуда взяться секретные документы Пентагона?

N.A.> И не только у Вас, кстати. Посему, давайте-ка зафиксируем еще один важный факт: эти документы являются выдуманной Вами "секретной херотенью, существование которой не подкреплено ровно ничем". Точка. С чем Вас в очередной раз и поздравляю.

А Вы думали? С чего это абстрактные рассуждения на тему "как может цивилизация, находящаяся на стадии химических двигателей, сфальсифицировать высадку на массивный естественный спутник, буде таковой рядом с ихней планетой имеется" - иметь отношение к конкретной земной цивилизации и конкретным земным секретным документам Пентагона? Вы понимаете, что на сайте содержатся две вещи - анализ фотодоков программы Аполлон и рассуждения на тему "как бы я проводил аферу, если бы мне это доверили"?

N.A.> Вы делаете "вывод об афере" на основании наличия продуктов деятельности тараканов в головах ограниченного контингента "лунных скептиков", каждый из которых является линейной комбинацией дурака, невежды и наперсточника (вот как Ваш 'этакий дурачок').
N.A.> И я не только не собираюсь этот важный факт опровергать - я буду постоянно о нем Вам напоминать. Пока не вызубрите, как "Отче наш", ну или не докажете существование хотя бы одного исключения.

Мне не надо этого вызубриваться, я сам разместил на своем сайте информацию о том, что исследования являются плодом деятельности дилетантов-конспирологов, чтобы читатель в никоем разе не подумал, будто речь идет о каких-то экспертах.

N.A.> Ценное замечание. Давайте-ка зафиксируем: а высосанная из пальца "схема N+1", состоящая чуть менее, чем полностью из "событий, существование которых не подкреплено ровно ничем" и которая технически не базируется вообще ни на чем - какой ценностью обладает, как полагаете?

Ценностью гипотезы, предполагающей наиболее вероятный путь действий преступника.

N.A.> Вам самому в первую очередь. Чтобы Ваши утверждения о "минимизации секретной херотени" не остались голословными утверждениями, не соответствующими действительности. В просторечии - ложью.

Мои утверждения о том, что использование секретной техники в схему N+1 сведено к минимуму по сравнению с альтернативными версиями - не ложь, Вы же сами знаете, сколько тонн секретной техники присутствует в проектах Попова или Прохожего.

Yuriy>> А зачем мне объяснять, как он мог бы там простоять полгода, если он по моему мнению и получаса там не стоял?
N.A.> Оп-паньки. http://bolshoyforum.org/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
N.A.> Давайте-ка с этого места поподробнее.

Сел. Тут же взлетел. Чего сложного?

N.A.> Ну, как бы это Вам попроще... Вот положим, захотели Вы провернуть чайную аферу и организовали посредством радиосигнала прямую трансляцию на телевидении - в магазинах города завозится настоящий индийский чай "Лунный". Видеоряд: доставляется де прямиком из Индии, собирается де девственницами в полнолуние, де только верхние листочки, все дела. А я купился и решил попробовать. Открываю пачку - ба, а там палки с сеном (это физические, точнее - морфологические свойства); попробовал на вкус - палки с сеном и есть (химические свойства). И никакой радиосигнал не поможет Вам избежать разоблачения. Поймают и посодют.

Ну, представьте, что раньше в этом городе чай отродясь не пробовали.
Граждане заваривают сено, пьют и изображают наслаждение, хвалят вкус, ибо знают, что во всем цивилизованном мире чай не считается противным напитком.

N.A.> Это очередной образец женской рекурсивной логики. Юр, на самом деле фото являются поддельными, если эксперт обнаружил признаки подделки.

Но ведь тогда аферу практически невозможно доказать.
Возьмем фотоматериалы экспедиции.
Эксперт должен фотографию за фотографией, кадр за кадром доказывать фальшивость материалов, и пока не докажет фальшивость их всех - высадка должна считаться настоящей.
Ибо, по Вашей логике те материалы, по которым не прошелся эксперт, являются подлинными.
По Вашей логике, если фальшивость материала не доказана, это автоматически является доказательством его подлинности.
И, значит, пока не доказали на поддельность все до последней фотографии - высадка подлинная.
Ибо, пока есть хоть последняя фотография, по которой не прошелся эксперт - "доказанно подлинная" фотография существует, существует доказательство высадки.
То есть - афера получается НА ПРАКТИКЕ недоказумая - слишком каторжный труд.

N.A.> Yuriy, еще разок, медленно. Схема "N+0" является безусловно лучшей, чем "N+1" по Вашему же критерию без привлечения дополнительных сущностей (высадка-невысадка, фальсификация-нефальсификация).
N.A.> Меняйте критерий.

Не "безусловно", а "при отсутствии обстоятельств, затрудняющих американцам именно высадку, но не фальсификацию". Если афера была, то мы можем сделать единственный вывод о причинах аферы - были такие обстоятельства. Иного не дано, не может афера быть чем-то более простым, чем официальная программа Аполлон, если что-то заставило американцев от нее отказаться, то точно не упрощенчество.

N.A.>>> Юр, ну а Вы-то с чего взяли, что фото LRO - подделка?
Yuriy>> Афера была -> Фотки подделаны, так как противоречат версии аферы ^{(мы уже установили, что топтунов не было)}.
eugenes2> Юрка Б.>

Я ВЕРЮ, ЧТО ФОТОМАТЕРИАЛЫ ЛРО ЯВЛЯЮТСЯ ПОДЛИННЫМИ.

Главный вывод моего сайта состоит в том, что фотографии ЛРО настоящие ........................., а ЦРУ проводит аферу, цель которой внушить скептикам, что эти фотографии фальшивые.

 

Это я сам проводил спецоперацию - оказывается, можно приводить защитников в шок и трепет самим фактом того, что опровергатель может выбиваться из общего стада, идти против стада так, как это делаю я - когда все галдели про подделку фоток, я пер против всех, разрабатывая альтернативные теории.
Сейчас шумиха вокруг фоток улеглась, признание их подлинности такого эффекта не производит, и я бросил то бесплодное занятие.

Hasky_Haven>>>> А может кто расскажет мне, вкратце, об чём он ваащще пишет?
Hasky_Haven>> Я простой человек. У меня всего два высших образования - инженер механик и инженер элекронщик.
Hasky_Haven>> Я такие супер схоластические выверты понять просто не могу!
eugenes2> А такие?
eugenes2> Юрка Б>

Я не говорю: "риск есть трудности, а трудности есть риск".
Я говорю: "риск есть трудность".
Отличия между "риск есть трудности" и "риск есть трудность" действительно нет.
Отличия между утверждениями "риск есть трудности" и "риск есть трудности, а трудности есть риск" колоссальны.
Вы заменили "риск есть трудности, а трудности есть риск" на "риск есть трудности".

 

eugenes2> Юрка Б>

Трудность - это препятствие, то, что надо преодолевать, то, что мешает.
Риск - есть препятствие, трудность, то, что надо преодолевать.

Я не говорю, что риск есть трудности а трудности есть риск.
Я говорю, что риск есть трудность.
Я не говорю, что трудности - это риск.
Вы же не будете отрицать, что среди упомянутых трудностей есть и борьба с риском?

 

В том давнем споре как раз мои оппоненты завели схоластические разговоры о том, что есть риск и что есть трудность. Я выложил свои определения риска и трудностей (чем они не нравятся?).
В техническом споре такой начатый моими оппонентами спор о словах действительно выглядит дебильно, вот они и цитируют мои высказывания в ходе того спора.

eugenes2> Попытка Юрка Б обьяснить каким образом слова Мишина о трудностях проекта (лунного) превращаются в "Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности!"

Речь шла не о том, что я якобы доказывал "Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности!"
Я вообще не доказываю такого тезиса, я наоборот многократно говорил, что использовать подобные тезисы нельзя.

Речь шла о другом - я доказывал другой тезис "у моих оппонентов нет железобетонных аргументов, что риск спуска мал".

Не сумев это опровергнуть, не придумав ничего лучше, они приписали мне тот псевдотезис, который только что мне приписал eugenes2.

N.A.>>>> Юр, ну а Вы-то с чего взяли, что фото LRO - подделка?
Yuriy> Yuriy>> Афера была -> Фотки подделаны, так как противоречат версии аферы ^{(мы уже установили, что топтунов не было)}.
eugenes2>> Юрка Б.>

Я ВЕРЮ, ЧТО ФОТОМАТЕРИАЛЫ ЛРО ЯВЛЯЮТСЯ ПОДЛИННЫМИ.

 

Yuriy> Это я сам проводил спецоперацию - оказывается, можно приводить защитников в шок и трепет
Полный даун.

Hasky_Haven>>>>> А может кто расскажет мне, вкратце, об чём он ваащще пишет?
eugenes2>> Попытка Юрка Б обьяснить каким образом слова Мишина о трудностях проекта (лунного) превращаются в "Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности!"
Yuriy> Речь шла не о том, что я якобы доказывал "Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности!"
Yuriy> Я вообще не доказываю такого тезиса, я наоборот многократно говорил, что использовать подобные тезисы нельзя.
Читаем сцайт дауна:

Академик В.П.Мишин(преемник С.П.Королева) писал: "Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина - это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю - "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"..

Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности!

 

Можно перевести на русский - литературный? Я ни х... не понял!

Yuriy> Не сумев это опровергнуть, не придумав ничего лучше, они приписали мне тот псевдотезис, который только что мне приписал eugenes2.
словесный понос от Юрка Б.

Hasky_Haven> Можно перевести на русский - литературный? Я ни х... не понял!
Года три тому 7.40 :

индульгенция только у аФона как у святого и у Юры Б. как у человека, писания которого я ниасиливаю

 

Yuriy> Мне не надо этого вызубриваться, я сам разместил на своем сайте информацию о том, что исследования являются плодом деятельности дилетантов-конспирологов, чтобы читатель в никоем разе не подумал, будто речь идет о каких-то экспертах.
Доказательств нет, экспертиз нет. Спрашивается, о чем тут можно еще разговаривать? Зачем Юра простыни тут катает? Ему тупо нечем заняться?

Yuriy> Ценностью гипотезы, предполагающей наиболее вероятный путь действий преступника.
Какую ценность представляет гипотеза о преступнике, если нет ни преступника, ни потерпевшего, и более того даже намека на преступление нет? Верно - ноль.

Yuriy> Ну, представьте, что раньше в этом городе чай отродясь не пробовали.
Как это не пробовали? Всеми доступными дистанционными методами проверили. И даже глоточек сделали. Более того, подтвердились все последующие, после пробы, дистанционные проверки. А Юрачина от этих проб бегает как черт от ладана.

Yuriy> Но ведь тогда аферу практически невозможно доказать.
Наконец то дошло!

Yuriy> Эксперт должен фотографию за фотографией, кадр за кадром доказывать фальшивость материалов, и пока не докажет фальшивость их всех - высадка должна считаться настоящей.
Именно так. Но для тебя главная проблема в том, что нет ВООБЩЕ ни одной доказанной фотографии.

Yuriy> То есть - афера получается НА ПРАКТИКЕ недоказумая - слишком каторжный труд.
А ты думал, что можно просто вывалить свой дилетантский бред и вопить об афере?

Yuriy> Речь шла не о том, что я якобы доказывал "Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности!"
Yuriy> Я вообще не доказываю такого тезиса, я наоборот многократно говорил, что использовать подобные тезисы нельзя.
Как это "нельзя"? Это же твой единственный аргумент, что мол якобы америкосы испугались спуска на Луну (потому что все остальные операции они отработали) и именно поэтому стали мутить аферу.
Если у тебя уже нет этого тезиса, то у тебя уже даже и мотива нет, не то что доказательств.

Hal> Если у тебя уже нет этого тезиса, то у тебя уже даже и мотива нет, не то что доказательств.
А там выше, товарисчь, более компетентный чем я, уже написал.


eugenes2 (2013-08-30 22:01:28):
"Полный даун."

Hal> Как это "нельзя"? Это же твой единственный аргумент, что мол якобы америкосы испугались спуска на Луну (потому что все остальные операции они отработали) и именно поэтому стали мутить аферу.

Вы лжете, и я много раз описал на форуме подобную ложь защитников, ставшую у них уже привычной.

На самом деле я считаю:

1) Высадки на Луну фальсифицированы - вывод сделан на основе неувязок;

2) Другие причины, которые могли бы заставить американцев пойти на фальсификацию - менее правдоподобны, чем гипотеза о недостаточной надежности - (т.к. основная альтернативная гипотеза - о неработоспособности системы Сатурн-Аполлон - требует создания альтернативной системы для доставки отражателей и радиопередатчика на Луну - в создание космической техники специально под аферу я не верю, слишком большой масштаб заговора).

То есть, логика здесь прямо обратная:

Была фальсификация -> Следовательно, можно предположить, что надежность ЛМ была недостаточна, это может служить объяснением причин фальсификации.

Мой же оппонент пытается все выставить наоборот: будто бы, я пришел к выводу о фальсификации на основе предположения о недостаточной надежности. Дескать, "ЛМ недостаточно надежен, следовательно, отсюда вывод, что миссии были сфальсифицированы" - такую логику мне пытаются приписать оппоненты, и такой логики я совершенно не придерживаюсь.

Вывод о фальсификации я делаю на основе этого:

ДЕТАЛИ В ГРАФИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛАХ ПРОГРАММЫ АПОЛЛОН, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ИХ ЗЕМНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.

Вывод о фальсификации сделан на основе анализа официальных фотографий и видеороликов программы Аполлон. А вот это-то как раз моих оппонентов и не устраивает! Ведь одно дело - опровергатель пришел к выводу о фальсификации на основе каких-то отстраненных, глубоко философских рассуждений, типа "ИМХО, ЛМ ненадежен, следовательно, АнБнЛ"; совсем другое - опровергатель основывает фальсификацию на основе прямых свидетельств о ней в фото- и видео- материалах НАСА.

А это ведь документ между прочим!

Потому-то горе-защитники и пытаются представить дело так, что я отношусь к первой категории опровергателей, а не ко второй. Стараются представить дело так, будто бы я прихожу к выводу о фальсификации на основе каких-то абстрактных рассуждений, в данном случае, мне приписывается, будто бы я привожу гипотетическую ненадежность ЛМ в качестве доказательства фальсификации высадки.

Yuriy> Высадки на Луну фальсифицированы - вывод сделан на основе неувязок.
Yuriy> Была фальсификация -> Следовательно, можно предположить, что надежность ЛМ была недостаточна, это может служить объяснением причин фальсификации.
Опять ты лжешь. Нет у тебя никаких неувязок. Значит не было аферы. А так как ты и сам согласился, что с надежностью все было в порядке, то значит и мотива не было. А значит и твои рассуждения дилетанта не просто не неувязки, а вообще пустой пшик.
Логика как раз твоя: нет мотива - рассуждения дилетанта в унитаз.

Yuriy> На самом деле я считаю:
Yuriy> 1) Высадки на Луну фальсифицированы - вывод сделан на основе неувязок;

Считать ты можешь что угодно. Например, что Санта-Клаус существует и миром правят жидомасоны ктулху.
Но учитывая что твои неувязки полная чушь, то и все остальные твои выводы ничего не стОят.

Hal> Нет у тебя никаких неувязок.

Есть.

Beholder> твои неувязки полная чушь

Обоснуйте.

Hal>> Нет у тебя никаких неувязок.
Yuriy> Есть.
Это твоя ИМХА. И только.

Beholder>> твои неувязки полная чушь
Yuriy> Обоснуйте.
Много раз уже обосновывали и здесь, на на хоботе. Вот только ты упорно не слышишь голос разума.

Yuriy> Обоснуйте.
Утверждений от экспертов у тебя нет. Проверок независимыми лабораториями у тебя нет.
Вывод: неувязок у тебя нет. Со своим мнением - в сад курить бамбук.