[image]

Проекты орбитальных станций с искусственной тяжестью

более реалистичные, чем фонбрауновские "колёса"
Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Например, про(ж?)ект Грумман от 1969:

Rotating space station | Aerospace Projects Review Blog

This 1969-era NASA painting depicts a space station that does not seem to make much sense. For starters: it would seem to be a single-launch station, but how would it fold up for launch? If the two arms were to fold “down,” the large pressure vessels would try to pass through each other. And it has what appear to be Apollo capsules at the ends of the arms. If this is so, it would not only mean that separating one capsule would throw the space station far off balance, it also means that an incoming capsule would be incapable of docking unless the station stopped rotating. // Дальше — www.aerospaceprojectsreview.com
 


Grumman Rotating Space Station | Aerospace Projects Review Blog

A good scan of a bad photocopy of an advertisement published in Aviation Week sometime in the mid 1960’s shows a few depictions of rotating space stations. That was something American aerospace companies did back then… try to recruit employees with the promise of exciting things to come in the space program. Shrug. In this case, the stations appear to be single-launch designs that would expand or unfold once in space. Anyway, this is a bit of further information related to a piece of artwork previously posted HERE. // Дальше — www.aerospaceprojectsreview.com
 

   3.0.153.0.15
RU Barbarossa #14.06.2013 22:55
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Конечно не Цитадель и Вавилон 5, но все равно внушет.
   
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Наши были и еще внушительнее :)
Вроде у "Энергии" были в 80-х эскизы станции (как раз под "Энергию"?) с искусственной тяжестью, да еще и с реактором - тоже линейной компоновки, эдакая гантель, на длинной "палке" с одного конца реактор и еще что-то (чуть ли не оранжереи), с другого - собственно обитаемый модуль станции. Ну и посередине в оси вращения нехилый модуль-ступица с рабочими отсеками, стыковочными узлами и пр.

Было это, надо полагать, в развитие эскизов МБКС 60-х гг.


http://www.e-reading-lib.org/illustrations/86/86954-i_047.png [zero size or time out]

[quote]К 1965 году эскизы и макет такой станции было закончено, однако конъюнктура изменилась и программа поменяла назначение — теперь в ОКБ-1 разрабатывали «МКБС» («Многоцелевая космическая база-станция»).

Василий Мишин, заняв место Королева, поручил руководство этой работой проектанту-баллистику Виталию Безвербому.

«МКБС» должна была служить космическим портом, в который заходили бы другие космические аппараты, главным образом разведчики, для сдачи своих фотоматериалов, перезарядки, заправки топливом, профилактики и ремонта. Такое сервисное обслуживание должно было проводиться на «МКБС» хорошо подготовленным экипажем.

Наличие на околоземной орбите подобной базы-станции позволило бы продлить работоспособность космических аппаратов, которые в настоящее время после израсходования своих запасов или при отказах вынуждены спускаться на Землю.

Габариты станции: полная длина — 100 метров, базовый диаметр — 6 метров, полная масса — 250 тонн.

Согласно эскизному проекту «МКБС» состоял из двух больших основных модулей массой от 80 до 88 тон каждый, запускаемых на орбиту ракетой «Н-1». Электропитание осуществлялось ядерной установкой мощностью 200 кВт; еще 14 кВт резервной мощности давали солнечные батареи площадью 140 м2. [b]Два малых служебных модуля, вынесенные на кронштейнах, с помощью своих двигателей обеспечивали вращение станции вдоль продольной оси.[/b]

Для обеспечения устойчивой работы солнечных панелей должен быть помещен на солнечно-синхронную орбиту высотой от 400 до 450 километров с наклонением 97,5.

Основной экипаж состоял из шести космонавтов (при максимуме — в десять) и сменялся бы раз в два или три месяца.

Полное время эксплуатации «МКБС» — 10 лет.

Станцию предполагалось оборудовать двигательной установкой, состоящей из двигателей орбитальной коррекции (тяга — от 300 до 1000 килограммов), двигателей грубой ориентации (тяга — от 10 до 40 килограммов) и ионных двигателей точной ориентации (тяга — от 100 до 300 граммов).[/quote]
   3.0.153.0.15
Это сообщение редактировалось 16.06.2013 в 17:56

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
...причём с реактором.
Прикреплённые файлы:
 
   3.6.33.6.3
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

killik

опытный

Fakir> ...причём с реактором.

На рисунке подводная лодка. Эх блин, это то, что я называю "унитазным космосом". В представлении людей космос это такая вода, в которой нельзя утонуть. В движке кучи компьютерных игр существует максимальная скорость космического корабля при бесконечном топливе. В принципе конечно как первое приближение объяснения явления невесомости подойдет, да и в качестве необходимости изоляции от враждебной среды тоже, но ведь это уровень средней группы детсада же.
P.S. А ну да, по теме - связать пару любых рассчитанных на взлетпосадку КК вроде Апполон или Союз или Дракон тросом, да раскрутить. Потом собрать из таких боло кольцо, благо они все конусные.
   23.023.0
Это сообщение редактировалось 05.09.2013 в 15:10
+
+1
-
edit
 

Cormorant

опытный
★★
Fakir> ...причём с реактором.

а теперь в цвете:

   28.0.1500.9528.0.1500.95
+
-2
-
edit
 

killik

опытный

Cormorant> а теперь в цвете:

Площадь радиаторов несколько увеличилась, как и их яркость. Может быть, это уже цвета побежалости. Однако причальные манипуляторы все же выдают водный мир. Собственно а кто бы тогда мог подумать, что скорость сближения при стыковке в реальном космосе тоже ничем не ограничена, кроме баллистики?
   23.023.0
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
killik> Однако причальные манипуляторы все же выдают водный мир.
Причальный манипулятор на МКС и грузовик "Дракон":
   
+
-2
-
edit
 

killik

опытный

Полл> Причальный манипулятор на МКС и грузовик "Дракон":
Не вода. Манипулятор МКС вроде и не причальный, а общего назначения? А Дракон по пути вообще поломался, это аварийный вариант стыковки собственно.

З.Ы. Да чего там. Вся эта тема со стыковкой дракона ковырялкой мне представляется какой-то шуткой. Это было задумано сразу, либо он бы вообще в радиус захвата манипулятором не вышел.
   23.023.0
Это сообщение редактировалось 05.09.2013 в 16:45
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
killik> Не вода. Манипулятор МКС вроде и не причальный, а общего назначения? А Дракон по пути вообще поломался, это аварийный вариант стыковки собственно.
Да, оба манипулятора МКС универсальны по назначению.
Нет, стыковка транспортных кораблей со станцией с помощью манипуляторов штатная процедура для МКС, так же стыкуются японские и европейские грузовики.
   
+
-1
-
edit
 

killik

опытный

Cormorant> а теперь в цвете:
Но ведь правильно расчалки ставить так?
Прикреплённые файлы:
lockheed-station4.jpg (скачать) [640x427, 50 кБ]
 
 
   23.023.0
+
-
edit
 

killik

опытный

Полл> Нет, стыковка транспортных кораблей со станцией с помощью манипуляторов штатная процедура для МКС, так же стыкуются японские и европейские грузовики.

Их не допускают к системе сближения, которую используют Союзы?
   23.023.0
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
killik> Их не допускают к системе сближения, которую используют Союзы?
Они считают ненужным использовать на грузовиках системы сближения, используемые "Союзами", если на МКС есть манипуляторы, обеспечивающие безопасную стыковку.
   
+
-1
-
edit
 

killik

опытный

Полл> Они считают ненужным использовать на грузовиках системы сближения, используемые "Союзами", если на МКС есть манипуляторы, обеспечивающие безопасную стыковку.
То есть система сближения и стыковки "Курс" проприетарна, а API с ней обходится слишком дорого?
Ну как недавно вконтакт перешел на яндекскарты вместо гугла?
P.S. Вконтакте перешли с Google Maps на Mapbox и «Яндекс.Карты» - Последние новости дня в Украине и мире Yellow-Page
P.P.S вообще оффтопик уже. Чем конкретно мои Союзы на тросиках не нравятся? Дешевле никак!
   23.023.0
Это сообщение редактировалось 05.09.2013 в 17:23
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
На космическом грузовике, рассчитанном на стыковку с помощью манипулятора, система сближения и стыковки просто не нужна. Ему достаточно выйти в зону оптической видимости МКС, там его по данным с МКС подведут в зону досягаемости манипулятора, манипулятор захватит и пристыкует.
А как учит ТРИЗ, лучшая система это та, которой нет. В данном случае на борту и в бюджете грузовика.
   
+
-1
-
edit
 

killik

опытный

Полл> Ему достаточно выйти в зону оптической видимости МКС, там его по данным с МКС подведут в зону досягаемости манипулятора, манипулятор захватит и пристыкует.

Ему НЕОБХОДИМО выйти в зону действия манипулятора со относительными скоростями, достаточными для захвата манипулятором. Быстродействие этого манипулятора весьма небольшое, он практически подтягивает к станции уже стабилизированный объект. Что такое "оптическая видимость"? Голым глазом в перископ с нулевым увеличением, что ли? А на микроволновом диапазоне прямая видимость наблюдается с горизонта МКС, это несколько тысяч километров. Но корабль, который может стабилизироваться в нескольких метрах от станции, способен и пристыковаться в узел. Только пустите к протоколам.
   23.023.0
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
killik> Ему НЕОБХОДИМО выйти в зону действия манипулятора со относительными скоростями, достаточными для захвата манипулятором.
Да. С точностью примерно ± 2 метра по всем трем осям.
Желаете находится на орбитальной станции, к которой может пристыковаться космический корабль, промазав мимо шлюзового узла на два метра и погасив скорость сближения в двух метрах внутри станции?
   
+
-1
-
edit
 

killik

опытный

Полл> Да. С точностью примерно ± 2 метра по всем трем осям.
По скольки степеням свободы? ;)
Как будто что-то мешает такому развязному лихому литаку перед входом в зону действия манипулятора побарражировать вокруг геометрического центра стометровой МКС, ломая батареи и модули. Нет уж, если КК подходит, то он подходит четко в зону захвата, "на пятачок", даже тот "поломанный" Дракон. Или не сближается вовсе. И стабилизируется четко в этой зоне, владея всеми своими двигателями. Иначе никак.
   23.023.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
killik> Однако причальные манипуляторы все же выдают водный мир. Собственно а кто бы тогда мог подумать, что скорость сближения при стыковке в реальном космосе тоже ничем не ограничена, кроме баллистики?

Я извиняюсь, но вы с достойным лучшей участи упорством несёте какую-то ерунду говорите странные вещи.

Большинство стыковок выполнялось вдоль продольной оси станции с использованием либо стыковочного узла модуля "Квант", находящегося в задней части станции "Мир-1", либо концевого стыковочного узла блока из пяти таких узлов, расположенного в передней ее части.

Манипулятор с электрическим приводам предназначен для перемещения модулей с места их первоначальной стыковки к торцевому стыковочному узлу станции "Мир-1" к одному из боковых узлов стыковочного блока.
 


Предположите на минуту, что как разработчики и эксплуатанты "Мира" и МКС, так и локхидовские проектировщики были всё-таки не такими идиотами, какими они вам почему-то показались.
   3.6.33.6.3

ED

старожил
★★★☆
killik> Но ведь правильно расчалки ставить так?

Смотря для чего. Элементы, самые нагружённые центробежной силой - самые дальние. То бишь жилые отсеки. Самые критичные их места - середины "свободных пролётов". Именно туда на исходной картинке прицеплены расчалки. И направлены вдоль действия силы. Всё верно.
   29.0.1547.6229.0.1547.62
Это сообщение редактировалось 05.09.2013 в 18:35

killik

опытный

ED> И направлены вдоль действия силы. Всё верно.

Неверно - в общей конструкции силы упругости распределяются не настолько очевидно. Сами трубчатые элементы тоже являются работающими. Можно их разгрузить внешними фермами, но они тоже пойдут по диагонали. Мы здесь имеем практически подвесной мост.
Прикреплённые файлы:
0_5336f_46afda85_XL.jpg (скачать) [800x538, 163 кБ]
 
 
   23.023.0

killik

опытный

Fakir> Я извиняюсь, но вы с достойным лучшей участи упорством несёте какую-то ерунду говорите странные вещи.
Fakir> Предположите на минуту, что как разработчики и эксплуатанты "Мира" и МКС, так и локхидовские проектировщики были всё-таки не такими идиотами, какими они вам почему-то показались.

Я тоже извиняюсь, но покажи где я разработчиков и эксплуатантов Мира и МКС назвал идиотами? Эти конструкции спроектированы и созданы практически идеально. А мой скепсис был направлен только на картинку художника 196мохнатого, который ну художник, он так видит. И к сожалению до сих пор многие так видят, судя по этому топику.
   23.023.0
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
killik> Как будто что-то мешает
Разницу между точностью 2 метра и 20 метров, а так же 0,05 метра, необходиые для стыковки, надо пояснять?
Меня учили, что повышение точности на порядок изменяет стоимость системы позиционирования минимум на два порядка.
З.Ы. При этом сближение с МКС как я знаю происходит по данным систем МКС, то есть эти системы не сгорают при каждом пуске, как значительно более дорогие системы стыковки "Союзов".
   
+
-
edit
 

killik

опытный

Полл> Разницу между точностью 2 метра и 20 метров, а так же 0,05 метра, необходиые для стыковки, надо пояснять?
Пожалуй, лучше пояснить. Но не длину манипулятора, а способ выхода КК на его зону захвата, пусть она даже 2 метра в диаметре. Без взаимодействия между системой ориентации и двигательной установкой КК и МКС я считаю это практически невозможным, вроде как сбить МБР обычной ракетой без маячка на боеголовке. А с взаимодействием ничто не мешает и 0.05 метра обеспечить, раз уж 2 метра уже получилось. База МКС повторюсь 100 метров. Другое дело, что может быть кто-то на этой планете все же пытается потренироваться в сборке орбитальных комплексов вместо программы "прилетел, помолился факел высунул, улетел".
   23.023.0

ED

старожил
★★★☆
killik>в общей конструкции силы упругости распределяются не настолько очевидно.

Очевидно не всегда значит неверно. А тут как раз всё очевидно. :)

killik>Сами трубчатые элементы тоже являются работающими.

Какие именно? Там почти всё трубчатое. Ты имеешь в виду радиальные "вертикальные" элементы?
Нагрузку от жилых отсеков с них при желании можно снять вообще.

killik>Мы здесь имеем практически подвесной мост.

Да. Правда если бы ты нарисовал настоящий подвесной мост (на фотке явно не он), было бы понятнее.
Но пример с подвесным мостом как раз очень удачен. Самая критичная точка - середина пролёта. Легче всего (меньше весовые затраты) её подкрепить опорой прямо под ней или (что ещё выгоднее) подвесив за "опорную точку" прямо над ней. Как раз и очевидно, и верно. Но у подвесного моста такой возможности нет (просто по определению). Потому приходится подвешивать по диагонали за вершины опор (в результате растяжки нужны и толще, и длиннее - а это лишний вес).
Но в данном случае то нафига? Если ЕСТЬ возможность "подвесить" центры пролётов самым выгодным способом.
   29.0.1547.6229.0.1547.62
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru