-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/a/savepic.su/128x128-crop/211990.jpg)
Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1
Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлажденияТеги:
Georgiev
Nikomo>> [...] Был приведен пример с РД-0106,0107,0108,0110, для того, чтобы показать нелепость масштабирования, которое сделал Ивченков.
D.Kropotov> [...] так как, видите ли, для приведенных вами двигателей РД-106,107 и т.д. масштабирование не проходит.
Не надо убирать ноль в номерах ЖРД. Так Вы присваиваете двигатели ОКБ-456 (сейчас НПО «Энергомаш» им. академика В.П.Глушко) другому КБ – КБХА, номера чьих двигателей начинаются с нуля. Например РД-0107 и РД-107 просто разные двигатели.
D.Kropotov> [...] так как, видите ли, для приведенных вами двигателей РД-106,107 и т.д. масштабирование не проходит.
Не надо убирать ноль в номерах ЖРД. Так Вы присваиваете двигатели ОКБ-456 (сейчас НПО «Энергомаш» им. академика В.П.Глушко) другому КБ – КБХА, номера чьих двигателей начинаются с нуля. Например РД-0107 и РД-107 просто разные двигатели.
инфо
инструменты
7-40
Georgiev> Я одну простую вещь не могу понять. Зачем Ивченкову было тратить столь много времени на написание этого "эпохального труда", когда даже если допустим на мгновение, что он прав и тяга "F-1" на уровне моря только 500, а не 690 тонн, что мешало бы конструкторам "Боинга" поставить семь двигателей вместо пяти?
Чтоб это понять (точнее, не понять), надо быть опровергателем. Опровергатель не видит дальше своего носа. Он способен положить часы труда и споров на попытки доказать какую-нибудь странную и нелепую вещь, при этом совершенно забывая, как это поможет опровергнуть "Аполлон".
Стартовая тяга "Сатурна-5" была, с 5-ю "официальными" двигателями, 3500 тонн. Иванченков уже фактически согласился, что двигатели хоть 450 тонн, да выдавали. 8 таких двигателей выдадут 3600 тонн, а если по 500 тонн - так и семи хватит, а 8 выдадут уже все 4000. Перед глазами Иванченкова "Сатурн-1", в который он верит и в его двигатели тоже верит. У "Сатурна-1" было как раз 8 двигателей. То есть у американцев, как верит Иванченков, был и опыт использования 8-двигательной установки, и сами двигатели - увеличенные Н-1, которые только и ждут, чтобы их воткнули именно 8 штук по старой схеме. Конечно, так они будут сильнее выпирать за контур, но у "Атласов" и не так выпирали, нет проблем поставить обтекатели. То есть недобор тяги даже на треть ну никак не мог создать проблем. И чего тут не полететь на Луну?
Но Иванченков настолько проникся задачей хоть какого-нибудь опровержения F-1, что обо всём остальном уже и забыл.
Чтоб это понять (точнее, не понять), надо быть опровергателем. Опровергатель не видит дальше своего носа. Он способен положить часы труда и споров на попытки доказать какую-нибудь странную и нелепую вещь, при этом совершенно забывая, как это поможет опровергнуть "Аполлон".
Стартовая тяга "Сатурна-5" была, с 5-ю "официальными" двигателями, 3500 тонн. Иванченков уже фактически согласился, что двигатели хоть 450 тонн, да выдавали. 8 таких двигателей выдадут 3600 тонн, а если по 500 тонн - так и семи хватит, а 8 выдадут уже все 4000. Перед глазами Иванченкова "Сатурн-1", в который он верит и в его двигатели тоже верит. У "Сатурна-1" было как раз 8 двигателей. То есть у американцев, как верит Иванченков, был и опыт использования 8-двигательной установки, и сами двигатели - увеличенные Н-1, которые только и ждут, чтобы их воткнули именно 8 штук по старой схеме. Конечно, так они будут сильнее выпирать за контур, но у "Атласов" и не так выпирали, нет проблем поставить обтекатели. То есть недобор тяги даже на треть ну никак не мог создать проблем. И чего тут не полететь на Луну?
Но Иванченков настолько проникся задачей хоть какого-нибудь опровержения F-1, что обо всём остальном уже и забыл.
7-40> Стартовая тяга "Сатурна-5" была, с 5-ю "официальными" двигателями, 3500 тонн. Иванченков уже фактически согласился, что двигатели хоть 450 тонн, да выдавали. 8 таких двигателей выдадут 3600 тонн, а если по 500 тонн - так и семи хватит [...]
Я толкую его слов на стр. 59
7-40> Но Иванченков настолько проникся задачей хоть какого-нибудь опровержения F-1, что обо всём остальном уже и забыл.
Ну, он несёт какую-то пургу совсем в конце статьи:
Как именно этот "откровенный обман" был осуществлен, он не скажет. Хотя что ему стоит сочинить что-то подобное незабываемой "секретной" Главе 23 книги Попова?
Я толкую его слов на стр. 59
как признание 500 тонн. В таком случае (7 двигателей) диаметр ракеты не изменится по сравнению с пяти двигателей.В общем, можно выразить восхищение специалистам Rocketdyne, которым удалось получить хоть какие-то характеристики от этого «чуда американского гения» (F-1), так как даже 500 тонн тяги с одной камеры – это достаточно много.
7-40> Но Иванченков настолько проникся задачей хоть какого-нибудь опровержения F-1, что обо всём остальном уже и забыл.
Ну, он несёт какую-то пургу совсем в конце статьи:
где он сам себе противоречит, так как уже признал существование этих двигателей (см. выше). А потом заветное:то есть, согласно американскому же выражению, F-1 - это “urban legend” (народные сказки, такие же, как Area 51, UFO и т.д.).
Вот это называется "опровергазмом" и ради этого и стоило упорно трудиться многие недели!Есть очень большая вероятность, что, не справившись с заявлеными проектными характеристиками F-1, не обеспечив надежность его работы, они пошли на «авось» (А-6), а потом на откровенный обман, подкрепленный «голливудщиной». Технологий и знаний вот не хватало, но пускать пыль в глаза они умели и умеют в совершенстве.
Как именно этот "откровенный обман" был осуществлен, он не скажет. Хотя что ему стоит сочинить что-то подобное незабываемой "секретной" Главе 23 книги Попова?
D.Kropotov
D.Kropotov
новичок
sasza>> Интересно, это последняя версия статьи Ивченкова, или у него хватит совести и дальше её "дорабатывать"? 
7-40> Только обнаружил, что Иванченков на удивление быстро разродился очередным вариантом. Осилить ещё не успел, но вижу, что он продолжает идти путём Попова: новые варианты становятся всё длиннее, картинок всё больше, объяснения всё путаннее. От старых теорий сразу отказаться не получается, их задушенные тушки ещё тут и там разбросаны по новым вариантам.
7-40> Можно сразу сказать, что новые доработики ещё будут, и их будет много. В точности как у Попова: старые теории разрушаются, на их месте взрастают новые, погребая под собой старые. Свести концы с концами не получается никак. Так что это бесконечный самоподдерживающийся процесс. Я сохранил новую версию, будем создавать виртуальное кладбище.
7-40> Итак, версия № 1: st65.pdf - Google Диск
7-40> Версия № 2: st65_1.pdf - Google Диск
Как заметил один остроумный человек по примерно аналогичному поводу (попутно, как он выразился, с тыканьем вас мордочкой в ваши глупости) - кто-то за великими людьми собирает их лучшие мысли и высказывания, кто-то - их ляпы, а вы сотоварищи - ошибки и глупости скептиков собираете. Что ж, работка как раз по вам
7-40> Только обнаружил, что Иванченков на удивление быстро разродился очередным вариантом. Осилить ещё не успел, но вижу, что он продолжает идти путём Попова: новые варианты становятся всё длиннее, картинок всё больше, объяснения всё путаннее. От старых теорий сразу отказаться не получается, их задушенные тушки ещё тут и там разбросаны по новым вариантам.
7-40> Можно сразу сказать, что новые доработики ещё будут, и их будет много. В точности как у Попова: старые теории разрушаются, на их месте взрастают новые, погребая под собой старые. Свести концы с концами не получается никак. Так что это бесконечный самоподдерживающийся процесс. Я сохранил новую версию, будем создавать виртуальное кладбище.
7-40> Итак, версия № 1: st65.pdf - Google Диск
7-40> Версия № 2: st65_1.pdf - Google Диск
Как заметил один остроумный человек по примерно аналогичному поводу (попутно, как он выразился, с тыканьем вас мордочкой в ваши глупости) - кто-то за великими людьми собирает их лучшие мысли и высказывания, кто-то - их ляпы, а вы сотоварищи - ошибки и глупости скептиков собираете. Что ж, работка как раз по вам
D.Kropotov> [...] кто-то за великими людьми собирает их лучшие мысли и высказывания, кто-то - их ляпы, а вы сотоварищи - ошибки и глупости скептиков собираете.
Ну, из-за отсутствия лучших мыслей и высказываний и наличия только ошибок и глупостей (как Вы совершенно правильно изволили выразиться!) так называемых "скептиков", нам остаётся собирать только их...
Ну, из-за отсутствия лучших мыслей и высказываний и наличия только ошибок и глупостей (как Вы совершенно правильно изволили выразиться!) так называемых "скептиков", нам остаётся собирать только их...
7-40>> Я сохранил новую версию, будем создавать виртуальное кладбище.
7-40>> Итак, версия № 1: st65.pdf - Google Диск
7-40>> Версия № 2: st65_1.pdf - Google Диск
D.Kropotov> Как заметил один остроумный человек по примерно аналогичному поводу (попутно, как он выразился, с тыканьем вас мордочкой в ваши глупости) - кто-то за великими людьми собирает их лучшие мысли и высказывания, кто-то - их ляпы, а вы сотоварищи - ошибки и глупости скептиков собираете. Что ж, работка как раз по вам
Я так понял, что последний труд Иванченкова официально признан вами "ошибкой и глупостью", и это можно вынести в подзаголовок темы?
Однако таки да, нам нравится собирать ошибки и глупости опровергателей. Это работка как раз по нам. Поскольку из-под опровергателей собирать, кроме ошибок и глупостей, больше нечего, то считайте, что у нас такое хобби. Если бы за вами можно было собирать лучшие мысли и высказывания, то с хобби был бы выбор, но где ж среди опровергателей найдёшь великих людей? Нетути. Лучшие их высказывания - это глупости и репризы года. Их и собираем, коллекционируем.
7-40>> Итак, версия № 1: st65.pdf - Google Диск
7-40>> Версия № 2: st65_1.pdf - Google Диск
D.Kropotov> Как заметил один остроумный человек по примерно аналогичному поводу (попутно, как он выразился, с тыканьем вас мордочкой в ваши глупости) - кто-то за великими людьми собирает их лучшие мысли и высказывания, кто-то - их ляпы, а вы сотоварищи - ошибки и глупости скептиков собираете. Что ж, работка как раз по вам
Я так понял, что последний труд Иванченкова официально признан вами "ошибкой и глупостью", и это можно вынести в подзаголовок темы?
Однако таки да, нам нравится собирать ошибки и глупости опровергателей. Это работка как раз по нам. Поскольку из-под опровергателей собирать, кроме ошибок и глупостей, больше нечего, то считайте, что у нас такое хобби. Если бы за вами можно было собирать лучшие мысли и высказывания, то с хобби был бы выбор, но где ж среди опровергателей найдёшь великих людей? Нетути. Лучшие их высказывания - это глупости и репризы года. Их и собираем, коллекционируем.
Georgiev> Как именно этот "откровенный обман" был осуществлен, он не скажет. Хотя что ему стоит сочинить что-то подобное незабываемой "секретной" Главе 23 книги Попова?
Какая секретная глава 23, Аллах с вами, Лучезар. Ничего секретного в этой главе нет, она вполне доступна в сети в других местах. Просто это самая идиотская глава во всём сочинении, и Попову за неё больше всего стыдно. Потому и не выкладывает. Другие-то главы он уже успел местами подправить под предлогом "различных технических возможностей полиграфического и электронного изданий", а эту главу сам счёл безнадёжной: её как ни правь, всё равно исправить невозможно.
Какая секретная глава 23, Аллах с вами, Лучезар. Ничего секретного в этой главе нет, она вполне доступна в сети в других местах. Просто это самая идиотская глава во всём сочинении, и Попову за неё больше всего стыдно. Потому и не выкладывает. Другие-то главы он уже успел местами подправить под предлогом "различных технических возможностей полиграфического и электронного изданий", а эту главу сам счёл безнадёжной: её как ни правь, всё равно исправить невозможно.
7-40> Просто это самая идиотская глава во всём сочинении, и Попову за неё больше всего стыдно.
Если бы ему было действительно стыдно, он признался бы, что не прав. Конечно, это труднее, чем дальнейшее завязывание в болоте опровергательства. Тем более что в случае признания своей неправоты его мгновенно объявят "Иудой". Но нет в нём душевных сил посмотреть правду в глаза, нет!
7-40> Потому и не выкладывает. Другие-то главы он уже успел местами подправить под предлогом "различных технических возможностей полиграфического и электронного изданий", а эту главу сам счёл безнадёжной: её как ни правь, всё равно исправить невозможно.
Ну, тогда надо написать заново, с нуля. Без объяснения или хотя бы предположения "а как именно всё это было сделано" он не может рассчитывать на какую бы то ни было убедительность остальных глав. Тем сильнее это касается его "специалитета" с "макетом" ракеты. Если сам ничего не может придумать, пусть проконсультируется с Ивченковым. Ждём новых произведений для нашей коллекции!
Если бы ему было действительно стыдно, он признался бы, что не прав. Конечно, это труднее, чем дальнейшее завязывание в болоте опровергательства. Тем более что в случае признания своей неправоты его мгновенно объявят "Иудой". Но нет в нём душевных сил посмотреть правду в глаза, нет!
7-40> Потому и не выкладывает. Другие-то главы он уже успел местами подправить под предлогом "различных технических возможностей полиграфического и электронного изданий", а эту главу сам счёл безнадёжной: её как ни правь, всё равно исправить невозможно.
Ну, тогда надо написать заново, с нуля. Без объяснения или хотя бы предположения "а как именно всё это было сделано" он не может рассчитывать на какую бы то ни было убедительность остальных глав. Тем сильнее это касается его "специалитета" с "макетом" ракеты. Если сам ничего не может придумать, пусть проконсультируется с Ивченковым. Ждём новых произведений для нашей коллекции!
Кстати, Влад, я хотел бы добавить ещё несколько слов об этой пресловутой Главе 23. Напрасно Вы называете её "идиотской". Да, она такова с научно-технической точки зрения. Но с художественной точки зрения она отнюдь не идиотская – как раз наоборот. Какой смелый полёт фантазии, не ограниченный никакими физическими законами! Ведь если иметь ввиду, что эта глава – фактически единственная, в которой Попов использовал преимущественно свои собственные идеи, по-моему можно сказать, что она вполне оправдывает новое амплоа Попова – писатель!
7-40>> Просто это самая идиотская глава во всём сочинении, и Попову за неё больше всего стыдно.
Georgiev> Если бы ему было действительно стыдно, он признался бы, что не прав.
Ну почему же. Стыдиться - это одно, а признаваться - совсем другое.
Georgiev> Конечно, это труднее, чем дальнейшее завязывание в болоте опровергательства. Тем более что в случае признания своей неправоты его мгновенно объявят "Иудой". Но нет в нём душевных сил посмотреть правду в глаза, нет!
Так он и не видит правды. Он всерьёз уверен, что он прав. Вот, думает - "Конечно, советчики у меня не очень, да и сам я не очень в теме, приходится всё время свои разоблачения кроить и перекраивать, но это всё детали, в основном-то мы всё равно правы!" Он совершенно потерял связь с реальностью, а по хорошему, никогда этой связи не имел.
Georgiev> Ну, тогда надо написать заново, с нуля.
Он не может. Он из тех людей, которые неспособны сотворить что-нибудь оригинальное (по крайней мере в опровергательстве). Все свои идеи он позаимствовал у других. И он знает, что сам он ничего придумать не способен. Ракета-матрёшка, пожалуй, была его единственной оригинальной идеей - и вот, он увидел, что его единственная оригинальная идея при мало-мальски внимательном рассмотрении оказывается полнейшим идиотизмом. Теперь он начеку, теперь он уже не позволит самому себе что-нибудь придумывать оригинальное с нуля. Он подождёт, когда кто-нибудь другой что-нибудь придумает, а потом позаимствует. Но никто пока ничего толкового не придумал.
Georgiev> Без объяснения или хотя бы предположения "а как именно всё это было сделано" он не может рассчитывать на какую бы то ни было убедительность остальных глав.
Почему же? Он уже высказал своё кредо: "Нам не нужно знать, как они это сделали, нам достаточно разоблачить одну-единственную фальшивку, после чего мы можем объявить всё остальное фальшивкой и фокусом и не заботиться объяснением того, как фокусник делает свои фокусы".
Georgiev> Тем сильнее это касается его "специалитета" с "макетом" ракеты. Если сам ничего не может придумать, пусть проконсультируется с Ивченковым. Ждём новых произведений для нашей коллекции!
Ивченков проявил в этом ещё бОльшую импотенцию. Попов заимствует у других. Ивченков заимствует у Попова (и у Велюрова). Ничего нового Ивченков не придумал - он лишь пересказал идею Велюрова своими словами и облёк её в форму, избранную Поповым.
Georgiev> Кстати, Влад, я хотел бы добавить ещё несколько слов об этой пресловутой Главе 23. Напрасно Вы называете её "идиотской". Да, она такова с научно-технической точки зрения. Но с художественной точки зрения она отнюдь не идиотская – как раз наоборот. Какой смелый полёт фантазии, не ограниченный никакими физическими законами! Ведь если иметь ввиду, что эта глава – фактически единственная, в которой Попов использовал преимущественно свои собственные идеи, по-моему можно сказать, что она вполне оправдывает новое амплоа Попова – писатель!
Вот именно: это единственная идея, которую Попов выдумал сам. Наверное, он её долго песовал и лелеял, потому что больше ничего сам придумать не смог. И тут - такой облом! Оказалось, что единственная его идея оказалась чистым и незамутнённым бредом. Тут-то Попов и понял окончательно, что ему не следует самому больше пытаться что-то выдумать. Поэтому новой главы 23, скорее всего, не появится. А если появится, то это будут чьи-то чужие идеи в поповской обработке.
Georgiev> Если бы ему было действительно стыдно, он признался бы, что не прав.
Ну почему же. Стыдиться - это одно, а признаваться - совсем другое.
Georgiev> Конечно, это труднее, чем дальнейшее завязывание в болоте опровергательства. Тем более что в случае признания своей неправоты его мгновенно объявят "Иудой". Но нет в нём душевных сил посмотреть правду в глаза, нет!
Так он и не видит правды. Он всерьёз уверен, что он прав. Вот, думает - "Конечно, советчики у меня не очень, да и сам я не очень в теме, приходится всё время свои разоблачения кроить и перекраивать, но это всё детали, в основном-то мы всё равно правы!" Он совершенно потерял связь с реальностью, а по хорошему, никогда этой связи не имел.
Georgiev> Ну, тогда надо написать заново, с нуля.
Он не может. Он из тех людей, которые неспособны сотворить что-нибудь оригинальное (по крайней мере в опровергательстве). Все свои идеи он позаимствовал у других. И он знает, что сам он ничего придумать не способен. Ракета-матрёшка, пожалуй, была его единственной оригинальной идеей - и вот, он увидел, что его единственная оригинальная идея при мало-мальски внимательном рассмотрении оказывается полнейшим идиотизмом. Теперь он начеку, теперь он уже не позволит самому себе что-нибудь придумывать оригинальное с нуля. Он подождёт, когда кто-нибудь другой что-нибудь придумает, а потом позаимствует. Но никто пока ничего толкового не придумал.
Georgiev> Без объяснения или хотя бы предположения "а как именно всё это было сделано" он не может рассчитывать на какую бы то ни было убедительность остальных глав.
Почему же? Он уже высказал своё кредо: "Нам не нужно знать, как они это сделали, нам достаточно разоблачить одну-единственную фальшивку, после чего мы можем объявить всё остальное фальшивкой и фокусом и не заботиться объяснением того, как фокусник делает свои фокусы".
Georgiev> Тем сильнее это касается его "специалитета" с "макетом" ракеты. Если сам ничего не может придумать, пусть проконсультируется с Ивченковым. Ждём новых произведений для нашей коллекции!
Ивченков проявил в этом ещё бОльшую импотенцию. Попов заимствует у других. Ивченков заимствует у Попова (и у Велюрова). Ничего нового Ивченков не придумал - он лишь пересказал идею Велюрова своими словами и облёк её в форму, избранную Поповым.
Georgiev> Кстати, Влад, я хотел бы добавить ещё несколько слов об этой пресловутой Главе 23. Напрасно Вы называете её "идиотской". Да, она такова с научно-технической точки зрения. Но с художественной точки зрения она отнюдь не идиотская – как раз наоборот. Какой смелый полёт фантазии, не ограниченный никакими физическими законами! Ведь если иметь ввиду, что эта глава – фактически единственная, в которой Попов использовал преимущественно свои собственные идеи, по-моему можно сказать, что она вполне оправдывает новое амплоа Попова – писатель!
Вот именно: это единственная идея, которую Попов выдумал сам. Наверное, он её долго песовал и лелеял, потому что больше ничего сам придумать не смог. И тут - такой облом! Оказалось, что единственная его идея оказалась чистым и незамутнённым бредом. Тут-то Попов и понял окончательно, что ему не следует самому больше пытаться что-то выдумать. Поэтому новой главы 23, скорее всего, не появится. А если появится, то это будут чьи-то чужие идеи в поповской обработке.
7-40> Он совершенно потерял связь с реальностью, а по хорошему, никогда этой связи не имел.
Полная потеря связи с реальностью, это означает в том числе, что уже никакие аргументы ему не действуют? Если так, то мы не можем помочь ему вылечиться от этой идеей-фикс. Она уже целиком поглотила его.
7-40> Он уже высказал своё кредо: "Нам не нужно знать, как они это сделали, нам достаточно разоблачить одну-единственную фальшивку, после чего мы можем объявить всё остальное фальшивкой и фокусом и не заботиться объяснением того, как фокусник делает свои фокусы".
Это совершенно неубедительно, и думаю, что он это прекрасно осознаёт. Тем более что он сам этот принцип нарушил. Он не выбрал только одну самую-самую "фальшивку", разоблачив которую, он был бы спокоен, что тем самым разоблачил всю "аферу". Вместо того, он "вскрыл" множество "фальшивок" – просто так, чтобы быть более убедительным. И даже попытался предположить, как каждая "фальшивка" могла быть сделана. Если он сам не верит, что одно "разоблачение" достаточно, то как этому поверят другие?
7-40> Поэтому новой главы 23, скорее всего, не появится. А если появится, то это будут чьи-то чужие идеи в поповской обработке.
Ну, тогда давайте ему поможем хоть в этом! Андрей, например, здесь дал хорошую подсказку – надувная ракета!
Полная потеря связи с реальностью, это означает в том числе, что уже никакие аргументы ему не действуют? Если так, то мы не можем помочь ему вылечиться от этой идеей-фикс. Она уже целиком поглотила его.
7-40> Он уже высказал своё кредо: "Нам не нужно знать, как они это сделали, нам достаточно разоблачить одну-единственную фальшивку, после чего мы можем объявить всё остальное фальшивкой и фокусом и не заботиться объяснением того, как фокусник делает свои фокусы".
Это совершенно неубедительно, и думаю, что он это прекрасно осознаёт. Тем более что он сам этот принцип нарушил. Он не выбрал только одну самую-самую "фальшивку", разоблачив которую, он был бы спокоен, что тем самым разоблачил всю "аферу". Вместо того, он "вскрыл" множество "фальшивок" – просто так, чтобы быть более убедительным. И даже попытался предположить, как каждая "фальшивка" могла быть сделана. Если он сам не верит, что одно "разоблачение" достаточно, то как этому поверят другие?
7-40> Поэтому новой главы 23, скорее всего, не появится. А если появится, то это будут чьи-то чужие идеи в поповской обработке.
Ну, тогда давайте ему поможем хоть в этом! Андрей, например, здесь дал хорошую подсказку – надувная ракета!
7-40>> Он совершенно потерял связь с реальностью, а по хорошему, никогда этой связи не имел.
Georgiev> Полная потеря связи с реальностью, это означает в том числе, что уже никакие аргументы ему не действуют?
По сути нет. Перед ним просто нет сегодня аргументов, которые подействовали бы. Возможно, если бы он оказался на м. Канаверал и если бы он имел возможность лично пообщаться с профессионалами по каждому пункту своих бредней, то это смогло бы вернуть его к реальности. А сегодня он сам старательно уберегает сам себя от столкновения с реальностью. Фактически, живёт в виртуальном мире, и это его совершенно устраивает. Он давно уже смирился с тем, что он - не учёный-исследователь (как он думал сначала), а публицист-пропагандист, он высказал это совершенно отчётливо.
Georgiev> Если так, то мы не можем помочь ему вылечиться от этой идеей-фикс. Она уже целиком поглотила его.
Опровергательство в подобной форме имеет все признаки идеи-фикс, но об этом должны судить психологи и психиатры, а я воздержался бы. Факт тот, что Попову важно даже не само опровержение "лунной аферы", она его занимает постольку-поскольку. Он просто возомнил, будто в "лунной афере" кроется главная причина (или одна из главных причин) развала СССР, и будто бы разоблачив "лунную аферу", можно сделать большой шаг к восстановлению СССР или по крайней мере "попранной гордости" страны. При этом неважно на самом деле, была афера или нет. Важно убедить всех, что она была - и СССР сразу восстановится (ну или попранная гордость воспрянет). Вполне возможно, что в глубине души Попов даже думает: "Ну что ж, может, и не было никакой аферы, может, они и вправду летали; но нужно убедить Россию и весь мир, что они не летали, и тогда наша гордость воспрянет, а цель оправдывает средства".
7-40>> Он уже высказал своё кредо: "Нам не нужно знать, как они это сделали, нам достаточно разоблачить одну-единственную фальшивку, после чего мы можем объявить всё остальное фальшивкой и фокусом и не заботиться объяснением того, как фокусник делает свои фокусы".
Georgiev> Это совершенно неубедительно, и думаю, что он это прекрасно осознаёт. Тем более что он сам этот принцип нарушил. Он не выбрал только одну самую-самую "фальшивку", разоблачив которую, он был бы спокоен, что тем самым разоблачил всю "аферу". Вместо того, он "вскрыл" множество "фальшивок" – просто так, чтобы быть более убедительным. И даже попытался предположить, как каждая "фальшивка" могла быть сделана. Если он сам не верит, что одно "разоблачение" достаточно, то как этому поверят другие?
Едва ли он замечает дыры в своих рассуждениях. Конечно, то, что он ищет всё новые и новые разоблачения, и одновременно всё латает и латает старые, - говорит о том, что он ни в одном своём разоблачении до конца не уверен, а потому испытывает потребность разоблачать дальше и дальше. Он уже от многих своих прежних принципов отказался, но едва ли заметил, что отказался. Однако в последнее время он, как видно, отчаялся. Поток разоблачений иссяк, новые статьи не появляются (а раньше появлялись каждый месяц), лишь изредка на его сайте появляются статьи других людей. Фонтан засох. Опровергательство тяжело больно и при смерти, а может, уже и умерло.
7-40>> Поэтому новой главы 23, скорее всего, не появится. А если появится, то это будут чьи-то чужие идеи в поповской обработке.
Georgiev> Ну, тогда давайте ему поможем хоть в этом! Андрей, например, здесь дал хорошую подсказку – надувная ракета!
Ему нельзя помочь. Опровергательство отжило своё. Пока на горизонте не появится новый человек со свежей головой и свежими идеями, с опровергательством можно попрощаться и заняться чем-нибудь более продуктивным.
Georgiev> Полная потеря связи с реальностью, это означает в том числе, что уже никакие аргументы ему не действуют?
По сути нет. Перед ним просто нет сегодня аргументов, которые подействовали бы. Возможно, если бы он оказался на м. Канаверал и если бы он имел возможность лично пообщаться с профессионалами по каждому пункту своих бредней, то это смогло бы вернуть его к реальности. А сегодня он сам старательно уберегает сам себя от столкновения с реальностью. Фактически, живёт в виртуальном мире, и это его совершенно устраивает. Он давно уже смирился с тем, что он - не учёный-исследователь (как он думал сначала), а публицист-пропагандист, он высказал это совершенно отчётливо.
Georgiev> Если так, то мы не можем помочь ему вылечиться от этой идеей-фикс. Она уже целиком поглотила его.
Опровергательство в подобной форме имеет все признаки идеи-фикс, но об этом должны судить психологи и психиатры, а я воздержался бы. Факт тот, что Попову важно даже не само опровержение "лунной аферы", она его занимает постольку-поскольку. Он просто возомнил, будто в "лунной афере" кроется главная причина (или одна из главных причин) развала СССР, и будто бы разоблачив "лунную аферу", можно сделать большой шаг к восстановлению СССР или по крайней мере "попранной гордости" страны. При этом неважно на самом деле, была афера или нет. Важно убедить всех, что она была - и СССР сразу восстановится (ну или попранная гордость воспрянет). Вполне возможно, что в глубине души Попов даже думает: "Ну что ж, может, и не было никакой аферы, может, они и вправду летали; но нужно убедить Россию и весь мир, что они не летали, и тогда наша гордость воспрянет, а цель оправдывает средства".
7-40>> Он уже высказал своё кредо: "Нам не нужно знать, как они это сделали, нам достаточно разоблачить одну-единственную фальшивку, после чего мы можем объявить всё остальное фальшивкой и фокусом и не заботиться объяснением того, как фокусник делает свои фокусы".
Georgiev> Это совершенно неубедительно, и думаю, что он это прекрасно осознаёт. Тем более что он сам этот принцип нарушил. Он не выбрал только одну самую-самую "фальшивку", разоблачив которую, он был бы спокоен, что тем самым разоблачил всю "аферу". Вместо того, он "вскрыл" множество "фальшивок" – просто так, чтобы быть более убедительным. И даже попытался предположить, как каждая "фальшивка" могла быть сделана. Если он сам не верит, что одно "разоблачение" достаточно, то как этому поверят другие?
Едва ли он замечает дыры в своих рассуждениях. Конечно, то, что он ищет всё новые и новые разоблачения, и одновременно всё латает и латает старые, - говорит о том, что он ни в одном своём разоблачении до конца не уверен, а потому испытывает потребность разоблачать дальше и дальше. Он уже от многих своих прежних принципов отказался, но едва ли заметил, что отказался. Однако в последнее время он, как видно, отчаялся. Поток разоблачений иссяк, новые статьи не появляются (а раньше появлялись каждый месяц), лишь изредка на его сайте появляются статьи других людей. Фонтан засох. Опровергательство тяжело больно и при смерти, а может, уже и умерло.
7-40>> Поэтому новой главы 23, скорее всего, не появится. А если появится, то это будут чьи-то чужие идеи в поповской обработке.
Georgiev> Ну, тогда давайте ему поможем хоть в этом! Андрей, например, здесь дал хорошую подсказку – надувная ракета!
Ему нельзя помочь. Опровергательство отжило своё. Пока на горизонте не появится новый человек со свежей головой и свежими идеями, с опровергательством можно попрощаться и заняться чем-нибудь более продуктивным.
7-40> Возможно, если бы он оказался на м. Канаверал и если бы он имел возможность лично пообщаться с профессионалами по каждому пункту своих бредней, то это смогло бы вернуть его к реальности.
Только ему ни в коем случае не надо выдаваться, что он – опровергатель. Профессионалы (вне зависимости от национальности) никак не любят общаться с опровергателями.
7-40> Он давно уже смирился с тем, что он - не учёный-исследователь (как он думал сначала), а публицист-пропагандист, он высказал это совершенно отчётливо.
Спасибо за ссылку, это очень интересно. Это дополняет самоопределение "писатель", которое он сам себе дал (в фильме на 5-м ТВ канале).
7-40> Опровергательство в подобной форме имеет все признаки идеи-фикс, но об этом должны судить психологи и психиатры, а я воздержался бы.
Конечно. Это – не наша компетенция.
7-40> "Ну что ж, может, и не было никакой аферы, может, они и вправду летали; но нужно убедить Россию и весь мир, что они не летали, и тогда наша гордость воспрянет,
Он, конечно, знает, что поводов для гордости у СССР более чем достаточно. Имея гораздо более ограниченные финансовые возможности, он был почти наравне с США в космической гонке. Ошибки, которые допускались, надо осмыслять, а не тупо пытаться отрицать или умалять. Зазнайство и самобичевание тут одинаково вредны.
7-40> а цель оправдывает средства".
Это – иезуитская мораль.
7-40> Фонтан засох.
Да, увы, Покровский был последним оригинальным опровергателем.
7-40> Опровергательство тяжело больно и при смерти, а может, уже и умерло.
Может, оно уже на смертном одре, но, думаю, всё ещё шевелит губами.
7-40> Ему нельзя помочь. Опровергательство отжило своё. Пока на горизонте не появится новый человек со свежей головой и свежими идеями, с опровергательством можно попрощаться и заняться чем-нибудь более продуктивным.
Хорошая рекомендация, если действительно "La commedia è finita". Если нет, в свободном времени наше незлобивое глумление с опровергателями, думаю – неплохое развлечение, а и всегда можно научить что-то новое.
Только ему ни в коем случае не надо выдаваться, что он – опровергатель. Профессионалы (вне зависимости от национальности) никак не любят общаться с опровергателями.
7-40> Он давно уже смирился с тем, что он - не учёный-исследователь (как он думал сначала), а публицист-пропагандист, он высказал это совершенно отчётливо.
Спасибо за ссылку, это очень интересно. Это дополняет самоопределение "писатель", которое он сам себе дал (в фильме на 5-м ТВ канале).
7-40> Опровергательство в подобной форме имеет все признаки идеи-фикс, но об этом должны судить психологи и психиатры, а я воздержался бы.
Конечно. Это – не наша компетенция.
7-40> "Ну что ж, может, и не было никакой аферы, может, они и вправду летали; но нужно убедить Россию и весь мир, что они не летали, и тогда наша гордость воспрянет,
Он, конечно, знает, что поводов для гордости у СССР более чем достаточно. Имея гораздо более ограниченные финансовые возможности, он был почти наравне с США в космической гонке. Ошибки, которые допускались, надо осмыслять, а не тупо пытаться отрицать или умалять. Зазнайство и самобичевание тут одинаково вредны.
7-40> а цель оправдывает средства".
Это – иезуитская мораль.
7-40> Фонтан засох.
Да, увы, Покровский был последним оригинальным опровергателем.
7-40> Опровергательство тяжело больно и при смерти, а может, уже и умерло.
Может, оно уже на смертном одре, но, думаю, всё ещё шевелит губами.
7-40> Ему нельзя помочь. Опровергательство отжило своё. Пока на горизонте не появится новый человек со свежей головой и свежими идеями, с опровергательством можно попрощаться и заняться чем-нибудь более продуктивным.
Хорошая рекомендация, если действительно "La commedia è finita". Если нет, в свободном времени наше незлобивое глумление с опровергателями, думаю – неплохое развлечение, а и всегда можно научить что-то новое.
Кстати, Влад, на БФ Вы писали:
7-40> Если же А. И. Попов вдруг почувствует нехватку критики, то в его распоряжении уже несколько лет есть целых 180 страниц сплошной критики - осторожно, большой файл! - и начать отвечать с любого места.
О каком "большим файлом" Вы пишете? Можете дать на него ссылку? Заранее спасибо.
7-40> Если же А. И. Попов вдруг почувствует нехватку критики, то в его распоряжении уже несколько лет есть целых 180 страниц сплошной критики - осторожно, большой файл! - и начать отвечать с любого места.
О каком "большим файлом" Вы пишете? Можете дать на него ссылку? Заранее спасибо.
7-40>> Если же А. И. Попов вдруг почувствует нехватку критики, то в его распоряжении уже несколько лет есть целых 180 страниц сплошной критики - осторожно, большой файл! - и начать отвечать с любого места.
Georgiev> О каком "большим файлом" Вы пишете? Можете дать на него ссылку? Заранее спасибо.
Имелся в виду "Антипопов" за авторством Nikomo. Я думаю, если старая ссылка мертва, то Nikomo сможет выложить его снова. У меня файл на диске есть под рукой, но, кажется, у Nikomo была дополненная редакция, и я не вполне уверен, где у меня какая.
Georgiev> О каком "большим файлом" Вы пишете? Можете дать на него ссылку? Заранее спасибо.
Имелся в виду "Антипопов" за авторством Nikomo. Я думаю, если старая ссылка мертва, то Nikomo сможет выложить его снова. У меня файл на диске есть под рукой, но, кажется, у Nikomo была дополненная редакция, и я не вполне уверен, где у меня какая.
Georgiev> Хорошая рекомендация, если действительно "La commedia è finita". Если нет, в свободном времени наше незлобивое глумление с опровергателями, думаю – неплохое развлечение, а и всегда можно научить что-то новое.
Пока что я в свободное от прочих вещей время сделал в Википедии статью об ушедшем (и пару подобных), как о чём-то, что у нас в Эстонии когда-то было, а теперь уже никогда не будет. Пожалуй, пользы от этого чуть больше, чем от избиения младенцев в лице последних опровергательских могикан. Всяко тоже память будет о заводе, выпускавшем такие вот странные машинки: http://www.techstory.ru/foto11/23/etc202_by_f1.jpg . По сути, каждый 6-й или даже 4-й подобный агрегат в мире происходил из Таллина... Впрочем, это офтопик.
Пока что я в свободное от прочих вещей время сделал в Википедии статью об ушедшем (и пару подобных), как о чём-то, что у нас в Эстонии когда-то было, а теперь уже никогда не будет. Пожалуй, пользы от этого чуть больше, чем от избиения младенцев в лице последних опровергательских могикан.
Всяко тоже память будет о заводе, выпускавшем такие вот странные машинки: http://www.techstory.ru/foto11/23/etc202_by_f1.jpg . По сути, каждый 6-й или даже 4-й подобный агрегат в мире происходил из Таллина... Впрочем, это офтопик.
7-40>>> Если же А. И. Попов вдруг почувствует нехватку критики, то в его распоряжении уже несколько лет есть целых 180 страниц сплошной критики - осторожно, большой файл! - и начать отвечать с любого места.
Georgiev>> О каком "большим файлом" Вы пишете? Можете дать на него ссылку? Заранее спасибо.
7-40> Имелся в виду "Антипопов" за авторством Nikomo.
Я предположил, что речь, может быть, идёт о нём, но так как у этого труда целых 203 страниц, то подумал, что это не то, и поэтому спросил. Я выложил имеющиеся у меня копия двух его трудов тут:
"Анти-Попов" (последнее обновление 27 марта 2012 г.)
Определение параметров 1-й ступени ракеты "Сатурн-5" (последнее обновление 21 ноября 2010 г.)
Надеюсь, что автор не против. Если у него есть более новые редакции, пусть выложит куда-нибудь, а я этих редакций уберу или обновлю.
П.П. На сервере выше прямые ссылки с чужого (для него) сервера (т.н. "hotlinks") не работают. Надо просто вставить ссылку в адресном поле обозревателя; тогда файл откроется.
Georgiev>> О каком "большим файлом" Вы пишете? Можете дать на него ссылку? Заранее спасибо.
7-40> Имелся в виду "Антипопов" за авторством Nikomo.
Я предположил, что речь, может быть, идёт о нём, но так как у этого труда целых 203 страниц, то подумал, что это не то, и поэтому спросил. Я выложил имеющиеся у меня копия двух его трудов тут:
"Анти-Попов" (последнее обновление 27 марта 2012 г.)
Определение параметров 1-й ступени ракеты "Сатурн-5" (последнее обновление 21 ноября 2010 г.)
Надеюсь, что автор не против. Если у него есть более новые редакции, пусть выложит куда-нибудь, а я этих редакций уберу или обновлю.
П.П. На сервере выше прямые ссылки с чужого (для него) сервера (т.н. "hotlinks") не работают. Надо просто вставить ссылку в адресном поле обозревателя; тогда файл откроется.
Это сообщение редактировалось 07.10.2013 в 13:26
7-40> Пока что я в свободное от прочих вещей время сделал в Википедии статью об ушедшем (и пару подобных), как о чём-то, что у нас в Эстонии когда-то было, а теперь уже никогда не будет. Пожалуй, пользы от этого чуть больше, чем от избиения младенцев в лице последних опровергательских могикан.
У-у, как жестоко! Но Вы правы, что пользы от того, что Вы сделали, больше. Поздравляю!
В моём городе тоже было несколько таких предприятий. Я нашёл некоторую информацию о них в болгарском Государственном архиве, но этого, конечно, недостаточно.
7-40> Всяко тоже память будет о заводе, выпускавшем такие вот странные машинки: http://www.techstory.ru/foto11/23/etc202_by_f1.jpg .
Что это такое?
7-40> По сути, каждый 6-й или даже 4-й подобный агрегат в мире происходил из Таллина...
Ого! В Болгарии тоже было предприятие, производящее машин, по количеству выпуска которых мы были на третьем месте в мире после "Кларк" (США) и "Тойота" (Япония). Называлось оно "Балканкар" и производило электрокары, мотокары и электротельферы. И конечно, его тоже уничтожили прихватизаторы.
У-у, как жестоко!
Но Вы правы, что пользы от того, что Вы сделали, больше. Поздравляю!В моём городе тоже было несколько таких предприятий. Я нашёл некоторую информацию о них в болгарском Государственном архиве, но этого, конечно, недостаточно.
7-40> Всяко тоже память будет о заводе, выпускавшем такие вот странные машинки: http://www.techstory.ru/foto11/23/etc202_by_f1.jpg .
Что это такое?
7-40> По сути, каждый 6-й или даже 4-й подобный агрегат в мире происходил из Таллина...
Ого! В Болгарии тоже было предприятие, производящее машин, по количеству выпуска которых мы были на третьем месте в мире после "Кларк" (США) и "Тойота" (Япония). Называлось оно "Балканкар" и производило электрокары, мотокары и электротельферы. И конечно, его тоже уничтожили прихватизаторы.
7-40>> Всяко тоже память будет о заводе, выпускавшем такие вот странные машинки: http://www.techstory.ru/foto11/23/etc202_by_f1.jpg .
Georgiev> Что это такое?
Это экскаватор-дреноукладчик - укладчик дренажных труб на базе траншейного экскаватора (модель на фото изготавливалась сразу как дреноукладчик). Дренажные трубы укладывают в грунт в целях мелиорации, для осушения чрезмерно обводнённых земель, чтобы сделать их пригодными для ведения сельского хозяйства. Ковшовая цепь прокапывает траншею с заданным уклоном, агрегат сзади - трубоукладчик - кладёт трубу; труба может быть керамической или пластмассовой. Бывают также узкотраншейные варианты, в том числе на базе трактора. Выпускались также машины повышенной мощности (на базе трактора Т-130) для мёрзлых и прочных грунтов - http://www.techstory.ru/foto17/27/etc206vid.jpg . С ним унифицировался траншейный экскаватор: http://www.techstory.ru/foto15/03/etc208v_avatara.jpg У этих моделей была скребковая цепь.
Georgiev> Ого! В Болгарии тоже было предприятие, производящее машин, по количеству выпуска которых мы были на третьем месте в мире после "Кларк" (США) и "Тойота" (Япония). Называлось оно "Балканкар" и производило электрокары, мотокары и электротельферы. И конечно, его тоже уничтожили прихватизаторы.
Как ни жаль, но приходится думать, что таллинское предприятие сегодня не смогло бы производить прежнюю продукцию. Сельское хозяйство в СССР шло в основном экстенсивным путём (расширение обрабатываемых площадей, отсюда целина и всё такое, активная мелиорация оттуда же). При этом производительность (на гектар) оставалась низкой. Сегодня сельское хозяйство идёт интенсивным путём - увеличение урожайности с единицы площади. Поэтому потребность в мелиоративной технике снизилась. С конвейера "Таллэкса" сходило более 2000 тысяч машин в год, из них 1500 и более - дреноукладчики, остальное - узкотраншейные. Это обеспечивало весь СССР, но кому сегодня можно сбыть 4-5 дреноукладчика в день? В Болгарию за все годы было экспортировано более 600 машин; если считать по времени 30 лет, то это более 20 машин в год (не знаю, сохранились ли какие-нибудь из них до сих пор). Нужны сегодня Болгарии по 20 новых траншейных экскаваторов и дреноукладчиков в год? Годовая норма выработки на одну машину - 50 - 100 км, это по 1000-2000 километров ежегодно на 20 машин, причём только новых.
Georgiev> Что это такое?
Это экскаватор-дреноукладчик - укладчик дренажных труб на базе траншейного экскаватора (модель на фото изготавливалась сразу как дреноукладчик). Дренажные трубы укладывают в грунт в целях мелиорации, для осушения чрезмерно обводнённых земель, чтобы сделать их пригодными для ведения сельского хозяйства. Ковшовая цепь прокапывает траншею с заданным уклоном, агрегат сзади - трубоукладчик - кладёт трубу; труба может быть керамической или пластмассовой. Бывают также узкотраншейные варианты, в том числе на базе трактора. Выпускались также машины повышенной мощности (на базе трактора Т-130) для мёрзлых и прочных грунтов - http://www.techstory.ru/foto17/27/etc206vid.jpg . С ним унифицировался траншейный экскаватор: http://www.techstory.ru/foto15/03/etc208v_avatara.jpg У этих моделей была скребковая цепь.
Georgiev> Ого! В Болгарии тоже было предприятие, производящее машин, по количеству выпуска которых мы были на третьем месте в мире после "Кларк" (США) и "Тойота" (Япония). Называлось оно "Балканкар" и производило электрокары, мотокары и электротельферы. И конечно, его тоже уничтожили прихватизаторы.
Как ни жаль, но приходится думать, что таллинское предприятие сегодня не смогло бы производить прежнюю продукцию. Сельское хозяйство в СССР шло в основном экстенсивным путём (расширение обрабатываемых площадей, отсюда целина и всё такое, активная мелиорация оттуда же). При этом производительность (на гектар) оставалась низкой. Сегодня сельское хозяйство идёт интенсивным путём - увеличение урожайности с единицы площади. Поэтому потребность в мелиоративной технике снизилась. С конвейера "Таллэкса" сходило более 2000 тысяч машин в год, из них 1500 и более - дреноукладчики, остальное - узкотраншейные. Это обеспечивало весь СССР, но кому сегодня можно сбыть 4-5 дреноукладчика в день? В Болгарию за все годы было экспортировано более 600 машин; если считать по времени 30 лет, то это более 20 машин в год (не знаю, сохранились ли какие-нибудь из них до сих пор). Нужны сегодня Болгарии по 20 новых траншейных экскаваторов и дреноукладчиков в год? Годовая норма выработки на одну машину - 50 - 100 км, это по 1000-2000 километров ежегодно на 20 машин, причём только новых.
Georgiev> Надеюсь, что автор не против. Если у него есть более новые редакции, пусть выложит куда-нибудь, а я этих редакций уберу или обновлю.
"Анти-Попов" уже вовсю гуляет по Интернету. Я его обнаруживаю то тут, то там.
Можно и поновее версию. Чуть-чуть изменил "Анти-Попова". Он тут лежит, на GoogleDisk. Страниц столько же, 203. Только размер файла стал поменьше.
Изменено про "Лунар Орбитеры". Все-таки полосы видно на снимках. У А.И. просто размытые фото, да еще это весьма маленький кусок от оригинального снимка, фрагмент то есть. Эти снимки и их фрагменты есть на сайте Lunar and Planetary Institute (LPI), Орбитер-II. С Коперником, к примеру, снимок 2162.
Есть еще расчет посадки Аполлона-11 на Землю. В этом расчете есть то, чего Велюров не учел - программа управления подъемной силой. Расчет находится здесь.
Или вот, расчет положения терминатора (и восхода Солнца) в момент посадки на воду А-11. Находится здесь.
"Анти-Попов" уже вовсю гуляет по Интернету. Я его обнаруживаю то тут, то там.
Можно и поновее версию. Чуть-чуть изменил "Анти-Попова". Он тут лежит, на GoogleDisk. Страниц столько же, 203. Только размер файла стал поменьше.
Изменено про "Лунар Орбитеры". Все-таки полосы видно на снимках. У А.И. просто размытые фото, да еще это весьма маленький кусок от оригинального снимка, фрагмент то есть. Эти снимки и их фрагменты есть на сайте Lunar and Planetary Institute (LPI), Орбитер-II. С Коперником, к примеру, снимок 2162.
Есть еще расчет посадки Аполлона-11 на Землю. В этом расчете есть то, чего Велюров не учел - программа управления подъемной силой. Расчет находится здесь.
Или вот, расчет положения терминатора (и восхода Солнца) в момент посадки на воду А-11. Находится здесь.
D.Kropotov
новичок
7-40>> Просто это самая идиотская глава во всём сочинении, и Попову за неё больше всего стыдно.
Georgiev> Если бы ему было действительно стыдно, он признался бы, что не прав. Конечно, это труднее, чем дальнейшее завязывание в болоте опровергательства. Тем более что в случае признания своей неправоты его мгновенно объявят "Иудой". Но нет в нём душевных сил посмотреть правду в глаза, нет!
Есть такая русская поговорка, Лучезар - "На воре и шапка горит"
Не стоит уподобляться 7-40 в склонности к выплескиванию своих безудержных фантазий на публику. Предположения, как правило, больше иллюстрируют мотивы предполагающего, чем реальное положение дел.
Georgiev> Если бы ему было действительно стыдно, он признался бы, что не прав. Конечно, это труднее, чем дальнейшее завязывание в болоте опровергательства. Тем более что в случае признания своей неправоты его мгновенно объявят "Иудой". Но нет в нём душевных сил посмотреть правду в глаза, нет!
Есть такая русская поговорка, Лучезар - "На воре и шапка горит"
Не стоит уподобляться 7-40 в склонности к выплескиванию своих безудержных фантазий на публику. Предположения, как правило, больше иллюстрируют мотивы предполагающего, чем реальное положение дел.
D.Kropotov
новичок
Изложу мнение Г.Г.Ивченкова по вопросам, поднятым защитниками - наличия завесного охлаждения в Ф-1, теплопроводности Инконеля и ряду других.
Завесное охлаждение можно обеспечить либо отдельными форсунками керосина, образующими испаряющуюся пленку на стенке КС, либо пристеночными форсунками создающими пристеночную область с избытком керосина.
Как видно на фото на рис.3 и 4 и из материала по ссылке 27 стр. 8, отдельный пояс завесных форсунок у F-1 отсутствует.
Посмотрим теперь, существует ли у F-1 пояс пристеночных форсунок с избытком керосина.
Форсуночные кольца F-1 расположены парами в порядке керосин–кислород, керосин-кислород и т.д. начиная от стенки КС. Форсунки в соседних кольцах пары расположены также парами, точнее, четверками, так как форсунки расположены в углах некого квадрата, охватывающего два соседних кольца пары (см. прилагаемый рисунок и фото на рис. 4 статьи).
В данной форсуночной головке применена схема свой-свой. То есть струи от двух соседних форсунок керосина сталкиваются в плоскости параллельной оси КС и дробятся на некотором расстоянии от поверхности головки. То же происходит со струями кислорода. Таким образом, над поверхностью этого квадрата распыленные струи керосина и кислорода смешиваются, далее испаряются и воспламеняются. Квадрат форсунок от соседней пары колец смещен относительно квадрата форсунок предыдущей пары колец (см. рис. 4 статьи) и образует свою зону дробления, испарения и воспламенения, фактически независимую от предыдущей. То же относится и к другим парам колец.
Отношение площадей калиброванных отверстий форсунок (точнее, их гидросопротивлений) обеспечивает необходимое соотношение компонентов.
Керосин (так же, как и кислород) подается ко всем своим форсункам под одинаковым давлением по внутренним каналам - полостям. Перепады давления керосина и кислорода в полостях несколько разные, 6,8 атм и 21,5 атм соответственно, то есть давление кислорода в головке несколько больше - 91,5 атм против 76,8 у керосина. То есть, соотношение перепадов давления кислорода и керосина составляет 3,16. Так как гидроспротивление форсунок кислорода больше (канал подвода кислорода длиннее), то отношение давлений на входе в форсунки будет порядка 3,0 – 3,05 и конечное соотношения компонентов дальше обеспечивается проходными сечениями самих форсунок. В частности, отношение диаметров форсунок керосина и кислорода (см. рис. 3 и 4 статьи и материал по ссылке 27 стр.8 – там диаметр форсунок почти одинаковый) в двух крайних кольцах где-то порядка 1,0 – 1,05 (можете сами измерить по фото), соотношение кислород/керосин порядка 2,3 и никакого избытка керосина нет. То же и у другой пары колец, несмотря на то, что диаметр форсунок где-то в полтора раза больше – там соотношение диаметров примерно 13/11 или 1,15 – 1,18, то есть соотношение компонентов где-то порядка 2,15 – 2,3, причем это соотношение сохраняется и для других колец ближе к оси.
Таким образом, пристеночный слой с избытком керосина отсутствует. То есть завесное охлаждение у F-1 отсутствует.
Завесное охлаждение очень хорошо видно после «вскрытия» двигателя. Оно проявляется в разной степени потемнения внутренней стенки КС – стенка ближе к форсуночной головке выглядит значительно светлее и дальше видны светлые полосы (завеса не бывает равномерной по окружности). Это очень хорошо видно у препарированного двигателя РД-107 (к сожалению, фото не имею – это из музея МВТУ).
Насчет теплопроводности Инконеля 750
1. http://www.specialmetals.com/documents/Inconel%20alloy%20X-750.pdf
83 BTU-in/hr-ft2-F at 30 С, 89 BTU-in/hr-ft2-F при 100 С (материал отожжен, затем подвергнут закалке). Данные для расчетов, приведённых в статье взяты из этого источника.
2. Vegas Fasteners | Elgin Fasteners
83 BTU-in/hr-ft2-F at 20 – 100 C = 12 Вт/м2 С (условия не указаны, можно предположить, что материал не закалён)
3. http://www.tachen.com/catalog/.../special_metals_product_handbook.pdf
83 BTU-in/hr-ft2-F at 20 – 100 C (условия не указаны, можно предположить, что материал не закалён)
4. И тут появляется: X 750 Tech Data
где указана теплопроводность Инконеля 750 в 117 BTU-in/hr-ft2-F при 149 C (причем, условия не указаны, можно только предположить, что материал не закален)
Принимая во внимание, что наиболее подробные (и профессиональные) материалы опубликованы в источнике 1, которые подтверждены источниками 2 и 3), то данные из источника 4 являются очень сомнительными.
Кстати, ознакомление с источником 3 дает понятие о механических и теплофизических характеристиках никелевых сплавов.
Завесное охлаждение можно обеспечить либо отдельными форсунками керосина, образующими испаряющуюся пленку на стенке КС, либо пристеночными форсунками создающими пристеночную область с избытком керосина.
Как видно на фото на рис.3 и 4 и из материала по ссылке 27 стр. 8, отдельный пояс завесных форсунок у F-1 отсутствует.
Посмотрим теперь, существует ли у F-1 пояс пристеночных форсунок с избытком керосина.
Форсуночные кольца F-1 расположены парами в порядке керосин–кислород, керосин-кислород и т.д. начиная от стенки КС. Форсунки в соседних кольцах пары расположены также парами, точнее, четверками, так как форсунки расположены в углах некого квадрата, охватывающего два соседних кольца пары (см. прилагаемый рисунок и фото на рис. 4 статьи).
В данной форсуночной головке применена схема свой-свой. То есть струи от двух соседних форсунок керосина сталкиваются в плоскости параллельной оси КС и дробятся на некотором расстоянии от поверхности головки. То же происходит со струями кислорода. Таким образом, над поверхностью этого квадрата распыленные струи керосина и кислорода смешиваются, далее испаряются и воспламеняются. Квадрат форсунок от соседней пары колец смещен относительно квадрата форсунок предыдущей пары колец (см. рис. 4 статьи) и образует свою зону дробления, испарения и воспламенения, фактически независимую от предыдущей. То же относится и к другим парам колец.
Отношение площадей калиброванных отверстий форсунок (точнее, их гидросопротивлений) обеспечивает необходимое соотношение компонентов.
Керосин (так же, как и кислород) подается ко всем своим форсункам под одинаковым давлением по внутренним каналам - полостям. Перепады давления керосина и кислорода в полостях несколько разные, 6,8 атм и 21,5 атм соответственно, то есть давление кислорода в головке несколько больше - 91,5 атм против 76,8 у керосина. То есть, соотношение перепадов давления кислорода и керосина составляет 3,16. Так как гидроспротивление форсунок кислорода больше (канал подвода кислорода длиннее), то отношение давлений на входе в форсунки будет порядка 3,0 – 3,05 и конечное соотношения компонентов дальше обеспечивается проходными сечениями самих форсунок. В частности, отношение диаметров форсунок керосина и кислорода (см. рис. 3 и 4 статьи и материал по ссылке 27 стр.8 – там диаметр форсунок почти одинаковый) в двух крайних кольцах где-то порядка 1,0 – 1,05 (можете сами измерить по фото), соотношение кислород/керосин порядка 2,3 и никакого избытка керосина нет. То же и у другой пары колец, несмотря на то, что диаметр форсунок где-то в полтора раза больше – там соотношение диаметров примерно 13/11 или 1,15 – 1,18, то есть соотношение компонентов где-то порядка 2,15 – 2,3, причем это соотношение сохраняется и для других колец ближе к оси.
Таким образом, пристеночный слой с избытком керосина отсутствует. То есть завесное охлаждение у F-1 отсутствует.
Завесное охлаждение очень хорошо видно после «вскрытия» двигателя. Оно проявляется в разной степени потемнения внутренней стенки КС – стенка ближе к форсуночной головке выглядит значительно светлее и дальше видны светлые полосы (завеса не бывает равномерной по окружности). Это очень хорошо видно у препарированного двигателя РД-107 (к сожалению, фото не имею – это из музея МВТУ).
Насчет теплопроводности Инконеля 750
1. http://www.specialmetals.com/documents/Inconel%20alloy%20X-750.pdf
83 BTU-in/hr-ft2-F at 30 С, 89 BTU-in/hr-ft2-F при 100 С (материал отожжен, затем подвергнут закалке). Данные для расчетов, приведённых в статье взяты из этого источника.
2. Vegas Fasteners | Elgin Fasteners
83 BTU-in/hr-ft2-F at 20 – 100 C = 12 Вт/м2 С (условия не указаны, можно предположить, что материал не закалён)
3. http://www.tachen.com/catalog/.../special_metals_product_handbook.pdf
83 BTU-in/hr-ft2-F at 20 – 100 C (условия не указаны, можно предположить, что материал не закалён)
4. И тут появляется: X 750 Tech Data
где указана теплопроводность Инконеля 750 в 117 BTU-in/hr-ft2-F при 149 C (причем, условия не указаны, можно только предположить, что материал не закален)
Принимая во внимание, что наиболее подробные (и профессиональные) материалы опубликованы в источнике 1, которые подтверждены источниками 2 и 3), то данные из источника 4 являются очень сомнительными.
Кстати, ознакомление с источником 3 дает понятие о механических и теплофизических характеристиках никелевых сплавов.
Прикреплённые файлы:
D.Kropotov
новичок
Georgiev>> Надеюсь, что автор не против. Если у него есть более новые редакции, пусть выложит куда-нибудь, а я этих редакций уберу или обновлю.
Nikomo> "Анти-Попов" уже вовсю гуляет по Интернету. Я его обнаруживаю то тут, то там.
Nikomo> Можно и поновее версию. Чуть-чуть изменил "Анти-Попова". Он тут лежит, на GoogleDisk. Страниц столько же, 203. Только размер файла стал поменьше.
Книга стала бы более располагать к чтению, если бы хотя бы на первой странице не было передергиваний.
Например, основной тезис книги Попова - разбор тех доказательств, что были представлены НАСА в подтверждение высадок на Луне. Конечно, можно не принимать данный тезис, но хотя бы верно изложить его надо, чтобы не было подозрений в недобросовестности.
Но на первой же странице своего критического труда Анти-попов, автор начинает передергивать -
скажем, в книге Попова говорится про то, что достижения должен доказывать автор, а Никомо ведет речь о тезисе, который должен доказывать тот, кто его выдвинул, тем самым демонстрируя не только недобросовестность, но и просто непонимание принципов логики.
Выдвигает и доказывает тезис автор, но критики не выдвигают собственных тезисов, а лишь оценивают доказательства автора, и, конечно, делают вывод о доказанности выдвинутого тезиса. О чем и говорит Попов. Жаль, что Никомо этого так и не понял. После этого читать книгу как-то даже и не тянет. По крайней мере, Попова никто не уличал в недобросовестности, перевирании тезисов оппонентов, в отличие от, как говорится. 7-40 так постоянно занимается передергиваниями,
например,
Так что труд Никомо с первой же страницы вызывает брезгливость ввиду используемых приемов полемики, уж извините за нелицеприятную оценку. На мой взгляд, полезно было бы просто убрать все и всяческие эмоциональные оценки, а сосредоточится на разборе конкретных ошибок, как приведено далее в письме.
Nikomo> Есть еще расчет посадки Аполлона-11 на Землю. В этом расчете есть то, чего Велюров не учел - программа управления подъемной силой. Расчет находится здесь.
Хм, так книга, значит, не только Анти-попов, но и Анти-велюров? Надо бы подумать о правильном названии
Nikomo> Или вот, расчет положения терминатора (и восхода Солнца) в момент посадки на воду А-11. Находится здесь.
Nikomo> "Анти-Попов" уже вовсю гуляет по Интернету. Я его обнаруживаю то тут, то там.
Nikomo> Можно и поновее версию. Чуть-чуть изменил "Анти-Попова". Он тут лежит, на GoogleDisk. Страниц столько же, 203. Только размер файла стал поменьше.
Книга стала бы более располагать к чтению, если бы хотя бы на первой странице не было передергиваний.
Например, основной тезис книги Попова - разбор тех доказательств, что были представлены НАСА в подтверждение высадок на Луне. Конечно, можно не принимать данный тезис, но хотя бы верно изложить его надо, чтобы не было подозрений в недобросовестности.
Но на первой же странице своего критического труда Анти-попов, автор начинает передергивать -
скажем, в книге Попова говорится про то, что достижения должен доказывать автор, а Никомо ведет речь о тезисе, который должен доказывать тот, кто его выдвинул, тем самым демонстрируя не только недобросовестность, но и просто непонимание принципов логики.
Выдвигает и доказывает тезис автор, но критики не выдвигают собственных тезисов, а лишь оценивают доказательства автора, и, конечно, делают вывод о доказанности выдвинутого тезиса. О чем и говорит Попов. Жаль, что Никомо этого так и не понял. После этого читать книгу как-то даже и не тянет. По крайней мере, Попова никто не уличал в недобросовестности, перевирании тезисов оппонентов, в отличие от, как говорится. 7-40 так постоянно занимается передергиваниями,
например,
Так что труд Никомо с первой же страницы вызывает брезгливость ввиду используемых приемов полемики, уж извините за нелицеприятную оценку. На мой взгляд, полезно было бы просто убрать все и всяческие эмоциональные оценки, а сосредоточится на разборе конкретных ошибок, как приведено далее в письме.
Nikomo> Есть еще расчет посадки Аполлона-11 на Землю. В этом расчете есть то, чего Велюров не учел - программа управления подъемной силой. Расчет находится здесь.
Хм, так книга, значит, не только Анти-попов, но и Анти-велюров? Надо бы подумать о правильном названии
Nikomo> Или вот, расчет положения терминатора (и восхода Солнца) в момент посадки на воду А-11. Находится здесь.
D.Kropotov> Например, основной тезис книги Попова - разбор тех доказательств, что были представлены НАСА в подтверждение высадок на Луне.
НАСА не предоставляла никаких доказательств. Это надо просто запомнить...
НАСА не предоставляла никаких доказательств. Это надо просто запомнить...
>В частности, отношение диаметров форсунок керосина и кислорода (см. рис. 3 и 4 статьи и материал >по ссылке 27 стр.8 – там диаметр форсунок почти одинаковый) в двух крайних кольцах где-то порядка >1,0 – 1,05 (можете сами измерить по фото)
А мы не будем наводить порчу по фото и возьмем цифры, которые указаны на чертеже с точностью до мкм. Тогда отношение оказывается равным 1.19 для крайних колец и 1.34 для следующей пары. Скорость струй тоже указана. Осталось только учесть зависимость плотности от давления и температуры.
>Завесное охлаждение очень хорошо видно после «вскрытия» двигателя. Оно проявляется в разной >степени потемнения внутренней стенки КС
Но у F-1 стенка не бронзовая, и темнеть не обязана. Вот беда!
А мы не будем наводить порчу по фото и возьмем цифры, которые указаны на чертеже с точностью до мкм. Тогда отношение оказывается равным 1.19 для крайних колец и 1.34 для следующей пары. Скорость струй тоже указана. Осталось только учесть зависимость плотности от давления и температуры.
>Завесное охлаждение очень хорошо видно после «вскрытия» двигателя. Оно проявляется в разной >степени потемнения внутренней стенки КС
Но у F-1 стенка не бронзовая, и темнеть не обязана. Вот беда!
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 04.09.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.09.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
