Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

7-40>> СтОило трудиться?
E.V.> Как вам сказать?
E.V.> Если вам этим интересно заниматься, то конечно, стоило.
E.V.> Если рассматривать результат с точки зрения установления истины, то толку в нем нет никакого.

Естественно. Ведь здесь не устанавливают истину, она и без того прекрасно известна.

E.V.> Ведь, что вы, как бы, доказали?
E.V.> У вас имеется кадр с определенной средней яркостью. Затем, по вашей версии, какой-то участок этого кадра стал светлее, но средняя яркость кадра осталась прежней. Может ли такое быть? Однозначно, нет.

Осталось только сказать "мамой клянусь". Но кадр перед вами, и он прекрасно иллюстрирует то, что, по-вашему, невозможно. Как ни крутись, как ни извивайся, как ни пытайся обвинить в чём-то экспериментатора, штатив, фокусное расстояние, - результат перед вами, и он говорит сам за себя. Перед вами то, что, по-вашему, "однозначно невозможно".

E.V.> Где-то в вашем эксперименте вкралась ошибка.

То есть если завтра вам покажут, что Земля круглая, то вы заявите: "Может ли Земля быть круглой? Однозначно нет. Где-то в вашем эксперименте вкралась ошибка". И все должны вас слушать и верить вам на слово, так?

E.V.> Я не могу ее указать.

Я знаю. Вы вообще ничего не можете - кроме того, чтобы объявлять законы мироздания "невозможными", а надежно установленные факты - сомнительными или не существующими. Ну и по дороге обвинять собеседников в невежестве, бессовестности, забывчивости и проч.

E.V.> Но это не значит, что ее нет.

Ее нет. Да и как она может быть? Средняя яркость кадров-то совпадает, то есть всё именно так, как должно быть. Что могло произойти? Я что, как-то специально фальсифицировал кадр, затемняя маской небо и компенсируя это увеличением яркости изображения дома? А потом переклеил EXIF, чтоб никто не заметил?! Не, вы, конечно, можете так думать... Но я могу в любой солнечный закат переснят снимок в RAW с тем же результатом - тогда придется объявлять, что я фальсифицировал RAW. А ведь вы и сами можете сделать такой же снимок, попросите камеру у кого-нибудь и снимите.

Вы что, думаете, это какой-то уникальный единственный кадр? Да это первый попавшийся сюжет, что я сфоткал, при желании любой человек может нафоткать таких сколько угодно, дело-то плёвое. Но сколько человек должны показать вам то, что вы до сих пор по своему невежеству считаете невозможным, чтобы вы, наконец, поняли, что проблема не в чужих ошибках (которые вы вообще не способны не то, что указать, но даже сообразить, что к чему), а проблема в вас и в вашем дефектном понимании окружающего мира?!

...И ведь подробно ему всё разжевали и на блюдечке в рот положили...

E.V.> Это ваша субъективная оценка и не факт, что она соответствует действительности.

Померьте "пипеткой", и будет не субъективная оценка, а факт.

E.V.> А вы могли бы объяснить этот механизм?

Я же уже объяснил. Теперь Ваша очередь сказать что именно Вы не поняли из этих объяснений, и после этого я могу попробовать объяснить ещё раз.

E.V.> То, что средняя яркость светлого нерезкого участка изображения больше, чем СЯ резкого изображения - выдумка 7-40, который ее взял ниоткуда.

Попробуйте обосновать контртезис. "Размытое контрастное изображение должно иметь ту же среднюю яркость, что и неразмытое, потому что...". Потому что, что? Вот как только сформулируете, так сразу и будет понятно что именно Вы не понимаете или понимаете неправильно. А пока непонятно.

E.V.>> То, что средняя яркость светлого нерезкого участка изображения больше, чем СЯ резкого изображения - выдумка 7-40, который ее взял ниоткуда.
ER*> Попробуйте обосновать контртезис. "Размытое контрастное изображение должно иметь ту же среднюю яркость, что и неразмытое, потому что...". Потому что, что? Вот как только сформулируете, так сразу и будет понятно что именно Вы не понимаете или понимаете неправильно. А пока непонятно.

Самое смешное, что он не может поверить ни своим глазам, ни пипетке "Фотошопа". То есть он своими глазами видит, что средняя яркость изображения осталась неизменной, и он же видит, что в области ярких пятен средняя яркость возросла. Но он не может взять в толк, как это такое произошло? Как такое вообще возможно? Для него это нечто вообще невозможное, он готов поверить скорее, что специально для него долго и нудно подделывали снимок или что произошла еще какая-то неведомая ошибка, которую он тоже не может ни вообразить, ни представить. Но склеить образовавшийся разрыв шаблона ему не под силу. Картинка ночного фонаря не помогает. Вот такие они у нас, опровергатели. За то и любим.

ER*> Но ведь плёнка - не "линейный" инструмент, а "логарифмический"
Дело не только в плёнке. Ровно тот же эффект будет и для цифрового фотоаппарата. Это связано с тем, что в фоторедакторе мы оперируем с гамма-корректированными знчениями яркости. В стандартном sRGB, например, гамма около 2.2 (а в JPG используется именно sRGB). Поэтому среднее значение по RGB (усреднение участка в фоторедакторе) и среднее значение по физической яркости (расфокусировка) всегда будут отличаться.

Даже при полной линейности всего эффект будет иметь место там, где он может иметь место.

Я сейчас подумал - может, такие вещи проще объяснять не от светлого к темному, а наоборот? Берем резкое темное пятно на светлом фоне, фокусируем, измеряем яркость в области, которая захватывает всё пятно и часть светлого фона вокруг него. Потом дефокусируем. Что при дефокусировке происходит? Естественно, темное пятно расплывается, часть его темноты размазываетя по всему кадру. Естественно, вдаль от пятна уползет немного, но что-то непременно уползёт. А значит, количество темноты внутри измеряемой области обязательно уменьшится, ведь её часть выползла за пределы области наружу. Это как раз и значит, что внутри области средняя яркость возросла. Но если измерять по всему кадру, то средняя яркость будет неизменна, потому что темнота от пятна расползлась только в пределах кадра и за кадр ничего не уползло.

Точно так же и со зданием на моём снимке - оно темнее окружающего неба, поэтому при дефокусировке темнота из здания расползлась по всему кадру, по всему небу. Небо в среднем стало немного темнее, а здание в среднем стало светлее.

Если уж этого наш E.V. не поймет, то я просто опускаю руки.

А с моделью реголита у Е и К всё обстоит еще хуже. На сфокусированном снимке - и это хорошо видно по цифровому снимку - у них просто засвечены несколько областей и на самом реголите, и на на дальней опоре. То есть падающие туда фотоны создают что-то вроде "резерва" или "депо" - после засветки сколько их туда ни падай, а яркость изображения не меняется. А значит, когда происходит дефокусировка, фотоны начинают из этих депо выливаться в окружающие области, но там их большой запас - депо всё равно остаются засвеченными. Но теперь уже и окружающие области засвечиваются вылившимися из депо фотонами. И одновременно темные области расползаются, уменьшая темноту внутри себя, но эта темнота частично уползает в те самые засвеченные места, которые при достаточном резерве всё равно остаются засвеченными. Поэтому при дефокусировке такого снимка увеличивается даже его полная яркость - и она может значительно увеличиться, если засвеченные области достаточно велики или засвечены очень сильно, как в случае круглой опоры и грунта за спиной астронавтов. А нелинейность довершает дело.

Я так понимаю, что с теоретическим обоснованием того, что светлые участки на нерезком кадре имеют большую среднюю яркость, у вас туговато.

Предлагаю следующий обмен: вы выполняете мою просьбу, я, взамен, удовлетворяю ваше любопытство.

От вас.
В двух последних ваших сериях снимков нужно измерить на резком кадре среднюю яркость кадра и фрагмента, не уменьшая кадра. Прямоугольник измерения местной средней яркости на резком кадре, соответственно, должен быть больше во столько раз, во сколько до этого вы резкий кадр уменьшали.
С точки зрения геометрии ничего не меняется.

От меня.
Независимо от полученных результатов я выкладываю свои соображения о том, почему я считаю, что средняя яркость светлых нерезких участков не должна меняться.

Идет?

E.V.> Я так понимаю, что с теоретическим обоснованием того, что светлые участки на нерезком кадре имеют большую среднюю яркость, у вас туговато.

Нет. Опровергатели всегда всё понимают наоборот. Здесь все давно уже поняли - а скорее, понимали с самого начала - в чём дело. И только вы, очевидно, не поняли до сих пор. Причем вы, вроде, даже не можете объяснить, что именно вам непонятно.

E.V.> Предлагаю следующий обмен: вы выполняете мою просьбу, я, взамен, удовлетворяю ваше любопытство.

Моё любопытство? Это любопытно. Я разве проявлял какое-то любопытство?

E.V.> От вас.
E.V.> В двух последних ваших сериях снимков нужно измерить на резком кадре среднюю яркость кадра и фрагмента, не уменьшая кадра. Прямоугольник измерения местной средней яркости на резком кадре, соответственно, должен быть больше во столько раз, во сколько до этого вы резкий кадр уменьшали.
E.V.> С точки зрения геометрии ничего не меняется.

Простите, я не понял. Я же измерял среднюю яркость кадра и фрагмента. Средняя яркость не зависит от изменения размера кадра, разве что в пределах единицы. То есть по кадру исходного размера средняя яркость составляет 156 (или 155, можно проверить). Прямоугольник на уменьшенном кадре имеет среднюю яркость 94, столько же будет и кадре исходного размера.

Я, к сожалению, не сохранял слои с построениями, но не представляет труда их восстановить с точностью почти до пикселя, воспользовавшись готовым результатом построения (восстановив по нему наложения и маску). Сейчас восстановил - получил среднее по кадру исходного размера 156, по фрагменту в том же самом месте 95. Считайте что разность в единицу - погрешность восстановления места, в котором выделялся прямоугольник.

E.V.> От меня.
E.V.> Независимо от полученных результатов я выкладываю свои соображения о том, почему я считаю, что средняя яркость светлых нерезких участков не должна меняться.
E.V.> Идет?

Вы знаете, ваши соображения действительно любопытны, но не более. Если вы не хотите ими делиться, то никто на вас не обидится. Вам уже настолько подробно объяснили, как обстоят дела на самом деле, что вопрос "а почему я всё-таки ничего не понял и как я продолжаю заблуждаться" представляют только дидактический интерес. Желаете поделиться - делитесь, не желаете - и не надо.

Попробую объяснить, почему нерезкость изображения не приводит к повышению его яркости на элементарном примере. Объяснения даны для негативной пленки.

Для начала цитата.
«Действие света данной интенсивности в течении заданного интервала времени вызывает определенное почернение эмульсии, причем степень почернения изменяется пропорционально интенсивности света или длительности его воздействия на пленку.» (Л. Гонт. «Экспозиция в фотографии»).

Рассмотрим действие света на пленку на самом элементарном примере.

1.
Имеется кусочек пленки размером 6х6 м (микрон, метров, километров ). На этот кусочек проецируется изображение светлой точки. Изображение имеет вид окружности радиусом 1 м, площадью 3х1= 3 м (слово квадратных я писать не буду, о том, что пи не совсем 3 напоминать не надо). Допустим, что за время экспозиции на пленку попало 12 фотонов света.

Предположим, что экспозиция 4 фотона/1м вызывает плотность почернения на пленке равную Д, которая является максимально возможным почернением.

Экспозиция
12/3=4 ф/м; плотность почернения - 1Д
Общее количество почернения участка изображения: 1Дх3=3Д.
Средняя плотность почернения пленки: 3Д/36=Д/12.

2.
При неточной фокусировке объектива изображение точки будет иметь вид окружности большего радиуса, предположим, 2м с площадью: 3х4=12м. Но изображение сформировано теми же 12 фотонами.
Экспозиция: 12/12=1 ф/м; плотность почернения пленки: 1/4=Д/4;
Общее количество почернения участка изображения: Дх12/4=3Д
Средняя плотность почернения пленки: 3Д/36=Д/12.

3.
Теперь предположим, что на пленку проецируется точка, которая в 4 раза ярче предыдущей, и за время экспозиции на пленку попало 48ф, размер изображения остается тот же.
Экспозиция: 48/3=16 ф/м. Экспозиция в 4 раза превышает необходимую, но максимальная плотность остается 1Д.
Общее количество почернения участка изображения: 1Дх3=3Д
Средняя плотность почернения пленки: 3Д/36=Д/12

4.
Рассмотрим то же самое, но при нерезком изображении.
Площадь изображения как и во втором случае будет: 3х4=12м;
Экспозиция: 48/12=4 ф/м; плотность почернения: 4:4=1Д
Общее количество почернения участка изображения: 1Дх12=12Д.
Средняя плотность почернения пленки: 12Д/36=Д/3.
Увеличение яркости как отдельных участков, так и средней по кадру при несфокусированном объективе вполне объяснимо при попадании в кадр ярких источников света или бликов . На общую яркость кадра и его фрагментов фокусировка объектива не влияет, если в кадре нет участков с яркими источниками света.

E.V.> Имеется кусочек пленки размером 6х6 м (микрон, метров, километров ). На этот кусочек проецируется изображение светлой точки. Изображение имеет вид окружности радиусом 1 м

Ошибка. Если фокусировка точная, изображение точки не может иметь "вид окружности" определенного радиуса. Если фокусировка неточная, то изображение точки тоже не может иметь вид окружности определенного радиуса. (Тем более, если его создают всего 12 фотонов).

E.V.> При неточной фокусировке объектива изображение точки будет иметь вид окружности большего радиуса, предположим, 2м

Вторая ошибка. При неточной фокусировке изображение точки не будет иметь вид окружности определенного радиуса. Оно будет иметь вид пятна с непрерывно уменьшающейся от центра к краям яркостью, если фотонов достаточно, или вид паттерна с уменьшающейся от центра к краям плотностью фотонов, если фотонов мало.

...Всё остальное скипаю, потому что я не вижу объяснения "почему нерезкость изображения не приводит к повышению его яркости на элементарном примере". В вашем примере до дефокусировки область вокруг резкого пятна была совершенно незасвеченной, а после дефокусировки стала засвечена с "плотность почернения пленки: 1/4=Д/4". Ваш пример доказывает обратное тому, для чего вы пытаетесь его применить.

E.V.> Увеличение яркости как отдельных участков, так и средней по кадру при несфокусированном объективе вполне объяснимо при попадании в кадр ярких источников света или бликов.

Разумеется. И не только "ярких источников света или бликов", но вообще ЛЮБЫХ источников света, создающих контрастное изображение. Потому что яркость - понятие относительное, и нет такого предела яркости, до достижения которого увеличение невозможно, а после становится возможным. Вот на фото с домом есть яркие источники света - относительно дома, разумеется. Небо ярче дома, поэтому дом поярчал. Но в абсолютном измерении вечернее небо вовсе не является таким уж ярким на снимке, оно не достигает, кажется, и 200 единиц из 255 возможных.

E.V.> На общую яркость кадра и его фрагментов фокусировка объектива не влияет, если в кадре нет участков с яркими источниками света.

Зачем вы это говорите мне про общую яркость кадра, если вы, скорее всего, это узнали от меня же? Ведь именно я первый вам и сказал, что средняя яркость кадра остается неизменной. И даже показал это на примерах. А теперь вы рассказываете мне как новость то, что я сам рассказал вам еще на прошлой неделе.

А про яркость фрагментов вам тем более не стоит говорить, потому что вы только что сами в своем примере стали говорить о том, что для фокусированного изображения "Изображение имеет вид окружности радиусом 1 м", а "При неточной фокусировке объектива изображение точки будет иметь вид окружности большего радиуса, предположим, 2м". Значит, яркость области между радиусом 1 м и 2 м изменилась при неточной фокусировке (сначала там не было изображения, а потом появилось) - вы же сами это задали, причем без доказательства даже, а просто как исходные данные. То есть вы противоречите сами себе. То есть вы даже в исходных данных стали с самого начала задавать то, что яркость фрагментов кадра изменилась.

E.V.>> Имеется кусочек пленки размером 6х6 м (микрон, метров, километров ). На этот кусочек проецируется изображение светлой точки. Изображение имеет вид окружности радиусом 1 м
7-40> Ошибка. Если фокусировка точная, изображение точки не может иметь "вид окружности" определенного радиуса. Если фокусировка неточная, то изображение точки тоже не может иметь вид окружности определенного радиуса. (Тем более, если его создают всего 12 фотонов).

Поправка принимается. Зачем нам фотографировать точку? Мы будем фотографировать круглый (или шарообразный) светлый предмет.

7-40> Если фокусировка неточная, то изображение точки тоже не может иметь вид окружности определенного радиуса. (Тем более, если его создают всего 12 фотонов).

И эта поправка принимается. Конечно, изображение не может иметь вид окружности. Оно будет иметь вид круга.
Если вам не нравится 12 фотонов - пусть их будет 120 (тысяч).

По поводу того, что это ошибка вы загнули с избытком.
Я не писал, что объектив сфокусирован на определенную точку. Я имел ввиду нормальный резкий снимок. Может быть объектив был настроен на гиперфокальное расстояние? Мы же обсуждаем не просто яркость изображения, а яркость, связанную с ГРИП.


E.V.>> При неточной фокусировке объектива изображение точки будет иметь вид окружности большего радиуса, предположим, 2м
7-40> Вторая ошибка. При неточной фокусировке изображение точки не будет иметь вид окружности определенного радиуса. Оно будет иметь вид пятна с непрерывно уменьшающейся от центра к краям яркостью, если фотонов достаточно, или вид паттерна с уменьшающейся от центра к краям плотностью фотонов, если фотонов мало.

А пятно будет, все-таки, круглым, или, по вашему, каким-нибудь треугольным?
Т. к., я уже внес поправку, что мы фотографируем предмет, имеющий линейные размеры, то совсем не факт, что яркость будет уменьшаться именно от центра, хотя к краям яркость действительно будет уменьшаться.
Объясните, пожалуйста, что за геометрическая фигура такая - паттерн.

7-40> ...Всё остальное скипаю

Полиглот, это на каком языке?

7-40> ...Всё остальное скипаю, потому что я не вижу объяснения "почему нерезкость изображения не приводит к повышению его яркости на элементарном примере". В вашем примере до дефокусировки область вокруг резкого пятна была совершенно незасвеченной, а после дефокусировки стала засвечена с "плотность почернения пленки: 1/4=Д/4". Ваш пример доказывает обратное тому, для чего вы пытаетесь его применить.

Вы умалчиваете, что при этом участок резкого пятна тоже стал иметь плотность почернения Д/4 при имевшейся до дефокусировке 1Д.

7-40> Разумеется. И не только "ярких источников света или бликов", но вообще ЛЮБЫХ источников света, создающих контрастное изображение. Потому что яркость - понятие относительное, и нет такого предела яркости, до достижения которого увеличение невозможно, а после становится возможным. Вот на фото с домом есть яркие источники света - относительно дома, разумеется. Небо ярче дома, поэтому дом поярчал. Но в абсолютном измерении вечернее небо вовсе не является таким уж ярким на снимке, оно не достигает, кажется, и 200 единиц из 255 возможных.

Не понял смысла вами сказанного. На пленке мы измеряем плотность почернения и измеряем вполне конкретно, а не относительно.

7-40> Зачем вы это говорите мне про общую яркость кадра, если вы, скорее всего, это узнали от меня же? Ведь именно я первый вам и сказал, что средняя яркость кадра остается неизменной. И даже показал это на примерах. А теперь вы рассказываете мне как новость то, что я сам рассказал вам еще на прошлой неделе.

Новый слоган: "7-40 - источник знаний".

7-40> А про яркость фрагментов вам тем более не стоит говорить, потому что вы только что сами в своем примере стали говорить о том, что для фокусированного изображения "Изображение имеет вид окружности радиусом 1 м", а "При неточной фокусировке объектива изображение точки будет иметь вид окружности большего радиуса, предположим, 2м". Значит, яркость области между радиусом 1 м и 2 м изменилась при неточной фокусировке (сначала там не было изображения, а потом появилось) - вы же сами это задали, причем без доказательства даже, а просто как исходные данные. То есть вы противоречите сами себе. То есть вы даже в исходных данных стали с самого начала задавать то, что яркость фрагментов кадра изменилась.

Зачем же передергивать так неуклюже?
Яркость внутри окружности радиусом 1 м тоже изменилась. Средняя яркость окружности радиусом 2 м остается постоянной в обоих случаях.


Теперь еще раз о вашем эксперименте.
Если его результат несколько утрировать количественно, не затрагивая качественную сторону, то он выглядит так.
У вас имеется квадрат серого цвета с какой-то средней яркостью. Затем на одной четверти квадрата серый цвет заменили на белый, но по вашему утверждению, средняя яркость квадрата осталась неизменной. Это то же самое, что на чашу уравновешенных весов положить дополнительную гирьку, а весы при этом останутся в равновесии. Но вы ничего странного в этом не видите.

7-40>> Если фокусировка неточная, то изображение точки тоже не может иметь вид окружности определенного радиуса. (Тем более, если его создают всего 12 фотонов).
E.V.> И эта поправка принимается. Конечно, изображение не может иметь вид окружности. Оно будет иметь вид круга.

Нет, оно не будет иметь вид круга. На нем будет радиально-симметричное спадание яркости от центра к краю кадра.

E.V.> По поводу того, что это ошибка вы загнули с избытком.
E.V.> Я не писал, что объектив сфокусирован на определенную точку.

Вы писали следующее: "На этот кусочек проецируется изображение светлой точки", при этом подразумевалось, что в случае (1) объектив сфокусирован, т. е. точка находится в фокусе.

E.V.> А пятно будет, все-таки, круглым, или, по вашему, каким-нибудь треугольным?

Пятно будет иметь радиально-симметричное распределение яркости.

E.V.> Т. к., я уже внес поправку, что мы фотографируем предмет, имеющий линейные размеры, то совсем не факт, что яркость будет уменьшаться именно от центра, хотя к краям яркость действительно будет уменьшаться.

Если вы будете фотографировать круглый (шарообразный) предмет, яркость которого в плоской проекции симметрична и равномерна (или хотя бы не падает к центру), то на дефокусированной фотографии яркость будет уменьшатся от центра к краям кадра.

E.V.> Объясните, пожалуйста, что за геометрическая фигура такая - паттерн.

На этом рисунке - http://s002.radikal.ru/i199/1309/6a/bcc2166cb370.jpg - попавшая в мишень дробь образует паттерн.

7-40>> ...Всё остальное скипаю
E.V.> Полиглот, это на каком языке?

На русском.

7-40>> В вашем примере до дефокусировки область вокруг резкого пятна была совершенно незасвеченной, а после дефокусировки стала засвечена с "плотность почернения пленки: 1/4=Д/4". Ваш пример доказывает обратное тому, для чего вы пытаетесь его применить.
E.V.> Вы умалчиваете, что при этом участок резкого пятна тоже стал иметь плотность почернения Д/4 при имевшейся до дефокусировке 1Д.

Не играет никакой роли, какую плостность стал иметь какой угодно другой участок. У вас был участок, который при точной фокусировке имел одну яркость (по сути, ОКОЛОНУЛЕВУЮ яркость, так как там не было изображения), а после дефокусировки приобрел ЗАМЕТНО НЕНУЛЕВУЮ яркость, так как там появилось (размытое) изображение. Всё, примите и распишитесь, это ваш собственный пример - вы своим собственным примером показали, что яркость фрагмента кадра при дефокусировке увеличивается.

7-40>> Разумеется. И не только "ярких источников света или бликов", но вообще ЛЮБЫХ источников света, создающих контрастное изображение. Потому что яркость - понятие относительное, и нет такого предела яркости, до достижения которого увеличение невозможно, а после становится возможным. Вот на фото с домом есть яркие источники света - относительно дома, разумеется. Небо ярче дома, поэтому дом поярчал. Но в абсолютном измерении вечернее небо вовсе не является таким уж ярким на снимке, оно не достигает, кажется, и 200 единиц из 255 возможных.
E.V.> Не понял смысла вами сказанного. На пленке мы измеряем плотность почернения и измеряем вполне конкретно, а не относительно.

Повторяю другими словами: вы заявили, будто "На общую яркость кадра и его фрагментов фокусировка объектива не влияет, если в кадре нет участков с яркими источниками света". На самом деле на кадре, имеющем отличную от нуля контрастность (то есть не засвеченного совершенно равномерно) ВСЕГДА имеются более и менее яркие участки, поэтому увеличение яркости фрагмента кадра возможна ВСЕГДА, кроме, может быть, экзотических случаев, которые еще нужно придумать.

7-40>> Зачем вы это говорите мне про общую яркость кадра, если вы, скорее всего, это узнали от меня же? Ведь именно я первый вам и сказал, что средняя яркость кадра остается неизменной. И даже показал это на примерах. А теперь вы рассказываете мне как новость то, что я сам рассказал вам еще на прошлой неделе.
E.V.> Новый слоган: "7-40 - источник знаний".

Для вас - да.

7-40>> Значит, яркость области между радиусом 1 м и 2 м изменилась при неточной фокусировке (сначала там не было изображения, а потом появилось) - вы же сами это задали, причем без доказательства даже, а просто как исходные данные. То есть вы противоречите сами себе. То есть вы даже в исходных данных стали с самого начала задавать то, что яркость фрагментов кадра изменилась.
E.V.> Зачем же передергивать так неуклюже?
E.V.> Яркость внутри окружности радиусом 1 м тоже изменилась. Средняя яркость окружности радиусом 2 м остается постоянной в обоих случаях.

Даже если средняя яркость окружности и осталась бы постоянной (на самом деле она не осталась, так как вы совершили две ошибки в понимании того, каково будет изображение яркой точки), но яркость ТОГО САМОГО ФРАГМЕНТА, о котором я говорил, УВЕЛИЧИЛАСЬ. В то время как вы своим примером пытались доказать, будто повышение яркости частей изображения невозможна.

E.V.> Теперь еще раз о вашем эксперименте.
E.V.> Если его результат несколько утрировать количественно, не затрагивая качественную сторону, то он выглядит так.
E.V.> У вас имеется квадрат серого цвета с какой-то средней яркостью. Затем на одной четверти квадрата серый цвет заменили на белый, но по вашему утверждению, средняя яркость квадрата осталась неизменной. Это то же самое, что на чашу уравновешенных весов положить дополнительную гирьку, а весы при этом останутся в равновесии. Но вы ничего странного в этом не видите.

Теперь я не понял. Какой квадрат, какой серый цвет со средней яркостью, кто заменил серый на белый, какие весы, откуда дополнительная гирька? Вы что, Шмини Ацерет переотмечались?

Lamort> Я одного не понимаю, - какой смысл после того, как на Луне были сфотографированы следы космонавтов обсуждать такие темы?
Так в том-то и дело, что вопреки некрологу, который составил Влад на кончину опровергательства в России (...еще один гвоздь в крышку гроба...) то там то сям появляются не просто новые изобличители козней НАСА, а остепенённые учОные: к.т.н. Г.Г. Иванченков, д.ф-м.н. В.И. Пономаренко
( Гигантский шаг человечества или всемирный обман Ч.1 - YouTube ), а то и заслуженные ракетчики вроде Леонида Бацуры.
( Elementy.ru : Дневники : Mischin : Запись )
P.S. Пономаренко в Таврическом университете (за пределами России), но вещает на русскоязычную аудиторию.

cropman> Так в том-то и дело, что вопреки некрологу, который составил Влад на кончину опровергательства в России (...еще один гвоздь в крышку гроба...) то там то сям появляются не просто новые изобличители козней НАСА, а остепенённые учОные: к.т.н. Г.Г. Иванченков, д.ф-м.н. В.И. Пономаренко
cropman> ( Гигантский шаг человечества или всемирный обман Ч.1 - YouTube ), а то и заслуженные ракетчики вроде Леонида Бацуры.
cropman> ( Elementy.ru : Дневники : Mischin : Запись )
cropman> P.S. Пономаренко в Таврическом университете (за пределами России), но вещает на русскоязычную аудиторию.

Неважно, кто появляется, важен уровень. Когда к оставшимся в теме маргиналам присоединяются учОные, которые несут совершеннейшую околесицу, - как тот же Попов или Иванченков - то понимаешь, что пациент уже не разлагается заживо, а просто умер и тухнет непохороненным. Ладно Попов и Пономаренко, они ракеты в глаза не видели. Но Иванченков-то профильное образование получил, что его-то потянуло? Хорошо хоть стыда хватило своё "разоблачение" поскорее убрать.

Кстати, кто всё-таки этот Бацура? Он ведь появился лет десять тому назад, не меньше, и когда-то был даже активен. Какое отношение он имеет к РКТ? Раньше он тоже нёс несусветный бред и даже написал в ЦНИИМАШ, где его выставили дураком. Похоже, он за это время не поумнел.

cropman> [...] остепенённые учОные: к.т.н. Г.Г. Иванченков, д.ф-м.н. В.И. Пономаренко
cropman> ( Гигантский шаг человечества или всемирный обман Ч.1 - YouTube ) [...]

Есть ещё один д.ф.-м.н.: Алексеенко Сергей Андреевич - см. Ходил ли человек по Луне? - С.А.Алексеенко, ЛУННАЯ ГОНКА: КТО ЖЕ ВЫИГРАЛ?
(с А.И. Поповым стали целых три доктора физико-математических наук...)

7-40> Но Иванченков-то профильное образование получил, что его-то потянуло? Хорошо хоть стыда хватило своё "разоблачение" поскорее убрать.

Мдааа... похоже, новой редакции не будет. На форуме СГКМ тоже, похоже, большая пауза, если не конец. Скука!

7-40> Кстати, кто всё-таки этот Бацура? Похоже, он за это время не поумнел.

Ну вот, он что-то новенькое выдал в беседе с корреспондентом:

Л.Б. Ещё в 1935 году 27-летний инженер В.П. Глушко писал: "Ракета с водородным топливом будет иметь большую скорость, чем ракета того же веса с бензином, лишь в том случае, если вес топлива будет превышать остальной вес ракеты более, чем в 430 раз… Отсюда мы видим, что мысль об использовании жидкого водорода в качестве горючего должна быть отброшена". Это цитата из "Лунной гонки" Б.Е. Чертока, и для 1935 года — гениальная формулировка.

В 1980-е годы В.П. Глушко вынудили заняться водородом. И под его руководством была сделана "чистая" ракета-носитель "Энергия" с четырьмя "боковушками" на топливе ЖК+УВГ и центральным блоком (ЦБ) на топливе ЖК+ЖВ. При такой конструкции ЦБ оказался пассажиром у четырёх боковушек, что сделало "Энергию" конструктивно и технологически чересчур сложной, а также весьма дорогой в производстве. Таким способом В.П. Глушко доказал, что в молодости он не ошибался.

 

Другие конспирологи пока до такого не додумались...

А вот это его фирменное -

Л.Б. Как можно не замечать, что "Аполлон", оболочка взлётной ступени которого покрыта 25 слоями майлара и одним слоем алюминиевой фольги, при выходе в космос раздулась бы до формы шара и его оболочка разлетелась бы в клочья?

 

Так об этом он еще весьма давно говорил, аж в 2004 году!

Л.Б. Взлётная ступень (ВС) включает в себя жёсткую конструкцию, в объёме которой находятся люди. Вокруг неё смонтирована установка ЖРД и прочие системы. Вся эта совокупность покрыта каркасом, на который натянута гибкая оболочка из 25 слоёв майларовой плёнки и металлическая броня из листов алюминия толщиной 0,1 мм. При взлёте, когда давление окружающей среды падает от атмосферного до нуля, избыточного давления под оболочкой не должно быть — иначе её разорвёт. В конструкции ЛК, а также взлётной и посадочной ступеней (ВС и ПС), должен быть автомат разгрузки (АР). Но никаких данных о нём нет. Вопрос: как изгнать воздух из пространства между двадцатью пятью слоями плёнки и одним слоем алюминиевой брони? Ведь в результате падения наружного давления до нуля всякая плоскость такой оболочки, зажатая каркасом со всех сторон, превратится в футбольный мяч. Оболочка неминуемо должна разрушиться.

 

Это ж сколько уже лет прошло, а он так и не удосужился взглянуть ни на одну фотографию взлетной ступени ЛМ. Так вот, на фотографиях очень хорошо видно, что этих клапанов явно не одна штука, да еще и с разных сторон. Почти все они прикрыты козырьками, напоминающими колокольчики (это так они выглядят на фото). А вот на той фотографии, где Олдрин готовится спускаться из ЛМ, над выходом, этот клапан не имеет козырька, и явно виден.

Бацура>> При такой конструкции ЦБ оказался пассажиром у четырёх боковушек, что сделало "Энергию" конструктивно и технологически чересчур сложной, а также весьма дорогой в производстве.

"Маститый ракетчик" не знал, что водородные двигатели ЦБ включались ещё на старте, так что никаким "пассажиром" он не был...

Большое спасибо всем защитникам, принявшим участие в обсуждении статьи, за высказанные критические замечания.

На сайте А.И.Попова выложена переработанная и дополненная статья к.т.н. Г.Г.Ивченкова.

Г.Г.Ивченков. “Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения” – “Не было двигателя с заявленными параметрами – не было и высадок” – вывод ученого-ракетчика, выпускника кафедры Э1 “Ракетные двигатели” МВТУ им.Н.Э.Баумана (27.09.13)

7-40> Неважно, кто появляется, важен уровень. Когда к оставшимся в теме маргиналам присоединяются учОные, которые несут совершеннейшую околесицу, - как тот же Попов или Иванченков - то понимаешь, что пациент уже не разлагается заживо, а просто умер и тухнет непохороненным.

Влад, посмотрите сайт лаборатории космических исследований Ульяновского университета:

Это как понимать? Как студенческое хулиганство?

Georgiev> Есть ещё один д.ф.-м.н.: Алексеенко Сергей Андреевич - см. Ходил ли человек по Луне? - С.А.Алексеенко, ЛУННАЯ ГОНКА: КТО ЖЕ ВЫИГРАЛ?
Georgiev> (с А.И. Поповым стали целых три доктора физико-математических наук...)

Думаю это bigphils повысил Алексеенко научную степень. Прежде Алексеенко был кандидатом ф-м наук:

Алексеенко Сергей Андреевич, Первый Президент МА ЭНИН им. П.К. Ощепкова, автор новой физической теории — фантовой физики, один из авторов электроимпульсной технологии разрушения твердых тел; к. ф-м.н.; Заслуженный строитель России; Почетный строитель космодромов Байконур и Плесецк; участник испытания ядерного оружия на "Поле" — Семипалатинском ядерном полигоне; член Федерации космонавтики России; кавалер Знака Отличия "За освоения Космоса" 2-ой степени; медали С.П. Королева, медали Ю.А. Гагарина. Автор многих публикаций по проблемам эволюции Природы и Земного шара, статей по славянской теме, а также ряда заявок на научные открытия. Участник создания ракетно-ядерного щита Отечества (1953-1975гг.).

cropman> Это как понимать? Как студенческое хулиганство?

Непохоже. В его блоге много такого: Блог пользователя zhvictorm | Лаборатория космических исследований
Да и студенты в камментах поддерживают. А вот он сам: Журавлев Виктор Михайлович | Лаборатория космических исследований
На студента не очень похож Вот опровергателям-то подфартило - цалый академик Росийской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского, профессор кафедры теоретической физики, да ещё и руководитель Лаборатории космических исследований при кафедре теоретической физики УлГУ! В общем, большаковцам срочно нужно организовать интервью с ним и как-то привлекать к более активной опровергательской деятельности. А то такой ценный кадр без дела лежит

7-40>> Неважно, кто появляется, важен уровень. Когда к оставшимся в теме маргиналам присоединяются учОные, которые несут совершеннейшую околесицу, - как тот же Попов или Иванченков - то понимаешь, что пациент уже не разлагается заживо, а просто умер и тухнет непохороненным.
cropman> Влад, посмотрите сайт лаборатории космических исследований Ульяновского университета:
cropman> Кое-что о ракетных двигателях и Луне | Лаборатория космических исследований
cropman> Это как понимать? Как студенческое хулиганство?

Я так понимаю, это личный блог завкафедры Журавлёва Виктора Михайловича, Журавлев Виктор Михайлович | Лаборатория космических исследований ? Я не стал смотреть часовое интервью и так и не понял, какое отношение он имеет к космосу. Послужной список подсказывает, что он по образованию скорее гидрофизик-океанограф и специализируется на волнах. И если лабораторию космических исследований УлГУ возглавляет человек с таким уровнем тематической подготовки и осознания истории оных космических исследований, то это означает: космические исследования в некоторых местах разлагаются и гниют так же быстро, как протухло лунное опровергательство. Больше ни о чём эта запись в блоге Журавлёва не свидетельствует.

7-40>> Кстати, кто всё-таки этот Бацура? Похоже, он за это время не поумнел.

Работник КБХМ. Судя по бредовости его высказываний, выдающих незнание элементарных вещей типа формулы Циолковского, я поначалу думал, что это какой-нибудь "особист" или "кадровик". Но И.Афанасьев меня ошарашил, когда сказал, что де Бацура считается (или считался) одним из ведущих расчетчиков КБХМ. Не знаю, что и думать. То ли "специалист подобен флюсу", то ли "с такими двигателистами не удивительно, что мы не слетали на Луну"

Д.В.> Судя по бредовости его высказываний, выдающих незнание элементарных вещей типа формулы Циолковского, я поначалу думал, что это какой-нибудь "особист" или "кадровик". Но И.Афанасьев меня ошарашил, когда сказал, что де Бацура считается (или считался) одним из ведущих расчетчиков КБХМ. Не знаю, что и думать. То ли "специалист подобен флюсу", то ли "с такими двигателистами не удивительно, что мы не слетали на Луну"

Не знаю, что означает выражение "специалист подобен флюсу", но незнание формулы Циолковского и расчет ракетных двигателей - две несовместимые вещи. Или одно, или другое. Склонен думать, что первое. Или в крайнем случае речь идет о двух разных людей-однофамильцев (возможно, братьев?).

7-40> Я так понимаю, это личный блог завкафедры Журавлёва Виктора Михайловича [...] Я не стал смотреть часовое интервью и так и не понял, какое отношение он имеет к космосу. Послужной список подсказывает, что он по образованию скорее гидрофизик-океанограф и специализируется на волнах.

Как-никак, а все-таки еще один доктор физико-математических наук! Исключая Алексеенко, все-таки мы уже имеем целых три д.ф.-м.н. в нашей "коллекции" - Попов, Журавлев и Пономаренко. Интересно, что в отличии от докторов физико-математических наук, ни один доктор технических наук (д.т.н.) в причастности к опровргательскому движению не замечен. Причина, может быть, в том, что количество д.т.н. меньше, чем д.ф.-м.н. А может, и в том, что д.т.н. гораздо ближе к технике, чем д.ф.-м.н.