Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

7-40> Но по остальным пунктам возражений, как я понимаю, нет?

Да какие могут быть возражения?
Свои соображения я выложил, вы их упорно игнорируете. Продолжать тыкать пипеткой в различные участки? Это бессмысленно.

Эксперименты типа произведенного Е и К не рассчитаны на тыканье пипеткой. Они рассчитаны на субъективное восприятие, где мерой является "значительно темнее" или "значительно светлее".
Возражения могут быть только по поводу того, что экспериментаторы что-то неправильно сделали и вместо "значительно темнее" получили или "примерно одинаково", или "значительно светлее". С последующим доказательством этого.

Именно это вы и пытались доказать. Плутовскими методами. С чем я вас и поздравляю.

7-40>> Но по остальным пунктам возражений, как я понимаю, нет?
E.V.> Да какие могут быть возражения?
E.V.> Свои соображения я выложил, вы их упорно игнорируете.

Это неправда. Вам подробно на пальцах всё объяснили и показали. Если резюмировать: 1) никаких оснований, чтобы выбирать самое яркое пятно на снимке, у вас нет (разве только чтоб смухлевать). Нужно брать усредненное значение или по крайней мере участок, яркость которого близка к средней; 2) ваше осветление, пусть и с небольшим мухлежом, уже настолько близко к настоящей лунной фотографии НАСА, что с его помощью уже никак нельзя заявить, что фото НАСА неправильно и что должно быть именно так, как у вас. Даже безо всякого мухлежа небольшую оставшуюся разность всегда можно списать на модель (а модель действительно очень неточна, ведь на ней нет обратного рассеяния и нет обширной равномерно освещенной площади грунта)

E.V.> Продолжать тыкать пипеткой в различные участки? Это бессмысленно.

Зависит, какой искать смысл. Вот вы какой смысл искали своими экспериментами? Очевидно, пытались уличить меня и НАСА, верно? Но вы не уличили ни меня, ни НАСА, но зато ещё раз окунули в грязь замечательную парочку операторов.

E.V.> Эксперименты типа произведенного Е и К не рассчитаны на тыканье пипеткой. Они рассчитаны на субъективное восприятие, где мерой является "значительно темнее" или "значительно светлее".

"Эксперименты типа произведенного Е и К" рассчитаны на наглый обман неискушённого зрителя, который не заметит, что они недодержали экспозицию и даже не задумается о том, что экспозицию надо было значительно увеличить. Конечно, Е и К не рассчитывали, что кто-то будет тыкать пипеткой. Они рассчитывали только на самого неискушённого и самого доверчивого зрителя. Обмануть таким образом кого-нибудь посообразительнее невозможно. Они не смогли обмануть даже вас - вы тоже увидели, что Е и К значительно недодержали экспозицию.

E.V.> Возражения могут быть только по поводу того, что экспериментаторы что-то неправильно сделали и вместо "значительно темнее" получили или "примерно одинаково", или "значительно светлее". С последующим доказательством этого.
E.V.> Именно это вы и пытались доказать. Плутовскими методами. С чем я вас и поздравляю.

Что-то я не понял. Вы ведь сами уже согласились, что Е и К недодержали экспозицию и что по их снимку невозможно сравнивать результаты наглядно, зрительно, "где мерой является "значительно темнее" или "значительно светлее"". Вот ваши слова: "Имеются два кадра (рис. 1), на которых нужно наглядно сравнить соотношение яркостей астронавта и освещенного грунта. Для этого нужно выровнять снимки по яркостям либо астронавта, либо грунта" (выделение мое). То есть вы согласились, что для наглядного сравнения соотношения яркостей нужно выровнять снимки по яркостям астронавта или грунта. И сами занялись этим делом. Вы не согласны с тем, как это сделал я и решили применить свой метод? Прекрасно, у меня нет никаких возражений. Ваш результат немного отличается от моего? Прекрасно, все мои возражения сводятся к тому, что вы безосновательно стали выравнивать по самому яркому пятну вместо того, чтобы выравнивать по среднему, но это в нашем случае непринципиально, потому что ваш результат качественно не отличается от моего. Он, по сути, совпадает с моим: астронавт и на вашем варианте достаточно ярко освещен сзади:

Никакой качественной разницы со снимком НАСА или с моим выравниванием нет. Да, астронавт чуть темнее. Но если бы вы выравнивали не по самому яркому пятну, а, как полагается, по среднему, то он у вас был бы ещё светлее. Но уже сейчас ваш вариант совершенно опровергает бредни Е и К и уж никак не доказывает, будто я пользовался "плутовскими методами". Я пользовался самым простым методом, и мой результат качественно не отличается от вашего. За что вы боролись, собственно?

7-40>За что вы боролись, собственно?

А я вот никак не пойму при чём здесь:
"Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения" (это заголовок темы вообще-то).

7-40>>За что вы боролись, собственно?
Hasky_Haven> А я вот никак не пойму при чём здесь:
Hasky_Haven> "Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения" (это заголовок темы вообще-то).

Понятия не имею. Но топикстартер, кажется, взял очередной перерыв на тему "посоветваться с автором", а E.V. в очередной раз вспомнил старые обиды и снова решил спасти своё лицо пусть и ценой собственноручного побиения Елхова с Коноваловым...

....ь! Что неправда?
Не знаю, какая сладость вести себя как идиот, но вы это делаете. И делаете добровольно. Так что, это не оскорбление, это константация.

Вы видели когда-нибудь, как пашут землю?
Вспаханная земля подсыхает быстро, поэтому коэффициент отражения конкретно грунта одинаков на обоих полях. Но средняя яркость невспаханного поля (особенно, если точка зрения расположена под углом градусов 100 - 120 по отношению к направлению освещения) всегда больше, чем вспаханного. Так вот, грунт на кадре НАСА можно сравнить с невспаханным полем, а грунт на кадре Е и К - со вспаханным.
Так что, идите вы куда подальше со своими пятнами.
Не нравится мое осветление на рис. 4? Тогда смотрите рис. 8.


Протрите хорошенько свои глазки и найдите в моем тексте, где я хоть словом уличаю НАСА?
А вас в подделке я уличил конкретно.

Для добровольных идиотов очередной раз повторяю:
Для сравнения с кадром НАСА Е и К сделали снимок на пленке примерно с той же чувствительностью и с теми же выдержкой и диафрагмой, что декларированы НАСА.

Добровольным идиотам нужно напоминать, что мое осветление кадра сделано с форой в почти целую ступень экспозиции.

Если добровольные идиоты не видят разницы в конечном результате, советую им никогда-никогда не обсуждать фотоснимки, а тем-более, браться за их "исправление".

Теперь, пару слов "не для протокола".
7-40, ведь вы уже не мальчик. Вы зрелый муж, детишек в ВУЗе учите. Поговаривают, что вы кандидат каких-то наук.
Вы не опасаетесь, что кто-то из ваших коллег или студентов наткнется на бредятину, которую вы здесь несете? Что толкает вас добровольно играть столь нелицеприятную роль?

E.V.> ....ь! Что неправда?
E.V.> Не знаю, какая сладость вести себя как идиот, но вы это делаете. И делаете добровольно. Так что, это не оскорбление, это константация.

Вы тоже хороший человек.

E.V.> Вы видели когда-нибудь, как пашут землю?
E.V.> Вспаханная земля подсыхает быстро, поэтому коэффициент отражения конкретно грунта одинаков на обоих полях. Но средняя яркость невспаханного поля (особенно, если точка зрения расположена под углом градусов 100 - 120 по отношению к направлению освещения) всегда больше, чем вспаханного. Так вот, грунт на кадре НАСА можно сравнить с невспаханным полем, а грунт на кадре Е и К - со вспаханным.
E.V.> Так что, идите вы куда подальше со своими пятнами.

Что-то или я не способен вас понять, или вы не вполне проспались. Причём тут поле? И почему вы решили, что высохшее вспаханное поле темнее невспаханного? По-моему, это утверждение нуждается в доказательствах. Вспаханное невысохшее поле действительно темнее, но именно потому, что оно пропитано влагой, а вот насчёт высохшего надо бы доказать.

И почему "грунт на кадре НАСА можно сравнить с невспаханным полем, а грунт на кадре Е и К - со вспаханным", что между ними общего, кроме масштаба неровностей и среднего альбедо? Отражательная способность реголита вовсе не такая, как у модельного песка, он демонстрирует эффект отражения, о котором вы всё время предпочитаете не упоминать. С точки же зрения вспаханности лунный реголит вспахан ничуть не меньше, чем поле у Е и К. Только относительный масштаб неровностей другой, но сами неровности на нём прекрасно имеются.

E.V.> Не нравится мое осветление на рис. 4? Тогда смотрите рис. 8.
E.V.> http://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/s005/i211/1310/23/640x/07d59530920c.jpg

Нет, мне вполне нравится осветление и на рис. 4, и ра рис. 8. Качественно выглядит так, как на снимке НАСА.

E.V.> Протрите хорошенько свои глазки и найдите в моем тексте, где я хоть словом уличаю НАСА?
E.V.> А вас в подделке я уличил конкретно.

Вы повторяете ошибку Коновалова. Напомню: Коновалов так возненавидел личной недавистью "Разрушителей мифов", что все почти все свои усилия по этому снимку направлял против "Разрушителей". Они и такие, и сякие, они и поддельщики, и мошенники. Он уже и забыл про НАСА, а всё остыть не может по отношению к разоблачителям.

Так и вы. Вы уже забыли про НАСА, вам главное - разоблачить меня, вы меня заделали чуть не личным врагом и пытаетесь придраться по малейшему поводу. Вы уже не помните ни про идею, ни про смысл всего происходящего, личная ненависть вам застилает глаза.

Попробуйте всё-таки вспомнить, что основная мысль, которую я собирался донести осветлением фото - та, что товарищи Е и К крупно облажались с экспозицией, сильно недодержали кадр. И что если компенсировать их недодержку, то окажется, что их фотография не опровергает снимок НАСА, а подтверждает его.

А теперь подумайте своей головой: как вы можете меня уличить, если ваше собственное преобразования снимка даёт качественно такой же результат, как у НАСА? Никак. Вы, наоборот, своей возьнёй не уличаете меня, а целиком подтверждаете. Вы уже согласились, что снимок Е и К недодержан и что для сравнения со снимком НАСА его нужно осветлить. Это утверждал я - и вы соглашаетесь со мной. Вы осветляете снимок - и ваш результат качественно не отличается от моего. В чём состоит ваше уличение, дорогой мой E.V.? В том, что я воспользовался неправильным инструментом? Да ради Аллаха, если ваш инструмент даёт качественно тот же результат (несмотря даже на некоторый мухлёж с выбранным референтным пятном), то это у вас не уличение, а совершенно несущественная придирка.

Я воспользовался тем инструментом, которым было проще всего воспользоваться. Вы лишь показали, что выбор инструмента в данном случае не имеет никакого значения - но это было очевидно заранее. Ни ваш, ни мой инструмент в любом случае не воспроизводят полностью то, что сделала бы правильная исходная экспозиция снимка. Более того: тот инструмент, что вы использовали, на самом деле исходно предназначен для редактирования RAW-снимков, по JPG он всё равно не может работать корректно, а может только пытаться отмоделировать то, что безвозвратно потеряно конвертацией из RAW (я вам открою тайну: когда инструмент работает с RAW, он может линейно увеличить яркость отдельного монохромного пикселя, но пиксели картинки JPG получены многократным преобразованием - сначала смешением отдельных монохромных пикселей фотоматрицы, а затем пиксели изощрённо умучиваются при сжатии в JPG). Так что не стоит думать, что вы этим RAW-конвертером получаете то же самое, что получили бы с RAW-исходника.

E.V.> Для добровольных идиотов очередной раз повторяю:
E.V.> Для сравнения с кадром НАСА Е и К сделали снимок на пленке примерно с той же чувствительностью и с теми же выдержкой и диафрагмой, что декларированы НАСА.

Вы это повторяете для себя, но вы зря называете себя идиотом. Вы не идиот, просто немного заторможенный. И с памятью плохо. Вам уже много раз объяснили, что с плёнкой Е и К пролетели совсем плохо, так как не смогли попасть в ГРИП, и в результате у них грунт оказался не в фокусе и сильно осветлился из-за этого.

E.V.> Добровольным идиотам нужно напоминать, что мое осветление кадра сделано с форой в почти целую ступень экспозиции.

Это вы идиотам напоминайте. Нормальные люди-то видят, что осветлили вы, смухлевав с выбором референтного пятна, и что на самом деле осветлять надо было ещё сильнее. Но даже осветлив так, как вы это сделали, вы всё равно получили результат, аналогичный насавскому и моему.

E.V.> Если добровольные идиоты не видят разницы в конечном результате, советую им никогда-никогда не обсуждать фотоснимки, а тем-более, браться за их "исправление".

Идиоты с вами, может быть, и не будут обсуждать, но здесь вам не получится уйти от того, что вас будут хватать за руку, а при предоставлении повода - ещё и глумиться.

E.V.> Теперь, пару слов "не для протокола".
E.V.> 7-40, ведь вы уже не мальчик. Вы зрелый муж, детишек в ВУЗе учите. Поговаривают, что вы кандидат каких-то наук.
E.V.> Вы не опасаетесь, что кто-то из ваших коллег или студентов наткнется на бредятину, которую вы здесь несете?

Не, ничуть. Чего мне бояться? Конечно, глумиться над такими, как вы - это не очень этично, но с другой стороны, вы сами постоянно даёте повод.

E.V.> Что толкает вас добровольно играть столь нелицеприятную роль?

Я делаю вам больно? Простите. На самом деле я добрый. Но вы должны быть мне благодарны: ведь благодаря мне вы узнали так много вещей.

vsvor> E.V., вы читали название темы? Не надо заваливать ее мусором, к ней не относящимся.

Разделяю ваше возмущение.
Действительно, мошенничество 7-40 - это не по теме. Совсем другое дело - обсудить болгарский и турецкий языки (заодно, и японский с китайским) или поболтать о том, что опровергатели пытаются всех обмануть бесхитростными способами ... Вот это по теме. Или траншеекопатели, например. Какие могут быть возражения?

Но вы правы, в теме, которую, кстати, поднял не я, обсуждать больше нечего.

Публика просто начала шуметь, ожидая артиста и суфлёра на сцене, но антракт, который они взяли, продолжается слишком долго. Или представление уже окончено?

E.V.> Действительно, мошенничество 7-40 - это не по теме.
...
E.V.> Но вы правы, в теме, которую, кстати, поднял не я, обсуждать больше нечего.

Ну конечно. "Держите вора" вор прокричал, кричать больше не о чем, аргументы по существу кончились, осталось гордо удалиться.

Кстати, по поводу турецкого - к слову о том, за кого, благодаря опровергателям, Россию уже держат в диких странах. - GERÇEKTEN AYA GİDİLDİ Mİ? . Пара цитат:

"Ruslara göre Amerikan'ın Aya inme yalanı hala şu anda bile yasak bölge adıyla bilinen Area 51'ci bölgede planlanmıştı..."1969 yıllarında Rusya uzay araştırmaları proğramında Amerika'dan çok daha ilerdeydi <...> Özellikle Ruslara göre Amerika hiç bir zaman aya iniş yapmadı...11 eylül adıyla bilinen ikiz kulelere yapılan uçaklı saldırılar Ruslara göre yine 51'ci bölgede planlandı".

-- "Согласно русским, американская ложь о высадках на Луну была, очевидно, спланирована в до сих пор закрытом районе, известном под названием "Зона 51". К 1969 году русская программа исследования космоса была далеко впереди американской <...> Согласно русским, Америка определённо ни разу не осуществляла высадок на Луну. Атаки самолётов на башни-близнецы, известные под названием 11/09, согласно русским, также были спланированы в зоне 51".

Ни много, ни мало. "Согласно русским". И хоть бы только турки, ладно, Аллах с ними. Но испанцы туда же, ¿Y,hablando de creer...Crees que el Hombre llegó a la Luna,sí o no? :

"segun los rusos no podemos sobrevivir sin el magnetismo terrestre nuestro cerebro se destruye en 0 magnetismo
Source(s):
los rusos"

-- "Согласно русским, мы не можем выжить без земного магнетизма, наш мозг разрушается при нулевом магнетизме. Источник: русские"

В общем, благодаря опровергателям у России есть прекрасные шансы прослыть страной идиотов.

7-40> Вы повторяете ошибку Коновалова. Напомню: Коновалов так возненавидел личной недавистью "Разрушителей мифов", что все почти все свои усилия по этому снимку направлял против "Разрушителей".

Сейчас у мэтра новая цель - опровергнуть Красильникова и Яцкина (skeptik.net) про невозможность запечатлить звёзды на фотографиях. Так увлёкся опровержением, что даже сам не заметил, как подтвердил правоту НАСА. Коновалов - наш человек.

7-40>> Вы повторяете ошибку Коновалова. Напомню: Коновалов так возненавидел личной недавистью "Разрушителей мифов", что все почти все свои усилия по этому снимку направлял против "Разрушителей".
ER*> Сейчас у мэтра новая цель - опровергнуть Красильникова и Яцкина (skeptik.net) про невозможность запечатлеть звёзды на фотографиях. Так увлёкся опровержением, что даже сам не заметил, как подтвердил правоту НАСА. Коновалов - наш человек.

Да у них это по жизни, кажется - они постепенно, сами не замечая, переключаются с НАСА на смертный бой с оппонентами и далее уже не помнят главного тезиса, а в результате раз за разом подтверждают легенду НАСА.

Кстати, Юпитер рядом с Луной я я сфоткал ещё три года назад. Годно экспонированная Луна получается при выдержке 1/200 с и меньше. Юпитер при этом тоже получается, но плохо. Звёзды, конечно, не получаются. Собственно, это Капитан Очевидность.

ER*>> Сейчас у мэтра новая цель - опровергнуть Красильникова и Яцкина (skeptik.net) про невозможность запечатлеть звёзды на фотографиях. Так увлёкся опровержением, что даже сам не заметил, как подтвердил правоту НАСА. Коновалов - наш человек.
7-40> Кстати, Юпитер рядом с Луной я я сфоткал ещё три года назад. Годно экспонированная Луна получается при выдержке 1/200 с и меньше.

5 коп: у Коновалова сейчас две идеи-фикс.

Первая - снять непересвеченную Луну и звезды: он грозил, что достигнет цели, используя черно-белую негативную пленку (~12EV?) на фазовом угле (про который он от меня узнал, кстати) ~90.

А вторая - доказать, что вычисленный им диапазон одновременно видимых яркостей в стопицот:1 де позволит влегкую видеть звезды при адаптации по яркости лунной поверхности в поле зрения астронавта в тени ЛМ.

Правда, после своего последнего эпик-фейла, который зафиксировал ER*, он угрюмо замолчал и уже пару недель носа не кажет.

Наверное, заливает тоску-печаль, мешая проявитель с закрепителем. Жаль будет, если спрыгнет с темы. Этого образцово-показательного клоуна за деньги можно показывать.

N.A.> Жаль будет, если спрыгнет с темы. Этого образцово-показательного клоуна за деньги можно показывать.

Это действительно очень ценный кадр. До такой степени валяет дурака, что я иногда думаю, что он агент НАСА. Надо поощрять его продолжать и впредь опровергать опровергателей.

N.A.> 5 коп: у Коновалова сейчас две идеи-фикс.

От второй идеи фикс он сможет избавиться только на практике: увы, у него гуманитарный склад мышления и творческая натура, цифры он вроде как видел и знает, но обращаться с ними не умеет и чужого обращения не понимает.

На практике ему было бы очень легко избавиться, попади он хоть раз в обсерваторию. Да хоть в нашу с АЗТ-14. Я бы показал ему на Луну в телескоп без нейтрального фильтра. Сначала левым глазом полминуты, потом правым (или наоборот). А потом он бы у меня отправился на балкончик и попробовал бы посчитать звёзды в течение той же половины минуты. Впрочем, через полминуты, может, и увидел бы уже самые яркие. Но рядом с краем лунного диска в телескоп ничего бы он не увидел. Хотя без Луны в трубу можно было бы видеть и звезды 10-ю величины, и 11-й.

Вообще, конечно, у нас под куполом обычно темно, поэтому показывать Луну без нейтрального фильтра немного жестоко, так как после темновой адаптации глаза ощутимо режет. Поэтому фильтр стараемся не забывать.

N.A.> А вторая - доказать, что вычисленный им диапазон одновременно видимых яркостей в стопицот:1 де позволит влегкую видеть звезды при адаптации по яркости лунной поверхности в поле зрения астронавта в тени ЛМ.

Он, кажется, не знает, что способность глаза видеть тёмные предметы зависит от размера объекта. Он думает, что если глаз позволяет увидеть кусок чёрного бархата и облако, то, значит, при таком перепаде яркостей он увидит что угодно. А может, он просто не понимает, что угловой размер звёзд немного меньше, чем у куска бархата. Может, кто-нибудь расскажет ему, что протяженные объекты глаз видит лучше, чем точечные? Некоторые могут видеть протяженные галактики со звёздной величиной даже до +8, тогда как для звёзд +7 считается почти недостижимой величиной, предел для звёзд находится около +6; или +6,5 в исключительно хороших условиях.

7-40> Может, кто-нибудь расскажет ему, что протяженные объекты глаз видит лучше, чем точечные?

Да ну его. У него всё равно не получится доказать тезис "про звёзды" без натурного эксперимента. В люксах и прочих люменах мэтр плавает, касаемо человеческого зрения - там не только от яркости засветки зависит, но и от телесного угла, и нужны ещё и специальные знания из области физиологии, а натурный эксперимент - самое то. Выписывается из Минска Елхов, ночь, улица, фонарь, аптека, прожектор по-мощнее, ЛМ из фанеры. Пусть расскажут сколько они увидели звёздочек - три или пять.

D.Kropotov> В H-1 нет завесного охлаждения.

Есть научные публикации, в которых сказано, что завесное охлаждение используется. Данные об избытке керосина в крайних парах колец приведены. То, что пишут на заборе люди, которые не видели ни двигателя, ни технических отчетов - меня мало интересует. Даже если после наших уточнений вы вместе с Ивченковым перестанете делать элементарные ошибки. Если бы вы сделали расчет теплопотока хотя бы на уровне студенческой работы - тогда другое дело, но этого не наблюдается.

ER*> Выписывается из Минска Елхов, ночь, улица, фонарь, аптека, прожектор по-мощнее, ЛМ из фанеры. Пусть расскажут сколько они увидели звёздочек - три или пять.
А вокруг бегают 15 идиотов из Клуба — облачность разгоняют…
Э-хе-хе, махровая перегревщина в полном расцвете.
Ничего нет проще: светишь лампой с близкого расстояния на белый лист бумаги, засвечиваешься несколько минут, выглядываешь в открытое окно, всё. Любой и каждый может провести этот натурный эксперимент, не выходя из своего дома. Самая главная проблема — дождаться чистого неба.

Кстати за прожекторы и операторов. Вы бы меньше катили бочку на них, потому что только они могут практически организовать прожекторы ночью, а вы все тут — нет.

vsvor> Данные об избытке керосина в крайних парах колец приведены.
Да, приведены. Причём в крайней паре кислорода больше чем во внутренних.
Такое впечатление, что склероз косит ваши нестойные ряды.

Lucum> Да, приведены. Причём в крайней паре кислорода больше чем во внутренних.

Важно, что через внещнее кольцо форсунок подается горючее. Окислитель из 2-го кольца смешивается не только с внешним, но и с горючим 3-го кольца (где, кстати, радиус форсунок максимален).

> Такое впечатление, что склероз косит ваши нестойные ряды.

В смысле, все ваши маразматические утверждения не удается вспомнить? Да, это бывает.

Lucum> Ничего нет проще: светишь лампой с близкого расстояния на белый лист бумаги, засвечиваешься несколько минут, выглядываешь в открытое окно, всё. Любой и каждый может провести этот натурный эксперимент, не выходя из своего дома. Самая главная проблема — дождаться чистого неба.

Можно вообще ничего не делать, результат и без эксперимента ясен. Но, мы-то говорим не о нормальных людях, а об опровергателях. Убедить опровергателя может только другой опроверегатель, если это вообще возможно. Вот тут-то как раз могут пригодиться два весёлых друга - Е и К.

Lucum> Кстати за прожекторы и операторов. Вы бы меньше катили бочку на них, потому что только они могут практически организовать прожекторы ночью, а вы все тут — нет.

Именно про это и речь. Коновалов и Елхов, в порыве разоблачения Красильникова и Яцкина, доказывают правоту НАСА. Гениальная комбинация. Осталось их только раскрутить.

Lucum> Ничего нет проще: светишь лампой с близкого расстояния на белый лист бумаги, засвечиваешься несколько минут, выглядываешь в открытое окно, всё. Любой и каждый может провести этот натурный эксперимент, не выходя из своего дома. Самая главная проблема — дождаться чистого неба.

Потребуется довольно яркая лампа. Но можно и без лампы - достаточно выглянуть на улицу из освещённого офиса.

Lucum> Кстати за прожекторы и операторов. Вы бы меньше катили бочку на них, потому что только они могут практически организовать прожекторы ночью, а вы все тут — нет.

Эк вы нас недооцениваете. С участием вашего покорного слуги как-то пару ночей организовавалось выключение (а потом и включение, разумеется) уличного освещения в населённом пункте на почти 5 тыс. человек. Пивоваренный завод, правда, отказался, но мы работаем и над этим.

vsvor> Важно, что через внещнее кольцо форсунок подается горючее. Окислитель из 2-го кольца смешивается не только с внешним, но и с горючим 3-го кольца (где, кстати, радиус форсунок максимален).
Да ты что?!
А кто тут у нас как дурачок носился с диаметрами: «отношение оказывается равным 1.19 для крайних колец и 1.34 для следующей пары»? Кто же это мамой клялся: «Форсунки, расположенные с краю, создают пристенный слой паров с избытком горючего»? А чьи это слова: «Керосин по стенкам не льется»?
Очень даже льётся — неделю назад я объяснил откуда он берётся на стенках камеры сгорания F-1 именно в жидком виде.

vsvor> В смысле, все ваши маразматические утверждения не удается вспомнить? Да, это бывает.
Я тебе рекомендую их записывать — не будешь попадать в идиотские положения.