Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

Pashok>> Заклинило? Я как раз предлагал обсудить с конкретными цифрами на конкретных примерах, но ты как то не заметил это предложение.
Ну на самом деле вопрос стоит по сути несколько иначе. Ты предлагаешь МНЕ привести цифры, чтоб дать ТЕБЕ возможность их раскритиковать. Не более того.
Цифры я приводил. Ты думаешь хот один стал что-то обсуждать? Хренушки.
"Расчет не верный" и все, без обсуждений. Я пытался объяснить, что на цифрах видна ТЕНДЕНЦИЯ - бесполезно. А жизнь посвящать тому, чтоб доказать кучке снобов то, что они и сами в состоянии понять при желании, не хочу. К тому же тут вообще дошло до абсурда - многие согласились с моми выводами, но не согласились со мной! Да, мол, рост давления не всегда означает прибавку энергетики, но ты все равно дурак! - В таком примерно ключе.
На факт я ваше внимание обратил, дальше как хотите. Охота отрицать очевидные вещи - ради бога. Я думал народу будет по крайне мере хотя бы интересна такая вот ситуация, с давлением и УИ, ни фига! Вам ничего не интересно.

Xan> График зависимости высоты полёта от давления в КС имеет максимум.
Вообще-о тут обсуждается не высота полета а УИ ракеты.
Если говорить о высоте, то тут возможна парадоксалькная ситуация - одна и та же ракета взлетит выше с более слабым движком, тут многое зависит от профиля тяги и времени работы движка при неизменном УИ.
Можешь записывать меня в дебилы, если хочешь :о)

Чyжой> Вообще-о тут обсуждается не высота полета а УИ ракеты.

Нет такого слова в умных книжках.
Есть только полный импульс.
Или характеристическая скорость.

Sharovar>>> Лёгкую ракету наверху просто сдует.
NGR>> это как понимать - сдует?
Sharovar> Металлическая трубка, брошенная с крыши многоэтажки, пробивает асфальт.

Поправлю - стабилизированная трубка, в противном случае она асфальт не пробъёт если это не толстостенный патрубок весом в десяток килограмм

Правильно центрованную ракету , лёгкую , сдует куда в твоём понимании ( "положит" в горизонт или сдует как "шарик" ) не совсем понял. В моём понимании лёгкая в спортивном моделизме - это ракета на продолжительность полёта с лентой ( стримером ) со стартовым весом от 12-13гр до 15-16гр , не сдувает при 11 м/сек при р-рах ракеты в 500 мм и калибре 40мм , сдуть её может при сильном ветре с оси старта , но когда она набирает максимальную скорость или скорость больше скорости ветра ( около 1-й сек ) ,то сдувания ( когда ракету ложит в горизонт при не правильной центровке ) не происходит.

Чyжой> Вообще-о тут обсуждается не высота полета а УИ ракеты.
опять 25-ть

Ещё раз - УИ топлива , в конкретной конструкции двигателя ,который измеряется теоретически с помощью расчётов и практически с помощью прибора ! у Ракеты УИ нет , он у её мотора )

Чyжой>> Вообще-о тут обсуждается не высота полета а УИ ракеты.
Xan> Нет такого слова в умных книжках.
Xan> Есть только полный импульс.
Xan> Или характеристическая скорость.

Умные книжки можно вызубрить, и ни хрена не понимать.
Не нравится УИ назови энерговооруженность, отношение СИ к массе ракеты
(если быть точным, к усередненной массе с топливом и без)суть одна и та же.

NGR> Ещё раз - УИ топлива , в конкретной конструкции двигателя ,который измеряется теоретически с помощью расчётов и практически с помощью прибора ! у Ракеты УИ нет , он у её мотора )
Тебе так же - см выше. Будем придираться к терминологии? Не спортивно. Тем более УИ ракеты придумал не я, а другие давно пользуются на этом форуме.

Чyжой> Тем более УИ ракеты придумал не я, а другие давно пользуются на этом форуме.

Не надо этой неправильной фигнёй пользоваться.

Чyжой>> Тем более УИ ракеты придумал не я, а другие давно пользуются на этом форуме.
Xan> Не надо этой неправильной фигнёй пользоваться.
Кому - не надо? Всем можно, мне - нельзя? Пользуемся ибо удобно, чтоб каждый раз не писать "Отношение СИ к массе ракеты". Слушайте, давайте либо по делу, либо -никак, это уже просто придирки к терминологии.

Чyжой> Тебе так же - см выше. Будем придираться к терминологии? Не спортивно. Тем более УИ ракеты придумал не я, а другие давно пользуются на этом форуме.

ААА , Ну , извини , не понял , успехов в виртуальном творчестве

a_centaurus>> Единственно возможное в ЭКСПЕРИМЕНТАЛьНОМ процессе доказательство собственного УТВЕРЖДЕНИЯ - это грамотная демонстрация самого процесса с правильно измеренными выходными параметрами оного.

Чyжой> Цифры я приводил. Приведи свои, доказывающие мою неправоту, то этих пор - такое же пустословие.

А я с тобой не спорил. И стараюсь этого не делать и с остальными. Мне это не интересно. В конкретном случае мне не интересна ни твоя правота, ни сама тема этой дискуссии. Я её читаю с той же брезгливостью, что и теперешние газеты. То что мне нужно узнать, я узнаю без споров со случайными собеседниками. Спор может быть только между равными, умеющими слушать и настроенными на поиск общей истины. В противном случае это не спор, а свара. А тебе только подсказал единственно верный способ что-то доказать: показать результаты. Касаемо ISp (двигателя, конечно) в применении к тактическим задачам Experimental Rocketry: все давно придумано и опубликовано, молодой человек. В Rocketry все определяется назначением аппарата. Поэтому 60 с ISp пороховых зарядов с давлением в камере 2000 psi (и более) никого не смущает. Перегрузки при старте оправданы и заложены в конструкцию стального корпуса снаряда-ракеты, летящего на 50 км.
Те же 60 с ISp в пороховом модельном микродвигателе поднимают лёгкую ракетку на несколько сот метров. При давлении в 100 psi. В моих микро ГРД ISp добивал до 230 с. А ракеты с ними летали на 60-80 м. В двигателях на KNSu практический ISp колеблется от 100 до 136 с (в зависимости от конструкции движка и выбора режима внутренней баллистики). А ракета может лететь от 100 до 700 м. В зависимости от задач и полезной нагрузки. Я не увлекаюсь побитием рекордов высоты, поскольку считаю это абсурдом для любителей, которые не могут контролировать полёт высотной баллистической ракеты.
Собственно выбор давления детерминирован естественным образом - возможностями очередного любителя. Я всегда делаю двигатели с канальными шашками на давление от 800 до 1000 пси, поскольку при таком давлении топливо отрабатывает с максимальной эффективностью. Больше 1000 пси нет смысла делать по законам внутренней баллистики карамели - ISp растёт медленно, а надёжность падает быстро. Кроме того растёт скорость горения, а значит и перегрузки... Меньшее 800 пси давление также неэффективно, поскольку падает средняя тяга Favg, а это значит меньший вес для планера и применение ненадёжных материалов, уменьшение полезной нагрузки, а значит невозможность выполнения хоть какой-то информационной задачи. Ну и так далее.
На мои взгляд спорить здесь бессмысленно. нужно просто решить задачу о оптимальном выборе параметров будущего двигателя vs. топливо vs. оперативная задача. Если хочешь, я тебе выложу пример расчёта SRM из G. Sutton, в котором всеми уважаемый автор Библии ракетчиков оговаривается насчёт некоторых общих для всех разработчиков условностей, присущих данной школе, отрасли и т.д? Ну и желаю успехов. Но не в спорах, а в нашем нелёгком и таком эксклюзивном хобби.

a_centaurus>Если хочешь, я тебе выложу пример расчёта SRM из G. Sutton, в котором всеми уважаемый автор Библии ракетчиков оговаривается насчёт некоторых общих для всех разработчиков условностей, присущих данной школе, отрасли и т.д? Ну и желаю успехов. Но не в спорах, а в нашем нелёгком и таком эксклюзивном хобби.
Если читаешь с "брезгливостью" и тебе "не интересно" - то не утруждай себя.

Xan>> Не надо этой неправильной фигнёй пользоваться.
Чyжой> Кому - не надо? Всем можно, мне - нельзя?

Альтернативно умным — можно!!!

"УИ ракеты" — не физический параметр, в формулу его не подставишь.

Есть правильный параметр — характеристическая скорость.

Впрочем, если ты прямо, без намёков скажешь, что моё утверждение про максимум неверно, то я от тебя отстану.
Во веки веков.

ЗЫ
Чyжой> Умные книжки можно вызубрить, и ни хрена не понимать.

Ага.
Я физик.
Я на жизнь зарабатываю знанием физики.
А ты физику не знаешь. Что прекрасно видно.

Xan> Впрочем, если ты прямо, без намёков скажешь, что моё утверждение про максимум неверно, то я от тебя отстану.

А я тебе прямо без намеков и сказал - многое зависит от профиля тяги, от нее зависят аэродинамические и гравитационные потери, к примеру будь УИ хоть в 100 раз больше, если мгновенная тяга меньше веса ракеты, то она вообще не взлетит. Поэтому твое утверждение неверно, если оно в форме не допускающей исключений.
Если скажешь, что я не прав, я тоже от тебя отстану во веки веков.

Костян1979>
Костян1979> Я тут немного посчитал , правда в верности расчетов не могу быть уверен на все сто. Но зато не поленился потратить время и силы как некоторые
Спасибо, хоть кто-то не поленился :о)

Чyжой> А я тебе прямо без намеков и сказал

Без намёков — это "согласен" или "не согласен".

Чyжой> Поэтому твое утверждение неверно

А, ну всё, увидел.

Костян1979> Я тут немного посчитал

А почему у тебя УИ с ростом давления падает???

Xan> А почему у тебя УИ с ростом давления падает???
Я сам удивлен, но это не ко мне, а к SMR2

Xan>> А почему у тебя УИ с ростом давления падает???
Костян1979> Я сам удиdлен? но это не ко мне, а к SMR2

Угу.
Тут мне какая-то прога попалась для расчёта флаттера. Так там чем тяжелее крылья, тем легче они ломаются, вплоть до того, что у толстого чугуния флаттер случался при 40 м/с, а бумага на сверхзвуке работала.
Пришлось стереть это Гениальное Произведение погромистской мысли!!!

Так что — "никому нельзя верить!"

Костян1979> Я тут немного посчитал ,
Да чуть не забыл толщену стенки КС я брал с двух кратным запасом по давлению в КС.

Xan> Я физик.

Если ты физик, а я так, мимо проходил, почему я должен объяснять тебе, что УИ это УДЕЛЬНЫЙ импульс, то есть отошение суммарного импульса к массе, и поскольку можно взвестить ракету и узнать отношение, то стало быть термин "УИ ракеты" имеет право быть и им можно пользоваться для расчетов. А пользуются им для краткости, чтоб не писать каждый раз длинную формулировку.
(В обсуждаемом случае, если быть точным, имеется ввиду средная масса ракеты - с топливом и без.)