-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/sm/smages/images/128x128-crop/vxagp.jpg)
ТТХ ПАК ФА
Перенос из темы «ПАК ФА полетел!»Теги:
m-dva
101> Это как это БРЭО становится больше?
Просто больше,- без уточнений.
101> Состав борта остался таким же как и был. И при этом вычислители комплексируются в пределах нескольких блоков, т.к. все стало меньше и все стало влезать в малые объемы.
101> Увеличивается только количество антенн, но и они не основной прибавок к весу.
Да все там увеличивается.
Смотрим эволюцию F-16 и наслаждаемся минитюаризацией БРЭО.
Без изменения аэродинамики, с чуть более тяжелыми движками, с минимальным изменением планера, вес пустого вырос с 6800 до 8900кг.
2100 кг (30%!!!!) в плюсе на переходе с транзисторов 70-х годов, на интегральные микросхемы 90-х,- не хрена себе минитюаризация!
Смотрим, наслаждаемся, продолжаем петь мантры, о победном шествии легкого, и производительного современного оборудования.
101> На F-22 все это пошло в ущерб запасу топлива. Все остальное не особо "упало в цене".
Смею заметить, что F-22 весь полностью, сам по себе упал в цене.
Программу безжалостно закрыли сами генералы с конгресменами.
При этом никто из них не поставил Ящеру в вину, ни малый запас топлива, ни плохие ЛТХ, ни отсутствие "сверхманеврености".
Просто больше,- без уточнений.
101> Состав борта остался таким же как и был. И при этом вычислители комплексируются в пределах нескольких блоков, т.к. все стало меньше и все стало влезать в малые объемы.
101> Увеличивается только количество антенн, но и они не основной прибавок к весу.
Да все там увеличивается.
Смотрим эволюцию F-16 и наслаждаемся минитюаризацией БРЭО.
Без изменения аэродинамики, с чуть более тяжелыми движками, с минимальным изменением планера, вес пустого вырос с 6800 до 8900кг.
2100 кг (30%!!!!) в плюсе на переходе с транзисторов 70-х годов, на интегральные микросхемы 90-х,- не хрена себе минитюаризация!
Смотрим, наслаждаемся, продолжаем петь мантры, о победном шествии легкого, и производительного современного оборудования.
101> На F-22 все это пошло в ущерб запасу топлива. Все остальное не особо "упало в цене".
Смею заметить, что F-22 весь полностью, сам по себе упал в цене.
Программу безжалостно закрыли сами генералы с конгресменами.
При этом никто из них не поставил Ящеру в вину, ни малый запас топлива, ни плохие ЛТХ, ни отсутствие "сверхманеврености".
инфо
инструменты
101
m-dva> Просто больше,- без уточнений.
А у нас джентельменам привыкли верить на слово!
m-dva> Смотрим эволюцию F-16 и наслаждаемся минитюаризацией БРЭО.
На F-16 именно что наращивали состав борта. Ничего удивительного, т.к. изначально он был по сути пустышкой.
Берем F-35 и смотрим как там объем БРЭО в м3 возросло. На фоне вентилятора за спиной потребные под БРЭО там не такие уж бесконечные.
m-dva> Без изменения аэродинамики, с чуть более тяжелыми движками, с минимальным изменением планера, вес пустого вырос с 6800 до 8900кг.
Тяга движка тоже выросла.
m-dva> 2100 кг (30%!!!!) в плюсе на переходе с транзисторов 70-х годов, на интегральные микросхемы 90-х,- не хрена себе минитюаризация!
Там не переход, там наращивание возможностей борта, которых ранее не было вообще.
Учите матчасть.
m-dva> Смотрим, наслаждаемся, продолжаем петь мантры, о победном шествии легкого, и производительного современного оборудования.
Ну вот и смотрите на F-35. Возможности БРЭО местами выросли, а его размерность не особо выросла.
Комплексирование наше все. Там где раньше было несколько блоков, сегодня стоит один.
При это выросло количество датчиков и возросла скорострельность БЦВМ под весь этот колхоз.
m-dva> Программу безжалостно закрыли сами генералы с конгресменами.
m-dva> При этом никто из них не поставил Ящеру в вину, ни малый запас топлива, ни плохие ЛТХ, ни отсутствие "сверхманеврености".
А этот опус каким боком к обсуждению?
А у нас джентельменам привыкли верить на слово!
m-dva> Смотрим эволюцию F-16 и наслаждаемся минитюаризацией БРЭО.
На F-16 именно что наращивали состав борта. Ничего удивительного, т.к. изначально он был по сути пустышкой.
Берем F-35 и смотрим как там объем БРЭО в м3 возросло. На фоне вентилятора за спиной потребные под БРЭО там не такие уж бесконечные.
m-dva> Без изменения аэродинамики, с чуть более тяжелыми движками, с минимальным изменением планера, вес пустого вырос с 6800 до 8900кг.
Тяга движка тоже выросла.
m-dva> 2100 кг (30%!!!!) в плюсе на переходе с транзисторов 70-х годов, на интегральные микросхемы 90-х,- не хрена себе минитюаризация!
Там не переход, там наращивание возможностей борта, которых ранее не было вообще.
Учите матчасть.
m-dva> Смотрим, наслаждаемся, продолжаем петь мантры, о победном шествии легкого, и производительного современного оборудования.
Ну вот и смотрите на F-35. Возможности БРЭО местами выросли, а его размерность не особо выросла.
Комплексирование наше все. Там где раньше было несколько блоков, сегодня стоит один.
При это выросло количество датчиков и возросла скорострельность БЦВМ под весь этот колхоз.
m-dva> Программу безжалостно закрыли сами генералы с конгресменами.
m-dva> При этом никто из них не поставил Ящеру в вину, ни малый запас топлива, ни плохие ЛТХ, ни отсутствие "сверхманеврености".
А этот опус каким боком к обсуждению?
101> На F-16 именно что наращивали состав борта. Ничего удивительного, т.к. изначально он был по сути пустышкой
Кто это был "пустышкой"?
С блатной РЛС, с встроеной станцией постановки помех, с ЭЛТ индикаторами, с ЭДСУ,- и это все значит "пустышка".
Хотелось бы (очень!) на этом фоне услышать определение его современника,-"9-12".
И со всеми этими наворотами F-16 весил всего то, каких то 7350 кг.
И вот решили ему добавить немножко (малость) новых возможностей, используя самое современное, ( легкое и компактное), выполненое на новой элементарной базе оборудование.
Итог; 8900 пустого в самой легкой номинации (+1200кг за минусом нового движка).
101> Ну вот и смотрите на F-35. Возможности БРЭО местами выросли,
Ага! Местами.
Вот только по относительному весу оборудования к весу пустого он в одной категории с EF-111.
На БРЭО в наше время не принято экономить, да и не даст оно это сделать.
Кто это был "пустышкой"?
С блатной РЛС, с встроеной станцией постановки помех, с ЭЛТ индикаторами, с ЭДСУ,- и это все значит "пустышка".
Хотелось бы (очень!) на этом фоне услышать определение его современника,-"9-12".
И со всеми этими наворотами F-16 весил всего то, каких то 7350 кг.
И вот решили ему добавить немножко (малость) новых возможностей, используя самое современное, ( легкое и компактное), выполненое на новой элементарной базе оборудование.
Итог; 8900 пустого в самой легкой номинации (+1200кг за минусом нового движка).
101> Ну вот и смотрите на F-35. Возможности БРЭО местами выросли,
Ага! Местами.
Вот только по относительному весу оборудования к весу пустого он в одной категории с EF-111.
На БРЭО в наше время не принято экономить, да и не даст оно это сделать.
101>> На F-16 именно что наращивали состав борта. Ничего удивительного, т.к. изначально он был по сути пустышкой
m-dva> Кто это был "пустышкой"?
Блин, бежать надо, но на это не ответить не могу.
F-16A именно что был пустышкой, сделанной по бредовому ТЗ. Истребитель маневренного воздушного боя на трансзвуке (только мотор что-то не осиливал) с пушкой и двумя Сайдвиндерами. Ну и с позорной имитацией радиолокатора заодно.
Потом допилили до более-менее приемемого ИБ, но оригинал — это сущее позорище. Да и допиленные версии те ещё. Вот по итогам первой Иракской американцы жаловались, что 1:1 в маневренном бою он сливает МиГ-25. Угу, этому ящику с крыльями.
m-dva> Кто это был "пустышкой"?
Блин, бежать надо, но на это не ответить не могу.
F-16A именно что был пустышкой, сделанной по бредовому ТЗ. Истребитель маневренного воздушного боя на трансзвуке (только мотор что-то не осиливал) с пушкой и двумя Сайдвиндерами. Ну и с позорной имитацией радиолокатора заодно.
Потом допилили до более-менее приемемого ИБ, но оригинал — это сущее позорище. Да и допиленные версии те ещё. Вот по итогам первой Иракской американцы жаловались, что 1:1 в маневренном бою он сливает МиГ-25. Угу, этому ящику с крыльями.
AXT> Блин, бежать надо, но на это не ответить не могу.
Ответ будет достоин ветерана Главного Политуправления Армии и Военно Морского Флота?
AXT> Ну и с позорной имитацией радиолокатора заодно.
Насчет РЛС это верно,- позорная штука.
Хотели на Су-27 похожую поставить,-неосилили.
Вот и приходится в 21 веке с коссергейном летать.
AXT> Вот по итогам первой Иракской американцы жаловались, что 1:1 в маневренном бою он сливает МиГ-25.
???
Завидую люто, так как сам еще ни грамма не пригубил,- непорядок.
Ответ будет достоин ветерана Главного Политуправления Армии и Военно Морского Флота?
AXT> Ну и с позорной имитацией радиолокатора заодно.
Насчет РЛС это верно,- позорная штука.
Хотели на Су-27 похожую поставить,-неосилили.
Вот и приходится в 21 веке с коссергейном летать.
AXT> Вот по итогам первой Иракской американцы жаловались, что 1:1 в маневренном бою он сливает МиГ-25.
???
Завидую люто, так как сам еще ни грамма не пригубил,- непорядок.
AXT> F-16A именно что был пустышкой
Не порите чушь. Ей больно.
AXT> Истребитель маневренного воздушного боя на трансзвуке (только мотор что-то не осиливал) с пушкой и двумя Сайдвиндерами.
Ещё смешней. Основной потребитель F-16 - ВВС США - никогда не заказывали и не использовали его в таком виде. Более того, в ВВС США истребительные задачи до сих пор являются для F-16 вторичными.
AXT> Ну и с позорной имитацией радиолокатора заодно.
Вы врёте. РЛС оригинального F-16 была передовой и прорывной станцией.
AXT> Потом допилили до более-менее приемемого ИБ,
F-16 был вполне адекватным ударником с самого начала своей карьеры. Части на F-16 начали регулярно выигрывать соревнования ВС США по бомбометанию практически сразу после IOC.
AXT> Вот по итогам первой Иракской американцы жаловались, что 1:1 в маневренном бою он сливает МиГ-25.
Песен не надо, пожалуйста. В "Буре" F-16 в качестве истребителей не использовались, и с МиГ-25 не встречались. А вот в 1992 году встретились. Сами догадаетесь в чью пользу счёт получился ?
Не порите чушь. Ей больно.
AXT> Истребитель маневренного воздушного боя на трансзвуке (только мотор что-то не осиливал) с пушкой и двумя Сайдвиндерами.
Ещё смешней. Основной потребитель F-16 - ВВС США - никогда не заказывали и не использовали его в таком виде. Более того, в ВВС США истребительные задачи до сих пор являются для F-16 вторичными.
AXT> Ну и с позорной имитацией радиолокатора заодно.
Вы врёте. РЛС оригинального F-16 была передовой и прорывной станцией.
AXT> Потом допилили до более-менее приемемого ИБ,
F-16 был вполне адекватным ударником с самого начала своей карьеры. Части на F-16 начали регулярно выигрывать соревнования ВС США по бомбометанию практически сразу после IOC.
AXT> Вот по итогам первой Иракской американцы жаловались, что 1:1 в маневренном бою он сливает МиГ-25.
Песен не надо, пожалуйста. В "Буре" F-16 в качестве истребителей не использовались, и с МиГ-25 не встречались. А вот в 1992 году встретились. Сами догадаетесь в чью пользу счёт получился ?
Nikita> . Более того, в ВВС США истребительные задачи до сих пор являются для F-16 вторичными.
Вот потому и принято считать его полным аналогом Су-17.
Что есть или большое заблуждение, или преднамереная манипуляция ( в зависимости от степени информированости).
Все F-16, по блок 30/32 включительно ( большинство из всех выпущенных до начала 90-х) являют собой лучшие пилотажные машины ВВС США.
То что генералы увешали его бомбами, говорит только о том, что бомбами они увешивали все что летает,- даже F-15 не избежал этой участи.
Да и Су-35 пошел по тому же пути,- "бери больше ( 8тонн), кидай дальше (11 тонн керосина + ПТБ)".
И плевать на то, что вес пустого перевалил за 19 тонн,- тоесть повторяет путь эволюции F-16.
Вот потому и принято считать его полным аналогом Су-17.
Что есть или большое заблуждение, или преднамереная манипуляция ( в зависимости от степени информированости).
Все F-16, по блок 30/32 включительно ( большинство из всех выпущенных до начала 90-х) являют собой лучшие пилотажные машины ВВС США.
То что генералы увешали его бомбами, говорит только о том, что бомбами они увешивали все что летает,- даже F-15 не избежал этой участи.
Да и Су-35 пошел по тому же пути,- "бери больше ( 8тонн), кидай дальше (11 тонн керосина + ПТБ)".
И плевать на то, что вес пустого перевалил за 19 тонн,- тоесть повторяет путь эволюции F-16.
30.01.2014 11:52, 101: -1: F-16 аналог Су-27? Оставляю вас с Никитосом бредить и дальше, особенно в части того, что точность бомбометания это удел самолета, а не боевой подготовки пилотов.
m-dva> И плевать на то, что вес пустого перевалил за 19 тонн,- тоесть повторяет путь эволюции F-16.
а за счет чего Су-35 в весе прибавил? Там ведь планер облегчали?
а за счет чего Су-35 в весе прибавил? Там ведь планер облегчали?
spam_test> а за счет чего Су-35 в весе прибавил? Там ведь планер облегчали?
Наоборот. Пишут, что планеру наконец-то ресурс похожий на нормальный сделали. Вот и результат.
Наоборот. Пишут, что планеру наконец-то ресурс похожий на нормальный сделали. Вот и результат.
30.01.2014 12:18, 101: -1: Сделали ресурс какой попросили, а не нормальный. Что просят, то и получают.
spam_test> а за счет чего Су-35 в весе прибавил?
Ну с этим просто,- использование легкого, компактного современого БРЭО традиционно даёт самую большую прибавку в весе + более тяжелые движки + возросший расход воздуха ( новые воздухозаборники) + доработка шасси ( возросший взлетный вес) + ресурс.
Итог; 19200 кг, + 4 АПУ по 60 кг + 6 АКУ по 90 кг = 20 тонн.
Это пустой на стоянке, -без пилота, БК к пушке, керосина и какой либо боевой нагрузки.
Су-35 идет по пути самурая ( F-16 блок 50/52)
Ну с этим просто,- использование легкого, компактного современого БРЭО традиционно даёт самую большую прибавку в весе + более тяжелые движки + возросший расход воздуха ( новые воздухозаборники) + доработка шасси ( возросший взлетный вес) + ресурс.
Итог; 19200 кг, + 4 АПУ по 60 кг + 6 АКУ по 90 кг = 20 тонн.
Это пустой на стоянке, -без пилота, БК к пушке, керосина и какой либо боевой нагрузки.
Су-35 идет по пути самурая ( F-16 блок 50/52)
spam_test>> а за счет чего Су-35 в весе прибавил?
m-dva> Ну с этим просто,- использование легкого, компактного современого БРЭО традиционно даёт самую большую прибавку в весе + более тяжелые движки + возросший расход воздуха ( новые воздухозаборники) + доработка шасси ( возросший взлетный вес) + ресурс.
m-dva> Итог; 19200 кг, + 4 АПУ по 60 кг + 6 АКУ по 90 кг = 20 тонн.
m-dva> Это пустой на стоянке, -без пилота, БК к пушке, керосина и какой либо боевой нагрузки.
m-dva> Су-35 идет по пути самурая ( F-16 блок 50/52)
Основной лейтмотив это увеличение ресурса по движку и по планеру. Это всегда пропорционально росту массы. К расширению состава БРЭО это отношения не имеет. По БРЭО везде пишут, что наоборот оно уменьшилось в массе. Косвенным свидетельством этого является отказ от ПГО, которое ставили из-за роста веса носовой части из-за роста веса БРЭО.
Поэтому наши диванные теоретики не втыкают, что кроме ЛТХ есть еще и ресурсные показатели и с этой точки зрения Су-35 другой самолет. Плюс другие требования к самолету от Заказчика.
Если бы наши теоретики поставили новый состав БРЭО в старый планер, то они бы были удивлены, как в свое время были все удивлены с новым планером для МиГ-29. Но потом туда начали пихать новые фенечки и пошло поехало.
m-dva> Ну с этим просто,- использование легкого, компактного современого БРЭО традиционно даёт самую большую прибавку в весе + более тяжелые движки + возросший расход воздуха ( новые воздухозаборники) + доработка шасси ( возросший взлетный вес) + ресурс.
m-dva> Итог; 19200 кг, + 4 АПУ по 60 кг + 6 АКУ по 90 кг = 20 тонн.
m-dva> Это пустой на стоянке, -без пилота, БК к пушке, керосина и какой либо боевой нагрузки.
m-dva> Су-35 идет по пути самурая ( F-16 блок 50/52)
Основной лейтмотив это увеличение ресурса по движку и по планеру. Это всегда пропорционально росту массы. К расширению состава БРЭО это отношения не имеет. По БРЭО везде пишут, что наоборот оно уменьшилось в массе. Косвенным свидетельством этого является отказ от ПГО, которое ставили из-за роста веса носовой части из-за роста веса БРЭО.
Поэтому наши диванные теоретики не втыкают, что кроме ЛТХ есть еще и ресурсные показатели и с этой точки зрения Су-35 другой самолет. Плюс другие требования к самолету от Заказчика.
Если бы наши теоретики поставили новый состав БРЭО в старый планер, то они бы были удивлены, как в свое время были все удивлены с новым планером для МиГ-29. Но потом туда начали пихать новые фенечки и пошло поехало.
101> Если бы наши теоретики поставили новый состав БРЭО в старый планер, то они бы были удивлены, как в свое время были все удивлены с новым планером для МиГ-29. Но потом туда начали пихать новые фенечки и пошло поехало.
Так в новых феничках и вся загвоздка.
В Су-35 напихали того, чего в в Су-27 ородясь небыло и не планировалось;
новый комплекс РЭБ ( индивидуальной и групповой защиты), систему предупреждения о лазерном облучении, систему наведения противорадиолокационных ракет, сверху это все прижали кислорододобывающей станцией
Особо упоминают, что вес пустого планера такой же, как и у обычного Су-27, потому аргумент "утяжеление ради ресурса" не выдерживает критики.
А вот вес пустого Су-35 на 2тонны больше веса Су-27,- оборудование ничего не весит.
Ага!
Еще осталось ПГО поставить, так как раз вес пустого перевалит за 21 тонну.
А ему уже некуда расти, он и так уже имеет одинаковые показатели с F-35 по тяговоруженности и нагрузке на крыло.( 50% топлива, 2-4 УР"ВВ").
Еще тонну добавить ( ПГО и всяко разно) так и никакая аэродинамика не поможет.
Так в новых феничках и вся загвоздка.
В Су-35 напихали того, чего в в Су-27 ородясь небыло и не планировалось;
новый комплекс РЭБ ( индивидуальной и групповой защиты), систему предупреждения о лазерном облучении, систему наведения противорадиолокационных ракет, сверху это все прижали кислорододобывающей станцией
Особо упоминают, что вес пустого планера такой же, как и у обычного Су-27, потому аргумент "утяжеление ради ресурса" не выдерживает критики.
А вот вес пустого Су-35 на 2тонны больше веса Су-27,- оборудование ничего не весит.
Ага!
Еще осталось ПГО поставить, так как раз вес пустого перевалит за 21 тонну.
А ему уже некуда расти, он и так уже имеет одинаковые показатели с F-35 по тяговоруженности и нагрузке на крыло.( 50% топлива, 2-4 УР"ВВ").
Еще тонну добавить ( ПГО и всяко разно) так и никакая аэродинамика не поможет.
101> Поэтому наши диванные теоретики не втыкают,
Да уж, читать не умеют, "1" от "2" не отличают, карму ( репутацию) портят,- "но орлы"©( Быков)
Да уж, читать не умеют, "1" от "2" не отличают, карму ( репутацию) портят,- "но орлы"©( Быков)
m-dva> Особо упоминают, что вес пустого планера такой же, как и у обычного Су-27, потому аргумент "утяжеление ради ресурса" не выдерживает критики.
Если у вас растет вес носимого постоянно груза, то это сказывается на остаточной прочности планера. Нужно усиливать.
m-dva> Еще осталось ПГО поставить, так как раз вес пустого перевалит за 21 тонну.
ПГО поставят, если центровка поплывет. Центровку сохранили, что говорит о том, что нос полегчал. Т.е. борт, который БРЭО полегчал вследствии минитюаризации и комплексирования.
Осталось только выяснить дальность на фоне Су-27 и тогда будет видно как все "поплыло".
m-dva> Еще тонну добавить ( ПГО и всяко разно) так и никакая аэродинамика не поможет.
А если десять тонн добавить так и вообще, ого-го!
Думаю, что с тем колесом телега до Питера доедет!
Если у вас растет вес носимого постоянно груза, то это сказывается на остаточной прочности планера. Нужно усиливать.
m-dva> Еще осталось ПГО поставить, так как раз вес пустого перевалит за 21 тонну.
ПГО поставят, если центровка поплывет. Центровку сохранили, что говорит о том, что нос полегчал. Т.е. борт, который БРЭО полегчал вследствии минитюаризации и комплексирования.
Осталось только выяснить дальность на фоне Су-27 и тогда будет видно как все "поплыло".
m-dva> Еще тонну добавить ( ПГО и всяко разно) так и никакая аэродинамика не поможет.
А если десять тонн добавить так и вообще, ого-го!
Думаю, что с тем колесом телега до Питера доедет!
101>> Поэтому наши диванные теоретики не втыкают,
m-dva> Да уж, читать не умеют, "1" от "2" не отличают, карму ( репутацию) портят,- "но орлы"©( Быков)
Я уже раз ловил вас на туфте. Похоже ничего не меняется.
m-dva> Да уж, читать не умеют, "1" от "2" не отличают, карму ( репутацию) портят,- "но орлы"©( Быков)
Я уже раз ловил вас на туфте. Похоже ничего не меняется.
101> Я уже раз ловил вас на туфте. Похоже ничего не меняется.
Кого же ты можешь поймать на "туфте", если "еденицу" от "двойки" не отличаешь.
Кого же ты можешь поймать на "туфте", если "еденицу" от "двойки" не отличаешь.
101>> Я уже раз ловил вас на туфте. Похоже ничего не меняется.
m-dva> Кого же ты можешь поймать на "туфте", если "еденицу" от "двойки" не отличаешь.
Вот очень интересная тема тут есть
m-dva> Кого же ты можешь поймать на "туфте", если "еденицу" от "двойки" не отличаешь.
Вот очень интересная тема тут есть
101> Если у вас растет вес носимого постоянно груза, то это сказывается на остаточной прочности планера. Нужно усиливать.
верно, но ведь как оказалось, планер в массе не прибавил, ресурс увеличили без этого, но машина стала тяжелее.
верно, но ведь как оказалось, планер в массе не прибавил, ресурс увеличили без этого, но машина стала тяжелее.
m-dva> А ему уже некуда расти, он и так уже имеет одинаковые показатели с F-35 по тяговоруженности и нагрузке на крыло.( 50% топлива, 2-4 УР"ВВ").
Вашу позицию по истребителям 5-го поколения я уже понял. Но вот этот пункт остался нераскрытым. Хотелось бы увидеть какие-то обоснования этой цифры.
Вот тутврут пишут про нормальный взлетный вес в 25300, максимальный - 34500. Форсажная тяга - 14500.
Итого тяговооруженность при нормальном взлетном - 1.14, при максималке - 0,84. Даже если цифры тяги слегка завышенны, кг на 500, то все равно показатели F-35 ну никак не получаются.
Можно получить от Вас альтернативную версию цифр тяговооруженности Су-35?
Вашу позицию по истребителям 5-го поколения я уже понял. Но вот этот пункт остался нераскрытым. Хотелось бы увидеть какие-то обоснования этой цифры.
Вот тут
Итого тяговооруженность при нормальном взлетном - 1.14, при максималке - 0,84. Даже если цифры тяги слегка завышенны, кг на 500, то все равно показатели F-35 ну никак не получаются.
Можно получить от Вас альтернативную версию цифр тяговооруженности Су-35?
wstil> Вот пишут про нормальный взлетный вес в 25300, максимальный - 34500. Форсажная тяга - 14500.
Как бы не раскрыта тема "нормальный вес" Су-35.
wstil> Итого тяговооруженность при нормальном взлетном - 1.14, при максималке - 0,84. Даже если цифры тяги слегка завышенны, кг на 500, то все равно показатели F-35 ну никак не получаются.
Как ни удивительно, но очень даже получается, если оталкиватся от веса Су-35 (19200+4АПУ 240 кг+6АКУ 540 кг + 4 Р-73 400 кг+ 50% топлива 5700кг) 26200кг.
И от веса F-35 ( 13300+50% топлива 4100+ 2 AIM-120) 17700кг.
Практически одинаковые показатели тяговоружнности и нагрузки на крыло.
Су-35 сохраняет лидерство только за счет аэродинамики, меньшего миделя, и пр. фишек поколения "4".
Как бы не раскрыта тема "нормальный вес" Су-35.
wstil> Итого тяговооруженность при нормальном взлетном - 1.14, при максималке - 0,84. Даже если цифры тяги слегка завышенны, кг на 500, то все равно показатели F-35 ну никак не получаются.
Как ни удивительно, но очень даже получается, если оталкиватся от веса Су-35 (19200+4АПУ 240 кг+6АКУ 540 кг + 4 Р-73 400 кг+ 50% топлива 5700кг) 26200кг.
И от веса F-35 ( 13300+50% топлива 4100+ 2 AIM-120) 17700кг.
Практически одинаковые показатели тяговоружнности и нагрузки на крыло.
Су-35 сохраняет лидерство только за счет аэродинамики, меньшего миделя, и пр. фишек поколения "4".
spam_test> верно, но ведь как оказалось, планер в массе не прибавил, ресурс увеличили без этого, но машина стала тяжелее.
Масса планера "-":
- убрали тормозной щиток и все, что с ним связано;
- поставили менее тяжелое БРЭО;
Масса планера "+":
- добавили топливные баки;
- добавили новые системы кислородная станция и т.п.;
- добавили новые антенны;
- горло движку увеличили говорят;
- крыло усилили под новые подвески.
Это качественно. Как там количественно я не знаю. Массу пустого нигде не приводят официальную.
Масса планера "-":
- убрали тормозной щиток и все, что с ним связано;
- поставили менее тяжелое БРЭО;
Масса планера "+":
- добавили топливные баки;
- добавили новые системы кислородная станция и т.п.;
- добавили новые антенны;
- горло движку увеличили говорят;
- крыло усилили под новые подвески.
Это качественно. Как там количественно я не знаю. Массу пустого нигде не приводят официальную.
101> - добавили новые антенны;
А НОВЫЕ антенны, извиняюсь, просто как элемент планера установлены? Они, чиста случайно, ни к каким НОВЫМ блокам оборудования не оказались подключены? (А НОВОЕ оборудование не потребовало-ли всяких дополнительных элементов, от электропитания до кондиционирования?)
А НОВЫЕ антенны, извиняюсь, просто как элемент планера установлены? Они, чиста случайно, ни к каким НОВЫМ блокам оборудования не оказались подключены? (А НОВОЕ оборудование не потребовало-ли всяких дополнительных элементов, от электропитания до кондиционирования?)
hsm> А НОВЫЕ антенны, извиняюсь, просто как элемент планера установлены? Они, чиста случайно, ни к каким НОВЫМ блокам оборудования не оказались подключены? (А НОВОЕ оборудование не потребовало-ли всяких дополнительных элементов, от электропитания до кондиционирования?)
Не знаю, покажите к каким блокам оборудования это стало подключено и как.
Не знаю, покажите к каким блокам оборудования это стало подключено и как.
101> Не знаю, покажите к каким блокам оборудования это стало подключено и как.
Мне унутреннее чутье говорит - просто так, без оборудования, новую антену ставить не будут. Ибо не улучшает, сама по себе, антенна никаких параметров аппарата, только ухудшает. Раз есть антена - значит где-то стоит блок, от которого к этой антенне проложено некоторое количество новых проводов (для прокладки которых так-же пришлось конструктивно поизвращаться), и сам этот блок какими-то новыми, дополнительными, проводами увязан в единый комплекс...
ЗЫ
А если этот новый блок потребует еще некоторого терморегулирования и своего, стабильного, питания..
Мне унутреннее чутье говорит - просто так, без оборудования, новую антену ставить не будут. Ибо не улучшает, сама по себе, антенна никаких параметров аппарата, только ухудшает. Раз есть антена - значит где-то стоит блок, от которого к этой антенне проложено некоторое количество новых проводов (для прокладки которых так-же пришлось конструктивно поизвращаться), и сам этот блок какими-то новыми, дополнительными, проводами увязан в единый комплекс...
ЗЫ
А если этот новый блок потребует еще некоторого терморегулирования и своего, стабильного, питания..
AXT>> F-16A именно что был пустышкой
Nikita> Не порите чушь. Ей больно.
А я и не порю.
Nikita> Вы врёте. РЛС оригинального F-16 была передовой и прорывной станцией.
Офигеть. Ты случайно с оригинальную AN/APG-66 с её поздними доработками и AN/APG-68 не путаешь?
Так вот, что там в оригинале было: обнаружение однотипной цели с примерно 50 км (в хорошую погоду) с передачей угловых координат цели на "сайдвиндеры" и цепочки квадратиков на дисплее ... да и всё, больше там ничего и не было для воздушного боя.
Даже радиовысотомера не было.
AXT>> Потом допилили до более-менее приемемого ИБ,
Nikita> F-16 был вполне адекватным ударником с самого начала своей карьеры. Части на F-16 начали регулярно выигрывать соревнования ВС США по бомбометанию практически сразу после IOC.
Ну, CCIP могутная вещь. Только не всегда пригодная
AXT>> Вот по итогам первой Иракской американцы жаловались, что 1:1 в маневренном бою он сливает МиГ-25.
Nikita> Песен не надо, пожалуйста. В "Буре" F-16 в качестве истребителей не использовались, и с МиГ-25 не встречались.
Это как это не встречались? А как же история про F-16, пилот которого орал в эфир, что не осиливает, и его оказавшийся рядом F-15 спас?
Nikita> А вот в 1992 году встретились. Сами догадаетесь в чью пользу счёт получился ?
А ещё в 1991 встречались. И выяснилось, что надо более одного F-16 на один ящик с крыльями, чтоб забороть.
Nikita> Не порите чушь. Ей больно.
А я и не порю.
Nikita> Вы врёте. РЛС оригинального F-16 была передовой и прорывной станцией.
Офигеть. Ты случайно с оригинальную AN/APG-66 с её поздними доработками и AN/APG-68 не путаешь?
Так вот, что там в оригинале было: обнаружение однотипной цели с примерно 50 км (в хорошую погоду) с передачей угловых координат цели на "сайдвиндеры" и цепочки квадратиков на дисплее ... да и всё, больше там ничего и не было для воздушного боя.
Даже радиовысотомера не было.
AXT>> Потом допилили до более-менее приемемого ИБ,
Nikita> F-16 был вполне адекватным ударником с самого начала своей карьеры. Части на F-16 начали регулярно выигрывать соревнования ВС США по бомбометанию практически сразу после IOC.
Ну, CCIP могутная вещь. Только не всегда пригодная
AXT>> Вот по итогам первой Иракской американцы жаловались, что 1:1 в маневренном бою он сливает МиГ-25.
Nikita> Песен не надо, пожалуйста. В "Буре" F-16 в качестве истребителей не использовались, и с МиГ-25 не встречались.
Это как это не встречались? А как же история про F-16, пилот которого орал в эфир, что не осиливает, и его оказавшийся рядом F-15 спас?
Nikita> А вот в 1992 году встретились. Сами догадаетесь в чью пользу счёт получился ?
А ещё в 1991 встречались. И выяснилось, что надо более одного F-16 на один ящик с крыльями, чтоб забороть.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 12.02.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.02.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
