Идиот-клуб [8]

NeVelyuroff> Вы лучше расскажите - [b]ваша замечательная гипотеза о том, что камера Ф-1 это не тело вращения получила развитие или нет?

Что значит "гипотеза"? Это как бы несомненный факт, вытекающий из трубчатой конструкции камеры.

Y.K.>> Следует ли это так понимать, миленький, что ты согласен с тем, что при отсутствии преград за соплом результаты расчетов плотности по закону сохранения массы и по уравнению К-М дадут близкие результаты?
NeVelyuroff> При отсутствии преграды?
NeVelyuroff> Безусловно

Ну вот, давно бы так.

NeVelyuroff> А здесь преградочка, сладенький, имеется, поэтому и результаты отличаются, о чем и сказал Велюров.

Ой, нехорошо врать-то, миленький.

Мне ведь твоего jefe не лень цитировать снова и снова ( FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым ):

знает ли этот господин как рассчитывается плотность газа?
очень банально - из уравнения Менделеева-Клайперона

p*V=(m/M)*R*T

ro=p*M/R*T

далее, вы берете давление на срезе, молярную массу и температуру - и считаете!
могу навскидку сказать, что аппроксимация этого идиёта будет в разы отличаться от правильного ответа

 

Напомню, миленький, что "аппроксимация этого идиёта" в переводе с языка киевского прохожего на человеческий звучит как "оценка на основе закона сохранения массы"

И где он про преградочку-то хоть словцо написал?

NeVelyuroff> Нет, это vsvor не может понять, что заброс давления в сопле, который не отрицает даже НАСА и был обусловлен тем, что отраженные газы поперли обратно в сопло.

Это точно. У НАСА поперли, "по согласованной и признанной обеими сторонами процедуре" (с), а у Велюрова не попёрли. У него кругом стационарное течение, и никакого заброса давления нету. Не прёт, и всё тут. Даже и с преградочкой, даже при "мизерном" зазоре.

NeVelyuroff> Он и говорит, что такого не должно быть.

Почему не должно быть, если было? Ведь даже НАСА не отрицает.

NeVelyuroff> Вы лучше расскажите - [b]ваша замечательная гипотеза о том, что камера Ф-1 это не тело вращения получила развитие или нет?
NeVelyuroff> Вы на основании выдвинутого вами предположения

Это не предположение, это банальный факт, о котором мы будем говорить после того, как вы с Велюровым полностью сольете текущую тему - попытки доказать, что плотность на срезе сопла, рассчитанная из уравнения неразрывности, отличается от верного результата в разы. Вы уже отказались от этого [идиотского] утверждения - или еще нет?

---

З.Ы. Стр. 43-44 из Добровольского:



Как видим, отрыва потока может и не быть, если отношение давления среды к давлению на срезе сопла не превосходит пороговой величины, график которой приведен на рис. 2.18. Но даже если и превосходит, это не означает, что произойдет дикая катастрофа.

Foxpro> Скажите , а почему Велюров не может прийти сюда сам , а использует вас в качестве почтальона? Здесь не так и страшно.

После того, как Варламыча отпинали в "Прохожелогии", он сюда - ни ногой

NeVelyuroff> Брат, я писал уже немного ранее, что при наличии за соплом стенки, произойдет не только сжимание газа (с увеличением плотности), но и изменение скорости в сторону уменьшения.

Это сначала. А на твоей картинке это всё уже давно позади.

NeVelyuroff> Так что брат, с массовым расходом все будет просто замечательно - вы все просто исходили из неверной установки о неизменности скорости.

Я вижу, ты узнал от меня, что плотность может измениться вместе со скоростью, и теперь решил доказать, что меняется скорость? Мне жаль, кардешим, но на твоей картинке скорость из сопла уже давно установилась, между соплом и преградой дыра, в которую влезет две ступени и ещё место останется, и роль преграды уже давно нулевая. Собственно, ты и сам говорил, что "Поток у нас стационарный априори, Влад". Но ты, конечно, можешь отказаться от своих слов и попробовать доказать, что скорость там отчего-то снижена. Но это придётся как-то доказать, а на фоне такой дырки я прям не знаю, чем тебе помочь, кардешим. Может быть, ты попросишь помощи у Велюрова? Тот, конечно, тоже считал процесс истечения из сопла стационарным даже тогда, когда ступень ещё почти и не взлетела; но, может, ради тебя он тоже откажется от своих слов и попробует доказать нестационарность даже при таком большом расстоянии между ступенями? Попробуй, поспрашивай его, мы готовы подождать.

NeVelyuroff> Ты спрашивай, брат, не стесняйся, я обязательно помогу тебе.

Спасибо. Расскажи, дорогой, каким образом может в три раза снизиться скорость из сопла, когда от сопла до ближайшей преграды метров семь хорошего вакуума?

Д.В.> После того, как Варламыча отпинали в "Прохожелогии", он сюда - ни ногой

Ему нравится всё держать в своих руках (с). Он не выносит насилия над собой. Сначала он пробовал, но потом понял, что это ему не нравится. Теперь только сам, всё сам (с).

перегрев2>> Фиксируем.
перегрев2>> А как дысал, как дысал
NeVelyuroff>
NeVelyuroff> Старо и избито уже в вашем исполнении.
Зато по-прежнему эффективно
NeVelyuroff> Ну хоть не возражаете, что газ сжимается и то хорошо.
Сжимается, сжимается
NeVelyuroff> А вам, уважаемый, к профессору Велюрову на процедуры - будете растапливать сосульки как в трубках охлаждения, так и те, что вылетают у вас из сопла.
NeVelyuroff> Велюров:
NeVelyuroff> FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
Чайник, не надо пытаться соскакивать с "сжимаемости газа" и формула старика Менделеева. Это просто бессмысленно и бесполезно. Ты просто ответь на три вопроса:
1. По твоим "расчетам" (Прости, Господи!) на старте плотность газа в промежутке между срезом сопла получатся 7,5 - 8 г/м³? Да или нет? Если нет, то тогда где и когда получается такая плотность. Можешь обставить свой ответ любым количеством смайликов и картинок - главное ответь.
2.По твоим утверждением применение уравнения неразрывности для определения параметров газа вполне допустимо, если "вблизи нет преграды" (Опять прости, Господи)? Правильно? Да или нет?
3. Тех "оговорок", которые сделал Велюров, а именно: "процесс установившийся и стационарный" достаточно для применения уравнения неразрывности? Других не нужно. Правильно? Да или нет?
P.S. Вот смотрите камрады, ставлю свои честно заработанные за пост 80 шекелей против стелек чайниковских ботинок, что Чайник ни за что не ответит на эти вопросы. Будет постить смайлики, картинки, оформлять свой флуд капсом и болдом, но прямо не ответит ни за какие коврижки. Да, Чайник?
P.P.S. Вспомнилось как Чайник писал о Чайнике когда ещё не был Чайником...

Впрочем можете называть меня так, в память о том, как некий Чайник вас жестоко выпорол в вопросах ЖРД неустойчивости.

Читал, смеялся.

 

Особенно доставляет, что клиент пишет о себе . Читал, значить, и смеялся Сам себя читал и сам над своим текстом же и смеялся Писатель, что тут еще скажешь...

Y.K.> Напомню, миленький, что "аппроксимация этого идиёта" в переводе с языка киевского прохожего на человеческий звучит как "оценка на основе закона сохранения массы"
Y.K.> И где он про преградочку-то хоть словцо написал?

Юрий Донатович, ну вы прямо как ребенок, чесслово.
Ну давайте сейчас ударимся в апроксимации апроксимаций, потом все это будем куда-то там проецировать, экстраполировать и пр.

Он не написал прямой фразы, потому что диалог уже шел об этом моменте - лунный старт, и для любого, кто в теме, а вы явно в теме, понятно без лишних дополнений, что речь всегда ведут именно о лунном старте.

Ну а уж если вы такой дотошный, то подойдите с такой же оценкой и к себе.
Вы определяли плотность "ВБЛИЗИ СОПЛА", предположив, что газ после среза будет распространяться как жидкость - почти без рассеивания, поэтому вы и определяете его плотность по ...... ну вы ваще очень прикольно плотность определяете

На что Велюров справедливо вам ответил - извините, но определять надо по уравнению Менделеева-Клапейрона, а так некорректно и даже НАВСКИДКУ истиный результат будет отличаться в разы.

И он прав, Велюров. Что характерно, в очередной раз вспоре с вами.

Ну а что касается моей скромной персоны, то вы могли бы заметить, что я пеняю вам даже не за значение плотности, а за вашу методику определения видимости.

Мало того, что вместо сравнения соотношений "плотность струи/плотность среды распространения" вы сравниваете просто плотности (что уже полный абзац), так вы еще напрочь не хотите учитывать состояние газа и условия съемки.

NeVelyuroff>> Вы лучше расскажите - [b]ваша замечательная гипотеза о том, что камера Ф-1 это не тело вращения получила развитие или нет?
Д.В.> Что значит "гипотеза"? Это как бы несомненный факт, вытекающий из трубчатой конструкции камеры.

И?
Что дальше?

Вот если б vsvor, после написания этого замечания, привел бы некую правильную методичку, произвел бы свой проверочный расчет по ней и показал бы разницу в полученных результатах, которая доказывала бы реальность заявленных НАСА параметров по F-1, то это было бы корректно.

А так он что-то возразил про нарушение методички, Велюров (моё второе я по вашей версии ), кстати, по этому поводу дал исчерпывающие объяснения, брат Луккум (моё третье я ) вам ответ принес, иркутский хоровой математик ответ прочел, скромно промолчал, выждал время, а теперь на других ресурсах рассказывает, как мол он Велюрова за пояс заткнул.

Не зря моё третье я, который Луккум , его по аналогии с произведением Ильфа и Петрова "голубым врунишкой" называет.

Foxpro>> Скажите , а почему Велюров не может прийти сюда сам , а использует вас в качестве почтальона? Здесь не так и страшно.
Д.В.> После того, как Варламыча отпинали в "Прохожелогии", он сюда - ни ногой

Дмитрий, пока лично вас Велюров с завидным постоянством пинает, вы периодически сбегаете оттуда.

Велюрову вопрос задали, на что он ответил, что идти обсуждать столь серьёзный вопрос в заведение под названием "Идиот-клуб" ему не позволяют приличия, он в ответ приглашает всех желающих возразить ему к себе и даже готов выделить отдельный форум, как г-ну Панову.

Но, как я понимаю, этот вариант нереален, поэтому я и попробую что-то вроде конференц-связи организовать.
Жаль, что от вас пока не поступает ничего по-существу.

Foxpro>>> Скажите , а почему Велюров не может прийти сюда сам , а использует вас в качестве почтальона? Здесь не так и страшно.
Д.В.>> После того, как Варламыча отпинали в "Прохожелогии", он сюда - ни ногой
NeVelyuroff> Дмитрий, пока лично вас Велюров с завидным постоянством пинает, вы периодически сбегаете оттуда.
"Халва,халва"(С)
NeVelyuroff> Велюрову вопрос задали, на что он ответил, что идти обсуждать столь серьёзный вопрос в заведение под названием "Идиот-клуб" ему не позволяют приличия, он в ответ приглашает всех желающих возразить ему к себе и даже готов выделить отдельный форум, как г-ну Панову.
Так бы честно и сказал, что боится быть размазанным по стенке, как в Прохожелогии. Ну и не ему с его политикой модерирования на своем форуме говорить о приличиях.

7-40> Это сначала. А на твоей картинке это всё уже давно позади.

Ну отмотайте Влад (или брат?) на пару метров назад - мы ведь процесс в динамике, в развитии рассматриваем (хотя зачем? И так ясно, что струю должно быть видно ), от старта и до момента выравнивания давления на срезе сопла.

Называется Влад в физике это переходный процесс, характеризуется резким всплеском параметра с постепенным затуханием.
На графике выражается как правило как затухающее колебание.

Например вот.



7-40> Я вижу, ты узнал от меня, что плотность может измениться вместе со скоростью, и теперь решил доказать, что меняется скорость?

Спасибо брат за науку, снимаю перед тобой шляпу,оголяя свою потную лысину.
А я, несчастный, не знал до этого ничего.

Вот чуть ранее брат перегрев мне показал виртуозность в холодильном мастерстве - у него мало того, что по трубам охлаждения сосульки циркулируют, так еще газ, сгорая, сосульками из сопла вылетает.

Или самоускоряется?

7-40> Мне жаль, кардешим, но на твоей картинке скорость из сопла уже давно установилась.

вАлла??? аллА-аллА

Ну какие между братьями счеты, Чок индирим лазым, кардешим!
Вер бана, Рус кардеш, индирим лютфен!

Мотаем чуть-чуть назад, когда еще не установилась, вай о мэ. (см. выше).

В любом случае уже понятно, что для корректного, правильного вычисления плотности газа надо применять уравнение Менделеева-Клапейрона, как и советовал вам Велюров.

NeVelyuroff> Вы определяли плотность "ВБЛИЗИ СОПЛА"

На срезе сопла.

NeVelyuroff> На что Велюров справедливо вам ответил - извините, но определять надо по уравнению Менделеева-Клапейрона, а так некорректно и даже НАВСКИДКУ истиный результат будет отличаться в разы.

Да-да, Велюров заявил, что плотность на срезе сопла будет в несколько раз отличаться, откуда немедленно следует нарушение закона сохранения массы.

NeVelyuroff> Мало того, что вместо сравнения соотношений "плотность струи/плотность среды распространения" вы сравниваете просто плотности (что уже полный абзац)

Сравнивали, вообще-то, показатели преломления. Если кто-то что-то пропустил - это полностью его проблемы.

>Вот если б vsvor, после написания этого замечания, привел бы некую правильную >методичку, произвел бы свой проверочный расчет по ней и показал бы разницу в полученных >результатах, которая доказывала бы реальность заявленных НАСА параметров по F-1, то это >было бы корректно.

Если студент делает расчет с ошибками, я не буду выполнять работу за него. Это непедагогично. То же самое и здесь.

>Велюров (моё второе я по вашей версии ), кстати, по этому поводу дал исчерпывающие >объяснения[/b], брат Луккум (моё третье я ) вам ответ принес, иркутский хоровой >математик ответ прочел, скромно промолчал

Ага:

перегрев2> Зато по-прежнему эффективно

Да ладно, дружище, да ладно
Если человек годами шутит однообразно, но при этом считает, что это всегда смешно, то ....... ну вы поняли.

NeVelyuroff>> А вам, уважаемый, к профессору Велюрову на процедуры - будете растапливать сосульки как в трубках охлаждения, так и те, что вылетают у вас из сопла. FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
перегрев2> Чайник, не надо пытаться соскакивать с "сжимаемости газа" и формула старика Менделеева. Это просто бессмысленно и бесполезно.


А это как можно сделать? Вы сейчас что хотели сказать?
И при чем тут Менделеев, сжимаемость газа и вычисленные вами сосульки, летящие из сопла?
Или вы все же имели ввиду способность газа к саморазгону?
Мы это позже обязательно обсудим.

перегрев2> Ты просто ответь на три вопроса... Вот смотрите камрады, ставлю свои честно заработанные за пост 80 шекелей против стелек чайниковских ботинок, что Чайник ни за что не ответит на эти вопросы. Будет постить смайлики, картинки, оформлять свой флуд капсом и болдом, но прямо не ответит ни за какие коврижки.

Чайник наверное не ответит, он разговаривать не умеет, в нем чай заваривают, вот у меня например прекрасный чугунный, с великолепными узорами, привезли из Эмиратов - чай там получается супер.
Я очень нахваливаю этот чайник, но что бы как вы....

перегрев2> как Чайник писал о Чайнике когда ещё не был Чайником...Да, Чайник?....


Разговаривать с чайниками ???

Нет, я готов ответить хоть на сотню ваших вопросов и столько же задать вам, но вместо 80 ваших шекелей, я бы хотел получить от вас обещание таки ответить Велюрову нормально, а на шекели лучше купите один, но хороший чайник.

Ну что же, три вопроса от перегрева.

перегрев2> 1. По твоим "расчетам" (Прости, Господи!) на старте плотность газа в промежутке между срезом сопла получатся 7,5 - 8 г/м³? Да или нет? Если нет, то тогда где и когда получается такая плотность? Можешь обставить свой ответ любым количеством смайликов и картинок - главное ответь.

И хоть тут уже целых два вопроса - я отвечу.
Я не совсем понимаю, что такое "промежуток между срезом сопла", но скажу - в том месте, где давление газа будет примерно 0,04 атм. и температура около 1100 К при молярной массе газа 21 г/моль действительно будет примерно такое значение.

Нужно взять уравнение Менделеева-Клапейрона и попросту посчитать.
Может уважаемый перегрев хотел еще что-то уточнить? Подождем.

перегрев2> 2.По твоим утверждением применение уравнения неразрывности для определения параметров газа вполне допустимо, если "вблизи нет преграды" (Опять прости, Господи)? Правильно? Да или нет?

Прежде чем ответить на этот вопрос, я бы хотел уточнить, какие конкретно параметры имеет ввиду перегрев.
Если мы говорим о плотности, то да, с оговорками

Если мы говорим о найденной перегревом степени самоускоряемости газа или температуре перехода в сосульки при горении , то не думаю.
Ответ понятен? Про "оговорки" видно?
Какие оговорки? Разные для каждого конкретного случая.

перегрев2> 3. Тех "оговорок", которые сделал Велюров, а именно: "процесс установившийся и стационарный" достаточно для применения уравнения неразрывности? Других не нужно. Правильно? Да или нет?

Спросите у Велюрова сами. Или я вас неправильно понял. По "оговоркам" см. выше.

Ну что, отдадите шекели (80) или выполните моё условие?

NeVelyuroff> Дмитрий, пока лично вас Велюров с завидным постоянством пинает, вы периодически сбегаете оттуда.

Где? Он же сюда не заходит. Пока что Варламыч с завидным упорством раз от раза садиться в лужу. То с упертым соплом с "катастрофическим забросом давления" аж до 1 атмосферы ( ), то с 1100 К для стали, которая работоспособна в камере ЖРД при температуре не выше 400 К. То почему-то не учитывает при расчете F-1, что сплав Инконель Х-750 имеет максимальную рабочую температуру аккурат в районе 1100 К. В общем, как может кого-то выпороть профессиональный сиделец в луже?

NeVelyuroff> Велюрову вопрос задали, на что он ответил, что идти обсуждать столь серьёзный вопрос в заведение под названием "Идиот-клуб" ему не позволяют приличия...

То есть, выражаясь, по-русски, Велюров зассал.

NeVelyuroff>> Вы определяли плотность "ВБЛИЗИ СОПЛА"
vsvor> На срезе сопла.

Ох уж это упрямство, помноженное на плохое знание предмета, не доведет оно вас до добра, Всеволод.

Цитирую Красильникова Юрия Донатовича

Y.K.> А мне стало интересно, какая же плотность у выхлопа взлетного двигателя. Предположим, что струя из сопла не расходится (т.е. идет цилиндрическим потоком, не расширяясь в стороны). Для области вблизи сопла это не так уж далеко от истины.

 

Убедились?
Эта фраза перекочевала и на фри-информ, так, для справки.

Вы меня извините, но преодолевать каждый раз ваше редкое упрямство и непонимание у меня нет ни времени, ни желания.

Я там чуть выше Дмитрию В. указал, что вам желательно сделать, чтобы ваше возражение насчет "это не тело вращения, так не считают" возымело вес.
Не забудьте, что Велюров вам уже возразил, притом над вами банально еще и посмеялся, вам это Луккум передал, вы сделали вид, что "не заметили".

Составьте аргументированное возражение Велюрову и у нас с вами будет предмет для обсуждения.
А возвращаться на уже обсужденное из-за того, что вы там что-то недопоняли, лично я не имею желания, уж извините.

Читайте внимательно то, что вам пишут оппоненты - это элемент простой форумной вежливости.
Удачи в делах !!!

NeVelyuroff>> Дмитрий, пока лично вас Велюров с завидным постоянством пинает, вы периодически сбегаете оттуда.
Д.В.> Где? Он же сюда не заходит. Пока что Варламыч с завидным упорством раз от раза садиться в лужу. То с упертым соплом с "катастрофическим забросом давления" аж до 1 атмосферы ( ), то с 1100 К для стали, которая работоспособна в камере ЖРД при температуре не выше 400 К. То почему-то не учитывает при расчете F-1, что сплав Инконель Х-750 имеет максимальную рабочую температуру аккурат в районе 1100 К. В общем, как может кого-то выпороть профессиональный сиделец в луже?


Дмитрий, все ответы получены уже давно лично вами на велюровском форуме от самого Велюрова - ваше экивоки, что мол "Советский инженер" это не вы просто смешны, тот же НеПрохожий вам сходу привел кучу фраз, где вы это не отрицаете.

Все вам объяснено, все расписано, если что-то непонятно, можете еще раз спросить.
Мы можем даже с вами поиграть в игру "Я Дмитрий В. не Советский инженер" и попросить Велюрова дать лично вам пояснения.

Д.В.> То есть, выражаясь, по-русски, Велюров зассал.

Почему?
Что лично вас удивляет в том, что интеллигентный человек не хочет посещать заведение с названием "Идиот-клуб" ???
Согласитесь, что "интеллектуальный спор в "идиот-клубе" звучит несколько .... двусмысленно, что ли.

Вот вы бы поселились в гостинницу с названием "Клоповник для бомжей" ?

Или стали бы покупать лимонад, на который наклеены пусть даже ваши этикетки, где красовалось бы "напиток "Жуткий набор вредных химикатов" ?

Так чем же вас удивляет отказ вести научную дискуссию в "Идиот-клубе" ???

NeVelyuroff> Дмитрий, все ответы получены уже давно лично вами на велюровском форуме от самого Велюрова - ваше экивоки, что мол "Советский инженер" это не вы просто смешны, тот же НеПрохожий вам сходу привел кучу фраз, где вы это не отрицаете.

Пока что самый точный расчет Варламыч дал для оценки располагаемой характеристической скорости Сатурн-5. Но с гипотезой о "керосиновой" Дельте-4 маэстро музыковед так облажался, что возникли обоснованные сомнения в его компетентности. Поэтому ко всем расчетам Велюрова, явного дилетанта в ракетно-космической техники, надо подходить с крайней осторожностью. Так что никаких ответов Варламыч не дал.

Что касается НеПрохожего, то слушать, а тем более ссылаться на него в серьезном разговоре - себя не уважать. Этот прохвост элементарно не знает физику и постоянно подтасовывает факты.

NeVelyuroff> Мы можем даже с вами поиграть в игру "Я Дмитрий В. не Советский инженер" и попросить Велюрова дать лично вам пояснения.

К чему? На форумах каждый выступает под своим ником. Я же не называю НеПрохожего Анатолием Пановым, хотя и есть обоснованные подозрения, что НеПрохожий и А.Панов - это одно и то же лицо

NeVelyuroff> Что лично вас удивляет в том, что интеллигентный человек не хочет посещать заведение с названием "Идиот-клуб" ???

Ну, то есть, в таком случае, вы не будете удивляться, что интеллигентные люди с данного форума не намерены приходить в рассадник антинаучных взглядов имракобесия с названием "фри информ"

NeVelyuroff> Или стали бы покупать лимонад, на который наклеены пусть даже ваши этикетки, где красовалось бы "напиток "Жуткий набор вредных химикатов" ?

Ах, ты боже мой! И опять вы попали пальцем в ж..у, дружок. Я не продаю этикетки для наклеивания на бутылки - это дело полиграфистов. Я работаю лишь с промышленными предприятиями, где требуется выполнение жестких требований по стойкости к различным воздействиям. Вот этикетки для маркировки компонентов космических аппаратов, зенитных ракетных комплексов, печатных плат, электропроводки вертолетов Ми и Ка, да, наша компания продает, да и то в виде комплексных решений.

NeVelyuroff> Вот если б vsvor, после написания этого замечания, привел бы некую правильную методичку, произвел бы свой проверочный расчет по ней и показал бы разницу в полученных результатах, которая доказывала бы реальность заявленных НАСА параметров по F-1, то это было бы корректно.

Корректно в нашей с вами ситуации, дружок, было бы запросить провести поверочный тепловой расчет специалистов профильной организации (Центр Келдыша, НПО ЭМ, КБХА, КБХМ или двигательное подразделение КБЮ). И только после этого делать какие-то выводы. "Расчет" Варламыча по его "методике" никак не может считаться основой для обсуждения, поскольку его аффтар не имеет профильного образования (музыковед-с) и не может считаться авторитетом в области ЖРД.

перегрев2>> 1. По твоим "расчетам" (Прости, Господи!) на старте плотность газа в промежутке между срезом сопла получатся 7,5 - 8 г/м³? Да или нет? Если нет, то тогда где и когда получается такая плотность? Можешь обставить свой ответ любым количеством смайликов и картинок - главное ответь.
NeVelyuroff> И хоть тут уже целых два вопроса - я отвечу.
NeVelyuroff> Я не совсем понимаю, что такое "промежуток между срезом сопла", но скажу - в том месте, где давление газа будет примерно 0,04 атм. и температура около 1100 К при молярной массе газа 21 г/моль действительно будет примерно такое значение.
Уточняю. В промежутке между срезом сопла ЛМ и взлетной ступенью, под соплом будет 0,04 кг/см², температура 1100 Кельвинов, молярная масса 21 г/моль и плотность 8 г/м³. Правильно?
перегрев2>> 2.По твоим утверждением применение уравнения неразрывности для определения параметров газа вполне допустимо, если "вблизи нет преграды" (Опять прости, Господи)? Правильно? Да или нет?
NeVelyuroff> Прежде чем ответить на этот вопрос, я бы хотел уточнить, какие конкретно параметры имеет ввиду перегрев.
Ну, что я говорил? Для определения площади и скорости, голубчик. При известной плотности.
NeVelyuroff> Если мы говорим о плотности, то да, с оговорками
С какими оговорками? Какие конкретно оговорки нужно делать для определения плотности, если "вблизи" от сечения в котором определяется плотность нет никакой преграды?
NeVelyuroff> Если мы говорим о найденной перегревом степени самоускоряемости газа или температуре перехода в сосульки при горении , то не думаю.
Ты, опять не "заметил" один внеконкурсный вопрос: "Если газ разгоняется за счет собственного теплосодержания, то при максимальной скорости какая у него будет температура"?
NeVelyuroff> Ответ понятен? Про "оговорки" видно?
Почти, дружище, почти Заветные 80 шекелей всё ближе.
NeVelyuroff> Какие оговорки? Разные для каждого конкретного случая.
Случай такой: расход газа через некое сечение при отсутствии в потоке преград нормальных (пардон) перпендикулярных потоку.
перегрев2>> 3. Тех "оговорок", которые сделал Велюров, а именно: "процесс установившийся и стационарный" достаточно для применения уравнения неразрывности? Других не нужно. Правильно? Да или нет?
NeVelyuroff> Спросите у Велюрова сами. Или я вас неправильно понял. По "оговоркам" см. выше.
Т.е. фиксируем - у клиента нет никаких других оговорок помимо тех которые сделал Велюров.
NeVelyuroff> Ну что, отдадите шекели (80) или выполните моё условие?
Напиши номер счета и платежную систему. Ответишь коротко и однозначно 80 шекелей рублями по курсу ЦБ твои.

NeVelyuroff> Вы меня извините, но преодолевать каждый раз ваше редкое упрямство и непонимание у меня нет ни времени, ни желания.

А мне иногда надоедает напоминать, что было на прошлой странице. Так вот, сначала мы выяснили, что "вблизи" может означать сколь угодно малую величину, а потом - что плотность на срезе (не вблизи) можно считать по той же формуле из уравнения неразрывности.

NeVelyuroff> Я там чуть выше Дмитрию В. указал, что вам желательно сделать, чтобы ваше возражение насчет "это не тело вращения, так не считают" возымело вес.

Вам указали, что нужно сделать, чтобы попытки опровергнуть F-1 приобрели серьезность (или, что куда более вероятно, окончательно и бесповоротно утратили всякий смысл). Обратитесь к специалистам.

NeVelyuroff> Не забудьте, что Велюров вам уже возразил, притом над вами банально еще и посмеялся, вам это Луккум передал, вы сделали вид, что "не заметили".

Смех без причины - признак сами знаете кого.
На то, что он мне "возразил", я давным-давно ответил - см. выше. Больше никаких ответов Велюрова я не видел.

NeVelyuroff> Читайте внимательно то, что вам пишут оппоненты - это элемент простой форумной вежливости.

Так я и читаю то, что мне пишут оппоненты в тех ветках, где участвую. Даже вас, деточка, иногда читаю... Хотя большой вопрос - за каким хреном мне это нужно? Ну, кроме веселья. А вот следить за тем, что пишут на какой-то помойке, где я даже не зарегистрирован, мне некогда. Или неинтересно. Или лень. Не суть.

...
NeVelyuroff> Ну отмотайте Влад (или брат?) на пару метров назад - мы ведь процесс в динамике, в развитии рассматриваем (хотя зачем? И так ясно, что струю должно быть видно ), от старта и до момента выравнивания давления на срезе сопла.
А с чем же Чайник, осмелюсь спросить, выравнивается давление на срезе сопла при работе двигателя в вакууме? С вакуумом?

NeVelyuroff> Ну отмотайте Влад (или брат?) на пару метров назад - мы ведь процесс в динамике, в развитии рассматриваем (хотя зачем? И так ясно, что струю должно быть видно ), от старта и до момента выравнивания давления на срезе сопла.

Тебе это, может, и ясно, но вот всему человечеству это надо бы как-нибудь объяснить и доказать. А то ведь как скажет тебе человечество, что струю будет видно лишь пока её оптическая толщина меньше или сравнима с оптическим путём и что ты будешь делать?

NeVelyuroff> Называется Влад в физике это переходный процесс, характеризуется резким всплеском параметра с постепенным затуханием.

Да хоть как называй, а любому понятно, что на твоей картинке процесс уже давно стационарен, что роль преграды околонулевая. Даже ты так думал ещё совсем недавно, даже назвал процесс стационарным априори. Тебе будет трудно спорить с самим собой.

NeVelyuroff> На графике выражается как правило как затухающее колебание.
NeVelyuroff> Например вот.
NeVelyuroff> http://www.free-inform.com/temp/RS18.jpg

Ну вот видишь - на этом рисунке через 0,4 секунды процесс уже почти стационарен.

NeVelyuroff> Спасибо брат за науку, снимаю перед тобой шляпу,оголяя свою потную лысину.
NeVelyuroff> А я, несчастный, не знал до этого ничего.

Да всегда пожалуйста.

7-40>> Мне жаль, кардешим, но на твоей картинке скорость из сопла уже давно установилась.
NeVelyuroff> вАлла??? аллА-аллА

Вот и хорошо, что ты не споришь ни со мной, ни сам с собой.

NeVelyuroff> Ну какие между братьями счеты, Чок индирим лазым, кардешим!
NeVelyuroff> Вер бана, Рус кардеш, индирим лютфен!

Севгили кардешим ичин беш лира индирим япабилирим. Даха япамам, кусура бакма.

NeVelyuroff> Мотаем чуть-чуть назад, когда еще не установилась, вай о мэ. (см. выше).

Зачем мотать-то, дарагой? Ты же сам картинку показал. Не один раз показал, много раз показал. Зачем показывал? Но уж не обессудь. Какую картинку показал, про такую тебе и говорят. Когда ступени ещё почти не разошлись, тогда дело другое, а вот на картинке, которую ты много раз показал, там они уже разошлись. И там поток уже давно стационарный. И ты сам сказал, что стационарный. Сам сказал, заметь, тебя за язык никто не тянул. И правильно сказал. Поток стационарный, да, брат. И никаких дополнительных источников нет, а потому давление как раз такое, какое следует из расхода, площади сечения и постоянной скорости истечения.

NeVelyuroff> В любом случае уже понятно, что для корректного, правильного вычисления плотности газа надо применять уравнение Менделеева-Клапейрона, как и советовал вам Велюров.

Так применяй, никто ж не против. Бери правильную температуру, правильное давление и применяй. Результат будет такой же, как по уравнению неразрывности. Просто по уравнению неразрывности результат будет точнее и применять его гораздо проще, так как не нужно знать ни давления, ни температуры, достаточно знать расход, УИ и площадь сечения сопла, а эти вещи хорошо известны.

Д.В.> Корректно в нашей с вами ситуации, дружок, было бы запросить провести поверочный тепловой расчет специалистов профильной организации (Центр Келдыша, НПО ЭМ, КБХА, КБХМ или двигательное подразделение КБЮ). И только после этого делать какие-то выводы.

Так запросите, кто вам мешает. Варламычу-то это зачем?

Д.В.> "Расчет" Варламыча по его "методике" никак не может считаться основой для обсуждения, поскольку его аффтар не имеет профильного образования (музыковед-с) и не может считаться авторитетом в области ЖРД.

Во-первых, вы даже не знаете, где живет Велюров, то ли в Киеве, то ли в Кишиневе.
Попытки "продидуктировать" Ивченкова на предмет "Велюров он или не Велюров" выдают вас в этом с ушами.

Отсутствие профильного образования наблюдается как раз у вашей дружной компании - шпарите вершками, абсолютно не понимиая сути, а у Велюрова как раз таки можно видеть не только хорошее базовое образование, но и понимание сути, невозможное без хорошей практики.

А во-вторых - обсуждать надо не автора, а его работу.
Если расчет безграмотен, то нужно указать, в чем.

А если указать не можете, то не надо заниматься инсинуациями по поводу личности автора и его образования - это выдает вашу абсолютную беспомощность.

Что касается "Делтьы"?
Скажите, как-то раз вот здесь Никомо по выхлопу пламени от F-1 умудрился с точностью до 1% определить его тягу.
И ему тут рукоплескали - ах каков молодец, гений, виртуоз.

Велюров, глядя на совершенно нетипичный реактивный выхлоп предположил - а точно Дельта использует заявленную топливную пару или нет?
Почему такое странное пламя?
И сразу пошли вопли от советского инженера от вас.

Я понимаю, что у вас батхёрд от постоянных порок, каковым вас подвергал Велюров с завидной регулярностью, но поверьте, что это не от его желания вас обмакнуть в очередной раз в омут вашего незнания, а от ваших не совсем умных выходок.

Пообъективнее надо бы вам быть, да и подобрее к людям.

7-40> Да хоть как называй, а любому понятно, что на твоей картинке процесс уже давно стационарен, что роль преграды околонулевая. Даже ты так думал ещё совсем недавно, даже назвал процесс стационарным априори. Тебе будет трудно спорить с самим собой.

Более того, НеВелюрову будет трудно спорить со своим шефом, по мысли которого процесс стационарен уже в момент отделения взлетной ступени.